Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam D. D., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, laiduotojai S. D., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), mechaniku bei (duomenys neskelbtini), pirmininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., 2016 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, degalinėje, adresu Jonavos g., Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įgijo ir neteisėtai laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0911885, išduotą 2012-04-19 D. V. vardu, kol 2017 m. balandžio 22 d., apie 23.10 val., Kleboniškio g., Kaune, jį pateikė policijos pareigūnui.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, penktadienį, važiuojant namo žmonai priklausiančiu automobiliu „Toyota“ jį sustabdė pareigūnai, kurie norėjo patikrinti dokumentus, tuomet D. D. jiems pateikė automobilio registracijos dokumentus ir savo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Paaiškino, kad 2014 m. spalio mėnesį prarado teisę vairuoti dėl vairavimo neblaiviam. Po to buvo labai nusivylęs, vairuotojo pažymėjimas jam buvo būtinas dėl sūnaus kuris serga reta liga, vežiojimo į mokyklą, būrelius, pas gydytojus. Kaltinamasis iš nevilties kreipėsi į visus savo pažįstamus pasakodamas istoriją apie klaidingai iš jo atimtą teisę vairuoti. 2015 m. gruodžio mėnesį į mobilų telefoną paskambino jam nepažįstamas asmuo, kuris teigė, jog gali padėti. Iš kur šis asmuo gavo jo telefoną nežino. Jie susitarė susitikti Kaune, Jonavos g. esančioje degalinėje. Šį asmenį D. D. matė pirmą kartą, šis asmuo pasiūlė padaryti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi buvo tokioje beviltiškoje situacijoje, D. D. šis pasiūlymas tiko. Pažymėjimo kaina buvo 300 eurų. Tada tas asmuo jam davė mobilų telefoną, kuriame buvo SIM kortelė ir pasakė, kad jis jį turėtų su savimi, su juo susisieks. Vyriškis sakė, kad kaltinamasis turi įrašyti savo nuotrauką į kompaktinį diską. Taip jų pokalbis ir pasibaigė, jie išsiskirstė. Po kiek laiko, nepažįstamas vyriškis susisiekė su juo. Praėjus maždaug apie porą mėnesių. Jie vėl susitarė susitikti, susitiko toje pačioje vietoje, D. D. jam padavė kompaktinį diską su savo nuotrauka ir pinigus – 300 eurų. Tada vėl susisiekė ir susitiko 2016 m. vasario mėn. toje pačioje degalinėje. Tas pats vyras su, kuriuo visą laiką bendravo jam padavė vairuotojo pažymėjimą, o jis jam grąžino jo telefoną. Vairuotojo pažymėjimas buvo suklastotas ne kaltinamojo, o D. V. vardu, tokio asmens nepažįsta. Nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. minėtą vairuotojo pažymėjimą nešiojosi su savimi, naudojo, kai jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, tačiau dėl to sulaikytas nebuvo, kol 2017-04-22, apie 23.10 val., Kleboniškio g., Kaune, jam vykstant į namus, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Vienam iš pareigūnų pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą, tai pastebėjęs pareigūnas jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Supranta, kad taip elgdamasis padarė nusikaltimą, savo veiksmus vertina blogai, dėl to labai gailisi. Patikino, kad daugiau taip nepasikartos. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pateikė žodinį prašymą jo atžvilgiu taikyti laidavimą, pasiūlė laiduotoja savo žmoną S. D., kurią charakterizavo teigiamai, santuokoje gyvena nuo 2007 metų, kartu augina sūnų.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. D. parodė, kad yra kaltinamojo D. D. žmona, apie įvykį sužinojo iš jo paties. Tai, kad jis kurį laiką važinėjo su suklastotu vairuotojo pažymėjimu žinojo apie pusę metų iki įvykio. Mano, kad D. D. pasielgė kvailai, tačiau tai darė ne dėl savanaudiškų paskatų, o dėl sūnaus. Kaltinamąjį charakterizavo teigiamai, užtikrino, kad galės daryti vyrui teigiamą įtaką, yra neteista ir nebausta administracine tvarka, dirba. Teismo posėdžio metu S. D. pateikė žodinį prašymą atleisti kaltinamąjį D. D. pagal laidavimą netaikant užstato.

Išvada dėl D. D. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2017-04-22 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2017-04-21, apie 23.10 val., Kleboniškio g., Kaune, Kauno apskr.. VPK PR patruliui V. V. patikrinimui sustabdžius automobilį „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0911885, išduotą D. V. gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Įtarus, kad vairuotojo pažymėjimas galimai suklastotas buvo patikrinta LR VRM CDB ir nustatyta, kad minėtame galimai suklastotame vairuotojo pažymėjime Nr. R0911885, ne D. V. fotonuotrauka, o asmens pateikusio minėtą galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą foto nuotrauka. Nustatyta, kad asmuo pateikęs galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą yra D. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo vairuotojo pažymėjimas atimtas ir jis naudojasi padirbtu vairuotojo pažymėjimu (b. 1. 1).

Iš 2017-04-21 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad 2017-04-21 patruliuodami kartu su vyr. patruliu N. Č. apie 23 val. 10 min. Kaune, Kleboniškio g. sustabdė patikrinimui automobilį „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė reikiamus dokumentus, tikrinant vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas, kad jis galimai padirbtas. Patikrinus pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0911885, priklausančio D. V., duomenis CDB nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas padirbtas, kadangi CDB buvo kito žmogaus nuotrauka. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. D. gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad teisę vairuoti yra praradęs ir naudojosi padirbtu vairuotojo pažymėjimu. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Jam surašytas AN protokolas už vairavimą netrint teisės (b. 1. 5).

Iš 2017-04-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK KPV vyriausiasis patrulis V. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0911882, išduotą D. V. vardu (b. l. 14).

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2017-04-24 išvados Nr. 20-IS1-501(10.1), matyti, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0911885, išduotas 2012-04-19 D. V. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Šis dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. 1. 20 – 21).

Iš 2017-04-24 administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuo 2014-10-06 iki 2017-02-28, iš D. D. atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 26 – 27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. D. dėl netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo ir jo panaudojimo, pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad pats savo aktyviais veiksmais sekė gauti suklastotą vairuotojo pažymėjimą, jį laikė ir panaudojo, vairavo, tam neturėdamas teisės, pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad suklastotas vairuotojo pažymėjimas buvo pateiktas policijos pareigūnams, šio dokumento suklastojimo faktą pagrindžia ir Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2017-04-24 išvada Nr. 20-IS1-501(10.1), bei tai, kad iš 2017-04-24 administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuo 2014-10-06 iki 2017-02-28, iš D. D. atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, ir iki šiol, kaip teismo posėdyje patvirtino pats kaltinamasis, jis jos nebuvo atgavęs. Tokiu būdu D. D. savo veiksmais realiai sutrikdė teisinę dokumentų apyvartą ir jos funkcionalumą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.

D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. bei liudytoju apklausta S. D. pateikė žodinius prašymus atleisti D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato, pateikė S. D. charakterizuojančius dokumentus.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, siūlė teismui nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, be užstato, taip pat skirti BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kaltinamojo gynėjas palaikė D. D. ir S. D. pateiktus prašymus, siūlė teismui BK 71 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės neskirti.

Laiduotoja S. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį D. D., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista ir nebausta administracine tvarka, dirba Kauno vaikų darželyje (duomenys neskelbtini), auklėtoja, charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje gyvena nuo 2007 m., abu gerai sutaria, veda bendrą ūkį, augina sūnų ((duomenys neskelbtini)) po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytą žalą visuomenei ir šeimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galinti daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis D. D. padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, iš esmės didelė žala nepadaryta, jis neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja S. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. D. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą S. D. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti S. D. kaip laiduotoja, nes ji neteistas ir nebausta administracine tvarka, dirba, yra kaltinamojo sutuoktinė, abu augina sūnų. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir D. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatytinas 2 (dviejų) metų laidavimo terminas, be užstato, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nuobauda galioja. Tokiam laidavimo terminui neprieštaravo nei kaltinamojo gynėjas nei kaltinamasis, ar laiduotoja. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios gali būti skiriamos kartu subausime. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su dokumentų teisine apyvarta, į tai, kad kaltinamasis savo veiksmais ją sutrikdė, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Šiame kontekste pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. D. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suklastotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. R0911885, paliktinas saugoti prie bylos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. NTP-7-5128, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš D. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. D. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę 10 (dešimties) MGL, t.y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimties centų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas).

Išaiškinti D. D., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per dvejus metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per dvejus metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suklastotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. R0911885, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.