Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2011 m. rugpjūčio mėn. 30 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, visuotinai pavojingu būdu, tai yra degiu skysčiu apipildamas svirno duris ir prie svirno durų padėdamas medžiagines atraižas, pasikėsino sunaikinti didelės vertės svetimą turtą – V. K. priklausantį svirną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pastebėjo ir jam tai padaryti sutrukdė A. P..

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad padėjo prie K. svirno du lapukus sąsiuvinio, tačiau benzinu svirno neapipylė, nes norėjo tik pagąsdinti K., kuri buvo jo sugyventinė ir su kuria tuo metu buvo susipykęs. Tuo momentu jį ir pagavo A. P.. Ką jis pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena, nes buvo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, tačiau jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiosios paaiškinimai ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad su kaltinamuoju gyveno, paskui jį išvijo ir nebegyvena daugiau kaip penkeri metai. Jo bijo, nes ateina nuolat girtas ir nuolat gąsdina padegimu. Apie kėsinimąsi padegti sužinojo iš A. P., kuris jai pranešė telefonu. Atvykusi iš Alytaus, pamatė prie svirno skudurus, apipiltą slenkstį, duris, šalia trijų litrų bankę, jautėsi benzino kvapas, todėl ji iškvietė policiją.

Liudytojas A. P. parodė, kad su žmona buvo išėjęs į lauką ir pamatė ateinantį kaltinamąjį, kuris rankose nešėsi trijų litrų butelį. Pagalvojo, kad eina pas K. su pienu ir nuėjo savo reikalais. Girdėjo, kaip kaltinamasis kalbėjo su jo žmona, paskui užgirdo žmoną šaukiančią, kad jis ateitų, nes kaltinamasis padegs svirną. Jis greitai atėjo ir pamatė priklupusį prie svirno kaltinamąjį, kuris atsikėlė ir kišo ranką į kišenę. Tuomet jis nutempė kaltinamąjį į šalį. Matė, kad prie svirno buvo pridėta skudurų, sklido benzino kvapas, o šalia mėtėsi tuščias butelis. Girdėjęs, kaip kaltinamasis grasino padegti, nes K. guli su kitu vyru.

Liudytoja S. P. parodė, kad atvažiavusi į kaimą, išėjo su vyru į kiemą, kai pamatė link svirno einantį A., kuris rankoje nešėsi kažkokį butelį ir skudurus. Paklausus jo, kur eina, jis atsakė einantis padegti Vilės svirną. Matė, kaip kaltinamasis padėjo skudurus prie svirno slenksčio ir, atsidaręs talpą, juos apipylė, kiek ji suprato, benzinu, pasikėlė nuo svirno ir dėjo ranką į kišenę, kiek suprato, ieškoti degtukų. Ji pradėjo šaukti pagalbon savo vyrą, kuris netrukus atbėgo.

Iš 2011-08-30 V. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 16.45 val. jai paskambino dėdė A. P., kuris pasakė, kas A. J. bandė padegti jai priklausantį svirną, esantį (duomenys neskelbtini) tačiau jis spėjo jam sutrukdyti (b.l. 20).

Iš apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą paimta plastikinis butelis, dangtelis, medžiaginės atraižos ir tinklinio maišo dalis (b.l. 4-9).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. J. tyčia, turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, pasikėsino sunaikinti didelės vertės svetimą turtą degiu skysčiu apipildamas svirno duris ir prie svirno durų padėdamas medžiagines atraižas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokie kaltinamojo A. J. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę, tačiau tokia jo pozicija laikytina kaip kaltinamojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys nustatytų bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Ir nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad minimus parodymus davė būdamas girtas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, jis patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjos atliktoje apklausoje (kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1d. 3p. (b.l. 34-35)), kurioje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis duodamas parodymus buvo girtas. Kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai S. P. ir A. P., nukentėjusioji V. K.. Jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vienas kitą, atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Laikytina įrodyta, kad kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 187 str. 2 d.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai – plastikinis butelis ir medžiagos atraižos, saugojami Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. -,4p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris padarytas veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. J. nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šią aplinkybę kaltinamasis patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 27, 34-35). Kaltinamasis VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 48). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Vertinant tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b.l. 39), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negaliojančios (b.l. 40-41), seniūno charakterizuojamas kaip išgeriantis, tačiau nusiskundimų iš kaimynų neturi (b.l. 56), teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl A. J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė, negu įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytos sankcijos vidurkis – 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Atidedant bausmės vykdymą, A. J. skirtinas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms (LR BK 75 str. 2d. 7p.) bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67 str. 2d. 3p.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-08-30 iki 2011-09-01 (b.l. 24, 26) (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2d. 7p. įpareigoti A. J. neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms;

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2d. 3p.) paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-30 iki 2011-09-01.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1d. 2,4 p., daiktinius įrodymus – plastikinį butelį ir medžiagų atraižas, saugojamus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.