Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00908-2014-0

2015 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, pagal BK 180 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-06-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu iš P. K. priteisti 1045 Lt nukentėjusiajam A. G. bei 316,49 Lt UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. nuteistas už tai, kad apgaule padarė turtinę žalą: 2014-06-06, apie 21.30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) restorano terasą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, žinodamas, kad negalės atsiskaityti, užsisakė aštuonis bokalus po 0,5 litro talpos „Ekstra“ alaus, iš viso už 47,92 litus; tris bokalus po 0,5 litro talpos „Baltija“ alaus, iš viso už 17,97 lito; 6 pakelius cigarečių „Marlboro“, iš viso už 58,80 litų; 36,99 litų vertės „Turistų“ picą; 12 vnt. lietuviškos „Auksinės“ degtinės po 40 g, iš viso už 71,88 litus; 4 vnt. multivitaminų sulčių po 0,4 litro, iš viso už 19,96 litų; kavos „Latte“ už 4,99 lito; lietuviškos „Auksinės“ degtinės butelį 0,5 litro talpos už 54,99 litus; multivitaminų sulčių 0,2 litro už 2,99 lito – iš viso užsakė maisto, gėrimų ir cigarečių už 316,49 litus, juos suvartojo ir pasišalino nesusimokėjęs už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 316,49 litų žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2014-06-09, apie 23.45 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo A. G. ir, reikalaudami atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, bendrais veiksmais A. G. sudavė smūgius kumščiais ir kojomis į galvą, veidą, juosmenį, padarydami pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė jo 1000 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 3“ su jame buvusia „Pildyk“ SIM kortele, 40 litų vertės dėklą „Bugatti“ ir neturinčią materialinės vertės AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Master card“.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti 1/3 jam paskirtą bausmę. Tačiau pažymėtina, jog BK 64¹ straipsnis gali būti taikomas tik tuomet, kai byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nagrinėjamoje byloje įrodymai buvo tiriami įprasta tvarka, kadangi pats P. K. teismo posėdžio metu iki galo nepripažino savo kaltės dėl plėšimo (b. l. 106–107, t. 3), todėl teismui teko kviesti į teismo posėdį liudytojus ir aiškintis plėšimo aplinkybes, todėl šiuo atveju taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei mažinti paskirtą bausmę trečdaliu nėra pagrindo. Nors P. K. anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, teismas paskyrė mažesnę nei sankcijoje už sunkesnį nusikaltimą nustatytą laisvės atėmimimo bausmę, todėl paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta.

Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), numatanti, jog nedidelės vertės turtas laikomas, kai jo vertė viršija 3 MGL (anksčiau buvo 1 MGL), bet neviršija 5 MGL (anksčiau buvo 3 MGL) dydžio sumos. P. K. apgaule padarė 316,49 Lt turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini), t. y. mažesnę nei 3 MGL, todėl veika, už kurią nuteistas P. K., yra dekriminalizuota, t. y. nebelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BPK 3 str. 2 d.), todėl P. K. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už nedidelės turtinės žalos padarymą, kadangi padarytos žalos vertė yra mažesnė nei 3 MGL (390 Lt). Todėl nuosprendis dėl P. K. nuteisimo pagal 186 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės žalos padarymo apgaule) naikinamas, nuteistasis P. K. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsakomybė už svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL pagrobimą numatyta ATPK 50 straipsnyje (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1482 redakcija). Kadangi P. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, bylos medžiaga perduotina nagrinėti ATPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo P. K. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį dėl P. K. nuteisimo pagal BK 186 straipsnio 2 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

P. K. pagal BK 186 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Byloje pareikštą UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 316,49 litų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.