Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2015 m. rugsėjo 16 d. 9.30 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, pagamintais Rusijos Federacijoje, kurie nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą ir Bendrijos vaistinių preparatų registrą, neturint licencijos, kurių prekyba neturint licencijos yra draudžiama. Buvo rastos ir iš G. K. paimtos įvairios pakuotės su vaistiniais preparatais, t. y. 440 vaistinių tablečių. Tuo G. K. neteisėtai vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla ir pažeidė LR sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. V-1012 patvirtintų „Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklių“ reikalavimus, 2006 m. birželio 22 d. LR Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 str. 1 d. reikalavimus.

G. K. dėl padaryto pažeidimo kalta neprisipažino ir teisme paaiškino, kad jai 79 metai, prekes nusipirko sau, staigiai pribėgo pareigūnas ir liepė eiti į komisariatą. Turi patentą, važtaraščius. Norėtų, kad teismas nebaustų, nes yra ligonis. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), įsidėjo kūno kremus, kuriuos pirko pagal važtaraščius. Priėjo policininkas ir pasakė viską susidėti bei eiti į policiją. Susirinko. Šiek tiek tolėliau buvo pasidėjusi striukytę, rankšluostuką, tašytę. Tašytėje buvo vaistai, kuriuos pirko sau, sumokėjo apie 14 EUR. Policininkas išvertė tašytę. Liepė eiti į policiją. Jai pradėjo suktis galva, spaudė krūtinę, nes ji po infarkto. Jai kremus atidavė ir liepė pasirašyti. Namie su akiniais perskaitė, kad reikia eiti į teismą. Vaistus - „Omeprazolį“ ir nuo temperatūros, nusipirko sau. Pasirašė neskaičiusi. Jai pasakė pasirašyti, kad paėmė prekes ir kad gailisi. Pasirašė, nes gailėjosi, jog paėmė prekes. Rankinėje turėjo vaistų nuo rūgštingumo „Omeprazolio“ bei nuo temperatūros „Afrodonin“ ir „Tetraciklin“. Turėjo 8 dėžutes nuo rūgštingumo ir po 5 dėžutes kitų vaistų. Daugiau nieko neturėjo. „Ranitidino“ neturėjo, tokio vaisto nežino. Vaistus (duomenys neskelbtini) jai pasiūlė pirkti moteris, kuri prekiauja mėsomis. Vaistus pirko tą pačią dieną apie 8 val. Kai vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), prekes paliko ant staliuko, prekiavę vyrai šalia prižiūrėjo. Vaistus nešiojo moteris, pastebėjo, kad žmonės ją aplink apstoję, tai prie jos nuėjo. Tos moters nepažįsta. Už visus vaistus sumokėjo apie 15 EUR. Vaistinėje šie vaistai labai brangūs. Žino, kad prekyba vaistais draudžiama. Labai seniai už tai buvo bausta. 2014 m. vyras sirgo vėžiu, numirė, jai buvo infarktas. Trūko pinigų. Vaistų pirko nedidelį kiekį. „Omeprazolio“ reikia išgerti po 0,5 dėžutės per dieną, nes ji labai daug geria vaistų, jai kyla rūgštingumas. Šalia jos prekiavusių vyrų nepažįsta. Ir anksčiau ateidavo patikrinti iš policijos, bet viskas būdavo tvarkoje. Neturi, kas paliudytų, kuo prekiauja. Prie jos priėjo vienas pareigūnas. Vyrai šalia prekiavo puodais, indais. Nei vienos tabletės nepardavė, jai pačiai tų vaistų reikėjo. J. J. girdėtas, bet jo nepažįsta. Jis prekiauja tepaliukais, kremais, muilu. Policija tą dieną jį irgi paėmė. Jis buvo išsidėjęs prekes, vaistų nematė. Jis prekiauja truputį toliau. Tą dieną policija sulaikė ją, moterį, pas kurią nieko nerado, ir J. J.. Antro pareigūno nematė.

Liudytojas T. Č. teisme parodė, kad asmenį vieną kartą matė rugsėjo mėn. Sulaikė, nes buvo pastebėta prekiaujanti medicininiais preparatais. Paklausus dėl prekybos, ji pateikė dokumentus, bet neturėjo licencijos prekiauti medicininiais preparatais. Buvo stalelis, kėdutė, vaisteliai, tepaliukai, o po staleliu maišelyje buvo vaistiniai preparatai. Pavadinimų nepamena, gal „omeprazolis“. Vaistų įsigijimo dokumentų neturėjo. Kitų prekių, kurios buvo ant stalelio, įsigijimo dokumentus pateikė. Vaistų maišelyje buvo nemažai. Sakė, kad tai vaistai, kuriuos galima laikyti, prekiauti. Su savimi turėti vaistų nėra draudžiama, bet prekiauti jais draudžiama. Buvo priėjusių žmonių, moteris dar klausė, kas jai parduos vaistus. Kurį laiką stebėjo, matė, kad kažką pardavė iš vaistų. Prekes ėmė ir nuo stalelio, ir buvo pasilenkusi. Matė, kaip pažeidėja ėmė vaistus iš maišelio. Nematė, kokį vaistą pardavė, kažkokį baltą pailgą, bet tai tas vaistas, kurį sulaikė. Pardavimo atvejį užfiksavo vieną kartą. Asmuo nepripažino. Turėjo dokumentus, bet ne vaistams iš maišelio. Vaistai nebuvo viešai padėti.

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad šeimos nariai su G. K. nėra, G. K. yra jos tėvo brolio žmona, ryšių nepalaiko. Žino, kodėl yra kviečiama. Rugsėjo 16 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), iš automobilio stebėjo prekeivius. Ji nieko nematė. Kolega jai paskambino ir pasakė, kad nustatė pažeidėjus, tuo metu ji buvo grįžusi į nuovadą. Žino, kad buvo rasti rusiški vaistai. Ji su G. K. nebendravo. Tokiais vaistiniais preparatais prekiauti neleidžiama. Stebėjo turgų apie 30 min., buvo G. K., J. J.. G. K. po stalu turėjo maišelį, kolega nutarė patikrinti. Pardavimo momento nematė. Žmonių turguje buvo. G. K. su savimi turėjo tašę, kuri buvo po suoliuku.

G. K. kaltė, be jos pačios paaiškinimų, liudytojų parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių AVPK tyrėjo tarnybiniais pranešimais, Šiaulių AVPK tyrėjo planu dėl teisės pažeidimų prevencijos, paėmimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, prašymu dėl daiktų saugojimo, 2015-09-18 kvitu B Nr. 0000486, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Teisminio nagrinėjimo metu G. K. nepripažino padariusi administracinės teisės pažeidimą ir paaiškino, kad įvykio dieną ji vaistiniais preparatais neprekiavo, rastus vaistus - nuo rūgštingumo „Omeprazolį“ bei nuo temperatūros „Afrodonin“ ir „Tetraciklin“, buvo įsigijusi savo reikmėms, juos įsigijo tą pačią dieną apie 8 val. ryte turguje iš nepažįstamos moters už 15 eurų. Tačiau teismas tokius G. K. paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybinę poziciją, taip siekiant atriboti save nuo įvykio ir išvengti administracinės atsakomybės. Be to, tokius jos paaiškinimus paneigia ir teisme apklausti liudytojai, kita bylos medžiaga. Pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas T. Č., tiesiogiai stebėjęs daromą pažeidimą, parodė, kad jis matė, kaip G. K. pardavė vaistus, nematė, kokį tiksliai vaistą pardavė, kažkokį baltą pailgą, bet tai tas pats vaistas, kurį ir sulaikė. Taip pat liudytojas teigė, kad pardavimo atvejį užfiksavo vieną kartą, o visi vaistai buvo sudėti po staleliu esančiame maišelyje, jie nebuvo padėti viešai, G. K., parduodama vaistus, juos ėmė būtent iš šito maišelio. Teismas remiasi šiais liudytojo parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, be to, byloje nenustatytas šio liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti G. K. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl tokius jo parodymus teismas traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad šio liudytojo parodymai viso tyrimo metu buvo nuoseklūs, T. Č. analogiškai aiškino įvykio aplinkybes tiek teisme, tiek rašydamas tarnybinį pranešimą. Teisme apklausta V. K. taip pat patvirtino, jog T. Č. paskambinęs jai pranešė, kad užfiksavo neleistiną prekybą draudžiamais vaistais. Kai tuo tarpu G. K. tyrimo metu nebuvo nuosekli. Teisminio nagrinėjimo metu nepripažino savo kaltės dėl pažeidimo padarymo, nors iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme G. K. negalėjo paaiškinti tokių pasikeitimų priežasčių, be to, teigė, kad ji pasirašė nieko neskaičiusi, o gailėjosi dėl to, kad buvo paimti jos vaistai. Tačiau tokios aplinkybės tik dar kartą neleidžia teismui tikėti G. K. nuoširdumu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors G. K. nurodė, kad vaistus pirko turguje tos pačios dienos ryte iš nepažįstamos moters, tačiau teismui ji negalėjo nurodyti šios moters jokių anketinių duomenų.

Esant tokių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad G. K. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str., sudėties požymius, kadangi ji, neturėdama licencijos, vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla.

G. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – už tą patį pažeidimą baudžiama ne pirmą kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, G. K. skiriama administracinė nuobauda - bauda, jos dydį parenkant artimą minimumui su 440 vaistinių tablečių konfiskavimu jas sunaikinant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 44¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su 440 vaistinių tablečių konfiskavimu jas sunaikinant.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.