Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-892-397/2013

Teisėjas Dainius Gudas Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00913-2013-1

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Reginos Majauskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nuteistojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteistas 1 ( vienriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus 1/3 paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. prie 2012 07 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 (vienerų) metus 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 286 str. už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2013 m. birželio 28 d. apie 21:20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Marijampolės sav., būdamas neblaivus (nustatytas 3,09 ‰ girtumas) atsisakė vykdyti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Kelių patrulių P. S. ir A. V. teisėtus reikalavimus pateikti asmens dokumentus, savo aktyviais veiksmais – keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei elgdamasis agresyviai nereagavo į įspėjimą nutraukti neteisėtus veiksmus, prieš patrulius atsistojęs į kovinę padėtį bandė suduoti jiems smūgius, sulaikomas pareigūnams priešinosi jėga – muistydamasis, mosikuodamas rankomis, su galva suduodamas smūgį patruliui P. S. į petį, spirdamas vyr. patruliui A. V. į koją, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Skundu apeliantas savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos neginčija, tik prašė sušvelninti paskirtąją bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje 64¹ straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo bei BK 64 str. numatytais bausmių bendrinimo pagrindais.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis, nusikalsta ne pirmą kartą, nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs, todėl BK 56 str. pagrindu apeliantas laikytinas recidyvistu. Iš bylos duomenų matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais A. S. teistas už plėšimus, vagystes, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą, apeliantui buvo taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat jam buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, ir toliau darė tyčinius nusikaltimus. Šios aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad apeliantas yra linkusi daryti nusikalstamas veikas asmenybė, yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad A. S. turi būti skiriama išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatant sankcijose numatytą artimą vidurkiui bausmę.

Pirmosios instancijos teisme baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įrodymo tyrimo sutrumpinta tvarka. A. S. kaltę pilnai pripažino, ir tai leido teismui taikyti BK 64 ¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Kadangi A. S. 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2012-09-07 Marijampolės raj. apyl. teismo teisėjos nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4 d., 9 d., 65 str. 1d. 1 b. punkto pagrindu prie 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl skiriant galutinę bausmę, BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu prie 2012-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis pridėta prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. S. už padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 286 str. paskirtoji bausmė, tiek ir galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra ne per griežta, ji adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir būtina pasiekti bausmei keliamiems tikslams ir teisingumo principo įgyvendinimui.

Skunde nurodomos aplinkybės susijusios su apelianto šeimine padėtimi, švelninti paskirtą bausmę pagrindo nesuteikia, nes šeimos ir vaikų turėjimas bei priežiūra apelianto nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisi nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.