Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.4.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2016 m. lapkričio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G. (G. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Armėnijoje, LR pilietis, armėnas, gyv. (duomenys neskelbtini), Mickūnai, Mickūnų sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, pensininkas, dirbantis G. G. IĮ, teistas 2013-12-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2014-12-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2016 m. kovo 1 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnai, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su savo dukra G. G., tyčia įsirėmęs ranka į šios dešinį petį, stipriai pastūmė nukentėjusiąją, nuo ko ši dešine plaštaka atsitrenkė į duris, taip pat su dešine koja vieną kartą įspyrė į dukros kairę blauzdą, taip padarė nukentėjusiajai G. G. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 58-59).

Kaltinamasis G. G. (toliau-kaltinamasis) padaręs šį nusikaltimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-03-01 jis apie 21 val. grįžo namo. Be jo gyvena dar jo buvusi sutuoktinė V. G., pilnamečiai dukra G. ir sūnus A.. Jis gyvena atskirame kambaryje. Jis buvo pavartojęs alkoholio. Santykiai su buvusia sutuoktine yra blogi, praktiškai nebendrauja su ja. Namuose jis telefonu kalbėjosi su kita moterimi. Tuo metu atbėjo buvusi sutuoktinė ir pradėjo ant jo šaukti, kad jis ją apkalba. Tada žmona nubėgo pas dukrą ir pradėjo ją kviesti, kad ji išgirstu ką jis kalba. Jis nieko neatsakė, nuėjo į savo kambarį ir užsirakino raktu. Buvusi sutuoktinė su dukra G., pradėjo daužyti ir laužti duris. Jis buvo priverstas atidaryti duris. Moterys įsiveržė į jo kambarį ir tarpduryje puolė jį. Žmona bandė jį apdraskyti su nagais ir jis ją išstūmė. Dukros nemušė ir jokių sužalojimą jai negalėjo padaryti. Mano, kad dukra kartu su žmona jį apkalba (b.l. 61-62, 76-77, 125).

Nors kaltinamasis kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusioji G. G. (toliau-nukentėjusioji) paaiškino, kad kad G. G. yra jos tėvas kuris gyvena viename name su ja. Tėvas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Namas, kuriame jie visi gyvena, priklauso jos motinai V. G.. Mamos ir tėvo santuoka oficialiai nutraukta. Jos tėvas pensininkas, dirba pagal patentą, šeimoje santykiai blogi dėl tėvo elgesio. Šis nuolat kelia šeimyninius skandalus, grasino sumušti mamą, žemina ją, grasina ją ir mamą išmesti iš namų. 2016-03-01 apie 21.30 val. į namus grįžo apsvaigęs nuo alkoholio tėvas. Šis pradėjo rėkti, kad kažką skauda, sukėlė namuose triukšmą. Po to šis užsidarė savo kambaryje ir pradėjo kažkam skambinti. Ji girdėjo, kaip tėvas telefonu grasino sumušti motiną. Ji užėjo į tėvo kambarį ir paklausė su kuo šis kalba. Ji stovėjo prie durų. Tėvas sako netiesa, kad mama į kambarį įbėgo pirma. Jis tiesiog taip ginasi. Tėvas atsakė, kad tai yra ne jos reikalas ir stipriai pastūmė ją į dešinį petį, dėl ko ji nugara atsitrenkė į duris. Tėvas koja spyrė jai į koją. Ji išėjo iš kambario. Ji pranešė apie smurtą policijos įstaigai. Konfliktai jų šeimoje vyksta nuolat. Tėvas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tampa agresyvus, savęs nekontroliuoja (b.l. 15-17, 22, 122, 125-126).

Nukentėjusioji G. G. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 24-29).

L. V. G. parodė, kad G. G. yra jos buvęs sutuoktinis. Santykiai jų yra blogi. Jie gyvena viename name, bet G. turi atskirą kambarį. 2016-03-01 vakare, buvęs vyras grįžo namo neblaivus, pradėjo prie jos kabinėtis. Po to konfliktavo su dukra G.. Ji nenorėjo, kad dukra eitų pas tėvą į kambarį, bet ši vis tiek nuėjo. Ji girdėjo kaip šis su kažkuo kalbėdamas telefonu, tarėsi ją sumušti. Dukra nuėjo pas tėvą paklausti su kuo šis kalbėjo. Tačiau G. G. pasakė, kad tai ne šios reikalas, pastūmė dukrą ir spyrė šiai į kairę koją (b.l. 32, 42-43, 123, 126-127).

Iš 2016-03-01 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykus į įvykio vietą nustatyta, jog 2016-03-01 apie 21.30 val., Mickūnuose, Mokyklos g. 7-2, G. G. stumdė G. G., įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino šios motinai V. G., jog organizuos, kad ją sumuštų kiti asmenys. Grasino, kad G. su motina išmes iš namų. Smurtą patyręs asmuo G. G. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė stumdant, naudojant psichologinį ir fizinį smurtą (b.l. 5-6).

2016-03-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-13).

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios G. G. ir įtariamojo G. G., abu liko prie savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 68-70).

Akistatos metu tarp liudytojos V. G. ir įtariamojo G. G., abu liko prie savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 37-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G621/2016(01) nurodyta, kad G. G. padarytos dešinės plaštakos ir kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ir vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus (b.l. 20).

Asmens blaivumo teste Nr. 1231 nurodyta, kad 2016-03-02 00.03 val. G. G. organizme buvo 1,73 promilės alkoholio (b.l. 47).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 7, 48).

Kaltinamasis neigė, kad atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai. Teismas konstatuoja, kad kaltei bei faktinėms aplinkybėms nustatyti, duomenų pakankamumui įvertinti yra ypač svarbus nukentėjusios aiškinimo nuoseklumas bei neprieštaringumas procesų metu, kitų jos aiškinimo teisingumą patvirtinančių duomenų buvimas. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji iš esmės buvo nuosekli aiškinama apie įvykių aplinkybes. Nukentėjusioji nuo pirmosios apklausos nurodė kaltiname nurodytus kaltinamojo veiksmus bei išliko nuosekli įrodymų tyrimo bei teisme metu. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2016-03-01 tėvas grįžęs namo su kažko kalbėjo telefonu ir žemino jos mamą įvairiais žodžiais. Ji užėjo į tėvo kambarį ir paklausė su kuo šis kalba. Tėvas atsakė, kad tai yra ne jos reikalas ir stipriai pastūmė ją į dešinį petį, dėl ko ji nugara atsitrenkė į duris. Tėvas koja spyrė jai į koją. Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Be to, nukentėjusios parodymų teisingumą patvirtina ir liudytoja apklausta V. G., kuri nurodė, kad 2016-03-01 apie 21.30 val. grįžo neblaivus jos buvęs sutuoktinis G. G., su kuriuo išsiskyrė 2014 metais ir kuris liko gyventi jai priklausančio namo dalyje. Ji tikrai patvirtina, kad G. G. įvykio metu panaudojo fizinį smurtą prieš jų bendrą dukrą G., kuri gyvena taip pat tuose namuose. Tikrai atsimena, kad G. G. pastūmė dukrą G. ir kurį nuo pastūmimo dešinės rankos plaštaka susitrenkė į kambario duris bei spyrė šiai į kairę koją. Tai, kad sužalojimas galėjo būti padarytas veikiant tokiu būdu patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. G. padarytos dešinės plaštakos ir kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ir vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir todėl jais nesivadovauja. Teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei G. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma. Šių įrodymų pakanka nustatyti visas įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Abejoti įrodymais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis neprisipažino nusikaltęs, neatsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas skiriant įpareigojimus kuriuos prašo skirti prokuroras bei draudimą (b.l. 78-94).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2016-03-01 iki 2016-03-03 laikas (b.l. 46, 49).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 50-52).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. (G. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir, vadovaudamasis BK 48 str. 1 d., 2 d. 3 d. 1) p., 5 d. 3) p., 7-8 d., skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant, per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiąją G. G., o per vienerius metus ir vieną mėnesį-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir uždraudžiant turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

G. G. (G. G.) į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2016-03-01 iki 2016-03-03 laiką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.