- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- 2SA-2-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pirm.), Virginija Volskienė, Volskienė Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- UAB „Pastatų statyba“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Henrichas Jaglinskis Civilinė byla Nr. 2SA42-2/2008
Teisėja Audronė Bugelevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
122.4.;128.11.;(S).;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2008 m. sausio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Pastatų statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 08 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Pastatų statyba“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui D. S., S. L., ir UAB „Amalas“, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio D. S. 2007-01-04 patvarkymą Nr. 32-1515/06, kuriuo atsisakyta pervesti pinigines lėšas UAB „Pastatų statyba“, gautas už UAB „Amalas" priklausiusius butą ir garažą ir įpareigoti antstolį D. S. pinigines lėšas, likusias padengus hipotekos kreditoriui S. P. skolą, pervesti UAB „Pastatų statyba".
Nurodė, kad antstolis D. S. pagal 2006-08-17 pateiktą Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 150V/2004, dėl 420 100 Lt skolos išieškojimo iš S. L. S. P. naudai 2006-11-27 priverstinai pardavė iš varžytynių nekilnojamąjį turtą - butą ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „Amalas" ir padengė S. L. skolą S. P.. Pareiškėjo prašymą pervesti jam pinigines lėšas, kurios liko padengus S. L. skolą S. P., 2007-01-04 antstolis atmetė, nes minėtas butas ir garažas nuosavybės teise priklausė ne S. L., o UAB „Amalas", todėl antstolis negali UAB „Amalas" priklausančiomis lėšomis padengti kito skolininko - S. L. skolų, nors ji ir yra vienintelė UAB „Amalas" akcininkė ir direktorė. Nurodė, kad antstolio patvarkymas atsisakyti tenkinti UAB „Pastatų statyba" prašymą prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Nurodė, kad UAB „Amalas" ir UAB „Pastatų statyba“ 2003-09-17 sudarė buto statybos rangos sutartį Nr. 54, pagal kurią UAB „Pastatų statyba“ pastatė butą ir garažą. 2003-09-26 buto perdavimo aktu, butą perdavė UAB „Amalas" nuosavybėn. UAB „Amalas" turėjo sumokėti 205 384 Lt, tačiau sumokėjo tik dalį pinigų. Galutinai atsiskaityti turėjo tik įregistravęs nuosavybę, paėmęs paskolą ir įkeitęs butą iki 2003-10-20. S. L., būdama UAB „Amalas" direktore ir akcijų savininke, iš S. P. paėmė paskolą ir įkeitė UAB „Amalas" priklausantį butą ir garažą. Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu S. L. pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 2 d., kaip padariusi nusikaltimą prieš UAB „Pastatų statyba". Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, priteisė UAB „Pastatų statyba" naudai iš S. L. 115 000 Lt skolos, bei 1000 Lt už advokato paslaugas. Nurodė, kad padengus skolą hipotekiniam kreditoriui, gauti pinigai turi būti pervesti UAB „Pastatų statyba".
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. L. skundą prašė atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2006 m. lapkričio 06 d. sprendime konstatavo, jog parduotas turtas butas ir garažas (duomenys neskelbtini), priklausė ne jai, o UAB „Amalas“. Nurodo, kad ji neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti pareiškėjui priteistų nuostolių išieškojimą, o UAB „Amalas“ valdymo teisės perleistos kitam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 08 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Konstatavo, jog S. L. sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą ir vengia pateikti teismui duomenis, kurie yra reikalingi teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui. Kadangi teismui nepateikta duomenų apie UAB „Amalas“ direktoriaus pasikeitimą bei akcijų perleidimą, buvo išnaudotos visos galimybes šioms aplinkybėms ištirti, teismas neturi galimybės pagal byloje esančius įrodymus spręsti apie skolininkės S. L. turto dalį UAB „Amalas“ turte, todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtu antstolio D. S. 2007-01-04 patvarkymą Nr.32-1550/06.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 08 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti antstolio D. S. 2007-01-04 patvarkymą Nr. 32-1515/06, kuriuo atsisakyta pervesti pinigines lėšas UAB „Pastatų statybai", gautas už UAB „Amalas" priklausiusius butą ir garažą, bei įpareigoti antstolį D. S. pervesti pinigines lėšas likusias padengus skolą hipotekos kreditoriui S. P., pervesti UAB „Pastatų statyba".
Nurodo, kad UAB „Pastatų statyba" pagal 2003-09-17 pasirašytą buto statybos rangos sutartį Nr. 54 su UAB „Amalas", pastatė UAB „Amalas" butą (duomenys neskelbtini)ir garažą (duomenys neskelbtini). 2003-09-26 buto perdavimo aktu Nr. 65, butą ir garažą perdavė UAB „Amalas" nuosavybėn. Visi teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „Pastatų statyba" ir UAB „Amalas" kaip subjektų, todėl antstolio areštuotos lėšos turi būti pervestos pareiškėjui. UAB „Amalas" už butą ir garažą pagal buto rangos statybos sutartį neatsiskaitė, iš viso turėjo sumokėti UAB „Pastatų statybai" 205 384,00 litus. UAB „Amalas" yra tiesioginis UAB „Pastatų statyba" skolininkas, nesumokėjęs 116 000 litų. Todėl 2007-0l-04 antstolio D. S. patvarkymas Nr. 32-1515/06, atsisakyti tenkinti UAB „Pastatų statyba" prašymą pervesti pinigines lėšas už parduotus, UAB „Amalas" priklausiusius butą (duomenys neskelbtini)ir garažą (duomenys neskelbtini), likusias padengus skolą hipotekos kreditoriui, naikintinas ir piniginės lėšos pervestinos UAB „Pastatų statyba". Tai patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuotos faktinės aplinkybės, t. y., jog visi santykiai buvo tarp UAB „Pastatų statyba" ir UAB „Amalas", o S. L. buvo tik UAB „Amalas" akcininke ir direktorė. Šio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pasakė jog „kaip matyti iš ieškovo UAB „Pastatų statyba" paaiškinimų bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų iš esmės visos (išskyrus buto užrakto pastatymą, komunalinius mokesčius) ieškovo nurodomos turėtos išlaidos yra susijusios su civilinė bylos, kurioje buvo narinėjamas ieškinys atsakovui UAB „Amalas" dėl sutarties nutraukimo, iškėlimu bei nagrinėjimu. S. L. apskritai nebuvo bylos šalimi. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimo atsakovei S. L. dalį dėl buto užrakto pastatymo bei komunalinių mokesčių nes butas (duomenys neskelbtini)priklauso ne S. L., o UAB „Amalas".
Teismas konstatavęs, jog butas (duomenys neskelbtini)priklauso UAB „Amalas" kaip juridiniam asmeniui, rezoliucinėje dalyje tik per klaidą priteisęs iš S. L. (įrašęs pastarosios pavardę) kaip fizinio asmens 116 000 Lt nuostolių atlyginimą ieškovui UAB „Pastatų statyba", negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Mano, jog ir antstolio veiksmai yra neteisėti, nes antstolis vadovaujasi neteisingu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 6 d. sprendimu, kurio rezoliucinėje dalyje yra padarytas aiškus rašytinis apsirikimas iš kurio seka konstatuojamosios ir rezoliucinės sprendimo dalių loginis ir teisinis neatitikimas.
Įstatymo nuostatose yra numatyta situacija, kad teismui per apsirikimą padarius rašymo klaidas, būtina jas ištaisyti. Rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas ištaisančios nutarties nuorašas per tris dienas nuo jos priėmimo turi būti išsiųstas šalims ir tretiesiems asmenims (CPK 276 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl tokia nutartis laikytina neteisinga ir yra naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Pastatų statyba“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti antstolio D. S. 2007-01-04 patvarkymą Nr. 32-1515/06, kuriuo atsisakyta pervesti pinigines lėšas, gautas už parduotus UAB „Amalas" priklausiusius butą ir garažą, ir įpareigoti antstolį pinigines lėšas, likusias padengus skolą hipotekos kreditoriui S. P., pervesti UAB „Pastatų statyba“. Pareiškėjas antstoliui pateikė Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2336-51/2006 dėl 116 000 Lt skolos išieškojimo iš S. L. UAB „Pastatų statyba“ naudai. Antstolis S. S. 2007-01-04 patvarkymu Nr. 32-1515/06 UAB „Pastatų statyba“ prašymą atmetė nurodydamas, jog likusios lėšos priklauso UAB „Amalas“, todėl įmonei priklausančiomis lėšomis negali būti padengtos S. L. skolos.
LR CPK 18 str. įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principą. Šis principas įgyvendinamas vykdant teismo sprendimą. Pagal LR CPK 586 str. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstoliui pateiktame vykdomąjame dokumente Nr.32-15145/06, skolininkas yra S. L., todėl antstolis neturi teisinio pagrindo nuostolius išieškoti iš UAB „Amalas“ priklausančių lėšų. Nors S. L. yra vienintelė UAB „Amalas“ akcininkė, pagal LR CK 2.5 str. 2 d., juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Taigi pareiškėjas nepagrįstai prašo išieškoti S. L. 116 000 Lt skolą, iš UAB „Amalas“ priklausančių lėšų. Pagal pareiškėjo pateiktą antstoliui vykdomąjį raštą Nr. 32-15145/06, 116 000 Lt skola gali būti išieškota iš S. L. asmeninės, bendrosios jungtinės, ar bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, pajamų, ir turtinių teisių.
Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 06 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas nurodant, kad 116 000 Lt nuostoliai priteistini iš S. L. kaip iš fizinio asmens, o ne iš UAB „Amalas“, todėl antstolis vadovaujasi neteisingu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 06 d. sprendimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Pastatų statyba“ ieškinį dėl žalos atlyginimo reiškė S. L.. Ieškinys patenkintas iš dalies. Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 06 d. sprendimu išduotas vykdomasis raštas Nr. 32-15145/06 kuriame skolininkas yra S. L., todėl preiškėjas nepagrįstai nurodo, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas. Be to, LR CPK 276 str., 301 str. pareiškėjui numatyta teisė kreiptis į teismą dėl teismo rašymo apsirikimų, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, taip pat skųsti pirmos instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 06 d. sprendimas yra nepanaikintas, todėl kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad antstolis vadovaujasi neteisėtu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 06 d. sprendimu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes kolegija daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, todėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 08 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 08 d. nutartį palikti nepakeistą.