Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovui M. R.,

institucijos, byloje teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinės globos nepilnamečiui nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, trečiasis asmuo Ž. L., institucija, byloje teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovas paaiškino, kad palaiko ieškinio reikalavimus (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-17, garso įrašas, 06 m 59 s – 11 m 58 s). Ieškinyje nurodyta, kad U. J. mama mirė (duomenys neskelbtini). Tėvas A. J. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl U. J. seksualinio prievartavimo, smurto naudojimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vaikas gyvena laikinosios globėjos Ž. L., kuri yra vaiko teta, šeimoje. Globėja vaiku tinkamai rūpinasi, atitinka globėjams keliamus reikalavimus. A. J. išlaikymo vaikui neteikia (teimos posėdžio, vykusio 2017-03-17, garso įrašas, 06 m 59 s – 11 57 s).

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė R. D. paaiškino, kad ieškinio patenkinimas nepažeis vaiko interesų. (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-17, garso įrašas, 29 m 51 s – 35 m 52 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad U. J. gimė (duomenys neskelbtini) tėvai A. J. ir A. J. (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 7-8). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu U. J. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta Ž. L. (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 9). 2015-12-03 – 2016-01-22 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas patvirtina, kad U. J. dėl A. J. seksualinės prievartos konstatuotas adaptacijos sutrikimas, sveikatos sutrikdymo laipsnis nesunkus (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 10-23). U. J. vardu registruoto turto nėra (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 24). U. J. raštu nurodė, kad sutinka, jog jos globėja būtų Ž. L. (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 25). A. J. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 26). Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 4 d. ir jam skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 27-37). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu A. J. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 41). A. J. praeityje teistas, baustas administracine tvarka (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 46-52). Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos parengtų dokumentų matyti, kad A. J. šeima turėjo socialinių įgūdžių trūkumų, A. J. piktnaudžiavo alkoholiu (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 53-68). Iš rašytinių duomenų apie Ž. L. matyti, kad ji tinkama atlikti globėjos pareigas (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 69-89). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. J. butą paveldėjo D. J. (duomenys neskelbtini), butas parduotas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašas, b.l. 7-8).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų paaiškinimų teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad atsakovas dėl seksualinio pobūdžio nusikalstamos veikos dukters atžvilgiu padarė ypatingą žalą dukrai. Iš laikinosios globėjos paaiškinimų matyti, kad vaikas neįsivaizduoja gyvenimo su tėvu. Darytina išvada, kad padėtis ir negali pasikeisti. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad atsakovas neteikia dukros išlaikymui lėšų.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvo valdžią A. J. jo nepilnametės dukters U. J. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią į nepilnametę dukrą, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametės U. J. tėvui A. J. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į vaiką, nepilnametis neturi galimybių grįžti į šeimą, vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu U. J. yra 11 metų, jai nustatoma nuolatinė globa. U. J. yra laikinai globojama Ž. L., kuri yra jos teta. Ž. L. yra tinkama būti vaiko globėja, pareigas atlieka tinkamai. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti U. J., nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad Ž. L. skyrimas nuolatine U. J. globėja, nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl ji skirtina nuolatine globėja, vaiko gyvenamoji ir globos vietos nustatytinos Ž. L. gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Globėjai išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovas yra darbingo amžiaus, galintis dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta). Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovas privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės U. J. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jai yra 11 metų, į jos poreikius, maistui, aprangai, ugdymo priemonėms, būstui, pramogoms, sveikatos priežiūrai, iš atsakovo priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-18 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nuolatinį vaiko globėją išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas pažymi, kad atsakovas nesutinka su šiuo ieškinio reikalavimu. Atsakovas laiko, kad atsisakydamas palikimo jis tokiais savo veiksmais suteikė išlaikymą dukrai. Teismas sprendžia, kad tokie atsakovo argumentai atmestini. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. J. turtą paveldėjo D. J.. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad D. J. yra A. J. sūnus. Be to, šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad laikinoji globėja Ž. L., atstovaudama U. J. atsisakė priimti A. J. palikimą. Taigi, darytina išvada, kad A. J. palikimo atsisakė, ne U. J., o D. J. naudai. Tai, kad D. J. į U. J. sąskaitą, pardavęs paveldėtą butą, pervedė 3000 Eur, yra jo teisinis santykis su seserimi, o ne pagrindas nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo. Be to, pastebėtina ir tai, kad laikinoji globėja Ž. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kalbėjo su A. J. apie palikimo atsisakymą, tačiau nebuvo kalbama, kad tai bus dalis išlaikymo. Teismas taip pat pažymi, kad vadovaujantis LR CK 5.13 str. palikėją pergyvenęs sutuoktinis su pirmos eilės įpėdiniais paveldi vieną ketvirtadalį palikimo. Atsižvelgiant į Ž. L. paaiškinimus, kad D. J. paveldėjęs butą, jį pardavė už 7000 Eur, darytina išvada, kad A. J. dalis butų buvusi 1750 Eur. Ši suma yra mažesnė nei prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2015-09-25, t.y. nuo įsakymo dėl laikinosios globos priėmimo, iki ieškinio pateikimo dienos. Todėl iš atsakovo priteistina 30 Eur už 2015 m. rugsėjo mėn. 6 dienas, 1950 Eur už 2015 m. spalio – 2016 m. spalio mėn. ir 90 Eur už 2016 m. lapkričio mėn. 18 dienų, iš viso 2070 Eur.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Ž. L. skirtina vaiko turto administratoriumi. Vaikas gauna pensiją, todėl turi būti užtikrintas tinkamas šių lėšų panaudojimas ir galėjimas jas naudoti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. J. valstybei priteistinos 157,10 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir už išlaikymo nepilnamečiui vaikams priteisimą, (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Byloje susidarė 3,12 Eur pašto išlaidos, kurios iš priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros U. J., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti U. J., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją globą, nustatytą Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo U. J." ir nustatyti nuolatinę globą Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje, nepilnametės nuolatine globėja paskirti Ž. L..

Nustatyti nepilnametės U. J., asmens odas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą globėjos Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje, adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai U. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2016-11-18, iki U. J. pilnametystės (duomenys neskelbtini) indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui skirto išlaikymo naudotoja uzufrukto teise paskirti U. J. globėją Ž. L..

Priteisti iš atsakovo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) adresu: skolą už nepilnametės dukters U. J., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą už keturiolika mėnesių nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. 2070 Eurų (du tūkstančius septyniasdešimt eurų).

Paskirti U. J., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu turto administratoriumi Ž. L., gimusią (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 160,22 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.