Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VAVMI) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVMI įgaliotas pareigūnas surašė 2009-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 192278 (b. l. 14) dėl A. G. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 172 str. 1 d., nes jis 2009-05-28 9 val. 35 min. Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, vykdė ūkinę komercinę veiklą (gamino ir prekiavo kebabais, taip pat nealkoholiniais gėrimais), siekdamas gauti pajamų, tačiau įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neįregistravo maisto gamybos ir prekybos atveju būtinos individualios veiklos ar įmonės. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 2.3.1 p.

VAVMI 2009-06-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 865/2009/I/VIL-873 A. G. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b. l. 3, 13). Nurodė, kad 2009-05-28 operatyvaus patikrinimo metu Gariūnų g. 68, Vilniuje, prekybos kioske Nr. 11, A. G. vykdė ūkinę komercinę veiklą – gamino ir prekiavo kebabais ir nealkoholiniais gėrimais, bet įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs maisto gamybos ir prekybos atveju privalomos individualios veiklos ar įmonės ir šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 2.3.1 p.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė Loreta Vaitonytė per 2009-08-25 teismo posėdį nurodė, kad neprieštarauja, kad A. G. paskirta nuobauda būtų sušvelninta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Taisyklių 2.3.1 p. išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu).

Byloje nustatyta, kad A. G. nubaustas už tai, kad 2009-05-28 operatyvaus patikrinimo metu Gariūnų g. 68, Vilniuje, prekybos kioske Nr. 11, vykdė ūkinę komercinę veiklą – gamino ir prekiavo kebabais ir nealkoholiniais gėrimais, bet įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs maisto gamybos ir prekybos atveju privalomos individualios veiklos ar įmonės ir šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 2.3.1 p.

A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta VAVMI įgalioto pareigūno 2009-06-03 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylą nagrinėjusi institucija A. G. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai.

Kaip minėta, A. G. skunde nurodė, kad pirmą kartą padarė pažeidimą, pripažįsta jį ir dėl jo gailisi, kad jo finansinė padėtis yra sunki, todėl jam paskirta 500 Lt bauda yra per didelė ir jis prašo ją sumažinti.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat įvertinęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad A. G. pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija neprieštarauja, kad administracinė nuobauda būtų sušvelninta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

A. G. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 865/2009/I/VIL-873 ir skirti A. G. administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą – už pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.