- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- II-212-1166/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00077-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Žala
- Pareiškėjas
- N. A.
dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, Utenos rajono savivaldybės administracijos, atstovei J. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. A. skundą dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-82-ANR_N-99-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. K. (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 16 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-82-ANR_N-99-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukta administracinio nusižengimo teisena M. R. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, konstatavus, jog M. R. veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1-3).
Šalies argumentai
N. A. skundu prašo priimti naują sprendimą skiriant M. R. baudą už viešosios rimties trikdymą arba grąžinti bylą Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl tinkamo bylos ištyrimo. Skunde nurodo, jog byla išnagrinėta neobjektyviai ir netinkamai, byloje ji nepripažinta nukentėjusiąja, nors jai trukdė poilsį po 19 val. Teigia, kad M. R. jau nuo 19.25 val. trikdė ramybę pjaudamas pas kaimynę žolę, o apie 20 val. persikėlė prie jos namų langų, rodė necenzūrinius gestus (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą (b. l. 6-7) bei jos atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad Viešosios tvarkos skyriaus specialistė D. K. tyrimą atliko vadovaudamasi ANK nuostatų nustatyta tvarka, tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir konstatavo, kad M. R. nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Pažymėjo, kad dėl M. R. veiksmų Institucija nusiskundimų iš kitų asmenų nėra gavusi.
Liudytoja, Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, D. K. teismo posėdyje parodė, kad iš Utenos rajono savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini) seniūnijos buvo gautas raštas padėti išspręsti konfliktą, nes seniūnijoje buvo gauta 10 N. A. prašymų dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tiriant įvykį N. A. paaiškino, kad ji eina anksti miegoti, o kaimynas M. R., pjaudamas žolę po 19 val., jai trukdo.
M. R. teismo posėdyje su skundu nesutiko, paaiškino, kad 2025 m. gegužės 3 d., po 19 val. pjovė pas kaimynę žolę. Apie 19.25 val. gatve ėjo N. A. ir ėmė jį fotografuoti. Nupjovęs žolę pas kaimynę, jis važiavo link savo namų. Stumdamasis žoliapjovę pro N. A. namus pastebėjo, kad ji žiūri pro langą ir pakėlė jai ranką, kad ji žinotų, kad jis ją mato. Tai buvo pirmas kartas, kada jis žolę pjovė po 19 val. Būna, kad kiti kaimynai žolę pjauna ir 21 val., bet N. A. nekreipia į juos dėmesio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareiškėja N. A. nesutinka su Utenos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-82-ANR_N-99-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kadangi, pasak pareiškėjos, byla išnagrinėta neobjektyviai ir netinkamai.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje, ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2025 m. rugpjūčio 6 d. gautas N. A. pareiškimas dėl to, kad M. R. gegužės 3 d., apie 20 val., pjovė žolę kaimynų kieme, vėliau atvažiavo į savo kiemą ir taip pat pradėjo pjauti rodydamas jai necenzūrinį (duomenys neskelbtini)25283868583, b. l. 5).
Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2025 m. rugpjūčio 12 d. raštu kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administraciją, prašydama skyriaus pagalbos sprendžiant probleminę situaciją su jų seniūnijos gyventojais, nurodė, jog pareiškimuose išvardinti probleminiai klausimai kartojasi ir į dalį jų atsakymai buvo pateikti, ir persiuntė N. A. pareiškimus ir atsakymus (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 6-24).
Utenos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pagal persiųstą N. A. pareiškimą dėl kaimyno M. R. žolės pjovimo, keliant triukšmą, trukdant N. A. ramybę ir poilsį, t. y. trikdant viešąją rimtį (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 25).
Atliekant tyrimą buvo apklausta N. A., kuri pateikė 2025 m. gegužės 3 d., 19.52 val. savo nufilmuotą vaizdo/garso įrašą apie minėtą įvykį (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 27-28, 29). Taip pat apklaustas M. R., kuris nurodė, kad iš pradžių jis pjovė žolę kaimynės A. N. nuosavybės teise priklausančiame kieme adresu (duomenys neskelbtini), jos prašymu. Jos sklypas yra kairėje pusėje nuo jo gyvenamojo namo ir sklypo, o N. A. tai negalėjo trukdyti, nes minėtas sklypas randasi gan toliau. Pabaigęs ten, grįžo į savo sklypą pabaigti pjauti palei augančią tujų gyvatvorę, kuri skiria jo tėvų sklypą nuo kaimynės N. A. sklypo, atstumas maždaug iki jos gyvenamojo namo langų, kurie buvo uždaryti, yra apie 5 metrus. Jis tik vieną kartą pravažiavo su žoliapjove į priekį palei tujas ir grįžo atgal į savo kiemą. Jo pjovimas savo sklype užtruko maždaug apie 3 min. (ne daugiau) ir buvo baigta pjauti 19.53 val. Žolės pjovimo metu staiga atsisukęs pamatė, kad pro langą jį stebi kaimynė N. A., jis tiesiog pakėlė jai ranką, ir davė suprasti, kad ją mato, jokio nepadoraus gesto nerodė. Nurodė, kad minėta kaimynė ir kartu su ja gyvenantis R. A. nuolat stebi jį ir jų šeimą, dažnai fotografuoja, filmuoja jų privačią valdą, vėliau nuolat rašo pareiškimus ir skundus jų šeimos atžvilgiu, kurie neatitinka tikrovės (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 30-33).
2025 m. spalio 16 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, M. R. veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsni 1 dalyje, požymių (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1-3).
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad N. A. gyvenamųjų patalpų viduje (uždarytu langu) jokio žoliapjovės keliamo triukšmo (garso) nesigirdi (administracinio nusižengimo byla SAVAD-82-ANR_N-99-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 29).
Teismas pažymi, jog privačios nuosavybės teise konkrečiam (-tiems) asmeniui (-ims) priklausantis žemės sklypas, nepriskirtinas prie viešųjų vietų, t. y., vietų, kuriose laisvai gali lankytis visi norintys, tokių kaip gatvės, aikštės, parkai, paplūdimiai, viešasis transportas ir pan. Teismas pripažįsta, kad aplinkinių asmenų ramybę, poilsį ir darbą trikdantis triukšmas gali sklisti ir iš tokių privačių teritorijų, tačiau šiuo atveju, priešingai nuo triukšmavimo išties viešose vietose, įstatymas jau saugo ne tik grojimu, dainavimu ar kitokiu triukšmu nepatenkintų asmenų interesus, bet taip pat ir konstitucines asmens teises savo privačioje nuosavybėje elgtis pagal savo poreikius. Atkreiptinas dėmesys, jog aptartos įstatymo nuostatos nereiškia, kad asmeniui, esančiam savo privačių namų teritorijoje, apskritai nėra keliami jokie reikalavimai, tačiau akcentuotina tai, jog nėra keliami specialūs reikalavimai, palyginus su tais, kurie keliami asmeniui esant viešoje vietoje.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai negali būti vertinami pavieniui, t. y. asmens veiksmuose nepakanka nustatyti esant tik vieną iš sudėtyje nurodytų požymių, privalo būti nustatyta požymių visumą. Pavyzdžiui, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, negana to, kad jis savo privačioje valdoje dienos metu atlieka tam tikrus veiksmus, keliančius triukšmą (pjauna žolę, garsiai kalba, žaidžia vaikai ir pan.), nes privalo būti nustatyti ir įstatyme įtvirtinti padariniai. Tam, kad asmenų veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymą, nepakanka vien išimtinai pareiškėjo pateikiamo subjektyvaus vertinimo, nes viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti nustatomas, remiantis objektyviais duomenimis. Gyvenamojo namo kieme paprastai yra girdimi garsai, sklindantys kasdieninėje veikloje, tačiau tokie garsai nėra ir negali būti laikomi viešosios rimties trikdymu bei užtraukti atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjos N. A. vertinimo, jog M. R. 2025 m. gegužės 3 d. nuo 19.25 val. trikdė jai ramybę pjaudamas žolę, nepatvirtina jokie duomenys: iš N. A. pateikto vaizdo įrašo matyti, jog jokio žoliapjovės keliamo triukšmo (garso) nesigirdi, M. R. nurodė, jog kaimynės A. N., kur jis iš pradžių pjovė žolę, sklypas yra gana toli nuo N. A. sklypo, o savo kieme žolę pjovė ne daugiau kaip 3 min (t. y. labai trumpą laiką). Nagrinėjamu atveju N. A. vertinimas gali būti ne tik subjektyvus, bet ir nulemtas priešiškų santykių su kaimynais V. R. bei jo šeima ((duomenys neskelbtini) seniūnijoje registruoti dar 6 N. A. pareiškimai dėl V. R., A. R. ir jų sūnų keliamo triukšmo, pasodintų tujų ir kt.). Vien tai, kad Institucijos priimtas procesinis sprendimas akivaizdžiai neatitinka pareiškėjos interesų, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo teismų praktikos ir Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio l dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma administraciniu nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio. Anksčiau aptartų duomenų visumos pagrindu konstatuotina, kad M. R. veiksmuose nenustatyta ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma, todėl Institucija pagrįstai nutraukė jam administracinę teiseną.
N. A. skunde taip pat nurodo, jog byloje ji nepripažinta nukentėjusiąja. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija turėjo spręsti dėl N. A. pripažinimo/ nepripažinimo nukentėjusiąja klausimą, tačiau ši aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo naikinti Skundžiamą nutarimą.
Esant šioms aplinkybėms, N. A. skundas netenkintinas, o Utenos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-82-ANR_N-99-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Netenkinti N. A. skundo ir palikti galioti Utenos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-82-ANR_N-99-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.