- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Bylos Nr.
- PK-204-441/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. 2006-01-21 laikraštyje „Šiaulių kraštas“ straipsnyje su antrašte „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio savininko ir buvusio direktoriaus V. R. komentaras“ paskleidė apie AB „K“ generalinį direktorių V. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri pažemino jį ir pakirto pasitikėjimą, melagingai teigdamas:
1. Jis nepamenąs, ar buvo pasirašyta laidavimo sutartis ir, kad V. K. jis sutarties neįteikė, o po kurio laiko sužinojo, kad laidavimo sutartis įregistruota AB „Hansabankas" Šiaulių skyriuje; tokiu būdu V. R. šmeižė, kad AB „K“ gen. direktorius V. K. sukčiauja bei klastoja dokumentus, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik buvo sudariusi laidavimo sutartį, bet ir ją 2005-08-29 dieną nutraukė;
2. Nurodydamas, jog V. K. palaiko artimus ryšius su Šiaulių apskrities FNTT komisarais, kartu su jais važinėja ir apmoka keliones į Meksiką, Estiją;
3. FNTT komisarai spaudžia antstolį A. B., jo reikalauja panaikinti areštus AB „K“ turtui, nors šiems antstolio veiksmams yra išduoti teismų vykdomieji raštai;
4. Įmonių direktoriai, kuriems AB „K“ gen. Direktorius V. K. yra skolingas įvairias pinigų sumas, sulaukė tiesioginių Šiaulių FNTT pareigūnų grasinimų;
5. Nurodydamas sutarčių sudarymo ir vykdymo aplinkybes.
V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, V. K. matė gal porą kartų. Su AB „K“ buvo susijęs dėl statybinių medžiagų. Jokio straipsnio nerašė, interviu niekam nedavė. Straipsnį galėjo rašyti jo įmonės advokatas, tačiau kas jis toks, neprisimena.
Šalies argumentai
V. K. nurodė, kad AB „K“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo komercinių ryšių, vėliau su šia įmone bylinėjosi tiek civiline tvarka, tiek buvo prašęs iškelti baudžiamąją bylą įmonei ir jos direktoriui V. R.. 2006-01-21 laikraštyje „Šiaulių kraštas“ straipsnyje su antrašte „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio savininko ir buvusio direktoriaus V. R. komentaras“ pateikta informacija neatitinka tikrovės ir šmeižia jį. V. R. straipsnyje melagingai teigė nepamenąs, ar buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kad jam jis sutarties neįteikė, o po kurio laiko sužinojo, kad laidavimo sutartis įregistruota AB „Hansabankas" Šiaulių skyriuje. Šie teiginiai šmeižia jį, jog jis sukčiauja bei klastoja dokumentus. UAB „Baltoji Vokė“ ne tik buvo sudariusi laidavimo sutartį, bet ir ją 2005 08 29 dieną nutraukė. V. R. straipsnyje taip pat šmeižė, jog jis, V. K., palaiko artimus ryšius su Šiaulių apskrities FNTT komisarais, kartu su jais važinėju ir apmoku keliones į Meksiką, Estiją. Tai visiškai melagingi teiginiai. Su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo buvo kreiptasi ne į FNTT, o į Šiaulių apygardos prokuratūrą. Estijoje nėra buvęs nuo tarybinių laikų, o Meksikoje buvo tik vieną kartą ir važiavo su Šiaulių pramonės rūmų delegacija, o ne su policijos komisarais. Be to, melagingai teigiama, kad FNTT komisarai spaudžia antstolį A. B., jo reikalauja panaikinti areštus AB „K“ turtui, nors šiems antstolio veiksmams yra išduoti teismų vykdomieji raštai. Iš tikrųjų iš pareigūnų niekas nereikalavo, kad antstolis A. B. panaikintų areštus AB „K“ turtui. Atvirkščiai, antstolis A. B. vykdė neteisėtus veiksmus ir pagal dar neįsiteisėjusį Šiaulių apygardos teismo preliminarų sprendimą pradėjo vykdymo veiksmus. Meluojama ir tai, kad įmonių direktoriai, kuriems AB „K“ gen. direktorius V. K. yra skolingas įvairias pinigų sumas, sulaukė tiesioginių Šiaulių FNTT pareigūnų grasinimų. Jis niekam nėra skolingas, o įmonių, kurių vardu veikė vienas ir tas pats asmuo - L. G. (a/k (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini)) - atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla ir vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. Melagingi ir V. R. teiginiai apie sutarčių sudarymo ir vykdymo aplinkybes. Teismuose iškeltos civilinės bylos, baudžiamoji byla, kurias išnagrinėjus, bus galima daryti kokias tai išvadas ar teikti komentarus.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. šmeižimą apibūdina kaip informacijos, neatitinkančios tikrovės ir galinčios paniekinti ar pažeminti žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimą.
2006-01-21 laikraštyje „Šiaulių kraštas“ atspausdintas straipsnis su antrašte „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio savininko ir buvusio direktoriaus V. R. komentaras“. Straipsnyje V. R. pasakojimo forma surašyti teiginiai, kuriuos V. K. nurodo kaip šmeižiančius jį, neatitinkančius tikrovės.
Iš teismui pateiktos informacijos matyti, kad straipsnis užsakomasis, už jo išspausdinimą sumokėjo fizinis asmuo.
Nors V. R. neigia rašęs straipsnį ar davęs kokį tai interviu, V. K. teigimu dalis informacijos, pateiktos jame, buvo žinoma tik V. R.
Skunde privataus kaltinimo tvarka nurodyti straipsnio teiginiai formuoja apie V. K. neigiamą nuomonę ir, jo teigimu, yra melagingi.
Šalies argumentai
V. K. pateiktuose teismui pareiškimuose dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo bei procesiniuose dokumentuose esanti informacija rodo, jog tarp AB „K“ ir straipsnyje nurodytų įmonių vyko teisiniai ginčai, V. K. neteisėtų veikų nenustatyta.
Visuma surinktų įrodymų patvirtina, kad 2006-01-21 laikraštyje „Šiaulių kraštas“ atspausdintame straipsnyje su antrašte „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio savininko ir buvusio direktoriaus V. R. komentaras“ V. K. skunde nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės bei tokiu būdu jį šmeižia, o V. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
V. R. turimais duomenimis neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina lengviausia iš sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-308 str., teismas
nusprendžia:
V. R., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir nubausti 10 MGL (1300 litų) bauda, ją sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.