- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- BIK-247/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49996-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Alenas Piesliakas, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- M. O.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo M. O. kasacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 28 d nutarties bei prašymo stabdyti nuosprendžio vykdymą priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įskaityti į skirtą bausmę atliktą arešto bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminius BPK pažeidimus. Kasatorius pažymi, kad jis yra atlikęs arešto bausmę pagal 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį, tačiau ji nebuvo įskaičiuota į 2025 m. spalio 7 d. nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Nusikalstama veika, už kurią nuteistas 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, padaryta 2024 m. gruodžio 2 d., o nusikalstama veika, už kurią nuteistas 2025 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, padaryta 2024 m. gruodžio 24 d. Teigia, kad galėjo būti teisiamas vienoje byloje už abi nusikalstamas veikas. Šiaulių apylinkės teismas, subendrindamas bausmes ir įpareigodamas ją atlikti, pažeidė non bis in idem principą, nes bausmę pagal 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį yra atlikęs. Jos neįskaičius į 2025 m. spalio 7 d. nuosprendį, jis yra įpareigotas atlikti bausmę pagal 2025 m. kovo 28 d. antrą kartą. Teigia, kad žemesnės instancijos teismai nepagrįstai jam netaikė BK 75 straipsnio nuostatų. Atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai būtų pasiekti. Be to, BK 49 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad areštas galimai neskiriamas auginantiems vaiką iki trejų metų. Jo vaikui šiuo metu yra trys metai, tačiau nuosprendžio priėmimo metu tiek nebuvo, todėl turėjo būti vadovaujamasi šia norma, tačiau teismai dėl šios normos taikymo nepasisakė. Vaikas negali likti be priežiūros trijų mėnesių laikotarpiui, kadangi jo žmona yra neįgali ir negali vaiku tinkamai pasirūpinti. Ir žmonai ir vaikui reikalinga jo pagalba.