Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., institucijos surašiusios protokolą atstovui specialistui R. B., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios I. R. įmonėje siuvėja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. rekonstruodama daugiabutį gyvenamąjį namą (3 ir daugiau butų) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atliekamiems statyboms darbams neturėjo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, kuris privalomas pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 1 d., 2 p., ir atliko šiuos darbus: daugiabučiame name išgriauta dalis laikančiosios konstrukcijos – daugiabučio sienos; išgriauta siena apjungia statomo priestato patalpą ir buto Nr. 9 patalpas; priestato gabaritiniai matmenys 3,1 m x 3,7 m x 3,4 m (plotis, ilgis, aukštis); priestato konstrukcijos: pamatai-monolitinis betonas, sienos „FIBO“ blokelių mūras, stogas – medžio konstrukcijų (danga – šiferis). Atlikti priestato darbai pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002.9.5. punktą priskirti statinio statybos rūšiai – statinio rekonstravimas. Daugiabutis gyvenamasis namas pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 94 d. priskirtinas neypatingų statinių kategorijai. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 str. 1 d., 4 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 ¹ str. 5 d.

Pažeidimas nustatytas pagal byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas paaiškino, kad atlikta rekonstrukcija nepažeidė kitų bendrasavininkių teisių, jokių komunikacijų ar turto nesugadino, jokios žalos nepadarė. Mano, kad A. P. suklaidino projektuotojas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir to rekonstruojamo statinio vertę, net minimali bauda sudarytų didžiąją dalį to statinio vertės ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl nuobaudos dydžio palieka teisę spręsti teismui.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad A. P. prisipažino nusižengusi ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. P. nėra bausta administracine tvarka, padarytas pažeidimas nėra piktybiškas, ir kaip paaiškino pati pažeidėja, ir ką patvirtino dalyvaujantis specialistas R. B., A. P. gavo sutikimus iš visų kitų bendrasavininkų, projektuotojas ruošė dokumentus leidimo gavimui, tai ir paskatino darbus, nes leidimo išdavimas užtrunka, o artėjo žiema. Gailisi dėl to, kad paskubėjo, tikisi susitvarkyti leidimus, prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes jos darbo užmokestis minimalus.

Teismas įvertinęs pateiktą prašymą ir nurodytas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą kad sankcijoje numatyta nuobauda neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio ir sunkumo, todėl A. P. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 ¹ str. 5 d. ir pritaikius LR ATPK 30¹str., paskirti 300 (trijų šimtų Eur) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (mokėjimo paskirties kodas 1001), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nurodytu laiku nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.