Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams GRINIS TRANSPORT, uždarajai akcinei bendrovei, ir A. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo A. J. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei GRINIS TRANSPORT, UAB, adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinio ir priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti 2018 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – darbuotojui S. G., atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2019 m. vasario 21 d. nutartis, kuria atsakovas pakeistas jo teisių perėmėja A. G. ir ieškovo pranešimas, kuriuo ieškovas palaiko ieškinio reikalavimus vietoje mirusio S. G. įtrauktai dalyvauti jo teisių ir pareigų perėmėjai A. G., atsakovei GRINIS TRANSPORT, UAB, įteikti 2019 m. kovo 9 d.

Atsakovei A. G. adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinio ir priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti 2019 m. vasario 26 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas, esant CPK numatytiems atvejams, priimti sprendimą už akių. Atsakovėms be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo reikalavimais dėl draudimo aplinkybių komentuoti negali, nes trečiajam asmeniui jos nėra žinomos. Pateikus darbdavio duotus dokumentus Jungtinės Karalystės pareigūnams, šie pretenzijų jokių nepareiškė, kas sudarė teisėtą pagrindą manyti, kad dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus. Sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – išrašų iš VĮ Regitra, VSDFV, Juridinių asmenų registro duomenų bazių (b. l. 7-11), Jungtinės Karalystės nacionalinio draudikų biuro pranešimo dėl žalos atlyginimo (b. l. 14, 15-16, 17), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsakymo (b. l. 18, 19-21), išmokėtas sumas pagrindžiančių dokumentų (b. l. 22-27), pranešimų apie reikalavimą atlyginti žalą (b. l. 28, 29-31, 32, 33), žalos dydį pagrindžiančių dokumentų (b. l. 34-47), pranešimo apie eismo įvykį (b. l. 48-49), mokėjimo nurodymo (b. l. 65), pretenzijų (b. l. 66-70), 2018 m. lapkričio 27 d. Gyventojų registro departamento išrašo (b. l. 105), 2019 m. vasario 21 d. Testamentų registro išrašo (b. l. 142-143) – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis). Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, šiuo atveju atsakovų (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1, 2 dalys, 17 straipsnio 5 dalis, 23 straipsnio 5 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės savininkas (eismo įvykio padarymo metu S. G. buvo S. G. įmonės savininkas) yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas. A. G., priėmusiai S. G. palikimą, perėjo palikėjo teisės ir pareigos neatsižvelgiant į tai, žinojo ar nežinojo įpėdinė esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas – ieškovui subsidiariai iš atsakovių priteistinas 1109,77 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 3, 4 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1, 2 dalys, 17 straipsnio 5 dalis, 23 straipsnio 5 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 132,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis ir 99,87 Eur vertimų išlaidos, atlyginimas, tai yra po 66,44 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 33,67 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, lygiomis dalimis (po 16,83 Eur) priteistinos valstybei iš atsakovių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti subsidiariai iš atsakovių GRINIS TRANSPORT, UAB (juridinio asmens kodas 133091243) ir A. G. (gimusios (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas) 1109,77 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devynis eurus 77 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1109,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti iš atsakovių 132,87 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tai yra po 66,44 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 44 ct) iš kiekvienos atsakovės.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių GRINIS TRANSPORT, UAB (juridinio asmens kodas 133091243) ir A. G. (gimusios (duomenys neskelbtini)) valstybei 33,67 Eur (trisdešimt trijų eurų 67 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, tai yra po 16,83 Eur (šešiolika eurų 83 ct) iš kiekvienos atsakovės. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Atsakovės, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnių 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.