Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nekomentavo, atsisakė duoti parodymus, teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino tik iš dalies. Parodė, kad 2015 m. birželio 13-14 d. atvažiavo su taksi į kavinę (duomenys neskelbtini) pavalgyti, buvo tamsu, atvažiavo vienas. Sutiko R. D., jis buvo su draugais. Išėjo kalba, kad panelės pasikvietė pabaliavoti, paklausė, ar gali jis prisijungti, niekas neprieštaravo, merginos taip pat. Jubiliatė buvo aukšta, buvo dar viena mergina. Iš pradžių turėjo palaukti, kol išeis tėvai. Salė, kurioje vyko šventė, buvo už kavinės galo. Juos pakvietė, merginos neprieštaravo, tuo metu su R. D. ir jo draugais buvo. Daug panelių buvo, paklausė, ar nesupyks jų vaikinai, sakė, kad ne. Gal 2-3 vaikinai buvo, buvo J. ir dar vienas, atrodo, kažkas iš tėvų. Į salę nuėjo keturiese, jis, R. D. ir du draugai, jų nepažinojo. Juos kvietė trys panelės, bet jų ten buvo daugiau. Visi nuėjo kartu, jos pirmos ir jie iš paskos, juos nusivedė prie stalo. J. sėdėjo, dar išgerti siūlė, išgėrė. R. D. su draugais atsinešė 2-3 butelius brendžio. Jie gėrė savo ir jų alkoholį. Iš pradžių ten mergaitės mušėsi, suprato, kad nejauku. Prabuvo 1,5-2 valandas, tada D. L. priėjo prie jų, jau išgėrę buvo, paklausė, ką jie čia veikia, pasakė, jog juos pasikvietė. Jis išėjo ir po 5 min parėjo su K. R. Pasakė, kad juos pasikvietė merginos, sakė, negali būti. Norėjo pasiimti alkoholį, pradėjo stumdytis, K. R. jam į pakaušį trenkė, kai sėdo į mašiną. Atsisuko jį pastumti, sudavė jam į šoną, labiau ant žemės ritosi, į kepenis sudavė. Puolė ant jo, tada nuvirto ir sudavė. Susikabino ir nuvirto, tuo metu daugiau nesudavė, juos išskyrė, tai vyko prie mašinos aikštelėje. Jis vėl puolė ant jo, pasakė jam, jei pulsi, dar gausi į galvą. Iš pradžių K. R. labiau puolė ant R. D., R. D. buvo su įtvaru. Jie keturiese išvažiavo su Golfu mėlynu. Atrodo, kad K. R. į šoną sudavė tik vieną kartą. Tada nuvažiavo į miestą, prie traukinių stoties, susitiko su L., pasišnekėjo, nutarė kur nors nuvažiuoti alkoholį pasiimti. R. nenorėjo važiuoti, nes buvo alkoholio padauginęs. Jie nuvažiavo algal į kavinę, jis nuėjo į salę, iš paskos jam ėjo tik L. Priėjo atidaryti duris ir jos išvirto, jas tik vos pastūmė. Tikriausiai esantys salėje pagalvojo, kad juos pulti pradėjo. Jie atgal važiavo penkiese, į salę jis ėjo pirmas, po jo L., kitų nematė. Jis pirmas pro duris įėjo, tada R. pradėjo pulti ant jo, gal pagalvojo, kad jie atvažiavo muštis. Pribėgo R., kuris pirmas jam sudavė, kadangi jis mažas, gal į šonus pataikė, į petį, buvo mėlynė, jis 3-4 smūgius jam sudavė, o pats jam sudavė 2-3 smūgius į kūną, ne į galvą. Jam sudavė ranka, į galvą tikrai nesudavė. Tada L. atbėgo ir abu puolė ant jo, suplėšė jam „maikę“, jis pribėgo draugą ginti, jie dviese puolė ant jo. Daugiau smūgių nesudavė, jie tampyti jį pradėjo. Išbėgo iš salės lauk. Tuo metu buvo vienas su L. ir R., daugiau nieko nebuvo. Salėje toliau kažkas vyko. Kai parėjo prie mašinos, D. parėjo iš laukų. Jis pripažįsta, kad išlaužė duris, kad R. sudavė, tačiau F. į nugarą nespyrė, taip pat žalos J. nepripažįsta. J. ir F. nustatytų sužalojimų nepripažįsta. Į patalpą, kur yra dušas, nėjo, rozečių nelupinėjo, stalų nevartė. Ar kas su kita mašina buvo atvažiavę, jis nematė. Buvo išgėręs nedaug, gerai atsimena visas aplinkybes. Jie nesiruošė konfliktuoti. Gavosi, kad yra bendras jų pažįstamas, kurio J. paprašė jo telefono numerio. Iki tol J. nepažinojo, jį tada pamatė pirmą kartą. Susisiekęs su juo J. paprašė susitikti. Būtent J. pats paprašė jo numerio. Pažįstamas paklausė, ar gali duoti, liepė duoti. T. J. parašė žinutę, nepamena kada, buvo ruduo, susitiko Akropolyje, aikštelėje, pasiteiravo kaip jo sveikata, tada J. atsakė, kad pasitars su advokatu. Pažado, kad atlygins žalą nedavė, norėjo susitarti, nenorėjo teismų, norėjo taikiai viską išspręsti. Klausė J., kodėl jis nurodė, kad jis jam trenkė. Galvojo, kad 500 € paprašys, bet J. paprašė daugiau, parašė žinutę, o jis tokių pinigų neturi. Akropolyje jų pokalbis tuo ir baigėsi, J. sakė, kad jam pasitarus su advokatu pasakys, kiek ir kaip tą žalą jam atlyginti. Jo neprašė, kad jis kažko neatpažintų, ką galėtų jis atpažinti, iš viso nieko jo neprašė. J. pats paprašė konkrečios sumos, jo nieko neprašė, norėjo tik susitarti, kad nebūtų tų teismų, neprašė neatpažinti vaikino su sugipsuota ranka. Po susitikimo Akropolyje J. parašė žinutę, kad advokatas pasakė nemažiau 3000 eurų. Po to (duomenys neskelbtini) susitiko, gal gruodžio mėnesį, prieš šventes, vakare susitiko, jis buvo iniciatorius susitikimo. Tada nuvažiavo ne vienas, jį nuvežė draugas, R. D. nevažiavo. Buvo pokalbis, ką daryti, pasakė, kad jis tokių pinigų neturi, siūlė per laiką tartis, kad mokės, kad mažiau gali mokėti, skolos raštelį pasirašyti. (duomenys neskelbtini) taip pat neprašė R. D. neatpažinti. Dėl poveikio nukentėjusiajam savo kaltės visiškai nepripažįsta. K. R. smūgius sudavė, duris išlaužė, daugiau nieko jo veiksmais nebuvo atlikta. Su ieškiniais J. nesutinka, jie galėjo vienas kitam sulaužyti tas kojas. 5000 eurų suma yra per didelė. Jis su juo nekonfliktavo, tik su K. R. konfliktą turėjo. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio pripažįsta tik dėl durų išlaužymo, kadangi jis jas darė ir jos iškrito. Su ligonių kasų ieškiniu nesutinka, nes J. nieko jis nepadarė. Anksčiau neteistas, pirmą kartą teisiamas, dirba prekybos agentu nuo 2015 m. gegužės mėn., bazinis atlyginimas 360 €. Savo veiksmus įvertina neigiamai, kai jam buvo trenkta, reikėjo kviesti policiją. Labai gailisi, suprato, kad negerai pasielgė. Mano, kad J. taip sako ant jo, nes tik jį vieną prisimena. Be to, Akropolyje J. pamatęs jį pasakė, kad jis jam atrodė žemesnis. Į kitas patalpas jie nebuvo įėję, net nežinojo, kad ten pirtis, dušas yra. Todėl savo kaltę pripažįsta iš dalies, labai gailisi, prašo išteisinti, yra jauno amžiaus, neteistas, turi darbą, ruošiasi sukurti šeimą.

Kaltinamasis R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad 2015-06-13 visą dieną buvo su O. B., kurio paprašė jį nuvežti į kavinę (duomenys neskelbtini), jį ten ir paliko, kavinėje sutiko I. ir R., kartu pavalgė. Apie 18.30 val. sutiko merginas, jos stovėjo aikštelėje su brendžiu ir „čerka“, jos vaišino juos brendžiu. Besišnekėdami išgėrė visą butelį ir jos sako, atvažiuokit vėliau, pasiimkit savo alkoholį. Jis su S. apsikeitė numeriais, ji rašinėjo, kad tėvai ruošiasi išvažiuoti, atvažiuoti prieš 24 val., tada nusipirko 2 butelius, atvažiavo į kavinės (duomenys neskelbtini) aikštelę, sutiko Š., kuris pasakė, kad reikėtų ir jam prisijungti, merginos neturėjo nieko prieš ir jie visi pradėjo dalyvauti. Merginos nusivedė juos tiesiai prie stalo. Buvo J., draugiškai viskas vyko, pašoko su panelėmis, kai po 1,5 val. įbėgo į salę su pretenzijomis vaikinai. R. puolė jam į veidą. Jis su įtvaru buvo, petys operuotas, 9 savaites įtvare buvo. R. buvo neblaivus, jis taip pat. Saugojo savo ranką, nenorėjo konfliktų, todėl pirmas išėjo. Iš salės išėjo ir R. su draugais, Š. rėkė su R. Š. nusisuko ir R. trenkė jam į pakaušį. Tada jis su Š. susikibo. Matė, kad jie muistėsi ant žemės, konkrečių smūgių nematė. Juos atskyrė ir jie išvažiavo. Nuvažiavo į traukinių stotį pavalgyti. L. sutiko, kuris pasiūlė važiuoti atgal pasiimti alkoholio. O jis pats prašė namo parvežti, nes jam buvo labai blogai, tada traukinių stotyje mašinoje ir užmigo. Sakė, kad Ž. važiavo kartu, jis atsibudo tik prie (duomenys neskelbtini) kavinės, buvo su I., L. ir Š. mašinoje nebuvo, išlipęs iš mašinos bėgo į laukus vemti. Po to išgirdo kaip pasakė: „važiuojam greičiau, nes mus užpuolė“. Jis nebuvo salėje. Š. pasakojo, kad jį užpuolė dviese, nes jis norėjo gėrimus pasiimti. Pagal ūgį Š. didesnis, L. nėra didelio ūgio. Tų durų nematė, nes jos iš aikštelės nesimatė, kaltės nepripažįsta visiškai. Nesudavė niekam, nieko nesužalojo ir nesulaužė. Smūgių nesudavė, nes bijojo, kad jam nesuduotų. Į (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvažiavęs, po įvykio su nukentėjusiaisiais nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pasirašė, kad nieko nepamena, po to eigoje visas įvykio aplinkybes pradėjo prisiminti. Paskutinį kartą į kavinę atvažiavo penkiese, I., R., L., jis ir Š. Kai jis išlipo iš mašinos, Š. ir L. jau nebuvo, R. rūkė, P. mašinoje su telefonu žaidė, jis ėjo į laukus, nes bloga pasidarė. Š. sakė, kad ėjo į salę atsiimti alkoholio ir jį užpuolė, tada jis pabėgo, o L. visiškai nieko nekalbėjo. Nežino, dėl ko J. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo. Vengė R., kad šis jo nesužalotų. Jis R. iš pradžių salėje nematė, salėje su jo panele šoko, intymiai bendravo, gal dėl to jis ant jo ir pyksta. Jiems pati panelė rašė, kad jie gali atvykti. Po 1,5 valandos R. atėjo, gretimoje salėje buvo, gal ten kitas balius vyko, kai jie atėjo į salę, R. nebuvo. Įvykio metu jis visada buvo su įtvaru, nes operuotas gegužės mėnesį, 9 savaites turėjo su juo būti, pats jo nenusiimdavo, mama jam padėdavo ir apsirengti, ir nusiprausti. Dirba parduotuvėje, kuri prekiauja baldų furnitūra, vadybininku. Per tą laiką jokių naujų konfliktų nėra įvykę, administracine tvarka nėra baustas. Su narkotikais turėjęs reikalų, tą vakarą jų nebuvo vartojęs ir nevartoja jų jau ilgą laiką. Per tą laiką, kol jie buvo salėje, tik pačioje salėje buvo konfliktas tarp merginų, šūkavo dar kažkas kitose salėse, ten jos taip pat buvo užsakytos. Todėl kaltės nepripažįsta visiškai, prašėsi, kad jį parvežtų namo, užmigo mašinoje, į kavinės salę nebuvo nuėjęs, prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežino, kaip viskas nuo pradžių įvyko, vyko šeimos balius, priėjo daug nepažįstamų, matė jų 4, prisimena vairuotoją, A. Š. ir R. D., pastarasis buvo tik taip, o A. Š. riejosi su K. R., klausė jo, ar nori paskutinius dantis pamesti, stumdėsi nukritę ant žvyro, smūgių gal ir nebuvo, merginos buvo tolėliau, jis pats nuėjo į šalį. Buvo šviesu, gal 21-23 valanda, tikslaus laiko nepamena. Po to jie toliau nuėjo švęsti. Apie 2 val. nakties išgirdo cypimą, klyksmą, visi spiegė, merginos taip pat. Įbėgo daug asmenų ir pradėjo pulti. Ant K. R. puolė keliese, gal 3-5 asmenys, bandė trenkti. Pats buvo tolėliau, nespėjo prieiti jam į pagalbą. Matė, kaip A. Š. puolė ant K. R., bandė smūgiuoti kumščiais ir kojomis, bet ar jam pataikė, nežino, nematė. A. Š. buvo prišokęs ir prie jo, A. Š. bandė trenkti jam į veidą 1 kartą, bet nepataikė, po to antrą kartą, pataikė į veidą ir šonkaulius, traukėsi atbulas. Kiek tiksliai smūgių į galvą buvo, negali pasakyti, buvo ne vienas smūgis. A. Š. trenkė jam į galvą kelis sykius, po to dar kiti apie 3 smūgius. Tada nugriuvo ant žemės, užsidengė galvą su rankomis. Į koją spyrė, gulėjo ant žemės ir jie jį iš visų pusių spardė, mušė iki 5 minučių. Matė, kad jį spardė A. Š., R. D. jo nespardė, bet dar 3 kiti asmenys jį spardė. R. D. buvo su įtvaru. Kaip kitiems nukentėjusiesiems buvo suduoti smūgiai, jis nematė. Pats negali pasakyti, tiksliai nuo kurio asmens smūgio lūžo koja. Iki šio įvykio nei A. Š., nei R. D. jis nepažinojo. Vieną iš karto atpažino, tai A. Š., o dėl R. D. abejojo. Nematė, ar R. D. buvo kam pataikęs, tik matė, kad jis buvo koją pakėlęs, bet nežino, ar pataikė. Nežino prieš ką jis koją kėlė. Po įvykio buvo susitikęs su A. Š., jis norėjo susitarti, norėjo susitaikyti ir apmokėti nuostolius. Jis jo paklausė, kokia suma, surūkė cigaretę ir išsiskirstė. Prašė draugų nekišti, su juo susitarti. Nežino, kokių draugų, jų buvo daug, iki 10 asmenų, aukštų ir žemų. Sakė žalą atlygins, dar kartą buvo į (duomenys neskelbtini) atvažiavęs, prašė draugų nekišti, neiti per teismus. Todėl atpažino tik A. Š. Antrą kartą pas jį buvo atvykęs gal po 1-1,5 mėnesio laiko. Prašė jo neatpažinti R. D., kalbėjo apie 3000 Eur, sakė su draugais pasitars ir susisieks, tačiau jis daugiau su juo nesusisiekė. R. D. neatpažino, dėl jo abejojo. Po įvykio iš pradžių 12 parų buvo tik gipse, negalėjo operuoti apie 2 savaites, po to operavo ir savaitę po operacijos gulėjo ligoninėje, 10-12 parų namuose, tada operacija ir savaitė ligoninėje, leido vaistus į pilvą. Pasekmės išlikusios, nuolatiniai skausmai, dėl kojos ilgai nedirbo, po pusdienio šlubuoti pradeda. Prašo priteisti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes prarado vasarą, gerus pasiūlymus, negalėjo su šeima išvykti, patyrė nepatogumų ir išgyvenimų, kurį laiką negalėjo savarankiškai pasirūpinti savimi, jaučia fizinį skausmą, iki to laiko sportavo, kilnojo svarmenis, bėgiodavo. Iš viso 1115 € turtinė, neturtinė žala jam buvo padaryta, prašo priteisti. K. R. neminėjo, kad A. Š. jam sudavė, lyg jo drabužis: marškiniai ar kelnės, tik buvo plyšęs. Sužalojimų rimtų jam nebuvo padaryta. Tas, kuris jam spyrė, jo nematė, po smūgio jis nugriuvo. R. D. neįbėgo ir nepuolė iš karto, jį pamatė po to, R. D. matė, kaip jis aukštai koją kelis kartus kėlė. A. Š. buvo agresyviausias, K. R. puolė A. Š. ir keli jo draugai. Ant jo puolė keli asmenys, bandė vienam kitam trenkti, tada prie jo šoko A. Š. ir dar vienas, buvo smūgiai. Po to su A. Š. kalbėjosi, jis jam negrasino, tik klausė, kaip jie galėtų susitarti, nekišti ir neatpažinti kitų žmonių, suprato, kad jam buvo siūloma 3000 € dėl žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo T. J. apklausose nurodyta, kad 2015-06-14, apie 00 val. 30 min., kavinėje (duomenys neskelbtini) tarp jų švenčiančių šioje kavinėje ir atvykusių nepažįstamų vaikinų įvyko konfliktas, po ko šie pasakė, kad jiems blogai baigsis, nes jie dar sugrįš. Vaikinai išvyko, o jie pagalvojo, jog tie vaikinai pajuokavo. Apie 2 val., jam su draugais šokant salėje, jis pamatė, kad tie patys vaikinai išlaužė duris, įsiveržė į salę ir puolė juos mušti rankomis ir kojomis. Tie vaikinai buvo atsivežę ir daugiau draugų, kurių ankščiau nebuvo. Vaikinų buvo apie 8. Prie jo pribėgo 3-4 vaikinai, kurie jam sudavė 10-15 smūgių į įvairias kūno vietas, bet daugiausiai į galvą. Vienas iš tų vaikinų jam spyrė į koją, dėl ko jis, pajutęs stiprų skausmą, suprato, jog jam sulaužė koją. Šių vaikinų jis neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų. Salė nėra filmuojama vaizdo kameromis. Tuos vaikinus turėtų pažinoti, gimtadienius šventusios, merginos, o šias merginas pažinojo jubiliatė L. Ž. Jis matė, kad tie vaikinai puolė ir ant kitų jo draugų, tačiau, ar šie nukentėjo, jis nežino. Kokiais automobiliais buvo atvykę tie vaikinai, jis nematė. Apklausiamas papildomai parodė, kad gydymosi laikotarpiu draugai pasakojo, kad vienas iš, incidente buvusių, vaikinų yra A. Š. Pasinaudojęs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra, jis pamatė, kad minėtas asmuo yra vienas iš keturių asmenų, kurie jį užpuolė. A. Š. jam rankomis smūgiavo į įvairias kūno vietas, kai jis buvo pargriautas ant žemės ir spardomas, tačiau jis nematė, kas ir kiek kartų jam spyrė. Vienas iš, jį mušusių, vaikinų buvo nedidelio ūgio lankstus vaikinas, kuris koja spyrė jam į galvą tuo metu, kai jis stovėjo. A. Š. jis tikrai atpažintų. Yra tikimybė, jog jis atpažintų ir tą lankstų vaikiną, kuris aukštai iškelia koją, kuris spyrė jam į galvą. Pirmos apklausos metu dėl blogos savijautos po traumos jis paaiškino, jog nieko negalėtų atpažinti. Apklausiamas papildomai parodė, kad apie 23.00 val. jis buvo pavėsinėje, kur rūkė ir kalbėjo telefonu. Pavėsinėje jis išbuvo apie 30 min. Kad kažkas būtų atvažiavę į pirtį, jis nematė, nes jam užstojo pagrindinis kavinės pastatas. Kai grįžo, pamatė susinervinusį K. R., kurio paklausė, kas nutiko, o šis pasakė, kad yra atvažiavę pašaliniai asmenys. Jis tada pamatė, kaip jam dabar yra žinoma, A. Š., kurį gerai įsidėmėjo todėl, kad jis labiausiai reiškėsi. Be A. Š. dar buvo vaikinas, kurio įtvare buvo ranka, jis šio veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Dar vieną vaikiną jis matė lauke. Vaikinas su ranka įtvare ir tas kitas, kuris buvo lauke, kurio atpažinti negalėtų, nieko nedarė, bent jis nematė. A. Š. apsistumdė su K. R. Girdėjo kaip prieš išvažiuodamas, jau po apsistumdymo, A. Š. klausė K. R.: „ar nori paskutinius dantis pamesti?“. Jie sėdo į „VW Golf“ sidabrinės spalvos ir išvažiavo. Automobilį vairavo vaikinas tamsiais plaukais ir nedidelio ūgio, kuris nieko nedarė, o tik stovėjo lauke. Tie vaikinai išvažiavo, o jie toliau šventė. Apie 02.00 val. jis buvo salėje, kuomet išgirdo merginų cypimą ir pamatė, į salę įbėgančius, apie 8 asmenis. Kadangi salėje buvo tamsu, todėl jis nė vieno iš, įsiveržusių asmenų, veidų nematė, jų atpažinti negalėtų. Vaikino, kurio ranka buvo įtvare, salėje nematė. Tik gali tiksliai pasakyti, kad tarp jų buvo tas pats A. Š., kadangi, kai prieš tai buvo atvažiavęs, jis labai konfliktavo su K. ir išvažiuodamas dar K. pagrasino. Jis pamatė, kad įsiveržę asmenys puolė ant K. bei ant kitų, ten buvusių, asmenų. Pamatęs, kad puola jo draugus, jis ėjo link jų, kuomet du asmenys, kurių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, jam pradėjo daužyti kumščiais į galvos sritį. Jis bandė gintis. Tuo metu prie jo pribėgo A. Š., kuris jam dar kelis smūgius sudavė į galvą. Taip pat į galvą sudavė ir stambaus kūno sudėjimo vaikinas, vienas iš tų pirmųjų dviejų vaikinų, kurie pirmi ant jo puolė, spyrė į galvą ir jis nugriuvo ant žemės. Tada jis rankomis užsidengė galvą, ją saugodamas nuo smūgių. Tuo metu jį pradėjo spardyti, bet keli spardė, jis nematė. Jis bandė susiriesti į kamuolį, ir kažkas kai spyrė jam į koją, koja atsitrenkė į, salės viduryje buvusį, akmeninį židinį. Tuo metu jis pajuto kojoje stiprų skausmą. Keli jį spardė, nematė, todėl negali pasakyti, nuo kurio asmens spyrio jam lūžo koja. Visos muštynės truko apie 5 minutes. Jis atpažinti negali nė vieno asmens, be to, kai vyko muštynės salėje, buvo tamsu, įsidėmėjo tik vieną asmenį, kurį ir atpažino - tai A. Š., kadangi su juo konfliktas buvo iki šių muštynių, kuomet dar buvo šviesu, dar nebuvo išgėręs daug alkoholio, todėl jį atpažino ir tuomet, kai šis atvyko vėliau. Bet jis negali pasakyti, kad, būtent, nuo A. Š. smūgio jam lūžo koja, nes tuo metu jį spardė keli asmenys. Apklausiamas papildomai parodė, kad jis pirminėse apklausose davė parodymus, kad vaikino, kurio buvo įtvare ranka, neatpažintų. Jam buvo pateiktos atpažinimui nuotraukos, iš kurių A. Š. jis atpažino iš karto, o R. D. tada iš pateiktų nuotraukų neatpažino, nors jam kilo dėl jo abejonių, bet kadangi nuotraukoje jis jaunesnis, todėl suabejojo, nenorėjo apkaltinti žmogaus, nes nebuvo įsitikinęs, kad tai tikrai jis, bet kaip jį pamatė (duomenys neskelbtini), jis šį iš karto prisiminė ir atpažino, kad tai tas pats jaunuolis, kurio įtvare buvo ranka ir kuris aukštai kilnojo koją. Jis apklausos metu 2015-12-01 buvo nurodęs, kad vaikino su įtvaru, R. D., kavinėje nebuvo, kad jo nematė, nes kai buvo susitikęs A. Š. PC „Akropolis“, A. Š. prašė, kad jis nekištų draugų. Jis A. Š. paklausė, koks jo draugelis kavinėje aukštai kilnojo koją. Kadangi buvo įtvare ranka, tai jis tik spardė koja, aukštai ją keldamas. Kad šis jam būtų įspyręs, jis nematė, nes užsidengė rankomis galvą, kad nesuspardytų galvos. A. Š. jo prašė, kad jis neatpažintų nei vaikino su gipsuota ranka, nei kitų asmenų, kad atpažinimo metu į nieką neparodytų, nes žalą jam žadėjo atlyginti A. Š. Jis, norėdamas, kad jam būtų atlyginta žala, kuri dėl jo sužalojimo yra didelė, nes patyrė didelį skausmą, kuris yra ir dabar, kad dėl kojos lūžio nukentėjo ir materialiai, nes niekur negali dirbti, todėl jis sutiko su A. Š. pasiūlymu, juo patikėdamas, kad byla išsispręs taip greičiau, kad jam bus atlyginta žala, todėl apklausos metu ir nurodė, kad nė vieno neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Kadangi jam A. Š. žalos neatlygino, todėl jis dabar patikslina savo parodymus, kadangi šiuo metu žino, kad R. D. matė kavinėje, kai atvažiavo muštis. Tik negali pasakyti, ar R. D. kam nors sudavė ar įspyrė, nes nematė, bet koją kilnojo aukštai (21-22, 25, 27-29, 31-33 b. l., I tomas).

2015-06-17 specialisto išvadoje konstatuota, jog nukentėjusiajam T. J. padarytas dešinės čiurnos išorinės kulkšnies lūžis, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir dešiniame rieše, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje ir kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti nemažiau 5 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus abi rankas ir dešinę koją. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos išorinės kulkšnies lūžio jo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (32 b. l., II tomas).

2015-07-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog T. J. buvo pateiktos atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 1 yra R. D., fotonuotrauka Nr. 5 – A. Š. T. J. nurodė, kad 2015-06-14 apie 2 val. kavinėje (duomenys neskelbtini) jį sumušė A. Š., kuris buvo vienas iš keturių asmenų, bei kuris jam rankomis trenkė į įvairias kūno vietas, o kuomet jis buvo spardomas, jam parkritus ant žemės, jis nematė, kas jį spardė, bet, baigus jį spardyti, jis matė nuo jo nubėgantį A. Š. A. Š. bėgo mušti kitus jo draugus. Kas jam spyrė traumuojantį smūgį, jis nematė, nes buvo užsidengęs akis. Šis asmuo į salę buvo atvykęs jau antrą kartą, todėl jis turėjo galimybę jį įsidėmėti. (194-195 b. l., I tomas).

2015-12-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog T. J. buvo pateiktos atpažinimui 12 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 1 yra Ž. R., o Nr. 5 – Ž. L. T. J. neatpažino nė vieno asmens, jie visi jam nematyti. (8-11 b. l., II tomas).

Nukentėjusysis E. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu vyko gimtadienis, detalių nebeprisimena, viskas vyko kavinėje (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio mėn., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu šio įvykio aplinkybes prisiminė aiškiau, todėl pagarsinus šiuos jo parodymus (93-95 b. l., I tomas), E. F. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. birželio mėn. viduryje jie šventė du gimtadienius. Prieš dvyliktą valandą atėjo keturi nepažįstami vaikinai be jokio pakvietimo. Jis priėjo prie jų ir paprašė jų išeiti. Jaunuoliai iš salės išėjo, tačiau lauke susitiko K. R. K. R. susikibo su vienu iš tų keturių vaikinų, kuris buvo labai girtas. Muštynių nebuvo, o jie tik stumdėsi. Išeidami jaunuoliai pagrasino, jog jie dar sugrįš. Jie išvažiavo automobiliu “VW Golf“. Vairuotojas buvo blaivus, o šalia šio sėdėjo jaunuolis su sugipsuota ranka. Nė vieno iš vaikinų jis atpažinti negalėtų. Apie 2 val., kai jie sėdėjo rūkomajame, kur jis iš vidaus buvo užkabinęs duris, iš salės išbėgo viena L. draugė, kuri kalbėjo telefonu ir sakė: „taip, visi yra dar čia vietoje, galit atvažiuoti“. Ji atsikabino duris ir kalbėdama telefonu, išėjo lauk. Jai išėjus, jis vėl užkabino duris. Už poros minučių pasigirdo stiprus beldimas į duris, o po to išgriuvo durys, su kuriomis įgriuvo ir stambus vaikinas. Jį perlipo kitas stambus vaikinas, o paskui įbėgo dar 6-7 jaunuoliai. Trys ar keturi puolė jį, o visi kiti subėgo į kavinės vidų. Vaikinai jį tik spardė. Vienas jaunuolis jam spyrė vieną kartą į galvą, po ko jis nugriuvo. Kuomet jis ėmė keltis nuo grindų, jaunuoliai jį spardė į nugarą. Jam buvo įspirta apie 3-4 kartus. Tada jis sugriebė suoliuką, su kuriuo nusistūmė. Tada vaikinai subėgo į salę. Jis nuėjo šiems iš paskos skirti besimušančių. Salės gale jis matė besimušančių siluetus, nes salėjo buvo tamsu. Jis girdėjo, jog kažkas dužo. Girdėjo, kad klykė merginos, kurios bandė skirti besimušančius, o užpuolikai jas stumdė, kad šios nesikištų. Kai jis ėjo įjungti šviesos, pajuto smūgį koja į nugarą, nuo kurio jis suklupo, o klūpant pajuto dar vieną smūgį koja į nugarą. Kai jis bandė skambinti telefonu, bet nepavyko surinkti numerio dėl drebančių rankų, jis pamatė, jog visi išbėga lauk. Vienas iš užpuolikų užkliuvo už slenksčio, pargriuvo ir sudaužė butelį su alkoholiniu gėrimu, kurį buvo pavogęs. Jis beldėsi į apsaugos darbuotojo duris, bet šis durų neatidarė. Jis matė, kad jaunuoliai pasišalino dviem automobiliais. T. sakė, kad vienas iš automobilių buvo „VW Golf“ markės, kuris buvo atvažiavęs ir anksčiau. Jis atpažino vieną iš jaunuolių, kuris ankščiau buvo susikibęs su K. R., o vairuotojo ir vaikino su sugipsuota ranka jis nematė. Po muštynių buvo sužalotas K. R. veidas. Kažkokia mergina skundėsi, jog ją tempė per žvyrą ir nubrozdino šoną. K. draugui buvo sužalota koja, kurį išvežė greitoji medicinos pagalba. Ta mergina, kuri kalbėjo telefonu, ir dar viena mergina, kiek jis suprato, išvyko kartu su užpuolikais. Jie bandė L. klausti, kas jos tokios, bet L. sakė, jog draugių neišduos. Jam buvo padaryti nežymūs sužalojimai, jis juto tik momentinį skausmą, kuomet jam buvo suduoti smūgiai, bet traumos buvo nežymios. Jis nė vieno jaunuolio atpažinti negalėtų. Papildomai teisme patvirtino, kad jis daugiau nieko nurodyti negali, jam turtinė žala nebuvo padaryta. Visas veiksmas vyko salėje. Į dušą ir pirtį niekas nėjo, ten tašės, gėlės, rūbai sudėti buvo, sulaužytų daiktų nematė ir apie juos kitą dieną, atsiimant savo daiktus, niekas nieko neužsiminė.

Nukentėjusysis K. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-06-13 vyko jo ir draugės L. Ž. gimtadienis kavinėje (duomenys neskelbtini). Pasirodė nekviesti asmenys, norėjo draugiškai susikalbėti, tačiau jie su A. Š. susikabino. Jį matė pirmą kartą, tik po to sužinojo, kad A. Š. Ar A. Š. jam sudavė, nepamena, buvo ant žemės nugriuvę. Jų buvo iš pradžių 5, R. D. taip pat buvo. Agresyviai pasakė, kad grįš. Toliau jie šventė, sėdėjo prie stalo, daug žmonių buvo, jį daužė, pirmą smūgį R. D. iš kojos tiesiai į veidą, yra garantuotas. Kai nugriuvo, A. Š. ranka 3-4 kartus tikrai sudavė, ar koja trenkė, nežino. T. J. gal 10 metrų atstumu buvo. Jį mušė 3-4 asmenys. Ar gulintį jį mušė, nežino, buvo išgėręs. Vienas iš asmenų buvo kaip „didelė spinta“. T. J. šaukė, kad sulaužė jo koją, tada jie pradėjo bėgti. Agresyviausias buvo A. Š. Pretenzijų niekam neturi, truputį buvo apibrozdintas. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (40, 43-44, 50-51 b. l., I tomas), K. R. juos patvirtino, teismas jais gali remtis, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-13, apie 23-24 val., kai jis buvo išėjęs iš salės, vienas iš draugų jam pasakė, kad salėje yra nekviestų svečių, tada jis, nuėjęs atgal į salę, pamatė penkis vaikinus, kurių jis nepažinojo, paprašė jų išeiti. Jam juos išlydint iš salės, netoli automobilių stovėjimo aikštelės, vienas iš vaikinų smogė jam kumščiu į veidą. Jis tą vaikiną įsiminė, todėl gali atpažinti. Draugai kalbėjo, kad vienas vaikinas buvo A. Š., o kito vardas R. A. Š. „Facebook“ paskyroje jis atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris smūgiavo jam į veidą. R. jis taip pat atpažino paskyroje „R.“, tačiau jo pavardės nebuvo, o tik vardas. Kitų asmenų jis neįsidėmėjo. Jei jam būtų pateiktos nuotraukos, yra tikimybė, jog jis juos visus pažintų. Apie 2 val., jau išsiskirsčius daugeliui draugų, o salėje būnant jam, T. J., D. L. ir L. Ž., į salę, išvertę duris, nes jos buvo iš vidaus užrakintos, įsiveržė vaikinai, kurių buvo daugiau nei 2 ar 3, bet, ar visi tie patys, kurie buvo prieš tai, negali pasakyti. Kadangi salėje buvo tamsu, jis nematė, kas ir kam trenkė, tačiau jis juto, jog jam buvo smūgiuota eilę kartų į įvairias kūno vietas. Kas tuo metu įsiveržė į salę, jis neatpažintų. Visi asmenys greitai pasišalino. T. J. ėmė šaukti, jog jam yra sulaužyta koja. Jis tik pažino A. Š. Vaikinų buvo ne mažiau 5 asmenys, kadangi patalpoje buvo tamsu, be to, jis buvo išgėręs, todėl negali pasakyti, kiek asmenų jį mušė. Ar jį mušė A. Š., taip pat pasakyti negali, nes mušė jį, T. J. T. J. pradėjo šaukti, kad lūžo koja. Tada visi pabėgo. Jam buvo suduota į įvairias kūno vietas ne mažiau 5 smūgiai. Jis atpažino A. Š., kuris, kai buvo atvykę pirmą kartą, jam sudavė vieną smūgį į veidą. Jie su A. Š. konfliktavo. Po to jis išsiaiškino ir sužinojo, kad, kai pirmą kartą buvo atvykę, tarp jų buvo vaikinas, kurio anketinius duomenis sužinojo iš socialinio tinklalapio „Facebook“ - tai R. D., bet, ar jis buvo atvykęs antrą kartą, pasakyti negali. Kai R. D. buvo pirmą kartą, šis nieko nedarė, o ar jis buvo atvažiavęs antrą kartą, pasakyti negali. Tuo metu R. D. buvo sugipsuota ranka. Jis dėl sumušimo pretenzijų niekam neturi, kadangi sužalotas nebuvo, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Iš pateiktų atpažinimui nuotraukų jis neatpažino nė vieno asmens, nes neprisimena, kad kuris nors būtų buvęs kavinėje (duomenys neskelbtini), kadangi praėjo daug laiko. Jis įsidėmėjo A. Š., su kuriuo konfliktavo. Taip pat jis atpažino R. D., kurio buvo sugipsuota ranka. Tinklalapyje „Facebook“ jis taip pat buvo su gipsu. Kitų asmenų jis neįsidėmėjo, todėl atpažinti negali. Jis kvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą telefonu 112. Kai operatorė paklausė, kiek yra sužalotų žmonių, jis pasakė, jog 10 ar 9, todėl, kad mušė ne tik T. J., bet kliuvo ir jam, ir kitiems, be to, jis buvo supykęs, nes klausinėjo adreso, o jis norėjo, kad greičiau atsiųstų pagalbą. Jis neprisimena, kad kviesdamas pagalbą būtų minėjęs vaikus ar ginklus, o gal ir minėjo, bet jis nei šautuvo, nei peilio nematė. Pas vieną jis matė kastetą, bet ne pas A. Š., kuris rankose nieko neturėjo. A. Š. ir antrą kartą buvo atvykęs, jis jam iš rankos tikrai sudavė. R. D. jam spyrė į koją, ir tuo yra garantuotas. Matėsi, kad A. Š. nori prisikabinti. Antrą kartą niekas nieko nesakė, tik įbėgo ir pradėjo daužyti. Su juo niekas nebandė susisiekti. Alkoholio nematė, kad jie būtų atsivežę. Prašė jų, kad jie tik išeitų. Galvojo, kad visa tai taikiai išsispręs, bet jie patys nenorėjo draugiškai. Visi šie jo parodymai teisingi ir juos teisme patvirtino. Po įvykio kaltinamųjų nematė. Jam rodytos asmenų nuotraukos visai ne tokios. Gyvai pamačius, jis atpažino R. D. A. Š. jis nurodė iš karto.

2015-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. R. buvo pateiktos atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 3 yra A. Š. K. R. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris 2015-06-13 buvo vienas iš 5 nekviestų asmenų, kurį jis išprašė iš salės. Šis asmuo jam kumščiu trenkė į veidą. (184-186 b. l., I tomas).

2015-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. R. buvo pateiktos atpažinimui 12 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 3 yra G. N., Nr. 4 – R. D., Nr. 10 – I. P. K. R. pareiškė, jog jis neatpažįsta nė vieno asmens. Jie visi jam nematyti. (196-199 b. l., I tomas).

Liudytoja L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-06-13 šventė gimtadienius, savo ir draugo K. R., šventė kavinėje (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone. Gimtadienio eigoje atvyko nekviesti trys vaikinai, su kokiu automobiliu jie atvyko, nežino. Iš pradžių jos 4 panelės stovėjo prie (duomenys neskelbtini) kavinės automobilių aikštelės, jas pakalbino vaikinai, R. D. buvo su sulaužyta ranka, langetėje. Jie pasikalbėjo, su ja buvo K., S. ir J. Vaikinai buvo išlipę iš automobilio, kitų vaikinų nepamena, kaip jie atrodė. Vaikinai pasveikino ją su gimtadieniu, kažką pakalbėjo, sakė atvažiuos į jų šventę, pasakė, kad ne, svetimų nereikia, ir jie išvažiavo, tada dar šviesu buvo. Tuo metu vaikinai į kavinės vidų nebuvo užėję. Po to jie šventė toliau, buvo tamsu, kai jie vėl pasirodė, atvažiavo, bet jų jau buvo daugiau, gal 5 vaikinai. Jie įėjo į vidų, tuo metu jie šoko, svečių buvo apie 20 žmonių, iš pradžių jie buvo kartu, po to buvo išprašyti, juos išprašė K. R. Matė, kad lipant vaikinams į mašiną jie susikivirčijo, kas konkrečiai nematė. R. D. tada buvo, taip pat ir A. Š. Tai ji įsidėmėjo, pirmą kartą A. Š. buvo, antrą kartą taip pat, puolė muštis, įvyko muštynės. Jie išspyrė duris ir pateko į vidų. Matė išspirtas duris. Vieni buvo lauke, kiti viduje. Viskas vyko kavinės viduje, salėje. Matė, kaip jie įbėgo į salę ir užpuolė T. J., kas konkrečiai užpuolė nežino, jai atrodo, kad A. Š. Pribėgo ir smogė T. J., iš viso prie jo pribėgo 2, vienas iš jų tikrai mušė. Atrodo, iš kojos į koją T. J. sudavė, iš pradžių T. J. stovėjo, po to jis gulėjo. Jam sulaužė koją, A. Š. jam spyrė į koją, tai ji matė. Kiek prie T. J. buvo tiksliai žmonių, ji nematė, kitų smūgių nematė, kadangi ji pamatė kas vyksta ir nubėgo į salės kraštą, nes labai išsigando. Galėjo ir daugiau smūgių suduoti, ji visko nestebėjo. Kiti įbėgę puolė kitus vaikinus, K. R. taip pat, daugiau nematė. Jų švenčiančių buvo likę iki 10 asmenų. Vaikinai greitai pabėgo, truko 5-10 minučių. A. Š., kad dar kam suduotų, nematė. K. R. kas sudavė negali pasakyti, nematė. R. D. tarp įsilaužusių asmenų salėje nematė, jis galėjo būti, bet ji jo nematė. Salėje buvo prietema, lempos nedegė, buvo spalvota blikčiojanti šviesa įjungta. Kitų vaikinų neprisimena, negalėtų atpažinti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus (34-35, 38-39 b. l., I tomas), L. Ž. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis, tuo metu kur kas viską geriau prisiminė, dabar nepamena, kad A. Š. mušė ir K. R. Ji matė, kad A. Š. smogė, atrodo, į koją T. J., dėl ko pastarasis nugriuvo, kad jį mušė matė, bet tiksliai, ar į koją dabar pasakyti negali. Kad K. R. sudavė A. Š. patvirtina, dabar to nepamena, tada galėjo geriau prisiminti. Po įvykio su kaltinamaisiais nebendravo. Dėl konflikto, kuris vyko tarp K. R. ir tų 5 išprašytų vaikinų prie automobilių aikštelės, kas ten dar buvo, nežino. Kad buvo konfliktas lauke, greičiausiai ji K. R. paklausė, kuris jai pasakė, kad buvo atvažiavę vaikinai, apie smūgius nieko nesakė, kad jam buvo suduota, ir tai nesimatė. Paskutinį kartą, kai atvyko tie vaikinai, nukentėjo T. J., daugiau sužalotų nematė, kraujo nematė. Nematė, kokiu transportu jie buvo atvykę, nežino, ar su vienu automobiliu jie buvo atvykę, ar jie tilpo į vieną automobilį. Vienas iš tų vaikinų šaukė, kad sugrįš, nežino, kuris šaukė, negali jo įvardinti, pati jo nematė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad A. Š. sudavė K. R., dabar to nepamena, nenori meluoti. Sudavimą, smūgį, ar ji tai matė, dabar to nepamena. Su kavine atsiskaitant, iš jų nebuvo išskaičiuoti sudaužymai, sugadinimai, padaryta žala. R. D. matė pirmą kartą, kai telefono prašė, daugiau jo nematė, kad kam jis suduotų smūgius, ji to taip pat nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. Ž. apklausose nurodyta, kad kartu su draugėmis S. S., J. P. ir K. Š. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuomet į aikštelę įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai, kurie priėjo prie jų. Vienas iš vaikinų buvo R. su įtvaru ant rankos. Du vaikinai minėjo, jog vairuotojas kalba rusų kalba, nors vairuotojas su jomis nebendravo. R. paprašė S. telefono numerio, kuri jam padiktavo savo telefono numerį. Vaikinai prašė leisti pabūti šventėje, bet jos atsisakė juos priimti, todėl jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Po valandos S. S. ėmė rašinėti žinutes, tikėtina, kad R. Šie asmenys siūlėsi atvykti pas jas, bet jos atsakė, jog jie yra nepageidaujami. Apie 23 val. tie vaikinai atvyko, bet jų jau buvo penki. Muštynių ar konflikto nebuvo. Kažkas iš vaikinų, išprašė nekviestus svečius. Vyrai neprieštaravo išprašomi, bet išeidami su savimi pasiėmė alkoholinių gėrimų. Kadangi jiems kilo įtarimų, jog tie vyrai pasiėmė ne savo, o jų gėrimus, apie ką buvo šių paklausta. Tie vaikinai įsižeidė ir pasakė, jog dar sugrįš, po ko jie turės problemų. Apie 2 val., daugeliui draugų išsiskirsčius, ir salėje būnant jai, T. J., K. R., D. L., į salę įsiveržė 3 ar 4 vaikinai, iš kurių ji gerai įsiminė du asmenis, o kitų asmenų ji neįsidėmėjo. Pasinaudojusi socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra, ji rado paskyrą „R.“, kurioje nuotrauka sutapo su R. atvaizdu, su kuriuo susipažino kavinėje (duomenys neskelbtini). Per „R.“ paskyrą ji pamatė nuotrauką asmens, kuris dalyvavo muštynėse, o šios paskyros pavadinimas buvo „A. Š.“. Ji yra įsitikinusi, jog šis asmuo buvo minėto užpuolimo metu. Yra tikimybė, jog jis ir sulaužė T. J. koją. Ji matė, kaip A. Š. sumušė K. R.. Šis asmuo taip pat buvo prie T. J., nors nematė, kad šis trenkė T. J., tačiau iš jo intensyvių mostų, tikėtina, kad sudavė traumuojančius smūgius T. J. Tarp į salę įbėgusių asmenų ji atpažino tik A. Š.. Jo pirmos pažinties metu nebuvo, bet jis buvo, kai atvažiavo penki vaikinai. Ji nuo tų vaikinų nenukentėjo. Keliais automobiliais jie buvo atvažiavę, ji neįsidėmėjo, bet draugai sakė, jog buvo du automobiliai. Vieno automobilio valstybinis numeris galėtų būti (duomenys neskelbtini). Apklausiama papildomai L. Ž. parodė, kad, kai buvo atvažiavę trys vaikinai, jų tarpe A. Š. nebuvo. Kai atvažiavo penki vaikinai, kurie užėjo į salę, tarp jų buvo A. Š. ir R., kurį ji įsidėmėjo, nes šis buvo su sugipsuota ranka. R. taip pat buvo atvažiavęs, kai jie buvo lauke, bet ar kiti du vaikinai buvo tie, kurie buvo su R., kai R. S. davė savo telefono numerį, ji neįsidėmėjo. Kai K. R. tiems vaikinams liepė išeiti ir su tais vaikinais išėjo lauk pats, ji liko salėje, todėl, kas vyko lauke, ji nematė. Kai atvyko vaikinai naktį ir, išlaužę duris, įsiveržė į salę bei puolė muštis, ji matė tik A. Š. Ar tuo metu buvo R., ji negali pasakyti, nes kitų vaikinų ji neįsidėmėjo ir jų ji neatpažintų. Ji negali pasakyti, kas ką mušė, bet matė, kad A. Š. buvo prie T. J. ir šį mušė. Vaikinai įsiveržė į salę, sumušė T. J. bei K. R. ir pasišalino. Viskas įvyko labai greitai. (34-35, 38-39 b. l., I tomas).

2015-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog L. Ž. buvo pateiktos atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 2 yra A. Š. L. Ž. atpažino A. Š., kaip vieną iš asmenų, kuris 2015-06-13 Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., kavinėje (duomenys neskelbtini), nekviestas atėjo į salę bei 2015-06-14 apie 2 val. įsiveržė į salę ir sumušė K. R. ir T. J. (181-183 b. l., I tomas).

Liudytoja S. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko 2015 m. birželio mėn., kavinėje (duomenys neskelbtini), kurioje šventė gimtadienį. Momentu 4 panelės: ji, K., L., J., buvo išėjusios iš kavinės į lauką, buvo apie 19-20 val., dar šviesu, kai privažiavo mašina, išlipo keturi asmenys, jie L. pasveikino su gimtadieniu, pašnekėjo ir išvažiavo. Kaip jie atrodė neįsidėmėjo. Prašė visų merginų telefono numerių, davė tik ji savo numerį. Jie prašėsi į gimtadienį, bet jos nesutiko. Tada jie išvyko, po to grįžo ir jie antrą kartą jau atėjo į salę. Jų tada buvo daugiau, visų neįsidėmėjo, nes greitai išvažiavo. Jų automobilis buvo pilkos spalvos, antrą kartą jie jau atvažiavo konfliktuoti, buvo įsiveržę į salę. Jie išspyrė duris ir įbėgo į salę. Buvo tamsu, jų nematė, veidų neįsidėmėjo, negali pasakyti, ar buvo tie patys asmenys. Salėje degė šviesa, ji buvo lauke, kiemelyje, kai jie duris išspyrė. Girdėjo, kad viduje buteliai dužo, bet į salę nėjo, girdėjo riksmus, tačiau nieko nematė. Rodė jai nuotraukas, kad atpažintų, bet ji negalėjo jų atpažinti. Vienas vaikinas buvo su sugipsuota ranka, jis buvo atvykęs pirmą kartą. Konkrečiai, kad kažkas kažkam smūgius suduotų, nematė. Kai tie vaikinai išvažiavo, ji su J. P. taip pat išvažiavo. Jai K. R. sakė, kad šie vaikinai grasino, jog sugrįš. Kad smurtavo prieš K. R., ji nežinojo, jis jai to nesakė, smurto žymių ant K. R. nesimatė. Ž. R. tik iš nuotraukos atpažino, jo vardo ir pavardės nežino, jis pirmą kartą buvo atvykęs, po to nematė. Kuris A. Š., dabar pasakyti negali. Kas išlaužė salės duris, taip pat įvardinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama iš karto po įvykio, todėl atpažino. Kaltinamųjų veiksmų konkretizuoti negali, pirmą kartą su jais bendravo lauke, antrą kartą juos matė salėje, trečią kartą jie patys atvyko. Negali nurodyti, ar kaltinamieji buvo atvykę antrą kartą, nebepamena. Trečią kartą jie patys atvyko ir prasidėjo muštynės, jų nurodyti taip pat negali. Pirmą kartą, kai su jais lauke kalbėjo, vienam vaikinui buvo sužalota ranka, jis su langete buvo, antrą kartą ir trečią kartą jo nematė. Pirmą kartą jie draugiškai privažiavo pasišnekėti, agresijos nebuvo, antrą kartą kaip jie atvyko nežino, su jais pobūvio metu nebendravo, nežino, kodėl draugė taip nurodė, kad ji su jais bendravo. Atpažinimo metu, ji parodė tik jų nuotraukas. Antrą kartą jie atvažiavo su maišiukais, ten galėjo būti alkoholis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, S. S. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis, tuo metu kur kas viską geriau prisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. S. apklausose nurodyta, kad 2015 m. birželio mėn. kavinėje (duomenys neskelbtini), vakare, į kiemą įvažiavo automobilis „VW Golf“, iš kurio išlipo trys vaikinai, kurie jas pakalbino. Vienam iš vaikinų paprašius, ji davė savo telefono numerį. Vaikinas buvo vardu R. Vaikinai išvažiavo. Po vakarėlio, grįžusi namo, ji pamatė, kad jai skambino iš nežinomo telefono numerio. Ji tą numerį nusiuntė L. Ž., nes ši jo prašė. Vakarėlyje telefonu nesinaudojo, todėl praleistų skambučių ji nematė. Po kelių valandų tie patys vaikinai atvažiavo tuo pačiu automobiliu, kurie sėdėjo salėje, kurioje vyko L. Ž. vakarėlis. Kilus žodiniam konfliktui tarp tų asmenų ir vakarėlio dalyvių, tie vaikinai išvažiavo. Prieš tai tie vaikinai pagrasino, jog dar atvyks. Trečią kartą atvyko jaunuoliai jau dviem automobiliais, iš kurių vienas buvo tas pats „VW Golf“. Jaunuolio su įtvaru ant rankos, to, kuriam ji davė savo telefono numerį, tarp jų jaunuolių ji nematė. Jaunuolių buvo daugiau nei 5, o galėjo būti ir apie 10. Visas būrys vaikinų ėjo link salės. Vienas vaikinas ją pastūmė, bet ji traumos nepatyrė ir fizinio skausmo nepajuto. Tas pats asmuo, kuris ją pastūmė, pirmas įėjo į salę, bet, kas išlaužė salės duris, ji nematė. Tikėtina, kad duris išlaužė tas, kuris pirmas įėjo į salę. Ji tą vaikiną atpažintų. Ji buvo lauke, bet, vaikinams įėjus į salę, ji matė, kad salėje vyksta muštynės. Kas ir ką mušė, ji nematė, nes salėje buvo išjungta šviesa. Kitų asmenų, kurie buvo atvykę paskutinį kartą, ji neatpažintų. Ar paskutinį kartą buvo atvykę tie patys vaikinai, kaip ir pirmą bei antrą kartą, nežino, nes trečią kartą atvykusių vaikinų ji neįsidėmėjo, išskyrus tą, kuris ją pastūmė. Ji, galbūt, galėtų atpažinti jaunuolį, kuriam ji davė savo telefono numerį, ir kuris buvo su įtvaru ant rankos. Ji atpažino nuotraukoje Ž. R., kurį ji iš matymo pažinojo, bet nežinojo jo anketinių duomenų. Ž. R. buvo prie kavinės (duomenys neskelbtini), kai ji lauke stovėjo su merginomis ir kai prie jų priėjo vaikinai, kurių tarpe buvo ir Ž. R. Ar Ž. R. buvo vėliau, neprisimena. Vaikinas, vardu R., kurio tuo metu buvo ranka gipse, taip pat buvo prie kavinės, o ar buvo vėliau, taip pat nurodyti negali, nes neprisimena. Vaikiną, kurį pažino iš nuotraukų - A. Š., ji matė, kai buvo atvažiavę švęsti gimtadienį, prieš tai, kai susipažino prie kavinės su vaikinais. Kai buvo Ž. R., R. ir dar vienas ar du jaunuoliai, kurių nepažįsta ir atpažinti negalėtų, A. Š. nebuvo. A. Š. įsidėmėjo, kadangi jis agresyviai elgėsi, jo agresyvūs veido bruožai. Kai išlaužė duris, kai vyko kavinėje muštynės, ji nė vieno iš ankščiau išvardintų vaikinų nematė, bent neprisimena, nes tuo metu buvo išsigandusi. Ji, kai prasidėjo muštynės, iš karto išėjo iš kavinės, nes jos laukė J., kurios draugas buvo atvažiavęs jas vežti namo. J. jau tuo metu laukė automobilyje. Dabar neprisimena, ar kai išėjo į lauką, buvo sutikusi Ž. R. (52, 54-55 b. l., I tomas).

2015-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog S. S. buvo pateiktos atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 4 yra A. Š. S. S. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris vakarėlio metu kavinėje (duomenys neskelbtini) ją pastūmė ir galėjo išlaužti salės duris. (187-189 b. l., I tomas).

2015-12-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog S. S. buvo pateiktos atpažinimui 8 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 8 yra Ž. R., o Nr. 12 – Ž. L. S. S. nurodė, jog Ž. R., kurį ji pažinojo iš matymo, ji įvykio dieną matė prie kavinės (duomenys neskelbtini), kai ji su merginomis buvo lauke, kuomet Ž. R. su draugais jas užkalbino. Ji neprisimena, ar jį matė tuomet, kai kavinėje vyko muštynės, nes viskas vyko greitai, o ji buvo labai išsigandusi. (12-16 b. l., II tomas).

Liudytoja J. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog žino tik tiek, kad 2015 m. birželio mėn. kavinėje (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės, tuo metu ten šventė gimtadienį, buvo su S., paties įvykio nematė. A. Š. pažino iš nuotraukų. Iškart po įvykio jį prisiminė, dabar jo nebeprisimintų. Po muštynių į salę įėjusi nebuvo, išvažiavo. Prieš tai jos su jais šnekėjosi, telefono numerį davė S. S., kad paskambintų, bet į skambučius ji neatsakė. Antrą kartą kai jie atvažiavo, atsinešė savo gėrimų, bet konkrečiai kiek ir ko atsinešė nežino. Matė, kai jie ėjo su buteliais, tuomet apsipyko ir išvažiavo, atrodo, jie susipyko dėl gėrimų, norėjo išsivežti savo, ką atsivežė, gavosi nesusipratimas. A. Š. nepažįsta, jį žino tik iš matymo, anksčiau bendravę nėra, tikriausiai turi bendrus pažįstamus. Atrodo, kad A. Š. atvažiavo, kai vyko muštynės. Parodė jai nuotraukas, atrodo, tyrėja pasakė jo vardą ir pavardę, jį pažino tik iš nuotraukos. Trečią kartą, kai vaikinai atvyko, ji jau sėdėjo mašinoje aikštelėje, jie atvyko su dviem mašinomis. Nežino, ar visi jie atvykę nuėjo į salę. Prieš muštynes ji išėjo į lauką, nežino prieš kiek laiko, nežino su kuo kalbėjo išeidama ir ką kalbėjo, nepamena. Po įvykio su A. Š. neteko bendrauti, nebuvo jo sutikusi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, J. P. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis, tuo metu kur kas viską geriau prisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. P. apklausoje nurodyta, kad 2015 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė jos draugės L. Ž. gimtadienį. Iš viso buvo apie 20 žmonių. Tuo pačiu metu buvo švenčiamas ir L. draugo K. gimtadienis, todėl ji daugumos svečių nepažinojo, o pažinojo tik K. Š., S. S. ir P. A. Apie 20 val., nors tiksliai laiko neprisimena, ji, L. Ž., K. Š. ir S. S. išėjo į lauką. Kavinės aikštelėje stovėjo automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai. Ji jų apibūdinti negali, tik prisimena, kad vienas iš jų kalbėjo rusiškai, o vieno vaikino buvo sugipsuota ranka. Jie paklausė, ar gali užeiti, o L. pasakė, kad šiuo metu yra tėvai, todėl jie gali atvažiuoti vėliau. S. S. dar kažkuriam pasakė savo telefono numerį. Jie išvažiavo. Jie grįžo gal už kokių dviejų valandų. Grįžo tie patys trys jaunuoliai, su kuriais buvo dar du jaunuoliai, bet jų taip pat neįsidėmėjo, apibūdinti negali, nes ji su jais nebendravo. Kokiu automobiliu jie atvažiavo, ji nematė. Matė, kad jaunuoliai atsinešė alkoholinių gėrimų. Jie pabuvo gal apie pusę valandos, po ko su kažkuo sukonfliktavo. Jaunuoliai norėjo pasiimti savo atsineštus butelius ir išeiti. Girdėjo, kad L. Ž. draugas K. neleido jiems pasiimti butelių, pasakė kad tai yra pirkta jo. Tarp K. ir tų vaikinų kilo žodinis konfliktas. Su vienu iš tų vaikinų K. apsistumdė, po ko vaikinai išėjo, o išeidami pasakė, kad jie grįš. Jau buvo po 24 valandos, kai ji paskambino savo draugui L. D. ir paprašė, kad šis atvažiuotų ją pasiimti, nes norėjo važiuoti namo. Kai atvažiavo jos draugas, ji išėjo važiuoti namo. Kartu su ja išėjo S. S., kuri taip pat norėjo važiuoti. Jos atėjo iki draugo automobilio, bet S. dar pasakė, kad grįžta atsisveikinti, bet tuoj grįš. Jiems belaukiant automobilyje S., atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipo gal 10 jaunuolių, kurie nuėjo link pirties, kur jie šventė. Kas ten vyko, ji nematė, nes iš jų automobilio jai pirties durų nesimatė. Praėjus gal kokiai 10 minučių, grįžo tie patys jaunuoliai, sėdo į automobilius ir išvažiavo. Tada išsigandusios atėjo prie automobilio S. S. ir L. Ž., kurios pasakė, kad atvažiavę jaunuoliai užpuolė ir sumušė, o vienam lūžo koja. L. Ž. grįžo atgal į pirtį, o jos su S. išvažiavo namo. Kai jos išvažiavo, policijos dar nebuvo, nes sakė, kad ji vėliau atvažiavo. Ji iš atvažiavusių jaunuolių pažino vieną jaunuolį, tai buvo Š., kurį ji buvo ne kartą mačiusi. Kitų jaunuolių nepažino, jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jaunuolio su sugipsuota ranka jų tarpe nebuvo, bent ji nematė. A. Š. po įvykio ji dar matė „Facebook“ paskyroje. Prieš tai, kai buvo atvažiavę jaunuoliai, jo nebuvo, o jis atvažiavo tik tada, kai buvo muštynės. Kai atvažiavo apie 10 jaunuolių, ji suprato, kad A. Š. atvažiavo tiems jaunuoliams, kurie buvo pas juos gimtadienyje, į pagalbą. (111-113 b. l., I tomas).

2015-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog J. P. buvo pateiktos atpažinimui 8 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 2 yra Ž. R., o Nr. 5 – Ž. L. J. P. neatpažino nė vieno asmens, jie visi jai nematyti (4-7 b. l., II tomas).

Liudytoja T. R. teisiamajame posėdyje parodė, jog viskas vyko kavinėje (duomenys neskelbtini), kurioje prisistatė nepažįstami asmenys, jų buvo virš 10 asmenų. Nesklandumai prasidėjo į vakaro pusę, buvo pritemę, apie 22-23 val. Gimtadienį šventė kavinės salėje su kiemeliu. Tarp K. ir vaikino kilo konfliktas dėl alkoholio. Iš pradžių matė, kad tie vaikinai prie mašinų bendravo su L. draugėmis, jie buvo aikštelėje prie mašinų. L. draugės, kurios kalbėjo su tais vaikinais prie mašinų, jos dalyvavo gimtadienyje. Po to jie atėjo į vidų, nežino, gal kas juos pakvietė. Po to kažkas, gal K. R., bandė juos išprašyti, norėjo išsinešti alkoholį, sakė, kad jis jų. A. Š. atpažino, jis tuo metu buvo. Pirmą kartą, atrodo, kad A. Š. nebuvo, bet tiksliai pasakyti negali, nes visą laiką ten nebuvo. Iš pradžių buvo 2-4 vaikinai, o paskui jų daugiau atvažiavo. Matė, kaip su K. susimušė A. Š., tačiau nematė, kuris pirmas sudavė, matė, kad mušėsi, jie rankomis mušėsi, kol kažkas juos išskyrė, buvo abipusiai smūgiai, jų būta po kelis. Po to A. Š. lauke skambino draugams ir sakė, kad reikia atvažiuoti ir juos visus sumušti. Šalia jo tuo metu kažkas buvo, po skambučio jie išvažiavo, mašinoje jų kažkas laukė. Kokia buvo mašina nematė, buvo tamsu. Toliau šventė gimtadienį, kai vėliau įsilaužė per lauko duris į vidų ir prasidėjo muštynės. Kaip išlaužė duris, ji nematė, nes tuo metu buvo salėje. Matė, kaip įpuolė į salę, ten buvo diskotekinės lempos sujungtos. Tiksliai matė A. Š. ir dar tamsų, stambų vaikiną. Jų buvo gal 6-8 asmenys. Tamsų ir stambų vaikiną pastebėjo, nes jis pats pirmas įėjo. Išlaužė duris į kiemą, į salę durų neišlaužė, nes jos buvo atidarytos. Jie puolė mušti visus vaikinus. Kas ką mušė negali pasakyti, kliuvo visiems. Ką konkrečiai A. Š. darė nematė. Jai pačiai buvo išgąstis, jie visi mušėsi, kas su kuo konkrečiai nematė, nei vienas nestovėjo. Neatsimena, ar brolį, ar T. J. puolė A. Š., ji tada išbėgo į virtuvę kviesti policiją. Bandė nuo K. vieną patraukti, brolį apginti, tačiau jo nepamena, nes jis jai buvo nugara. Tada pasakė padavėjoms, kad iškviestų policiją, atėjo apsauginis, bet jie jau buvo išvažiavę, su kokiais automobiliais atvažiavo, nematė. Viskas įvyko labai žaibiškai. Nukentėjo T. J., jam lūžo koja, kvietė greitąją. Kitų rimtesnių nukentėjusiųjų nebuvo, jos broliui gal ir buvo padaryti nubrozdinimai, bet rimtų sužalojimų jam nebuvo. E. F. nenukentėjo, jam pirmam kliuvo, nes lauke rūkė, bet rimtų sužalojimų jam nebuvo padaryta. Vaikinas su sugipsuota ranka buvo, atrodo, pirmą kartą kai jie buvo atvažiavę, jis agresyviai nebuvo nusiteikęs, bet kai vyko muštynės į tai neatkreipė dėmesio, ar jis buvo. Ji pati nenukentėjo. Turtas buvo sugadintas, turėjo jiems grąžinti užstatą, norėjo išskaičiuoti nuostolius dėl išlaužtų durų, bet galiausiai atidavė užstatą. Stiklinės galėjo dužti, durys vienos buvo išdaužtos, dušo durys nebuvo sudaužytos. Kraujo po įvykio nematė, smūgiai buvo visiems suduoti, tik T. J. labiausiai nukentėjo. K. prie žando buvo nežymiai nubrozdinta, o E. vizualiai jokių padarytų sužalojimų nesimatė. A. Š. atpažino, jį matė pirmą ir antrą kartą. Pirmu atvažiavimu jis su K. susimušė, o antru atvažiavimu su kuo jis susimušė negali pasakyti. Kaip suprato, konfliktas iškilo dėl alkoholio. Jie du kartus buvo atvykę. Pirmą kartą kai jie atvyko, buvo salėje, jie stovėjo. Pačioje pradžioje per langą matėsi, kad jie bendravo su merginomis, tada buvo dar šviesu, o salėje atsirado gal už valandos, ar daugiau. Antru atveju salėje buvo K., D. ir T., o E. buvo kiemelyje. Iš merginų buvo ji, L. ir dar viena draugė. Matė, kaip įbėgo į salę ir puolė ant K. ir kitų. Su rankomis pradėjo mušti. Kas konkrečiai puolė K., pasakyti negali. Bandė traukti, bet tai padaryti buvo ne jos jėgoms, išbėgo prie padavėjos ir paprašė kviesti policiją. Kad tai A. Š. buvo, sužinojo po to, kai Facebook kažkas parodė jo paskyrą, iki to laiko jo nežinojo. Mušėsi visi, jie puolė, o nukentėję gynėsi. Su T. J. kas mušėsi, negali įvardinti. Tų vaikinų buvo daugiau, praktiškai gavosi du ant vieno. E. F. kas užpuolė nematė. E. F. buvo kiemelyje, jam pirmam trenkė į veidą, ji to nematė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, T. R. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis, tuo metu kur kas viską geriau prisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos T. R. apklausoje nurodyta, kad 2015 metų birželio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė jos brolio K. R. ir L. Ž. gimtadienius. Ji pažinojo tik brolio draugus, o L. draugų nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Iš viso kavinėje buvo apie 20 žmonių. Apie 20-21 val. į salę, kur jie šventė, užėjo trys vaikinai. Ar jie su savimi atsinešė alkoholio, ji nematė. Ji suprato, jog juos pakvietė kažkurios L. draugės. Jaunuoliai pabuvo gal dvi valandas. Po to, gal jie su kažkuo susipyko, kad juos pradėjo varyti iš kavinės. Ji girdėjo, kaip jos brolis jiems liepė išeiti. Kažkuris iš jaunuolių sakė, kad jie atsinešė alkoholio ir kad nori jį pasiimti. Brolis sakė, kad tai jo alkoholis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Brolis su vienu iš vaikinų buvo susikibę, po ko juos kažkas išskyrė. Paskui vaikinai išėjo. Ji vaikinų neįsidėmėjo, jų atpažinti negali, apibūdinti taip pat negali. Prisimena, kad vieno vaikino buvo sugipsuota ranka. Vienas iš jaunuolių išeidamas girdėjo, kaip kalbėjo su kažkuo telefonu ir kvietė atvažiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų kuo daugiau, nes yra ką sumušti. Po 24 valandos jie buvo užsirakinę kiemelio duris, nes prieš salę buvo uždaras kiemelis. Išvertę to kiemelio duris, į kiemelį įsiveržė kokie 8 jaunuoliai, kurie, praėję kiemelį, įėjo į salę, kurios durys nebuvo užrakintos. Ar tai buvo tie patys jaunuoliai, ji pasakyti negali, bet su sugipsuota ranka jaunuolio nematė. Jie puolė pirmiausia ant jos brolio, po to matė, kad T. J. puolė ginti jos brolį. Įvyko muštynės. Konkrečiau ji nieko nematė, nes patalpoje buvo prietema. Ji tuo metu išbėgo iš patalpos, nubėgo į kitą patalpą, kur buvo šeimininkė, prašė, kad kviestų policiją, o kai grįžo, pamatė jaunuolius jau išeinančius. Su kokias automobiliais jie buvo atvažiavę, ji nematė. Muštynės truko gal kokias 5 minutes. T. J. skundėsi, kad jam nulaužė koją. Ji jaunuolių neįsidėmėjo, jų apibūdinti negali, jų neatpažintų. Visos muštynės vyko salėje. Jaunuoliai įsiverždami išlaužė į uždarą kiemą duris. Kiek ji matė, kitoje patalpoje, pirtyje, kuri yra už baro, nieko jau nebuvo, ten jokios muštynės nevyko, nes ji buvo tuščia, viskas vyko salėje. Kai atvyko policija, jaunuoliai buvo pasišalinę. Jai jokia žala nepadaryta, niekam jokių pretenzijų neturi. Žino, kad kitą dieną jos broliui kavinės savininkas liepė išsivalyti bei pretenzijų turėjo dėl išlaužtų durų ir sudaužytų indų. Daugiau apie jokį sugadintą turtą neminėjo. Dėl durų brolis pasakė, kad tai ne jie jas išlaužė, o atvykę jaunuoliai, todėl, broliui išvalius patalpą, grąžino piniginį užstatą. (107-109 b. l., I tomas).

Liudytoja K. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė gimtadienį, kartu su L. Ž., J. ir S. jau buvo šios kavinės mašinų aikštelėje, kai privažiavo mašina Golf, mėlynos ar žalios spalvos. Šnekėjosi, buvo atvažiavę 3 vaikinai, vienas buvo su sulūžusia ranka, laikė ją sulenkęs, tačiau jo neįsidėmėjo. Paskui jie išvažiavo, jie nesiprašė į gimtadienį. Sugipsuota ranka, atrodo, buvo R., mandagiai bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Po to ji apie 23 val. išvažiavo namo su taksi. Kol ji buvo, jokių pašalinių nebuvo. Tik ryte sužinojo, kad įvyko muštynės, nukentėjo T., daugiau nieko pasakyti negali. Duodama parodymus policijoje buvo susijaudinusi, todėl ji nurodė, kad į lauką išėjo vėliau. Būtent joms bestovint lauke, prie aikštelės, atvažiavo automobilis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. Š. apklausoje nurodyta, kad 2015-06-13 ji buvo L. Ž. gimtadienyje, kuris vyko kavinėje (duomenys neskelbtini). Kai jau buvo tamsu, ji su L. išėjo į lauką, kur automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis „VW Golf“. Prie automobilio stovėjo trys jaunuoliai bei S. S. ir J. P. Prie jų priėjo ir ji su L. Ž. Vienas vaikinas buvo su sugipsuota ranka, kuris pasivadino R. Dar vienas vaikinas kalbėjo rusiškai. Vaikinai su jomis bendravo mandagiai, jokio konflikto nebuvo. Po 24 valandos ji išvažiavo namo, todėl, kas vyko toliau, ji nežino. Tik vėliau ji sužinojo, jog kavinėje buvo muštynės. Kol ji buvo gimtadienyje, salėje pašalinių asmenų nematė. (89-90 b. l., I tomas).

Liudytojas D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad praėjusią vasarą kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė gimtadienį. Buvo apie 20.30 val., kai atėjo 2-3 svetimi vaikinai, kurie kartu su jais norėjo „baliavoti“. Jis stovėjo lauke, jie į vidų įėjo, buvo abu šie kaltinamieji, kuriuos tada matė pirmą kartą. Jis pakvietė K. K. su Š. susikabino, smūgių nebuvo, tik apsistumdė. Nežino, ar K. buvo nukritęs, tik pasakė, kad sugrįš, kad susidoros. Tai pasakė Š. ir išvažiavo. Tada naktį įsiveržė, buvo gal 2 val. nakties. Atrodo, K. 3-4 asmenys pasikeisdami mušė. K. mušė Š., kiti jų draugai, o kad jį muštų R., jis to nematė. J. irgi 3 asmenys užsipuolė, daužė, jų gal 6 iš viso buvo. Kiek smūgių Š. sudavė K. nežino, buvo suduota ir rankomis, ir kojomis. J. ir ant žemės spardė, jis šaukė, rėkė, gelbėkit, jį gulintį ir rankomis, ir kojomis daužė. Kur buvo F., nežino, salėje jo nematė. Kas buvo salėje, panelės taip pat, visi klykė, cypė. R. D., kad jis kam suduotų smūgius, nematė. Šį vaikiną su sugipsuota ranka matė pirmą kartą, o kai muštynės vyko, jo nematė. Kitų asmenų neįsidėmėjo, vienas buvo stambus. Jis pats nenukentėjo. Viskas vyko žaibiškai, gal 15 minučių. Tikriausiai dėl baliaus, kad jų nepriėmė. Po to jie patys išbėgo, atliko ką norėjo ir išbėgo. Duris išspyrė, gal dar kokia stiklinė sudužo. Atvažiavusi greitoji J. išsivežė, R. buvo kakta nubrozdinta, jam nieko rimto nebuvo padaryta. F. sužalojimų nesimatė. Š. ir iš rankų, ir iš kojų smūgiavo R. bei J., jis kaip patrakęs po salę lakstė. Jų prie kiekvieno buvo po 3 asmenis. Matė, kad Š. smūgiavo rankomis J., o kojomis Š. draugai. Prieš tai jų lauke nematė, nematė, kada jie su merginomis bendravo. Jis pats nesmūgiavo, R. traukė, jį gelbėjo, jam pačiam nebuvo suduota. Bėgo į šalį, smūgių nesudavė. Laukinės durys buvo sugadintos, kranai, dušai nebuvo sulūžę, jų niekas iš jų nesugadino. Tie asmenys į dušus ir pirtis nebuvo įėję. Dėl dušų nieko nežino, lempos ir rozetės, ar buvo jau sulūžusios, nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. L. apklausoje nurodyta, kad jis dalyvavo L. Ž. ir K. R. surengtame gimtadienyje kavinėje (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. jis buvo lauke, kuomet, įėjęs į salę, pamatė, kad yra nekviestų svečių. Jis matė tris asmenis, kuriuos, mano, jog galėtų atpažinti. Jis tiems asmenims pasakė, kad šie turi pasiklausti šventės organizatoriaus K. R., ar jie gali būti vakarėlyje. Jis pakvietė K. R. K. R. neleido tiems asmenims būti vakarėlyje. Asmenys reiškė nepasitenkinimą, o ypač aukščiausias iš jų, kuris suėmė K. R. už rūbų. Tarp jų įvyko apsistumdymas, po ko K. R. nukrito ant žemės. Visi asmenys išvažiavo, o aukščiausias, eidamas link automobilio, pasakė: „jums bus pyze“, tokiu būdu pagrasindamas. Tie asmenys išvažiavo šviesiai mėlynos spalvos “Peugeot“ automobiliu. Apie 2 val., kai jau nemažai vakarėlio dalyvių buvo išsiskirstę, jis pamatė, jog salėje yra mušami jo draugai. Salėje jis matė apie 6 ar 7 asmenis. Ant grindų gulėjo T. J., kurį rankomis ir kojomis mušė trys asmenys. Jei jam būtų pateiktos atpažinimui nuotraukos, jis mano, jog galėtų atpažinti, T. J. mušusius, asmenis. Jo niekas nemušė. K. R. mušė, pirmo susitikimo metu aršiausias buvęs, asmuo. (57 b. l., I tomas).

2015-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. L. buvo pateiktos atpažinimui 12 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 1 yra A. Š., Nr. 5 - G. N., Nr. 3 – O. B., Nr. 8 – R. D., Nr. 10 – I. P. D. L. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris I-o susitikimo metu apstumdė K. R., o antro atvažiavimo metu jis buvo tarp asmenų, įsibrovusių į salę, kuris trenkė visiems jo draugams, bet, ar jis pataikė T. J., jis nematė. A. Š. su kitais dviem asmenimis mušė K. R. Jis tuo yra įsitikinęs. (190-193 b. l., I tomas).

Liudytojas O. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. D. jis nuvežė praėjusiais metais, gal rudenį, į kavinę. Jį ten paleido ir nebegrįžo, nebuvo tamsu, buvo gal 18 val., nuvežė į kavinę (duomenys neskelbtini), į kurią jis važiavo pavalgyti ir ten jį paliko. Nesidomėjo, kaip jis grįš. Paskui su juo nebuvo susitikęs. R. D. sakė, kad pavalgyti, su kuo valgys nežino. Bendrų draugų neturi. Po to įvykio su juo nebendravo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, O. B. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo O. B. apklausoje nurodyta, kad jis vairuoja tėvo G. B. automobilį „BMW 330“. 2015 m. birželio 12 ar 13 dieną jis važinėjo minėtu automobiliu su R. D. Jis su drauge važiavo prie (duomenys neskelbtini) vandens telkinio, kuomet R. D. paprašė jo nuvežti jį į kavinę (duomenys neskelbtini), kur yra jo draugai. Jis R. D. nuvežė iki kavinės (duomenys neskelbtini) ir paliko, o pats su drauge nuvažiavo prie vandens telkinio. R. D. buvo prašęs jo grįžtant paimti iš kavinės (duomenys neskelbtini), bet vėliau pasakė, jog jį atveš draugai į degalinę „Lukoil“. Į degalinę R. D. atvežė automobilis „VW Golf“, kuris buvo tamsintais langais, todėl, kas jame sėdėjo, jis nematė. Degalinėje jie pabendravo ir išsiskirstė, o R. D. liko su draugais automobilyje „VW Golf“. Pokalbio metu R. D. užsiminė, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) susipažino su merginomis, kurios davė išgerti. Su R. D. jis daugiau nebendravo, kadangi jie nėra geri draugai, dažnai nesusitinka. (56 b. l., I tomas).

Liudytojas I. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad datos tikslios nepamena, galėjo būti 2015 m. birželio mėn. Važiavo su draugu pavalgyti į kavinę, važiavo su Ž. R. Atvažiavo R. D., jis atvažiavo su O. Norėjo važiuoti iš kavinės, tačiau merginas pakalbino ir jos juos pakvietė švęsti kartu gimtadienį. Prašė atvažiuoti vėliau, nusipirkti alkoholio ir atvažiuoti, kai nebebus tėvų. Tada jis, Ž. R. ir R. D. nuvažiavo į miestą, nusipirko alkoholio, grįžo atgal gal po valandos. Ilgai ten nepabuvo, nes jų paprašė išeiti. Jie ten grįžo trise, galėjo dar kažkas važiuoti, bet nepamena. Jis į vidų buvo užėjęs, bet neilgai, gal 20 minučių, negėrė, nes vairavo. Kas paprašė jų išeiti, nežino. Dėl to kilo konfliktas, kas su kuom stumdėsi nepamena, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Grįžo dar kartą, nes paliko alkoholį, nepamena, kas pasiūlė grįžti. Ž. dar važiavo, du Ž. buvo. R. D. draugas ar buvo nežino, grįžo, atrodo, keturiese, bet tiksliai nežino. Sustojo prie pat įėjimo, buvo ir daugiau mašinų. Jis sėdėjo mašinoje telefoną įsijungęs, nematė, kur jie išlipo, sakė eina parūkyti. Šalia automobilis sustojo, atrodo, Mercedes, bet gal ir klysta. Grįžo po 15 minučių, atrodo, be alkoholio, nesakė nieko, viskas normaliai buvo, nesusinervinę, išvažiavo į miestą. Jis sėdėjo mašinoje, Š. nepažįsta, jis kartu nevažiavo. R. D. jo pažįstamas. Nežino, ar kas buvo pažįstami su merginomis. Kažkuriam iš vaikinų paprašius jų išeiti, pradėjo stumdytis, tada jie ir išvažiavo, smūgių suduotų nematė, iš viso susitumdė gal 3-4 asmenys. Su R. D. po to buvome susitikę, pasakojo, kad buvo daug išgėręs, kad nesąmonė gavosi. Konfliktas buvo, bet niekas nesimušė. Antrą kartą kai atvažiavo jų iš viso buvo keturi. Antrą kartą jie ėjo į vidų. Trečią kartą atvažiavo keturiese, vaikinai išlipo ir sakė, kad eina parūkyti, nematė kur nuėjo, jis automobilyje sėdėjo. R. D. tą dieną buvo su sugipsuota ranka, nepamena, kuri ranka jo sugipsuota buvo. Pirmą kartą kalbėjo su merginomis, jos buvo 3-4, tiksliai nepamena. Konkrečiai pokalbio nepamena. Nepamena, ar kas prašė merginų telefono. Kuri mergina pasakė jiems atvažiuoti vėliau, pasakyti negali. Su jomis bendravo, jos pačios juos atsivedė, pabuvo neilgai, 30-20 minučių, tikslaus laiko nepamena. Neatsimena, kuris konkrečiai juos išvarė. Vienas paprašė, lauke dar kažkas užsikabino. Kažkas buvo dėl alkoholio, ar kad jie pavogė alkoholį. R. D. buvo girtas, tikrai pats toli negalėjo nueiti. Šie parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu liudytojo I. P. duotus parodymus (84-86 b. l., I tomas).

2015-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog I. P. buvo pateiktos atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių fotonuotrauka Nr. 2 yra A. Š. I. P. neatpažino nė vieno asmens, jam jie visi nematyti. (1-3 b. l., II tomas).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp I. P. ir R. D., kurios metu I. P. parodė, jog jo vairuojamame automobilyje, kuomet jie važiavo į kavinę (duomenys neskelbtini), važiavo R. D., Ž. R. ir Ž. L. Ž. L. jis paėmė iš miesto centro. Ar dar kas nors važiavo, jis neprisimena. Prieš tai, kai jie buvo kavinėje, kuomet juos išvarė, jie buvo visi, išskyrus Ž. L. Jis neprisimena, kuris liepė važiuoti į kavinę pasiimti alkoholio. Kai jie nuvažiavo prie kavinės, jis liko sėdėti automobilyje, o Ž. L., Ž. R. ir R. D. išlipo iš automobilio, bet, kur jie ėjo, ir ar kuris nors buvo pasilikęs prie automobilio, jis neprisimena. Tuo pat metu atvažiavo dar vienas automobilis, iš kurio išlipo keli asmenys, kurių jis nepažinojo. Jis A. Š. nepažįsta. Po kelių minučių visi grįžo, bet, kur jie buvo, jis nematė. Visi sėdo į automobilį ir išvažiavo į Šiaulius. Apie ką automobilyje kalbėjo, jis neprisimena. Tuo tarpu R. D. nurodė, jog jis nieko neprisimena dėl girtumo, o be to, dėl rankos vartojo stiprius nuskausminamuosius vaistus. (143-145 b. l., I tomas).

Liudytojas A. S. (pareigūnas) teisiamajame posėdyje parodė, kad įėjimo durys buvo rastos sulaužytos. Kai jie atvyko, jiems buvo paaiškinta, kad vieni jaunuoliai laikė, o kiti plėšė. Buvo butelių pridaužyta, tokiu laiku savininko nebuvo, buvo apsaugos darbuotojas. Naktį būna virėja, barmenė ir apsaugos darbuotojas, tuo metu lyg jis buvo. Pirmiausia, įtariamuosius ir nukentėjusiuosius bandė nustatyti. Į kitas patalpas jie nėjo, nei į pirtį, nei į kitas pagalbines patalpas, tik į salę, nes iš liudytojų parodymų tik salėje konfliktas buvo. Dėl ko konfliktas įvyko, suprato, kad dėl merginų, kitokio pagrindo nepamena. Dušo kabinos stiklų sudaužytų nematė, pagrindinė įvykio vieta buvo salė ir asmeniškai įvykio vietos neapžiūrėjo, apsaugos darbuotojas tai darė. F., kuris juos pasitiko, ar buvo sužalotas, pasakyti negali, visiems siūlė pagalbą, pagalbos jie atsisakė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, A. S. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. apklausoje nurodyta, kad 2015-06-14, dirbant su vyriausiuoju patruliu D. M., apie 2 val. 05 min. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., kur vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko E. F., kuris nurodė, jog jis kvietė policijos pareigūnus, nes, švenčiant draugų gimtadienį, į salę atėjo keletas nepažįstamų jaunuolių, kuriuos, kaip vėliau paaiškėjo, pakvietė, kartu su jais šventusios, merginos, po ko kilo konfliktas. Nekvieti svečiai buvo išprašyti, bet po kurio laiko grįžo su draugais. Atvykusių jaunuolių buvo 8-10, kurie atvyko dviem automobiliais „VW Golf“ ir “Peugeot“. Jaunuoliai išlaužė salės duris, sumušė keletą vaikinų ir merginų, daužė kavinės inventorių bei butelius. Jiems atvykus, tie jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Nukentėjusįjį T. J. išvežė greitoji medicinos pagalba. Konfliktą matė L. Ž., T. R., K. R. Merginos, pakvietusios jaunuolius, buvo S. S. ir J. P. Kavinėje buvo išlaužtos durys, o prie jų mėtėsi boksininko dantų apsauga, salės viduje buvo stiklo šukių. Ne vienas asmuo skundėsi, jog nukentėjo, nes muštynės buvo masinės. Pasiūlius jiems kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimus, nė vienas iš jų tokio noro nepareiškė, nurodydami, jog tiems jaunuoliams jie pretenzijų neturi. (102-103 b. l., I tomas).

Liudytojas D. M. (pareigūnas) teisiamajame posėdyje parodė, kad datos tikslios nepamena, tai buvo praėjusiais metais, vasarą, iš budėtojo gavo pranešimą, kad sumušti žmonės kavinėje (duomenys neskelbtini). Pasitiko pranešėjas ir paaiškino, kad šventė draugės ir dar kažkieno gimtadienį užsakytoje salėje. Atvyko į balių merginos ir jos dar pasikvietė nepažįstamų vaikinų. Pastaruosius išvarius, už kažkiek laiko jie grįžo atgal su draugais, išlaužė duris ir juos sumušė, buvo greitoji. Labai daug asmenų buvo. Įtariamųjų nebuvo, jis asmeniškai su apsaugos darbuotoju kalbėjosi, klausė, ar vaizdo medžiagos yra, su kokiu automobiliu buvo įtariamieji, minėjo valstybinius numerius. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad tik prie įvažiavimo filmuojama. Pamena, kad daug šukių buvo, durys išlaužtos, įėjimo į terasą. Dušo kabina, ar buvo sugadinta, ten nebuvo įėjęs, neapžiūrinėjo. Dantų apsaugą rado jis, nežino ir nenustatė, kam ji priklausė, ten likę asmenys taip pat nežinojo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, D. M. juos patvirtino, surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. M. apklausoje nurodyta, kad 2015-06-14, dirbant su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 2 val. 05 min. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., kur vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko E. F., kuris nurodė, jog jis kvietė policijos pareigūnus, nes, švenčiant draugų gimtadienį, į salę atėjo keletas nepažįstamų jaunuolių, kuriuos, kaip vėliau paaiškėjo, pakvietė, kartu su jais šventusios, merginos, po ko kilo konfliktas. Nekviesti svečiai buvo išprašyti, bet po kurio laiko grįžo su draugais. Atvykusių jaunuolių buvo 8-10, kurie atvyko dviem automobiliais „VW Golf“ ir “Peugeot“. Jaunuoliai išlaužė salės duris, sumušė keletą vaikinų ir merginų, daužė kavinės inventorių bei butelius. Jiems atvykus, tie jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Nukentėjusįjį T. J. išvežė greitoji medicinos pagalba. Konfliktą matė L. Ž., T. R., K. R. Merginos, pakvietusios jaunuolius, buvo S. S. ir J. P. Kavinėje buvo išlaužtos durys, o prie jų mėtėsi boksininko dantų apsauga, salės viduje buvo stiklo šukių. (100-101 b. l., I tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. Š. apklausoje nurodyta, kad 2015 m. vasaros pradžioje, vėlai vakare jis paprašė G. N., kad šis pavežtų iki Lyros gatvės. Ar sūnus A. Š. tuo metu buvo namuose, jis neprisimena. Jį G. N. paleido prie „Lyros“ prekybos centro. Kai jis išlipo iš G. N. automobilio „Mersedes Benz“, matė, kad kitoje gatvės pusėje prie taksi automobilių stovėjimo aikštelės stovėjo būrelis jaunuolių, kurie ėjo link G. N. automobilio. Jis nuėjo, todėl nematė, ar G. N. juos vežė, ar - ne. Tų jaunuolių jis neįsidėmėjo, jų apibūdinti negali, atpažinti negalėtų, nes juos matė trumpai bei buvo tamsu. Apie tai, kad tą naktį jo sūnus A. Š. mušėsi kavinėje (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino. Kadangi tą vakarą jis namuose nebuvo, tai negali pasakyti, kur tą vakarą buvo jo sūnus. A. turi dvi močiutes, iš kurių viena gyvena Anglijoje, o kita Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, su kuria A. palaiko ryšius bei bendrauja. (125-126 b. l., I tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. S. apklausoje nurodyta, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonės savininkas. 2015 m. birželio mėnesio 13-14 dienomis kavinės (duomenys neskelbtini) I-oje pirtelėje asmuo, kurio anketinių duomenų neprisimena, išsinuomojo patalpas. Apie 9 val. kažkuris iš darbuotojų jį informavo, kad minėtoje pirtelėje yra sugadintas kavinės turtas. Jis nuėjęs pamatė išlaužtas duris į vidinį kiemą, salėje buvo išvartyti baldai, sudaužyta indų, sudaužyti dušo kabinos stiklai, sulaužyti kranai. Žalą aptvirtinančių dokumentų jis pateikti negali, kadangi jo įmonė turi pastovius darbuotojus, tai yra stalių, suvirintoją, kurie atlieka reikiamus remonto darbus. Šiuo konkrečiu atveju kažkurias medžiagas jie turėjo, o kažkurias pirko. Ar turtas buvo sugadintas pačių šventusiųjų asmenų, ar tų, kurie įsiveržė į kavinę ir šventusiuosius sumušė, jis nežino. Jis patalpas išsinuomojusiam asmeniui paaiškino, kad šis turės atlyginti žalą, bet, kadangi šis paaiškino, kad juos sumušė pašaliniai asmenys, todėl buvo iškviesta policija, dėl ko žala nebuvo atlyginta. Jei buhalterinius dokumentus suras, pateiks prie bylos. Įmonės turtas nėra draustas. 2015-11-12 pranešime nurodyta, kad įmonei buvo padaryta žala: sugadintos durys, kurių remontas kainavo 30 €, sulaužyta žvakidė už 10 €, sudaužyti indai už 18 €, sudaužyti dušo kabinos stiklai už 33 €, sulaužyti kranai už 28 €, sienos apdaila buvo sugadinta už 54 €, sulaužytos rozetės 3 vnt 4,5 €, sulaužytas suolas už 26 €, sudaužytos lempos 2 vnt už 23 €, už remonto darbus sumokėta 80 €, iš viso žala įmonei padaryta už 306,50 €. (167-168 b. l., I tomas, 48 b. l., II tomas).

Liudytoja R. B. (pareigūnė) teisiamajame posėdyje parodė, kad šios bylos ikiteisminį tyrimą atliko ji. Pagarsinus liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareigūnė nurodė, kad G. N. šiuos parodymus davė savo noru, niekas jo nevertė, jis jautėsi gerai, po apklausos jie buvo perskaityti ir jis pasirašė, pretenzijų neturėjo, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Pagarsinus liudytojo Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareigūnė nurodė, kad Ž. L. buvo apklausiamas ligoninėje, nes jam kažkas buvo su koja, tačiau su šios bylos įvykiu jo gydymas (trauma) nebuvo susijęs. Jis iš pradžių buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju, paskui kaip liudytojas. Jautėsi gerai, pats iš traumatologijos skyriaus su ramentu nusileido į ligoninės pirmą aukštą, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, parodymus davė savo valia, buvo apklaustas du kartus, parodymus jam perskaitė, pretenzijų neturėjo, pasirašė. Jo parodymai buvo nuoseklūs. Ką tiksliai jis nurodė dabar nepamena. Abejonių dėl jo sveikatos nekilo, jo trauma buvo susijusi tik su koja, jį greitai iš ligoninės paleido. Nukentėjusiojo K. R. parodymai užrašyti iš jo žodžių, kurie po to jam buvo perskaityti, jis pasirašė. Iš pradžių protokolus visada perskaito pati, paskui duoda skaityti pačiam žmogui ir tik tada jie pasirašomi, K. R. pasirašė, pretenzijų neturėjo. Kiek pamena Š. ir D. ji taip pat apklausinėjo. Iš pradžių Š. sakė, kad nieko nepamena, atsisakė duoti parodymus, vėliau atsirado gynėjai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. N. apklausoje nurodyta, kad 2015 metų vasaros pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, apie 23-24 val., tiksliai laiko neprisimena, į namus adresu: (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, atėjo tėvo draugas R. Š., kuris buvo neblaivus, ir paprašė, kad jis šį nuvežtų į Lyros gatvę, prie prekybos centro „Lyra“. R. Š. jis nuvežė tėvo K. N. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išlipus R. Š. iš automobilio, ir jam dar nespėjus nuvažiuoti, priėjo keturi apie 23 metų amžiaus jaunuoliai, kurių jis nė vieno nepažinojo ir jų neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negalėtų. Tie jaunuoliai buvo neblaivūs, nes jautėsi alkoholio kvapas, matėsi iš jų judesių. Vienas iš jaunuolių paprašė nuvežti į kavinę (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad reikės parvežti atgal, o už nuvežimą pasiūlė 20 eurų. Jis sutiko juos nuvežti. Atvažiavus prie kavinės, kiek prisimena, kažkoks automobilis aikštelėje stovėjo, bet modelio pasakyti negali, o ar jame buvo vairuotojas, neprisimena. Jaunuoliai išlipo, bet, kur jie nuėjo, jis nematė, nes tuo metu jis apsisuko ir jaunuolių laukė. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Gal po kokių penkių minučių jaunuoliai parbėgo, įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti. Ko jaunuoliai važiavo į kavinę, jis nesuprato. Jam sumokėjo. Kai važiavo į Šiaulius, tai suprato iš to, kad jie kavinėje buvo trumpai ir grįžę liepė greitai važiuoti, kad kažkas įvyko, bet lauke jis nieko nepastebėjo. Jis jaunuolius paleido netoli Pabalių turgaus. Jis A. Š. pažįsta iš matymo, nes bendrauja su jo broliu A. R. D. taip pat jis žino, bet jų jis nevežė. (64-65 b. l., I tomas).

Iš 2016-05-16 Šiaulių apskrites VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus pranešimo matyti, kad šiuo metu G. N. išvykęs dirbti į Švediją.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. L. apklausoje nurodyta, kad 2015 m., galėjo būti birželio mėnuo, vėlai vakare jį D. G. automobiliu „Opel“ vežė iš centro į namus. Jis buvo išgėręs. Pakeliui jie sustojo, prie geležinkelio stoties esančioje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Į aikštelę atvažiavo automobiliu „VW Golf“ I. P., šalia kurio sėdėjo Ž. R., o ant galinės sėdynės sėdėjo R. D. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis, kurio jis apibūdinti negali, nes neprisimena. Jis pasiliko su jais, o D. G. nuvažiavo. I. P. automobilyje esantys asmenys kalbėjo apie konfliktą kavinėje (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjo, jog reikia ten nuvažiuoti ir pasiimti, ten paliktą, alkoholį. Įsukus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie kavinės (duomenys neskelbtini), jiems iš paskos įsuko kitas automobilis, iš kurio išlipo 4-5 asmenys. Jis vieną iš jų atpažino, tai buvo A. Š. Jie taip pat išlipo iš automobilio, o jų automobilyje liko sėdėti tik I. P., kuris jį vairavo. Visi nubėgo į vieną iš pobūvių salių. Taip pat liko ir to kito automobilio vairuotojas. Jis, nesupratęs, kas čia vyksta, nuėjo jiems iš paskos pažiūrėti, kur jie nubėgo. Užėjęs už pastato kampo ir pamatęs, kad nieko nebėra, jis grįžo prie automobilio, kur atsistojęs rūkė. Būdamas prie automobilio, jis girdėjo stiklų dužimą. Jam nespėjus surūkyti cigaretės, visi sugrįžo ir liepė greitai sėdėti į automobilį, o I. liepė važiuoti. Jis matė, kad išvažiuoja ir kitas automobilis. Važiuojant buvo kalba apie muštynes kavinėje. Jie kalbėjo, kad jie grįžo pasiimti alkoholio, kurį buvo prieš tai atsivežę, bet, įvykus konfliktui su šventės dalyviais, alkoholinius gėrimus paliko. Jį parvežė į namus. Kai jis rūkė, automobilyje buvo tik I. P., o R. D., Ž. R. ir to nepažįstamo asmens nebuvo. Jis Ž. R. nematė automobilių stovėjimo aikštelėje, nes lauke buvo tamsu. (134-137 b. l., I tomas).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp Ž. L. ir R. D., kurios metu Ž. L. parodė, kad, jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliu „VW Golf“ atvažiavo I. P., kuris vairavo šį automobilį. Automobilyje sėdėjo R., sėdintis priešais jį, Ž. R. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Jis neprisimena, kas pasiūlė važiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini), ir jis nesuprato, kokiu tikslu ten važiuojama. Jiems nuvažiavus į kavinę, atvažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipo keletas asmenų, tarp kurių buvo ir A. Š. Iš abiejų automobilių išlipo visi asmenys, išskyrus vairuotojus. Prie automobilio liko jis, o R., Ž. R. ir trečias jam nepažįstamas asmuo, kuris važiavo jų automobilyje, nuėjo į kavinę. Jis nuėjo prie kavinės kampo pasižiūrėti, kur jie nuėjo. Bet nieko nebebuvo, todėl jis grįžo prie automobilio, kur rūkė. Netrukus visi grįžo į automobilius ir išvažiavo. Apie ką buvo kalbama grįžtant, jis neprisimena. Kad būtų buvę kalbama apie muštynes, jis neprisimena. Tuo tarpu R. D. parodė, kad jis dėl girtumo ir nuskausminamųjų vaistų po rankos operacijos, nieko neprisimena. (147-149 b. l., I tomas).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp Ž. L. ir Ž. R., kurios metu Ž. L. parodė, kad I. P. pasiliko automobilyje, jis vienas rūkė prie automobilio, o kur buvo Ž. R. ir kiti, jis nematė. Tuo tarpu Ž. R. parodė, kad I. P. pasiliko automobilyje, jis nuo automobilio buvo nuėjęs toliau, bet į kavinę įėjęs nebuvo. Lauke jis sutiko S. S., kuri liepė pasakyti savo draugams, kad šie baigtų muštis. Kur buvo Ž. L., jis nematė, kadangi lauke buvo tamsu. (154-156 b. l., I tomas).

Iš 2016-05-04 Šiaulių apskrites VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus pranešimo matyti, kad šiuo metu Ž. L. išvykęs gyventi ir dirbti į Angliją.

Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis į išnuomotas sales, pirteles, kaip apsaugos darbuotojas, neina, nebent paprašo užsakovas. 2015-06-14 šventė jaunimo kompanija, muzika skambėjo. Jis būna prie baro, kad patekti į nuomojamas sales, turiu eiti per vidinį kiemą. Konflikto pačio nematė, žino, kad vieną kartą reikėjo sudrausminti. Kiek žino, merginos pasikvietė kitus vaikinus ir kilo konfliktas tarp jau buvusių vaikinų ir naujai atvykusių. Užsakovas buvo aukštas vaikinas, jis buvo blaivus. Tuo metu jis buvo savo darbo kambaryje, jam pranešė barmenė, kad suolai, stalai apversti, vyksta muštynės. Kai nuėjo buvo prieblanda, šviesos muzika, buvo išvirtusios durys, jos išspirtos kartu su stakta. Už kelių minučių atvyko policija, pamena, kad vienas vaikinas kampe skundėsi kojos skausmais. Iš pradžių atvyko patruliai, paskui operatyvinė grupė, nepamena, ar kartu su jais vaikščiojo. Pamena išspirtas duris, dėl sudužusių indų nepamena. Salėje yra dušas, įėjimas iš salės, konkrečiai apie padarytus sugadinimus nieko nepamena, taip pat ir apie dušą, kranus. Kavinė (duomenys neskelbtini) turi darbininkus, kurie remontuoja, jie yra pastovūs darbuotojai. Kiek žino, tada jie ir viską sutvarkė. Jei gerai pamena, jam tada reikėjo įsikišti du kartus. Kas grįžo su mašina nematė, žino, kad buvo žodinis konfliktas, vartojami necenzūriniai žodžiai, grasinančio pobūdžio. Vaikino su įtvaru nepamena. Pamena, kad buvo suolas apverstas ar sulaužytas, suolai mediniai su atramomis. Nežino, ar durys naujos buvo perkamos, bet jei neklysta, jos buvo nebetvarkomos. Kai jaunimas švenčia, paprastai pasitaiko konfliktų, gal per 3 mėnesius būna 1 konfliktas. Tą vakarą tarpusavyje konfliktų nebuvo, jie kreipėsi pagalbos dėl atvykusių pašalinių žmonių. Pamena, kad kažkuri mergina sakė kitai merginai pasakyti, kas jie tokie. Privačioje pirtelėje kamerų nėra, toje vietoje nefilmuojama, filmuojama tik prie kavinės.

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininku, dabar nebedirba. Jei gerai pamena, tai durys buvo išlaužtos, dušo kabinos stiklai sudaužyti, padaryta žala apskaičiuota rinkos kainomis. Duris, atrodo, remontavo tas pačias laikinai, nežino, ar po to jas keitė. Kranai duše tikriausiai buvo. Stalai ir suolai buvo išvartyti, o ar sulaužyti nepamena. Gali būti, kad lempos buvo išdaužtos. Kas buvo kranams nepamena. Viską tvarkė kavinės pagalbiniai darbininkai. Gerai pamena išlaužtas duris ir išdaužtą dušo stiklą, laikinai užkabino duše užuolaidas, nes vakare buvo išnuomota kitai kompanijai. Nežino, ar užsakovai naudojosi pirtimi. Viskas vyko naktį, o jis į darbą atvažiavo ryte. Pamena, kad jie viską suremontavo greitai, kad galėtų kitus asmenis įleisti į salę. Iš vakaro buvo viskas patikrinta, kad viskas veiktų, pasirašoma sutartis. Tą dieną dirbo nuo 9 iki 18 valandos. Matė, kad prieš išnuomojant salę viskas buvo gerai. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas, nežino. Tyrėjas buvo atvažiavęs, nuiminėjo pirštų antspaudus, gal kraujo buvo, bet gal tai ne tas įvykis, gali maišyti. Tokių įvykių kavinėje per mėnesį bent 1 tikrai būna. Dažniausiai nuostoliai geranoriškai atlyginami, būdavo, kad patys klientai sutvarko, padažo. Kavinėje nebedirba nuo 2016 m. vasario ar kovo mėnesio. Dirbo ten 6 metus su pertrauka. Ant stiklo matėsi pirštų antspaudai, sauna nebuvo sugadinta, bet gali būti, kad jis maišo įvykius.

Liudytojas D. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad šioje byloje galėjo apžiūrinėti įvykio vietą kavinėje (duomenys neskelbtini), tikslių aplinkybių nepamena, be apgadintų durų daugiau nieko negali ir pasakyti, gal koks stalas buvo apverstas. Dušo stiklas, kranai, rozetės, kad šie daiktai buvo sugadinti, nepamena. Šukių buvo, bet konkrečiai kieno tai šukės negali pasakyti. Dušo kabina, ar buvo apgadinta, nepamena. Viską surašė įvykio vietos apžiūros protokole. Jei neklysta, jam aprodinėjo apsaugos darbuotojas ar administratorė, kas buvo apgadinta. Ką matė, tą užrašė, fotografavo. Kas buvo sugadinta, tą ir fiksavo. Dušo patalpoje ar jis buvo, nepamena. Jei rozetės buvo išdaužytos, tai būtų paminėjęs protokole.

Iš 2015-06-14 protokolo-pareiškimo nustatyta, kad T. J. jį pateikdamas nurodė, jog 2015-06-14, apie 2 val., jam būnant kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., iš chuliganiškų paskatų jį sumušė nepažįstami jaunuoliai. Po sumušimo jis kreipėsi į medikus, kurie nustatė dešinės kojos išorinio kulkšnelio lūžimą. Ar nukentėjo jo draugai, jis nežino. (11 b. l., I tomas).

2015-06-14 apžiūros protokole nustatyta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r, apžiūra, kurios metu apžiūrėta kavinės (duomenys neskelbtini) pirtis Nr. 1, kurios durys išlaužtos, o pokylių salėje rasta numesta dantų apsauga bei įvairiose vietos mėtyti pridaužytų stiklo šukių. Įvykio vietoje paimta dantų apsauga. Apžiūros metu fotografuota. (14-20 b. l., I tomas).

Iš 2015-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kavinės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų Nr. 6 ir Nr. 9 vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2015-06-14 01 val. iki 02 val., kurie prijungti prie baudžiamosios bylos. (171 b. l., I tomas).

2015-06-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo kamerų Nr. 6 ir Nr. 9 vaizdo įrašų apžiūra, kur matoma, jog 2015-06-14 laikotarpiu nuo 1 val. 00 min. iki 2 val. 00 min. ikiteisminiam tyrimui reikšmingo vaizdo nėra užfiksuota. (172 b. l., I tomas).

2015-10-06 informaciniame pranešime užfiksuota, jog 2015-06-14 01 val. 48 min. ir 01 val. 58 min. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje buvo gauti pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir kūno sužalojimo. Skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos pateikiamos prijungimui prie baudžiamosios bylos. (23 b. l., II tomas).

2015-10-15 apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateiktų 2015-06-14 01 val. 48 min. ir 01 val. 58 min. telefono skambučių garso įrašų apžiūra, kurios metu girdimas vyro balsas, kuris prašo pagalbos kavinėje (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Teigiama, jog yra sužaloti 9-10 žmonių, išspirtos durys. Nukentėjusiųjų yra daug, vienam koja lūžusi, atėjo su peiliais, šautuvais. Pirmojo skambučio pranešėjas prisistatė D. L., o antrojo - K. R. (24-28 b. l., II tomas).

2015-11-12 informaciniame pranešime užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 13-14 dienomis, švenčiant gimtadienį, tarp asmenų įvyko muštynės, kurių metu buvo sugadintas kavinės inventorius, sulaužyti baldai, dėl ko padaryta turtinė žala. Tai yra sugadintos durys, kurių remontas kainavo 30 eurų, sulaužyta žvakidė už 10 eurų, sudaužyti indai už 18 eurų, sudaužyti dušo kabinos stiklai už 33 eurus, sulaužyti kranai už 28 eurus, apgadinta sienos apdaila už 54 eurus, sulaužytos 3 rozetės už 4,50 euro, sulaužytas suolas už 26 eurus, sudaužytos lempos už 23 eurus. Už remonto darbus sumokėta 80 eurų. Viso padaryta 306,50 eurų žala. (46, 48 b. l., II tomas).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013, 2K-506/2013 ir kt.).

Šiuo atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2015 m. birželio 13 d., vakare, kaltinamieji A. Š., R. D. su savo draugais lankėsi Šiaulių rajone esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), kurioje R. D. kartu su savo 2 draugais susitiko ir bendravo su merginomis iš nukentėjusiųjų kompanijos. Tai pripažino patys kaltinamieji, nurodė, kad tądien vyko į kavinę pavalgyti, R. D. kavinės automobilių aikštelėje sutiko 4 nepažįstamas merginas, su savo draugais jas užkalbino, susipažino, sužinojo, kad viena jų šventė savo gimtadienį, ją pasveikino, gavo vienos iš šių merginų, kaip nustatyta, S. S., telefono numerį, tai patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos L. Ž., S. S., J. P., K. Š., kurios visos įsidėmėjo R. D., kaip asmenį, laikiusį sulenktą ranką įtvare, kaip pats R. D. ir nurodė jam 2015 m. gegužės mėn. buvo operuota ranka bei 9 savaites ją laikė įtvare jo negalėdamas nusiimti. Tačiau tarp kaltinamųjų ir šių merginų išsiskyrė parodymai dėl pakvietimo prisijungti prie kavinėje švenčiančios merginų draugų kompanijos, anot kaltinamųjų, šios merginos juos pakvietė prisijungti, kartu švęsti, jie sutiko, buvo prieš vidurnaktį į 2015-06-14, A. Š. prisijungė taip pat, tam merginos neprieštaravo, tuo tarpu merginos paliudijo priešingai, nurodė, kad buvo atsakyta, jog svetimų nereikia, todėl jie, kurių buvo nemažiau kaip 4, kaip nustatyta, prisijungė A. Š., pobūvio salėje atsidūrė nekviesti ir buvo išprašyti nukentėjusiojo K. R., pirmasis iš salės pasitraukė R. D., vengdamas konflikto ir saugodamas savo ranką, įvyko apsistumdymas tarp K. R. ir A. Š., tuo laiku suduotų smūgių nei vienas bylos dalyvis neužfiksavo, kaltinamieji išvažiavo. Asmenys į kavinę grįžo atgal, buvo apie 2.00 val, 2015-06-14. Kaltinamasis A. Š. tai patvirtino ir nurodė, kad jie, iš viso jų buvo 5, sugrįžo atsiimti savo alkoholį, į pobūvio salę ėjo jis pirmas, po jo Ž. L., R. D. su jais kavinės salėje nebuvo, kaltinamasis A. Š. pripažino ir tai, kad jis tuo laiku nukentėjusiajam K. R. į kūną ranka sudavė 2-3 smūgius, kadangi šis ant jo puolė, taip pat pripažino, kad jam stumiant ir darant lauko duris, norint patekti į švenčiančios kompanijos salę, jos iškrito (išlūžo), tačiau nurodė, kad jis jokių smūgių nesudavė ir sužalojimų bei fizinio skausmo nesukėlė nei E. F., nei T. J. Bet šį kaltinamojo A. Š. dalinį neigimą visiškai paneigia bylos įrodymų visuma, pagrindžianti, kad: A. Š. nukentėjusiajam T. J. bandė trenkti į veidą 1 kartą, bet nepataikė, po to antrą kartą, pataikė į veidą ir šonkaulius, buvo ne vienas smūgis, po to dar kiti asmenys, buvę su A. Š., jam trenkė apie 3 smūgius, jam nugriuvus ant žemės, jie visi jį iš visų pusių spardė, mušė iki 5 minučių, matė ir atpažino, kad jį spardė A. Š. bei dar 3 kiti asmenys, tačiau negali pasakyti tiksliai nuo kurio asmens smūgio jam lūžo koja (nukentėjusiojo T. J. parodymai, specialisto išvada), be to, trys ar keturi vaikinai užpuolė E. F., jį spardė, į nugarą buvo įspirta apie 3-4 kartus, jis atpažino vieną iš jaunuolių, kuris ankščiau buvo susikibęs su K. R., kaip nustatyta A. Š. (nukentėjusiojo E. F. parodymai), be to, užpuolė T. J., atrodo, kad A. Š., pribėgo ir smogė T. J., iš viso prie jo pribėgo 2, vienas iš jų tikrai mušė, atrodo, iš kojos į koją T. J. sudavė, iš pradžių T. J. stovėjo, po to jis gulėjo, jam sulaužė koją, A. Š. jam spyrė į koją, tai ji matė ir atpažino, matė ir tai, kad K. R. sudavė būtent A. Š. (liudytojos L. Ž. parodymai), be to, S. S. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris vakarėlio metu kavinėje (duomenys neskelbtini) ją pastūmė ir galėjo išlaužti salės duris (liudytojos S. S. parodymai), be to, K. R. 3-4 asmenys pasikeisdami mušė, jį mušė A. Š., kiti jo draugai, T. J. irgi 3 asmenys užsipuolė, daužė, jų gal 6 iš viso buvo, kiek smūgių A. Š. sudavė K. R. tiksliai nežino, bet buvo suduota ir rankomis, ir kojomis, T. J. ir ant žemės spardė, jis šaukė, rėkė, gelbėkit, jį gulintį ir rankomis, ir kojomis daužė, atvažiavusi greitoji T. J. išsivežė, K. R. buvo kakta nubrozdinta, E. F. sužalojimų nesimatė, A. Š. ir iš rankų, ir iš kojų smūgiavo K. R. bei T. J., jis kaip patrakęs po salę lakstė, jų prie kiekvieno buvo po 3 asmenis, matė ir atpažino, kad A. Š. smūgiavo T. J. (liudytojo D. L. parodymai), taigi sujungus byloje surinktus įrodymus į nuoseklią ir logišką grandinę nekyla abejonių dėl kaltinamojo A. Š. kaltės 2015 m. birželio 14 d. padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, būtent, bendrais tyčiniais veiksmais su kitais nenustatytais asmenimis dėl chuliganiškų paskatų, panaudojant fizinį smurtą, pažeidus viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo T. J. sveikatą, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos. A. Š. bendrais tyčiniais veiksmais su kitais nenustatytais asmenimis dėl chuliganiškų paskatų, smurtaudami viešoje vietoje, šiuo atveju kavinėje, kur žmonės susirenka pailsėti, švęsti ir maloniai praleisti laiką, sutrikdė aplinkinių asmenų rimtį, įprastinį kavinės darbą, kurios darbuotojai buvo priversti kviesti apsaugos darbuotoją, specialiąsias tarnybas, padarė nukentėjusiajam T. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o K. R. ir E. F. dėl jiems suduotų smūgių sukėlė fizinį skausmą, sugadino pobūvių salės duris, kitą kavinės inventorių, ir taip elgėsi sąmoningai suprasdamas, kad tokie veiksmai sukels nepatogumus aplinkiniams, padarys vienokį ar kitokį sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems, ir to norėjo, kaip nustatyta, A. Š. elgėsi agresyviausiai. Minėtas kaltinamojo A. Š. kaltės neigimas vertinamas kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Tęsiant byloje surinktų įrodymų vertinimą kaltinamojo R. D. atžvilgiu analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, pats kaltinamasis savo kaltės nepripažino visiškai, nepaisant jo, kaip šios bylos dalyvio, parodymų nenuoseklumo, byloje nėra objektyvių įrodymų visumos, pagrindžiančios jo neabejotiną kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Jo kaltė grindžiama tik nukentėjusiojo T. J. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad tuo laiku tarp prieš jį smurtavusių asmenų matė R. D., tačiau jis jo nespardė, jis buvo su rankos įtvaru, ir iš viso nematė, kad jis kam būtų taikęs ir pataikęs nors vieną smūgį, tik matė, kad jis buvo koją aukštai pakėlęs, tačiau jo iš jam pateiktų atpažinamų asmenų neatpažino, nors ir matė, bei nukentėjusiojo K. R. parodymais, kuriuose jis tik teisme parodė, kad R. D. iš kojos tiesiai jam į veidą sudavė, bei kurį atpažino tik jį gyvai pamačius, nors ikiteisminio tyrimo metu jis iš nuotraukų neatpažino ir negalėjo pasakyti, ar R. D. buvo incidento metu, jį matė tik atvykusį pirmą kartą, prieš vidurnaktį, buvo tada su sugipsuota ranka, jis nieko nedarė. Tuo tarpu kiti šioje byloje surinkti įrodymai, būtent: jam kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje, kavinės salės viduje, incidento (muštynių) metu, R. D. nebuvo ir nedalyvavo (kaltinamojo A. Š. bei paties kaltinamojo R. D. parodymai), be to, vaikino su sugipsuota ranka nematė (nukentėjusiojo E. F. parodymai), be to, R. D. tarp įsilaužusių asmenų salėje nematė, jį matė tik pirmą kartą, kai prašė iš merginų telefono numerių, kad kam jis būtų sudavęs smūgius nematė (liudytojos L. Ž. parodymai), be to, vienas vaikinas buvo su sugipsuota ranka, jis buvo atvykęs pirmą kartą, konkrečiai, kad jis kažkam smūgiuotų nematė (liudytojos S. S. parodymai), be to, jaunuolio su sugipsuota ranka jų tarpe nebuvo, bent jie nematė (liudytojos J. P., liudytojos T. R., liudytojo D. L. parodymai), be to, R. D. buvo girtas, tikrai jis pats toli negalėjo nueiti (liudytojo I. P. parodymai), ir esant tokiems prieštaringiems nukentėjusiųjų, kitų byloje apklaustų asmenų parodymams apie įvykio aplinkybes, kurių neginčijamai nepatvirtino jokie kiti byloje esantys įrodymai, teigiant, kad R. D. galėjo bendrais tyčiniais veiksmais su A. Š. ir kitais nenustatytais asmenimis dėl chuliganiškų paskatų, panaudojant fizinį smurtą, pažeisti viešąją tvarką, sukelti fizinius skausmus nukentėjusiesiems K. R. ir E. F. bei nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo T. J. sveikatą, sugadinti svetimą turtą, būtų daroma prielaida, o prielaidomis grįsti nuosprendį draudžia įstatymas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, kad įrodymų, kuriais buvo paremti kaltinimai R. D., nepakanka pripažinti jį kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.