Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., galutine bausme - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojat per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val.. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. 2022 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi M. B. buvo papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per vieną mėnesį. 2022 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi M. B. 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu (nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 2 d., apie 5 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), konflikto su tėvu A. B. metu, tyčia trenkdamas A. B. šiukšlių semtuvo kotu ne mažiau kaip du kartus į galvą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - tėvui A. B. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat, kaltinamasis M. B., 2021 m. gegužės 19 d. būdamas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 2022 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 mėnesį, 2022 m. vasario 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 mėnesį), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

3.1. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 5 val., Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)., tyčia trenkė savo tėvui A. B. du kartus plastikiniu semtuvėlio kotu per galvą ir savo veiksmais jam galėjo sukelti fizinį skausmą. Semtuvėlio kotas sulužo. Prieš tai apklausoje neigė kaltę, nes tikėjosi išvengti bausmės ir dėl to, kad pažeidė apribojimą, nes rytais iki 6 val., reikia būti namuose. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką ir sukėlęs skausmą savo tėvui A. B.. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 155-157, 160-162, 191-193).

3.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia nukentėjusiojo A. B. parodymai, liudytojų V. B., R. M., S. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, susitaikymo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.2.1. Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 5 val., miegojo namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Miegant lovoje, pajuto, kad kažkas spyrė į lovą. Pastebėjo, kad į kambarį atėjo sūnus M. B.. Į namus įėjo, nes namo durys buvo nerakintos. Taip pat kambaryje buvo ir jo draugas R. M.. Minėti asmenys su savimi turėjo alkoholinių gėrimų, todėl visi trys pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus įvyko žodinis konfliktas kurio metu, kambaryje, M. B. paėmė šiukšlių semtuvą ir juo sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip du kartus. Nuo suduotų smūgių lūžo šiukšlių semtuvo kotas bei buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo suduotų smūgių jokių sužalojimų nepatyrė. Kaip konfliktas vyko matė kartu gyvenanti V. B. ir sūnaus draugas R. M.. Dėl ko konfliktas vyko, nepamena, sūnus tik teigė, kad yra blogas tėvas. Sūnus smurtauja nebe pirmą kartą, labai jo bijo. Prašo M. B. nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 36-39, 42-44);

3.2.2. Iš liudytojos V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 5 val., miegojo namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Kitame kambaryje miegojo brolis A. B.. Išgirdo kaip pradėjo rėkti brolis, kad baigtų jį mušti. V. B. atsikėlė ir nuėjo pas A. į kambarį pasižiūrėti kas vyksta. Kambaryje pastebėjo, kad brolis sėdi ant savo lovos. Kambaryje pastebėjo, kad yra M. B. ir R. M.. Matė, kaip M. B. pasiėmė į ranką kambaryje buvusį šiukšlių semtuvą ir ne mažiau kaip du kartus su juo sudavė A. B. į galvos sritį. Matė, kaip nuo suduotų smūgių sulūžo šiukšlių semtuvo kotas. Pati į konfliktą nesikišo, nes bijo M. B.. R. M. sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Po įvykusio konflikto M. B. ir R. M. iš namų pasišalino (b. l. 63-66);

3.2.3. Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad gyvena su S. B.. Kartu gyvena S. B. sūnus M. B.. 2022 m. kovo 2 d. apie 5 val., susiskambino su A. B. ir kartu su M. B. nuėjo pas A. B. į svečius. Ten vartojo alkoholį. A. B. išgėręs alkoholio yra konfliktiškas. Kažkuriuo metu bevartojant alkoholį matė, kad M. B. trenkė plastikiniu semtuvėlio kotu A. B. per galvą ir semtuvėlio kotas lūžo. Kažkokio didelio konflikto nebuvo. Susipykę nebuvo, tiesiog kažkodėl M. B. trenkė tėvui per galvą semtuvėlio kotu. Po to smūgio toliau vartojo alkoholį. Kai baigė gerti alkoholį išėjo namo (b. l. 69-71);

3.2.4. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 5 val. M. B., atėjęs pas savo tėvą A. B., gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui, kambaryje, paėmęs šiukšlių semtuvą, juo sudavė A. B. į galvos sritį ne mažiau kaip du kartus. Nuo suduotų smūgių lūžo šiukšlių semtuvo kotas. A. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4);

3.2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Apžiūrėta veranda, virtuvė kambarys. Kambario kairėje pusėje stovi sofa, spintelė. Prie lango stovi stalas, ant kurio - televizorius. Šalia stalo yra spinta, staliukas ir kėdė. Nuo spintos 20 cm. atstumu link kambario vidurio stovi fotelis, į kurį atremtas šiukšlių semtuvas. Šalia jo ant fotelio yra aliumininis kotas - 73 cm., ilgio, diametras - 2 cm. Aliumininis kotas ties 10 cm. yra įlinkęs, jo gale yra mėlynos spalvos rankena 13 cm. ilgio. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 26-28, 29-33);

3.2.6. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta asmens – A. B. kūno apžiūra. Asmens apžiūros metu smurto žymių neužfiksuota. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 55-57, 58-60);

3.2.7. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nustatyta, kad A. B. nustatytas 2,93 prom. girtumas, o M. B. nustatytas 1,60 prom. girtumas (b. l. 77-79).

4.1. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad už bausmę buvo skirta atidirbti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų. Dabar nežino kurią dieną, bet paskambino iš probacijos ir pasakė, kad skirta atidirbti viešųjų darbų. Tada nuvažiavo į seniūniją, seniūnas pasakė, kad reikia išpjauti pakeles. Nuėjo prie tų pakelių ir pamatė, kad ten šlapia. Kadangi buvo šlapia ir nenorėjo dirbti. Į seniūniją kito darbo nėjo prašyti, tiesiog viską taip apleido ir nesirūpino kaip atidirbti. To darbo kurį pasiūlė seniūnija dirbti nenorėjo, nes nepatiko, o kito darbo neprašė. Gailisi, kad neprašė kito darbo, seniūnas tikriausiai būtų davęs ką nors kito dirbti. Gailisi, kad įvykdė nusikalstamą veiką ir neatidirbo paskirto darbo per nurodytą laiką. Žinojo, kad reikia tas 40 val. išdirbti iki 2022 m. vasario 28 d. Gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 176-179).

4.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia liudytojos I. Ž. parodymai, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimas, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. sausio 20 d. Nutartis, sutikimas atlikti viešuosius darbus, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.2.1. Iš liudytojos I. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. vasario mėnesio gale į seniūniją atėjo seniūnijos gyventojas M. B.. Jis atėjo jau į termino pabaigą, nes atlikti viešuosius darbus turėjo iki 2022 m. vasario 28 d. Jis norėjo atidirbti teismo paskirtus viešuosius darbus 40 val. Jam buvo paskirtas darbas seniūnijoje, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., nukirsti pakelės krūmus. Seniūnija neskiria darbų šlapiose, neprieinamose vietose. M. B. buvo skirta nukirsti krūmus, juos buvo galima kirsi ir nuo kelio, šlapia nebuvo. Kiek žino M. B. nuėjo pas seniūnijos darbuotoją ir paprašė įrankių, bet įrankius neužilgo parnešė. Sakė, kad jam nepavyksta nukirsti krūmų, nors ten tokie krūmai kur galima su ranka nulaužti. Nieko nepadarė, metė darbą ir jokio kito darbo neprašė, daugiau seniūnijoje nepasirodė. M. B. buvo užskaityta 1 val., bet čia daugiau dėl to, kad jis pasirodė, o ne dėl to, kad tą valandą atidirbo. M. B. buvo skambinta, kad eitų atidirbti likusių valandų, jis nesakė, kad ateis dirbti. Bet jam buvo priminta ir ne kartą, kad reikalinga atidirbti viešuosius darbus. M. B. nebuvo suinteresuotas atidirbti viešuosius darbus (b. l. 99-102);

4.2.2. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo apie M. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, matyti, kad M. B. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2021 m. liepos 23 d., pabaiga – 2022 m. kovo 23 d. Kadangi nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdydamas įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo ar laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies ir M. B. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 mėnesį, iki 2022 m. vasario 28 d. 2022 m. vasario 7 d. M. B. buvo pakartotinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jam išaiškintos teisinės pasekmės, jei vengs ją atlikti. Nuteistasis parašė sutikimą atlikti 40 valandų nemokamų darbų, kuriuos atlikti jis buvo nusiųstas į Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. kovo 1 d. buvo gauta informacija, kad M. B. 2022 m. vasario 24 d. atliko 1 valandą nemokamų darbų. Paaiškinime nuteistasis nurodė nemokamų darbų neatliko, nes uždarbiavo pas ūkininką. Dirbo tik 1 valandą, nes tą dieną buvo labai šlapia. Kadangi M. B. nevykdė teismo nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 str. Prokuroro rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. (b. l. 13-16);

4.2.3. Iš 2022 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties matyti, kad teismas nutarė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti iš dalies ir M. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per vieną mėnesį. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 28 d. (b. l. 80, 81-82);

4.2.4. Iš sutikimo matyti, kad M. B. sutiko atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, kuriuos jam nustatyta atlikti iki 2022 m. vasario 28 d. (iš viso 40 valandų per mėnesį) (b. l. 83);

4.2.5. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašto matyti, kad M. B. 2022 m. vasario 24 d. atliko vieną valandą aplinkos tvarkymo darbų (b. l. 91).

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.ir 243 str. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sūnus M. B. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei pačio kaltinamojo prisipažinimas. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis M. B. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, patvirtina liudytojos I. Ž. parodymai ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 243 str. sankcijose numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 194-197, 198-199).

7. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 str., padarymo kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

9. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

10. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (dėl nusikaltimo padarymo), į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 243 str.), į kaltinamojo asmenybę – M. B. teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, į tai, kad jis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) (b. l. 93-96), administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas aštuonis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 112-120), nedirbantis (b. l. 121), neregistruotas Biržų psichikos sveikatos centre (b. l. 111). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Duomenų, kad po nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos 49 str. 1-4 d.), už nusikaltimo padarymą paskiriant įstatyme numatytą arešto bausmės vidurkį, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskiriant arešto dydį artimą šios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo už nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą skirti arešto bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. B. skiriant šias bausmes. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Kadangi M. B. padarė naujas nusikalstamas veikas neatlikęs 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalies, paskyrus bausmę už naujas nusikalstamas veikas, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant su 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri 2022 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., 64 str. 1 d., 3 d.).

12. M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2022 m. kovo 3 d. 11.29 val. sulaikytas (b. l. 139-141), paleistas 2022 m. kovo 4 d. 10.56 val. (b. l. 142-144). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

13. Kaltinamajam 2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. kovo 15 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163-164, 180-183) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. B. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, iš dalies sudedant, prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 1 (vieną) parą ir laikyti M. B. atlikusiu 1 (vieną) arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. B. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. kovo 15 d. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.