Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. vasario 20 d. 0 val. 18.45 min. Lazdijų r. sav., Rudaminos mstl., Piliakalnio gatvėje vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,41 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė administra­cinį teisės pažei­dimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

S. M., savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2016-02-20, gėrė degtinę ir alų namuose, buvo nuvažiavęs į Piliakalnio gatvės pabaigą ir važiavo į namus. Važiuojant į namus Piliakalnio gatve sustabdė policijos pareigūnai. Su girtumu sutinka. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo niekada. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-51924443-16 (b. l. 5), policijos pareigūno Sauliaus Grabliausko tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad 2016-02-20 19:00 val. S. M. buvo nu­sta­tytas 3,41pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 8), alkotesterio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-04-26 (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. ), Vairuotojų Registro išrašu, patvirtinančiu, kad S. M. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 11).

Šie įrodymai patvirtina, kad S. M. vai­­­ra­­vo automobilį būda­mas neblai­vus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojin­giausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažeidėjo asme­ny­bę ir turtinę padėtį (neteistas, baustas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, baustas ir už analogišką pažeidimą, nedirbantis), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinan­čių aplinkybių, S. M. skir­tina ATPK 129 straipsnio sank­ci­joje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl automobilis, priklausantis UAB „mogo LT“, nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.