Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. vasario 8 d., įteikiant atsakovo mamai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog atsakovas R. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2011 m. rugpjūčio 12 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. OM 1081927, pagal kurią pradinis kreditorius buvo įsipareigojęs teikti atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas buvo įsipareigojęs už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi atsakovas tinkamai už suteiktas paslaugas nemokėjo, susidarė 33,69 Eur (116,34 Lt) įsiskolinimas. 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR-3700-12218 pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, ne vieną kartą siuntė atsakovui raginimus atsiskaityti, tačiau atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė už vėlavimą atsiskaityti paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas, taip pat patyrė 4,27 Eur pašto išlaidų siunčiant atsakovui raginimus atsiskaityti, todėl atsakovo skola ieškovei sudaro 33,69 Eur skolos, 10,27 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 5 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 31 d., bei 4,27 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos, palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai:

- 33,69 Eur (trisdešimt tris eurus 69 ct) skolos;

- 10,27 Eur (dešimt eurų 27 ct) palūkanų;

- 4,27 Eur (keturis eurus 27 ct) skolos išieškojimo išlaidų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (48,23 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.