- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-30
- Bylos Nr.
- II-984-519/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- Ž. L.
- Nukentėjusysis
- D. L.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei Bronislavai Balčiūnaitei,
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. L. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. L. 2007m. birželio 27 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str.3d. 400litų administracine bauda už tai, kad 2007m. birželio 6 d. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išbėgo vokiečių aviganių veislės šuo, kuris lodamas išgąsdino D. L. bei kėlė grėsmę jos sveikatai. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimo Nr. T-144 „Dėl gyvūnų laikymo ir auginimo taisyklių Šiaulių rajone patvirtinimo IIstr.12p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad su paskirta administracine nuobauda sutinka, tačiau mano, jog jam paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, nes jo šuo realios grėsmės negalėjo sukelti kadangi jis yra mokytas. Jis galėjo loti ant paštininkės, nes ši važiuoja dviračiu. Anksčiau jo šuo tokios grėsmės nekeldavo, o šį kartą galėjo išbėgti iš kiemo pro pravirus vartus. Paskirtą nuobaudą prašo pakeisti į įspėjimą, nes jis jau padarė išvadas.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, nes skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintos visos aplinkybės ir pažeidėjui skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda, o šiuo metu jis nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima skirtą baudą keisti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas ir nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko, raštiškų atsiliepimų į pateiktą skundą neatsiuntė, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu.
Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda- mažintina, tačiau nekeistina į įspėjimą, nes, nors nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį ir rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo mėnesio pajamas yra pagrindas jam skiriamą administracinę baudą mažinti iki 200litų.
Teismo nuomone, vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą (b.l.13), nekelia abejonės nustatytas teisės pažeidimo faktas, t.y. tai, kad 2007m. birželio 6 d. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išbėgo vokiečių aviganių veislės šuo, kuris lodamas išgąsdino D. L. bei kėlė grėsmę jos sveikatai. Šis faktas yra įrodomas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniai įrodymais- surašytu ATP protokolu, nutarimu, D. L. pareiškimu, taip pat Kuršėnų pašto viršininkės pranešimu (b.l.13). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog pažeidėjas pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110str.3d., tačiau parenkant administracinės baudos dydį, būtina įvertinti ne tik formalią teisės pažeidimo sudėtį, bet ir atsižvelgti į pažeidėjo materialinę padėtį. Kaip matyti iš pateiktos pažymos, namas, kuriame gyvena pažeidėjas, priklauso jo motinai, jis pats dirba, tačiau gaunamas darbo užmokestis sudaro 291litus (b.l.9), todėl, teismo nuomone, skiriamą baudą tikslinga mažinti taip, kad ji neviršytų pažeidėjo gaunamų mėnesio pajamų, t.y. iki 200litų.
ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda nekeistina į įspėjimą, o mažintina iki 200litų.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tik parenkant administracinės nuobaudos dydį, taikant ATPK 30¹str., paskirta administracinė bauda mažintina iki 200litų, tačiau keisti administracinės nuobaudos rūšį į įspėjimą, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.5p.
nutarė:
Skundą tenkinti dalinai, taikyti ATPK 30¹str. ir Ž. L. 2007m. birželio 27 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str.3d paskirtą 400litų administracinę baudą sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) litų, o prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo į įspėjimą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.