- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- II-30-298/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00355-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant L. B., nedalyvaujant Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (toliau – Vilniaus rajono PK) 2013 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. vasario 4 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. B. už tai, kad 2013-02-04 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), jai priklausantis šuo bėgiojo viešoje vietoje be priežiūros, be pavadėlio, t. y. kaip padariusiai ATPK 110 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono PK 2013 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)L. B. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d., ir skyrė 400 Lt baudą.
Šalies argumentai
L. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą arba paskirti švelnesnę. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi, tačiau, mano, kad 2013-02-07 nutarimu skirta administracinė nuobauda yra per griežta. Pareiškėja būdama neįgali, gyvena iš žuvusio sutuoktinio paveldėtame gyvenamajame name. Su pareiškėja gyvena neįgali pareiškėjos mama V. T., kurią pareiškėja prižiūri. Pareiškėjos vienintelės gaunamos pajamos yra neįgalumo pensija, kuri sudaro 620 litų per mėnesį ir iš kurios pareiškėja turi pragyventi pati, įsigyti vaistus, susimokėti mokesčius. Todėl pareiškėjai L. B. skirta 400 litų baudą yra labai didelė lyginant su gaunamomis pajamomis. Policijos pareigūnui, išnagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmusiam nutarimą skirti nuobaudą nebuvo žinomos šios aplinkybės ir todėl pareigūnas, neįvertinęs visų bylos aplinkybių ir padaryto pažeidimo sunkumo, galėjo suklysti skirdamas tokią didelę baudą. Jos šuo yra ramaus būdo, gyvena namuose ir yra ne didesnis už katiną, nesuskėlė ir negali sukelti pavojaus nei žmonėms, nei kitiems gyvūnams, nei turtui. Todėl, jos veika buvo netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 4 d. Policijos pareigūnai inicijavo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad pastebėjo, jog jos šuo sodybos kieme buvo be pavadėlio, tačiau nebuvo nustatyta, kad jis keltų pavojų žmonėms, gyvūnams ar turtui. Jos veika už be priežiūros paliktą kaimo sodybos kieme šunį turėtų būti kvalifikuojama geriausiu atveju pagal ATPK 110 str. 1 dalį. Taip pat ji nesutinka su policijos pareigūno išvada, kad jos kaimiškos sodybos kiemas įvardijamas kaip vieša vieta ir tuo siekiama sureikšminti padarytą pažeidimą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus rajono PK buvo pažeista jos teisė dalyvauti nagrinėjant bylą. Jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.
Teismo posėdžio metu L. B. paaiškino, kad jos šuo bėgiojo neaptvertoje teritorijoje. Su šunimi ji vaikščiojo kartu, kartais su pavadėliu, kartasi be jo. Šio šuns ji jau neturi.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjos padaryta veika kvalifikuota tinkamai, tik suklysta numeracija ir vietoje ATPK 110 str. 7 d. nurodyta ATPK 110 str. 4 d. Apie bylos nagrinėjimo vietą pareiškėja buvo informuota tinkamai, tai patvirtino pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokole. Protokolo surašymo metu pareiškėja nurodė, kad yra neįgali ir į bylos nagrinėjimą negalės atvykti. Pareiškėjos kaimynai yra ne kartą skundęsi dėl jos neprižiūrimo šuns elgesio, jai anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Kadangi pareiškėja savo kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra neįgali, todėl neprieštarauja, kad jai būtų paskirta 200 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 110 str. 7 d. yra nustatyta atsakomybė už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, asmens, jau bausto už šių taisyklių pažeidimą. Institucija, priėmusi nutarimą pripažino, kad surašant nutarimą buvo suklysta nurodant straipsnio dalį, vietoje turėjusios būti 7 d. nurodant 4 dalį.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 36 p. nustato, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 43 p. nustatyta, kad sodų bendrijose ir atvirose valdose prie atskirų statinių šunys turi būti laikomi pririšti arba uždaryti aplinkiniams saugiuose voljeruose. Nors pareiškėja ginčijo, kad jos šuo nebuvo viešoje vietoje, o lakstė jos valdose, tačiau pripažino, kad šuo buvo be antsnukio ir pavadėlio neaptvertoje teritorijoje, vadinasi, buvo pažeistos minėtos gyvūnų laikymo taisyklės. Iš Vilniaus rajono PK pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad L. B. 2012-10-09 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. 1 d. Pareiškėja pažeidimo neginčijo ir iš bylos duomenų matyti, kad ji padarė ATPK 110 str. 7 d. numatytą pažeidimą.
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. L. B. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laikas ir vieta. Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjo 2012-02-04 tarnybiniame pranešime pažymėta, kad L. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes ji sunkiai vaikšto ir į bylos nagrinėjimą atvykti negalės. Šie duomenys įrodo, kad nebuvo pažeista pareiškėjos teisė dalyvauti bylos nagrinėjime. Be to, šį trūkumą pažeidėja galėjo pašalinti ir paaiškinti pažeidimo aplinkybes nagrinėjant jos skundą pirmosios instancijos teisme ir šia teise ji pasinaudojo.
Už ATPK 110 str. 7 d. numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. L. B. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 400 Lt. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. L. B. pripažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, yra neįgali, jos sunki materialinė padėtis, rūpinasi savo ligota motina, todėl jai paskirta bauda vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mažintina jai paskiriant mažesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda ir Vilniaus rajono PK nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
L. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir paskirti L. B. 100 (šimto) litų baudą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.