Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, V. B., jo įstatyminei atstovei – motinai T. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., gim. 1999 m. birželio 27 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 6 klasių išsilavinimą, nesimoko, nedirba, nevedęs, gyv. Tylioji g. 2-1, Eišiškės, Šalčininkų r., LT-17174, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 174 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 174 str., dėl to, kad jis tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o būtent: jis, 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 1.00 val. Gegužės 3-osios g. 4, Eišiškės, Šalčininkų r., kartu su nepilnamečiu E. C., gim. 2001 m. gegužės 19 d., ir P. Ž., gim. 1994 m. gruodžio 3 d., užlipęs ant M. S. priklausančio laidojimo paslaugų įmonės pastato stogo tyčią sugadino du šiferio lapus bei lietaus nusileidimo taką, padarydami nukentėjusiajam M. S. 50 Eur (1,32 MGL) turtinį nuostolį, tęsdamas savo neteisėtą veiką, iš chuliganiškų paskatų ant stogo paliko žmogaus ekskrementus.

Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusysis M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo 2015 m. gruodžio 10 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje, davė parodymus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusysis M. S., apklaustas 2015 m. gruodžio 10 d. 9.30 val. vykusio teismo posėdžio metu, parodė, kad naktį jam paskambino ir pranešė, kad ant jam priklausančio laidojimo paslaugų įmonės pastato stogo kažkas bėgioja. Atvykęs kartu su V. K. girdėjo kaip daug asmenų bėgioja ant jo pastato stogo. Pastebėję juos pastarieji pradėjo bėgti į skirtingas puses, sulaikė V. B. ir perdavė jį policijos pareigūnams. Likusiems pavyko pabėgti, kiek iš viso žmonių buvo ant stogo nematė, nes buvo tamsu, negirdėjo, kad kas nors iš jų šauktųsi pagalbos. Padarytas nuostolis sudaro daugiau nei 50 Eur, nes buvo pažeista daugiau šiferio lakštų. Stogo apžiūros metu pažeistų šiferio lakštų nepastebėjo.

L. S. Antul parodė, kad nakties metu pro atidarytą langą išgirdo triukšmą. Lauke buvo tamsu, priešais jo namus apie 50 metrų atstumu yra M. S. priklausantys laidojimo namai, garsai sklido nuo jų stogo. Paskambino motinai ir paprašė pranešti M. S..

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jam paskambino M. S. ir pasakė, kad ant jo laidojimo namų stogo kažkas vaikšto. Paprašė nuvažiuoti kartu su juo. Atvažiavę prie pastato ėjo su M. S. iš skirtingų pastato pusių. Buvę ant stogo asmenys juos pamatę pradėjo bėgti ir nuo 5 m aukščio šokinėti ant žemės. Buvo tamsu, kiek asmenų buvo nematė, bet ne mažiau trijų. Sulaikė V. B.. Apžiūrint pastatą nedalyvavo.

Liudytojas E. C., dalyvaujant įstatyminei atstovei – motinai J. C., paaiškino, kad įvykio dieną apie 1 val. nakties eidamas gatve išgirdo kaip jį nuo M. S. stogo kažkas pašaukė pravarde, prašė užlipti an stogo. Jis užlipo ant stogo, kuris nebuvo dengtas šiferiu, o paprastas – juodos spalvos. Ten buvo P. Ž., kuris pradėjo jį mušti. Jis šaukėsi pagalbos. Tuo metu atsirado V. B., kuris jį apgynė. Kuomet pasirodė suaugę vyrai jis sėdėjo ant laiptų, matė, kaip jie vedė V. B..

Tokiu būdu iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusysis M. S. ir liudytojai S. A. bei V. K. nematė kiek tiksliai asmenų buvo ant M. S. priklausančio laidojimo paslaugų įmonės pastato stogo, parodė, kad jų buvo daug, ne mažiau trijų, tačiau sulaikytas buvo tik vienas iš jų – V. B.. T. V. B. buvo sulaikytas ne ant stogo, o šalia pastato. Pastarasis prisipažino, kad buvo ant pastato stogo, paaiškino, kad užlipo ant skardinio stogo, nes išgirdo pagalbos šauksmą. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju E. C. patvirtino V. B. paaiškinimus, kad jis šaukėsi pagalbos, nes P. Ž. jį mušė ant stogo, tuo metu atsirado V. B., kuris jį apgynė. Visi buvo užlipę ant skardinio stogo. Iš pridėto prie bylos 2015 m. lapkričio 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2.-1535-604/2015, kuriuo P. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str., 174 str., bei iš jo paaiškinimų, esančių byloje matyti, kad P. Ž. pripažino aplinkybę, kad kartu su V. B. ir E. C. buvo užlipęs ant laidojimo paslaugų pastato stogo, tačiau neigė padaręs pažeidimus. Tokiu būdu byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. užlipęs ant M. S. priklausančio laidojimo paslaugų įmonės pastato stogo tyčią sugadino du šiferio lapus bei lietaus nusileidimo taką, padarydamas nukentėjusiajam M. S. 50 Eur (1,32 MGL) turtinį nuostolį bei padarė nedidelį chuliganizmą, dėl to administracinių teisės pažeidimų bylos, pradėtos V. B. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 174 str. teisena nutrauktina, kai nėra šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

NUTARĖ:

Administracinių teisės pažeidimų bylos, pradėtos V. B. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 174 str. teiseną, nutraukti kai nėra šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.