Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Gulbinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 70 MGL bauda, bauda išieškota 2020 m. sausio 23 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) finansinę apskaitą, o būtent: 2020 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) formalios, realiai neatliekančios direktoriaus funkcijų direktorės A. L. vardu surašė 2020 m. spalio 14 d. vienintelio akcininko sprendimą, ir nurodė jai, nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, sprendime pasirašyti, kuriuo nuo 2020 m. spalio 15 d. atleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalią direktorę V. L. ir S. Š. paskyrė formalia direktore, realiai neatliekančia įmonės direktoriaus funkcijų, taip pat surašė 2020 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko - UAB „(duomenys neskelbtini)“- sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė 2020 m. lapkričio 19 d. iš direktoriaus pareigų atleisti formalią direktorę S. Š. ir nuo 2020 m. lapkričio 20 d. A. S. paskyrė formaliu direktoriumi, realiai neatliekančiu direktoriaus funkcijų, tokiu būdu jis, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. nedirbdamas įmonėje, tačiau faktiškai vadovaudamas, kontroliuodamas ir atstovaudamas juridinį asmenį bei organizuodamas ūkio subjekto apskaitą, tokiu būdu būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą“ (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2215 redakcija) 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų ir jų duomenų teikimą baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. , Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo“, 4 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 nauja redakcija) 10 straipsnio „Dokumentų valdymo organizavimas“ 1 dalį ,,Valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi būti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, naikinimo. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės dokumentų valdymo organizavimą teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas įgaliotas asmuo (toliau – vadovas), 2 dalį ,,Valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas privalo: 1) nustatyti institucijos, įstaigos ar įmonės veiklos dokumentų registrus, kitus apskaitos dokumentus; 2) paskirti už veiklos dokumentų registravimą, tvarkymą, apskaitą, saugojimą ir naikinimą atsakingus asmenis ir nustatyti jų įgaliojimus“, 12 straipsnį ,,Dokumentų saugojimas“ „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“, 2021 m. vasario 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paėmęs įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius finansinės apskaitos dokumentus: pirminius apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d., pirminius apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. vasario 26 d., pirminius apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., jų nesaugojo, neperdavė 2021 m. vasario 26 d. bylų (dokumentų) perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytam Ž. D., o perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui, ir dėl pirminių apskaitos dokumentų nepateikimo bei neišsaugojimo negalima palyginti, ar pateiktuose registruose įrašyti duomenys teisingi, iš dalies negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Be to, R. M., sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) bankrotą ir dėl to padarė labai didelę turtinę žalą kreditoriams, o būtent: 2020 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) formalios, realiai neatliekančios direktoriaus funkcijų direktorės A. L. vardu surašė 2020 m. spalio 14 d. vienintelio akcininko sprendimą ir nurodė jai, nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, sprendime pasirašyti, kuriuo nuo 2020 m. spalio 15 d. atleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalią direktorę V. L. ir paskyrė formalia direktore, realiai neatliekančia įmonės direktoriaus funkcijų, S. Š., taip pat surašė 2020 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko - UAB „(duomenys neskelbtini)“- sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė 2020 m. lapkričio 19 d. iš direktoriaus pareigų atleisti formalią direktorę S. Š. ir nuo 2020 m. lapkričio 20 d. paskyrė formaliu direktoriumi, realiai neatliekančiu direktoriaus funkcijų, A. S., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir „(duomenys neskelbtini)“ Aps direktoriumi, jis laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. nedirbdamas įmonėje, tačiau faktiškai vadovaudamas, kontroliuodamas ir atstovaudamas juridinį asmenį bei organizuodamas ūkio subjekto apskaitą, tokiu būdu būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu direktoriumi, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatą, numatančią, kad: „bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“, iš VĮ Registrų centras teikiamų balansų žinodamas, kad: pateiktų balansų duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto neturėjo, didžiausią turto dalį sudarė trumpalaikis turtas - per vienerius metus gautinos sumos, pateikto balanso duomenimis 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautinų sumų neturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 26557 Eur, pateiktame balanse 2020 m. gruodžio 31 d. per vienus metus gautinos sumos sudarė 851933 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 875901 Eur, pateiktų registrų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautinos sumos 851932,51 Eur susidarė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos 571375,79 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos 280556,72 Eur., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 31 d. turėjo 875901,29 Eur įsipareigojimų: įsiskolinimą VMI – 171826,60 Eur (gyventojų pajamų mokestis – 1198,52 Eur, PVM – 170423,08 Eur, pelno mokestis – 205 Eur); SDFV – 138,97 Eur; atsiskaitytiniems asmenims – 5143,24 Eur; trumpalaikių finansinių skolų – 3000 Eur; skolų tiekėjams Lietuvoje – 644,44 Eur; tiekėjams užsienyje – 694449,89 Eur (iš tos sumos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ApS - 675099,89 Eur, (duomenys neskelbtini). - 19350,00 Eur); mokėtinų atlyginimų – 698,15 Eur., pateikto balanso 2021 m. lapkričio 23 d. (Ataskaitinis laikotarpis 2021 m 01-02 mėn.) būklei duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per vienus metus gautinos sumos sudarė 394628 Eur, šį įsiskolinimą sudarė 394628,47 Eur įsiskolinimas tiekėjui - įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ApS, susidariusi įforminus 2021 m. vasario 11 d. trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini)ApS/UAB (duomenys neskelbtini), balanso duomenimis per vienerius metus gautinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 2021 m. lapkričio 23 d. sudarė 369986 Eur, pateiktų registrų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 369986,92 Eur įsipareigojimų, iš tos sumos įsiskolinimą VMI – 331061,92 Eur (gyventojų pajamų mokestis – 1292,91 Eur, PVM – 329161,01 Eur, pelno mokestis – 608 Eur); skola užsienio tiekėjui – (duomenys neskelbtini) – 38925 Eur, o mokesčių įsiskolinimas susidarė po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiavo mokėtinus mokesčius, tarp kurių didžiausią dalį sudarė PVM, 2021 m. sausio 25 d. pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. gruodžio mėnesį buvo priskaičiuota mokėtino PVM 170309 Eur, 2021 m. vasario 25 d. pateiktoje PVM deklaracijoje už 2021 m. sausio mėnesį buvo priskaičiuota mokėtino PVM 158059 Eur, taip pat žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo PVM priskaičiuotas sumas, tačiau jų į biudžetą nemokėjo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, patvirtinto 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. VIII-1864, XLVII skyriaus „Atsiskaitymai“, pirmo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ 6.930¹ straipsnio „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ nuostatas, kuriuose nurodyta, kad „1. Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. 2. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.“, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 28 d. – 2021 m. vasario 1 d. turint įsiskolinimą valstybės biudžetui, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam vadovui A. S., nieko nežinančiam apie nusikalstamą veiką, nurodė į dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas: (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini), be sutarčių dėl lėšų pervedimo, pervesti 356029,76 Eur, kurie apskaitos registruose apskaityti kaip skolos tiekėjui - įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ApS - sumažėjimas, taip pat 2021 m. vasario mėn., tiksliau nenustatytu laiku, medžiagų ataskaitoje 21.02 be dokumentų nurašė prekes - 26,05 t. žaliavinio rapsų aliejaus už 19928,25 Eur ir surašė bei įformino trišales sutartis: 1. 2021 m. sausio 12 d. surašė, įformino, bei buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)|“ buhalterei L. S., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pateikė apskaityti trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/ UAB (duomenys neskelbtini)/UAB (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 179106,72 Eur skolos perkėlimo, kurią L. S. įtraukė Apskaitos registre „(duomenys neskelbtini)“ 2021-01-12, nurodydama kaip įrašo pagrindą, įformino pirkėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidėjimą 179106,72 Eur, po kurio įsiskolinimas sudarė 898740,75 Eur ir pirkėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškas atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2. 2021 m. vasario 11 d. surašė, įformino bei buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. S., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pateikė apskaityti trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios šalių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ApS sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos sumoje 1528960,16 Eur reikalavimo teisę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia „(duomenys neskelbtini)“ ApS; 3. 2021 m. vasario 26 d. surašė, įformino bei buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. S., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pateikė apskaityti trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios šalių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ApS sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos sumoje 19494,46 Eur reikalavimo teisę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia „(duomenys neskelbtini)“ ApS. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažina įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoje 19494,46 Eur, perduodama skolos reikalavimo teisę „(duomenys neskelbtini)“ ApS ir apskaitos registruose užfiksavus 2021 m. vasario 26 d. trišalės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)/UAB(duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini)ApS duomenis, perkėlus 19736,46 Eur tarp bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ApS ir įvertinus įsiskolinimo likučius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ApS įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo 19736,46 Eur ir 2021 m. vasario 26 d. sudarė 394628,47 Eur, kuriomis buvo keičiamas debitorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kreditoriaus - įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ApS skolų dydis, kol 2021 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų neliko, o tiekėjas (kreditorius) – (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ApS tapo skolinga 394628,47 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tapo debitorius), tokiu būdu R. M., kaip faktinis direktorius, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos bankrotą, (2022 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teismo (2022 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu) ir dėl to padarė labai didelę turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 330537,65 Eur, VSDFV (duomenys neskelbtini) – 473,52 Eur., antstolei G. Ž. – 749,10 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ – 20,64 Eur.

3. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis kaltę dėl apgaulingai tvarkytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto pripažino visiškai ir paaiškino, kad pranešime apie įtarimą aprašytos jo padarytos nusikalstamos veikos, dėl šių nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi. Jis tariasi su valstybės institucijomis ir kitomis institucijomis dėl civilinių ieškinių atlyginimo. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti supaprastinta tvarka, skiriant jam baudą (8 t., b.l.75-76).

4. Kaltinamojo R. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

4.1. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 1. pirminiai apskaitos dokumentai ir registrai už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-10-01; 2. pirminiai apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-02-26; 3. pirminiai apskaitos dokumentai ir registrai už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2020-11-30. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, pagrindžiantys turto - žaliavinio rapsų aliejaus – įsigijimą, pardavimą ir nurašymą 2020-12-04 – 2021-02-28. Tyrimo metu negalima nustatyti, ar nepateikti apskaitos dokumentai nebuvo sudaryti, ar buvo sudaryti, tačiau neišsaugoti. Jeigu nepateikti dokumentai nebuvo sudaryti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo: LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalimi „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; Jeigu nepateikti dokumentai neišsaugoti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo: LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 d. „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“ 2 dalimi „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, 4 dalimi „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas.“ LR Dokumentų ir archyvų 1995-12-05 įstatymo Nr.I-1115 (2004-03-30 LR įstatymo Nr.IX-2084 redakcija) Trečiojo skirsnio „Dokumentų valdymas ir perdavimas” 10 straipsniu „Dokumentų valdymo organizavimas“: „1. Valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi būti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, naikinimo. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės dokumentų valdymo organizavimą teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas įgaliotas asmuo (toliau – vadovas). 2. Valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas privalo: 1) nustatyti institucijos, įstaigos ar įmonės veiklos dokumentų registrus, kitus apskaitos dokumentus; 2) paskirti už veiklos dokumentų registravimą, tvarkymą, apskaitą, saugojimą ir naikinimą atsakingus asmenis ir nustatyti jų įgaliojimus.“ 12 str. „Dokumentų saugojimas“: „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija. 2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.“ Nuo 2011-03-18 galiojančiu Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100, 10.15. „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“ saugomi 10 metų. Dėl nepateiktų apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros“ už tiriamąjį laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30. Dėl to, kad tyrimui nepateikti pirminiai dokumentai, apskaita tiriamuoju laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30 buvo tvarkoma nesivadovaujant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkoma buhalterinės apskaitos informacija nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, kaip to reikalauja LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 4 straipsnis. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, ir 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus tiriamuoju laikotarpiu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą buvo atsakingi vadovai savo darbo laikotarpiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais tiriamuoju laikotarpiu buvo: V. L. (nuo 2021-06-10 J.) 2020-08-01 – 2020-10-15, S. Š. 2020-10-15 – 2020-11-19, A. S. nuo 2020-11-20 iki 2021-02-26 (apklausos duomenimis), iki 2021-11-15 (Registrų centro duomenimis). Pateiktų balansų 2020-09-21; 2020-12-31; 2021-11-23 (ataskaitinis laikotarpis 2021 m. 01-02 mėn.) ir pateiktų apskaitos registrų duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nekilnojamojo turto neturėjo. Trumpalaikio turto dalis - per vienerius metus gautinos sumos - sudarė: 2020-09-21 - 0 Eur; 2020-12-31 - 851933 Eur; 2021-11-23 - 394628 Eur įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ApS skola UAB „(duomenys neskelbtini)“, susidariusi įforminus 2021-02-11 trišalę sutartį. Piniginės lėšos sudarė: 2020-09-21 - 0 Eur; 2020-12-31 - 7650 Eur; 2021-11-23 - 0 Eur. Per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė: 2020-09-21 - 26557 Eur; 2020-12-31 - 875901 Eur. iš tos sumos įsiskolinimas VMI – 171826,60 Eur; SDFV – 138,97 Eur; tiekėjams užsienyje – 694449,89 Eur; 2021-11-23 - 369986 Eur, iš tos sumos įsiskolinimas VMI – 331061,92 Eur; skola užsienio tiekėjui – 38925,00 Eur. Iš pateiktų finansinių ataskaitų apskaičiuoti finansiniai rodikliai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo bloga ir nepatenkinama nuo 2020-09-21 iki 2021-11-23. Dėl šių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020-09-21 iki 2021-11-23 buvo nemoki. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansų ir pateiktų registrų duomenimis, nemokumui per laikotarpį nuo 2020-09-21 iki 2021-11-23 turėjo įtakos turto sumažėjimas: piniginių lėšų išmokos UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ 356029,76 Eur; prekių – žaliavinio rapsų aliejaus nurašymas už 19928,25 Eur; per vienerius metus gautinų sumų sumažinimas trišalėmis užskaitomis (5 t., b. l. 65-82).

4.2. 2021 m. kovo 2 d. kratos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodoma, kad kratos metu R. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), be kitų dokumentų ir anspaudų rastas ir paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (7 t., b. l.120-127).

4.3. 2021 m. kovo 2 d. kratos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodoma, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini), paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) buhalterinės apskaitos registrai iš buhalterinės apskaitos programos ,,Svaja“ suformuoti buhalterės A. M., susegti pasirašyti lapai, įmautėje (7 t., b. l. 115-119).

4.4. 2021 m. kovo 2 d. kratos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodoma, kad kratos metu Ž. D. gyvenamajame bute, (duomenys neskelbtini), paimta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, bylų perdavimo aktas, dokumentų perdavimo aktas, pelno nuostolių ataskaita, akcininko sprendimas, papildomas susitarimas, akcijų pirkimo pardavimo sutartis (5 t., b. l.55-59).

4.5. 2021 m. kovo 2 d. kratos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodoma, kad kratos metu A. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), A. L. savanoriškai pateikė Akcijų pirkimo pardavimo sutartis, akcininko sprendimus ir kitus dokumentus (7 t., b.l.60-63).

4.6. 2021 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, kad apžiūrint kratos pas Ž. D. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus dokumentus nustatyta, jog pakavimo pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumentai: - 2021-01-15 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad A. L. ir Ž. D. sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, 4 puslapių. Ketvirtame lape yra rankraštiniai įrašai ,,A. L., Ž. D.“ ir yra parašai. Taip pat yra Spaudas ,, (duomenys neskelbtini) rajono notarė V. Ž.“ ir parašas. Prie sutarties yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 31 d. Balansas ir 2020 metų Pelno (nuostolių) ataskaita. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio mėn. 01-15 d. Pelno (nuostolių) ataskaita. Ataskaita pasirašyta direktorės A. L.. - 2021-01-15 Vienintelio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko Ž. D. sprendimas, kuriame nurodyta, kad Ž. D. vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas vienbalsiai nusprendė: 1. nuo 2021 m. sausio 15 d. atšaukti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų A. L., nuo 2021 m. sausio 15 d. Bendrovės vadovu (direktoriumi) paskirti Ž. D., (duomenys neskelbtini).; - 2021-01-16 Vienintelio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko Ž. D. sprendimas, kuriame nurodyta, kad Ž. D. vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas vienbalsiai nusprendė: 1) nuo 2021-01-16 atšaukti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų Ž. D., 2) nuo 2021-01-16 bendrovės vadovu (direktoriumi) paskirti: A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sprendime yra parašas. - 2021-01-16 Vienintelio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimas, kuriame nurodyta, kad Ž. D., vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas nusprendė pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės registracijos adresą į (duomenys neskelbtini). Sprendime yra parašas. - 2021-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. L. perdavė dokumentus. Akte yra rankraštinis tekstas ,,Direktorė A. L.“, yra parašas. - 2021-01-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad Ž. D. naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. S., perduoda įmonės dokumentus. Šalia spausdinto teksto ,,Dokumentus priėmė“ yra parašas. - 2021-03-05 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir I. Z. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo sutartį, kurios dalykas 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pardavėjas Ž. D., Pirkėjas I. Z.“ yra parašai. - 2021-03-04 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir I. Z. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties dalykas 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pardavėjas Ž. D., Pirkėjas I. Z.“ yra parašai. - 2021-03-01 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir I. Z. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties dalykas 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pardavėjas Ž. D., Pirkėjas I. Z.“ yra parašai. - 2021-03-02 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir I. Z. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties dalykas 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pardavėjas Ž. D., Pirkėjas I. Z.“ yra parašai. - 2021-03-05 Papildomas susitarimas prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties, kurioje nurodyta, kad papildomą sutartį sudarė I. Z. ir Ž. D., kadangi 1) Pirkėjas ir pardavėjas sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Ž. D. ir I. Z.“ yra parašai. - 2021-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-01-15 Balansas Balansas pasirašytas Direktorės A. L.. - 2021-01-22 Papildomas susitarimas prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties, kurioje nurodyta, kad A. S. ir Ž. D. sudarė papildomą susitarimą, nes pirkėjas ir pardavėjas sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,A. S.“ yra parašas. - 2021-01-22 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir A. S. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios dalykas 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pirkėjas A. S.“ yra parašas. - 2021-01-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir A. S. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios dalykas 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pirkėjas A. S.“ yra parašas. - 2021-01-20 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir A. S. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios dalykas 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pirkėjas A. S.“ yra parašas. - Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir A. S. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios dalykas 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pirkėjas A. S.“ yra parašas. - 2021-01-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad Ž. D. ir A. S. susitarė ir sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios dalykas 116 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vienetų. Sutartyje šalia spausdinto teksto ,,Pirkėjas A. S.“ yra parašas. - 2021-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad Ž. D., naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. Z. perdavė šios įmonės dokumentus. Akte šalia spausdinto teksto ,,Dokumentus perdavė, Dokumentus priėmė“ yra parašai. Prie apžiūros protokolo padarytos dokumentų kopijos (7 t., b. l. 1-29).

4.7. 2021 m. rugsėjo 21 d. daiktų ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint 2021-03-02 kratos (duomenys neskelbtini) pas A. L. rastus ir paimtus dokumentus ir banko kodo generatorius nustatyta, kad 1) Bankų kodų generatorius yra raudonos spalvos plastikiniame maišelyje. Generatorius yra pilkos spalvos, ant generatoriaus yra užrašas SEB. 2) 2020-08-31 Darbo sutarties kopija Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vienintelio akcininko sprendimu ir darbuotojos A. L.. Darbo sutarties yra tik vienas lapas; - 2020-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Dokumento kopijoje yra vienintelio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Direktoriaus R. M. parašas; - 2021-01-15 PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini), paslaugų gavėjas nurodyta A. L.. Paslaugų pardavėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) rajono notarų biuras; - 2021-01-15 Vienintelio uždarosios akcinės bendrovės akcininko Sprendimas, kuriame nurodyta, kad Ž. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, vadovaudamasis 2021-01-15 akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijęs 580 vnt Bendrovės akcijų ir turintis 100 (vieną šimtą) procentų visų balsų, vienbalsiai nusprendė: 1. nuo 2021-01-15 atšaukti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 15 d. Bendrovės vadovu (direktoriumi) paskirti: Ž. D. a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prie dokumente atspausdinto teksto ,,vienintelis akcininkas Ž. D.“ yra parašas; - Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše yra juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“- registro duomenys; - 2021-01-27 Įkeitimo sutarties yra trys lapai, sutartyje nurodyta, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), toliau vadinama Kreditoriumi, atstovaujama direktoriaus R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), toliau vadinama įkaito davėjas (skolininkas), atstovaujama direktorės A. L., veikiančios pagal įstatus, sudarė įkeitimo sutartį. Turto aprašymas : turto pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, turto akcijos; 100 proc. Šalia spausdinto teksto ,,Kreditoriaus vardu“ yra rankraštinis tekstas ,,Direktorius R. M.“ ir parašas. - 2020-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas dėl buveinės adreso įregistravimo; - 2020-10-14 Vienintelio akcininko sprendimas yra parašytas ant A4 formato lapo. Tekstas rankraštinis: ,,UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vienintelio akcininko sprendimas, 2020-10-14 (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nusprendžia: 1. Atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 metų spalio 15 dienos. Direktorė A. L.. Yra parašas. - 2020-09-01 Agentavimo sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorės A. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. Ž. Sutartis yra iš keturių lapų. Paskutiniame lape yra spausdintinis tekstas ,,Agentas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, rankraštinis tekstas ,,M. Ž.“, parašas ir Spaudas ,, (duomenys neskelbtini)“. - 2020-10-14 Aliejaus Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp Pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties yra du lapai. - Interneto banko sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta informacija apie klientą A. L., 2 lapai; - Interneto banko sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta informacija apie klientą - UAB „(duomenys neskelbtini)“. - Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ registro duomenys; - Akcijų pirkimo -pardavimo sutartyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodyta, kad 2021-01-13 sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. L. ir R. Š.. Sutarties lapų - 4. Ketvirtame lape yra rankraštiniai įrašai ,,A. L., R. Š.“ ir parašai; - Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties (UAB „(duomenys neskelbtini)“) kopijoje nurodyta, kad sutartį 2020-10-14 sudarė V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties kopija yra iš 4 lapų. Ketvirtame lape yra rankraštinis tekstas ,,V. L., A. L.“ ir parašai. - Akcijų pirkimo -pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2020-11-07 sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L.. Sutartis yra iš penkių lapų. Ketvirtame lape yra rankraštinis tekstas ,,R. M., A. L.“ ir parašai bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. - Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (UAB „(duomenys neskelbtini)“) kopijoje nurodyta, kad 2020-11-07 sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L.. Sutarties kopija yra iš 5 lapų. Ketvirtame lape yra rankraštinis tekstas ,,R. M., A. L.“, yra parašai, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. - Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodyta, kad 2021-01-15 sutartį sudarė A. L. ir Ž. D.. Sutartis yra iš 4 lapų. Ketvirtame lape yra rankraštinis tekstas ,,A. L., Ž. D.“ bei parašai. Taip pat yra spaudas (duomenys neskelbtini) rajono Notarė V. Ž.. Prie sutarties yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-31 Balansas, 1 lapas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 metų Pelno (nuostolių) ataskaita, 1 lapas. Prie apžiūros protokolo padarytos dokumentų kopijos (7 t., b.l.64-67).

4.8. 2023 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint spec. liudytojos S. Š. apklausos metu pateiktus lapus su susirašinėjimų žinutėmis, Whatsap programėle tarp R. M. ir G. M. bei Darbo sutartis nustatytas S. Š. formalus įdarbinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį organizavo R. M. (6 t., b. l.17-33).

4.9. 2023 m. gegužės 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, paimtą iš A. S. 2021 m. kovo 2 d. atliekant kratą, (duomenys neskelbtini), rasti įvairūs banko mokėjimai (6 t., b. l.37-39).

4.10. 2023 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint 2023 m. balandžio 11 d. S. Š. apklausos metu pateiktą garso įrašą užfiksuoti S. Š. ir R. M. pokalbiai dėl formalaus įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 128-133).

4.11. 2023 m. liepos 14 d. – 2023 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti apžiūros metu papildomai pateikti dokumentai: 2023-05-25 L. S. pateikti banko išrašai, akcininkų sprendimai, akcijų pirkimo – pardavimo sutartys, sąskaitos, apskaitos registrai, įvairūs susirašinėjimo dokumentai; 2021-06-16 A. S. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S20 FE“ apžiūros protokolo prieduose pateikti dokumentai: banko mokėjimai - septyniolika (17) banko lėšų pervedimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2020-12-28 iki 2021-02-01 ir kita informacija buvo palyginti su 2023-02-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) teiginiais. Pateikta Specialisto išvada: 1. 2023-05-25 L. S. pateikti banko išrašai, akcininkų sprendimai, akcijų pirkimo – pardavimo sutartys, sąskaitos, apskaitos registrai buvo įvertinti, rašant 2023-02-24 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2023-05-25 spec. liudytojos L. S. pateikti įvairūs susirašinėjimo dokumentai neturi įtakos 2023-02-24 specialisto išvadai Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2021-06-16 apžiūros protokolo prieduose pateikti dokumentai - banko pervedimai buvo fiksuoti tyrimui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko išrašuose ir įvertinti, rašant 2023-02-24 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2021-06-16 apžiūros protokolo prieduose pateikta kita informacija – SEB banko įspėjimas UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ apie disponavimo lėšomis apribojimą neturi įtakos 2023-02-24 specialisto išvadai Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus papildomai gautus dokumentus nustatyta, kad papildomai gauti dokumentai nekeičia 2023-02-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 134-138).

4.12. 2022 m. gruodžio 15 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės O. P. pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 15 d. (įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 29 d.) Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratore paskirta O. P., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini). BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai nebuvo pateikti (1 t., b. l.136-157).

4.13. 2023 m. sausio 18 d. apklausta kaip liudytoja R. Š. parodė, kad R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra jos sesers G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vyras. Su seserimi yra labai artima ir bendrauja. Su R. M. bendrauja apie 12 metų. R. M. yra uždaresnio būdo, labai artimų pokalbių niekada nebuvo. 2021 metais R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, užsiėmė rapsų aliejaus pirkimais - pardavimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji taip pat dirbo apie 3 mėnesius, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio ar lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio 19 d. - vadybininke. Jos vadybininkės pareigos buvo klientų, kurie pirkdavo, parduodavo rapsų aliejų (duomenys neskelbtini), paieška. Darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai sekėsi prastai, neturi jokio vadybinio išsilavinimo ir jai su klientų paieška buvo sudėtinga. R. M. ir M. G. išgirdo kalbant, kad yra parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos ir vykdoma ta pati rapsų sėklų ir rapsų aliejaus pirkimo-pardavimo veikla. Išgirdusi pagalvojo, kad ji visai norėtų pati pabandyti vykdyti savo verslą, susijusį su rapsų sėklų ir rapsų aliejaus pirkimu - pardavimu. Aišku ji jokio supratimo nei apie bendrovės veiklą, nei apie veiklos organizavimą neturėjo, neturėjo jokių gebėjimų pati iš esmės vykdyti bendrovės veiklos. Jai reikėjo atsakingo asmens, kuris realiai vadovautų įmonei, vykdytų jos veiklą, o ji turėtų tik bendrovės akcijas. Iš principo ji pati nelabai įsivaizdavo tolimesnės bendrovės veiklos, bet norėjo savo gyvenime kažką keisti, dirbti savarankiškai, nes 2019 m. sausio mėn. turėjo asmeninių nesutarimų šeimoje, buvo beprasidedantis skyrybų procesas ir tiek asmeninis, tiek profesinis, tiek finansinis gyvenimas klostėsi labai prastai. Ji išgirdo M. G. kalbant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu norėtų dirbti ir sugeba dirbti šį darbą A. S.. Vis tik ji nusprendė įsigyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. R. M. paprašė pagalbos padėti įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą - pardavimą, kadangi su akcijų pirkimu - pardavimu ji nebuvo susidūrusi. R. M. ji paprašė, kad jis paskambintų buvusiai akcininkei V. L.. R. M. ji taip pat paprašė, kad surinktų duomenis ir apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus. 2021 m. sausio mėn. 19 d. R. M. sutarė datą (duomenys neskelbtini) pas notarą, kuomet bus įformintas akcijų pirkimas - pardavimas. 2021 m. sausio mėn. 19 d. ji ir R. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į notarų biurą, atvyko ir V. L.. Notarų biure 2021 m. sausio 19 d. sudarė akcijų pirkimo -pardavimo sutartį ir įsigijo 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, neprisimena akcijų piniginės išraiškos, pati turėjo reikiamą pinigų sumą, neprisimena kam sumokėjo pinigus už akcijas, lyg ir V. L.. V. L. buvo viena. Buvo sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, gavo sutarties egzempliorių. Jokių dokumentų ji negavo. Įsigijus įmonę „(duomenys neskelbtini)“, ji R. M. paprašė, kad jis susisiektų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. S., nes jam planavo perleisti visą bendrovės valdymą. R. M. paprašė todėl, kad ji pati nieko nesuprato. Labai greitai, tiksliai neprisimena, kelių dienų, po akcijų pirkimo - pardavimo, ji, R. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į biurą, esančiame pasaže (duomenys neskelbtini). Biure buvo A. S., buvo M. G. ir dar vienas asmuo, kaip suprato, kompiuteristas. Pokalbio metu ji praktiškai nieko nekalbėjo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. A. S. taip pat labai skubėjo ir labai greitai išėjo. Su A. S. buvo sudarytas susitarimas, kad jis perima visą bendrovės valdymą. Buvo sudaryta sutartis, kurią pasirašė ji ir direktorius A. S.. Buvo trumpai aptarta, kad A. S. vykdys rapsų sėklų ir rapsų aliejaus pirkimą (daugiau su dokumentais). Ji nežino kur bendrovė planavo vykdyti veiklą, paprašė, kad bendrovės veiklą organizuotų R. M.. Ji tiesiog norėjo turėti bendrovę, bet neapgalvojo dėl veiklos. Jokių bendrovės dokumentų negavo. Buvo tik sutartis, kad A. S. toliau vykdys veiklą, tą dieną visi išsiskirstė. Mėnesį laiko ji nieko nesidomėjo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Ji patikėjo, kad veiklą vykdo A. S.. Nepraėjus nei mėnesiui, ji pradėjo galvoti, kodėl ir kam ji įsigijo tas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ji neturėjo jokio supratimo, suprato, kad ji nieko nenori, kas susiję su įmonių veikla. Ji turėjo individualią veiklą, daugiau dirbo meninėje srityje. Suprato, kad vykdyti veiklą ne jai ir nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti. Paprašė R. M. vėl organizuoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą. 2021-02-26 ji, kartu kartu su R. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur paprašė R. M. paimti įmonės dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip suprato, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. R. M. paėmė dokumentus, kurie buvo sudėti dėžėje. Ji sėdėjo automobilyje. Ji neskaičiavo dokumentų, nesigilino aplamai kas yra dėžėje. Skubėjo, nes buvo sutartas laikas pas notarą. Notarą taip pat, kaip suprato, surado R. M.. Nors tiksliai situacijos nežino, nevaldė. 2021 m. vasario 26 d. ji ir R. M. atvyko į 7-ąjį notarų biurą, (duomenys neskelbtini) Notarų biure buvo Ž. D. ir dar vienas vyras, kurio nepažinojo. Ž. D. ji identifikavo iš jo pateiktų dokumentų. Notarų biure buvo sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota už vieną eurą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė ji ir Ž. D.. R. M. pabrėžė, kad atidžiai skaitytų sutartį. Ž. D. jai sudarė protingo asmens įvaizdį, gebantį vykdyti įmonės veiklą. Notarų biure ji ant stalo padėjo ir dėžę su dokumentais. Ji nematė, kas tiksliai pasiėmė dėžę su dokumentais. Mano, kad Ž. D.. Kaip ją lydėjo R. M., taip Ž. D. lydėjo asmuo. Jokių įtarimų neturėjo. Ž. D. skaitė sutartį. Netgi atidžiai skaitė sutartį. Ž. lydintis asmuo nieko nekomentavo. 2021 m. vasario 26 d. dokumentų perdavimo aktuose yra jos parašai. Tik ji tiksliai nežino kokie tiksliai dokumentai buvo dėžėje. Patikslina, kad (duomenys neskelbtini) ji ir R. M. buvo apie 9 val., ir tiesiai iš (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini), atvyko apie 13 val. Su buvusiu sutuoktiniu E. Š. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimą pardavimą konkrečiai nieko nekalbėjo, apie tai jam konkrečiai nieko nesakė. Ji turėjo vyro E. Š. įgaliojimą. Galėjo daryti pirkimus - pardavimus. Nenorėjo buvusio sutuoktinio įtraukti į akcijų pirkimą - pardavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos ji nevykdė, jokios finansinės naudos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Dividendų neišsimokėjo. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pas ją nėra. Turi tik akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Apie „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ji nieko nežino. Ji nieko nežino apie bendrovės turimą, turėtą nekilnojamąjį turtą, ir todėl nieko paaiškinti negali. Ji net nežino ar bendrovė vykdė kažkokią veiklą, mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo: pirkdavo - parduodavo rapsus. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pasakojo R. M., sakė, kad bendrovė skolinga, tačiau nieko detaliai paaiškinti negali, nes nežino. R. M. jai tik padėjo užsipildyti visus reikiamus dokumentus. Nežino tolimesnio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo (2 t., b. l.5-13).

4.14. 2023 m. kovo 22 d. apklausta kaip liudytoja M. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo buhaltere nuo 2020 m. kovo mėn. 27d. iki 2020 m. rugsėjo mėn. 4 d. Šioje bendrovėje jai įsidarbinti pasiūlė D. P., kurią ji pažįsta iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikų. Jos darbas buvo į apskaitą suvesti dokumentus. Tai ji darydavo vieną kartą per mėnesį, nuvykusi į parduotuvę, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo rūbais. Tiksliai nebeprisimena kas su ja pasirašė darbo sutartį, bet mano, kad tai buvo L. L., kuri yra D. P. ir V. L. mama. Ji tikrai nebuvo įdarbinta pilnu etatu, tačiau nebeprisimena, kiek darbo valandų buvo numatyta darbo sutartyje. Įrašymui į apskaitą reikalingi dokumentai būdavo parduotuvėje, o kitus jai pateikdavo moteris, kuri tuo metu prekiavo. Nei apskaitos politikos, nei dokumentų saugojimo tvarkos bendrovėje patvirtinta nebuvo. Kokius dokumentus gaudavo - tokius į apskaitą ir įrašydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-10-30 iki 2020-01-16, nuo 2020-03-17 iki 2020-09-04 realiai prekiavo rūbais (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). Iš pradžių direktoriumi buvo L. L., nuo 2020 m. kovo mėn. V. L.. Visi bendrovės dokumentai buvo saugomi parduotuvėje, kur ir buvo tvarkoma apskaita. Pas save ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturėjo ir neturi. Išeidama iš darbo visus dokumentus paliko ten, kur jie ir buvo visą laiką. 2020-09-20 balansą ji sudarė išeidama iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Balansas sudarytas jai pateiktų ir į apskaitą įrašytų dokumentų pagrindu. Iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji išėjo todėl, kad realią veiklą jie vykdė tik iki 2020 m. liepos mėnesio. Verslas sekėsi nekaip, todėl girdėjo kalbant apie įmonės pardavimą. Kam buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, tačiau jos apskaitą po to tvarkė L. S., kuriai ji teikė kažkokius dokumentus. Ji 2020-09-21 balansą sudarė pagal tai, kokie dokumentai jai buvo pateikti. Dokumentai buvo laikomi parduotuvėje, buitinėse patalpose, nerakinamoje spintelėje, tačiau patalpos buvo su signalizacija. Išeidama iš darbo dokumentų perdavimo akto nerašė, kadangi dokumentų nebuvo kam perduoti, o be to jų nebuvo prisiėmusi (2 t., b. l.18-20).

4.15. 2023 m. kovo 22 d. apklausta kaip liudytoja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) V. J. parodė, kad ji kartu su seserimi D. P. 2019 m. rugsėjo 17 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos M. Z., kartu su D. P. turėjo po 50% bendrovės akcijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktore buvo paskirta jų mama L. L. Įsigytos bendrovės vykdoma veikla buvo rūbų pardavimas, parduotuvė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, o jos patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Po mėnesio laiko nuo bendrovės įsigijimo, minėtoje parduotuvėje ji įsidarbino pardavėja, darbo sutartį pasirašė su direktorės pareigose tuo metu dirbusia L. L. Pardavėja dirbo ir jos sesuo D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitą tvarkė M. B., kuri taip pat buvo įdarbinta buhalterės pareigose. Ar buvo patvirtinta bendrovės apskaitos politika ir dokumentų saugojimo tvarka, ji nežino, mano, kad ji turėjo būti patvirtinta ir tai turėjo padaryti bendrovės buhalterė M. B. su direktore L. L. Direktorės pareigose mama, L. L. dirbo iki 2020 m. sausio 17 d., kur visuotiniu akcininkų sprendimu ji buvo atleista ir direktorės pareigose buvo paskirta ji. Buhalterės pareigose ir toliau dirbo M. B. Visi pirminiai apskaitos dokumentai suvedimui į apskaitą buvo pateikiami buhalterei M. B. Išrašyti apskaitos dokumentai būdavo dedami parduotuvės salėje esančioje atskiroje patalpoje, kur buvo padaryta tokia kaip ofiso patalpa, kurioje ant stalo buvusioje lentynoje buvo dedami visi apskaitos dokumentai, kurie atvažiavusiai į parduotuvės patalpas buhalterei M. B. ir būdavo paduodami. Buhalterė pasiimti dokumentų atvažiuodavo dažniausiai kartą per savaitę ir kuri tą dieną dirbo parduotuvėje ta juos buhalterei ir paduodavo. Nebūdavo tokių atvejų, kad apskaitos dokumentai būtų paduoti kitiems asmenims. M. B. bendrovėje savo darbo vietos neturėjo, ji dirbo iš namų, retais atvejais buhalterė dirbdavo ir minėtoje parduotuvės patalpoje, nes joje ir buvo laikomi visi bendrovės apskaitos dokumentai. 2020 metais, kuomet buvo paskelbtas karantinas, pajamų nebegavo, jų bendrovė jokių išmokų (kompensacijų) iš valstybės taip pat negavo, nuomą už parduotuvės patalpas reikėjo mokėti ir toliau, todėl pradėjo atsirasti pirmieji finansiniai sunkumai. Tų metų vasarą sužinojo, kad bus antroji karantino banga kur nebuvo aišku kokį laiko tarpą dar nebus galima vykdyti veiklos, nebuvo aišku kada vėl bus galima generuoti pajamas, todėl buvo nuspręsta baigti veiklą. 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo nutraukta parduotuvės patalpų nuomos sutartis, visos turėtos prekės buvo išparduotos su nuolaidomis. Bendrovę buvo nuspręsta parduoti, todėl tam reikalui turėjo būti sudarytas bendrovės balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, kuriuos 2020 m. rugsėjo 21 d. sudarė buhalterė M. B. Kokių dokumentų pagrindu minėti atskaitomybės dokumentai buvo sudaryti, gali nurodyti, kad jie turėjo būti sudaryti bendrovės apskaitos dokumentų pagrindu, kuriuos sudarė buhalterė M. B., todėl apie tikslesnes šių dokumentų sudarymo aplinkybės reikėtų klausti jos. Ji pati į minėtame balanse ir pelno nuostolių ataskaitoje buhalterės suvestus duomenis nesigilino, kadangi vykdydama veiklą nieko blogo nedarė tai minėtuose dokumentuose esančių duomenų netikrino, tik juose pasirašė juos patvirtindama ir viskas. 2020-10-14 jai būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose ir tuo metu turint 100% bendrovės akcijų, tos dienos akcijų pirkimo pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovė buvo A. L.. Bendrovės pardavimo sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) mieste, notarės V. Ž. kontoroje. Tos dienos sprendimu nuo sekančios dienos, t. y. 2020-10-15 vienintelio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu ji buvo atleista iš direktorės pareigų, o kas buvo paskirta naująja bendrovės direktore nežino, nes nuo bendrovės pardavimo ji su ja jokių sąsajų nebeturėjo. Pasirašius bendrovės pardavimo sutartį vyko pas L. L., (duomenys neskelbtini), kitu automobiliu vyko pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. L., su kuria kartu buvo kažkoks vyriškis. Iš mamos namų buvo išnešti visi bendrovės dokumentai, kurie buvo sudėti į 3 segtuvus ir buvo perduoti A. L.. Ar A. L. perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas ji neprisimena, nors mano, kad turėjo būti pasirašytas. Pati minėto dokumentų perdavimo akto ji neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota už simbolinį 1 Eur mokestį, kadangi bendrovė buvo parduodama su apie 17000 eurų turimu įsiskolinimu sesei D. P. Šis įsiskolinimas susidarė dėl to, kad D. P. į bendrovę buvo įnešusi savo asmeninių lėšų. Pirkėjui šis įsiskolinimas buvo žinomas (2 t., b. l. 37-41).

4.16. 2023 m. balandžio 11 d. apklausta kaip liudytoja (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) S. Š. parodė, kad apie darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priminė telefone turimos žinutės. Buvo visiškai pamiršusi. Darbą 2020 m. rugsėjo mėn. jai pasiūlė draugė G. M., R. M. žmona. Ji dirba pagal verslo liudijimą: tvarko blakstienas ir nagus, o G. M. tuo metu buvo jos sena klientė. Pas G. M. į svečius nevažinėdavo, daugiau bendravo kaip klientė. G. M. žinojo, jai buvo pasakojusi, kad vyras buvo pridaręs finansinių nuostolių, jam prašant buvo paėmusi paskolą ir turėjo finansinių įsipareigojimų. Todėl G. M. žinojo, kad jai svarbus bet koks finansinis uždarbis, ar kažkoks papildomas darbas. Jos išsilavinimas profesinis, yra kosmetologė. 2020 m. rugsėjo mėn. G. M. į jos „Facebook“ „Messenger“ paskyrą parašė žinutę ,,Labas, R. reikia direktoriaus, minimumas ant popieriaus, į rankas 400 ten su kažkiek, jei nori mąstyk greit. Galėtų ir R. paimt, bet nenori su antstoliais žaist, jei ten pas jį nekokia situacija“. Gavusi iš G. M. tokią žinutę su pasiūlymu, ji iš karto pagalvojo, kad tai geras pasiūlymas. Tačiau pradėjo G. M. klausinėti detalių, kas susiję su darbu: kas tai per įmonė, kokia jos veikla, kokios konkrečios funkcijos. Apie atsakomybę kažkaip ir nepagalvojo. Dirba grožio pasaulyje ir visiškai nesusimąstė. Kiek prisimena, tuo metu - 2020 m. buvo karantinas, buvo praradusi pajamas, buvo užregistravusi darbo biržoje. Ir netgi, kai buvo įdarbinta bendrovėje, prarado Užimtumo tarnybos pinigus. G. M., kuomet ji pradėjo klausinėti apie darbą jai rašė, kad daryti nieko nereikės, R. M. turi tris įmones, ant visų yra direktorius. G. M. jai rašė, kad R. M. nori pasilikti ant vienos, kitoms įdarbins kitus žmones. Taip pat rašė, kad vieną merginą jau rado. Ji G. M. atrašė, kad gali bandyti. G. M. jai dar rašė, kad visos įmonės užsiima tuo pačiu, rapsais, skerdienos supirkimas. G. M. jai dar pajuokaudama rašė, kad ji bus moteris prie žemės ūkio. Dar G. M. ji paklausė, kaip vadinasi įmonė? G. M. jai pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Dar rašė, kad yra trečia įmonė, bet jos pavadinimo neprisimena. 2020 m. rugsėjo 11 d. G. M. jai rašė, kad „(duomenys neskelbtini)“ ,,daugiau ant logistikos“. 2020 m. rugsėjo 14 d. G. M. jai parašė žinutę „Whatsap“, kad reikia susitikti ir viską aptarti. Ji pradėjo dvejoti. Tuomet G. M. jai „Whatsap“ parašė žinutę: ,,Matai, parašų niekur nereikės dėti, čia esmė yra projektai, nes į tuos pačius lenda su visom įmonėm, o kai tas pats direktorius, nepaeina, čia tiesiog, kad nebūtų jokių interesų. Formintų ją, bet viskas kaip ir aišku, kad iš vien reik žmogaus iš šono. Kaip ir abidna kitam žmogui minimumą už nieką mokėt, bet projektai dideli. Žodžiu, kaip nori. Pagalvojo, kad praverstų papildomi 400, gaila svetimam žmogui atiduot, bet kaip sau galvoji“. 2020 m. rugsėjo 14 d. jai į telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė R. M. iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). R. M. jos paprašė atsiųsti elektroninio pašto adresą ir kuomet ji pasakė savo elektroninį paštą, R. M. jai atsiuntė darbo sutartį. R. M. jai rašė į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). R. M. jai Darbo sutartį siuntė iš elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Prie apklausos protokolo pridėjo R. M. jai siųstą Darbo sutarties projektą. R. M. jai pasiūlė pasiskaityti Darbo sutarties projektą, ar ten jai viskas tinka. Darbo sutarties projektą ji permetė akimis, tačiau pasitikėjo. Galvojo, vis tik darbo pasiūlymas iš jai pažįstamo asmens. Su R. M. ji nebuvo pažįstama, jo nebuvo mačiusi ar bendravusi. Kaip minėjo, visi pasiūlymai buvo iš G. M. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. 14 d. iki 2020 m. spalio mėn. 9 d. ji ir R. M. niekaip nesuderino susitikimo laiko. 2020 m. spalio 9 d. R. M. jai parašė žinutė, prašydamas pateikti vardą, pavardę, adresą, gimimo datą, sąskaitos numerį, telefoną ir elektroninio pašto adresą. Ji R. M. pateikė jo prašomus duomenis. R. M. dar paprašė atsiųsti Lietuvos Respublikos piliečio paso fragmentų kopiją iš abiejų pusių, ji pateikė. 2020 m. spalio mėn. 15 d. sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 15 d. ji ir R. M. susitiko VĮ „Registrų centras“, kur ji buvo įregistruota kaip direktorė. Tačiau kokios įmonės nežino, nes R. M. rašė ką sugalvojo pats. R. M. VĮ „Registrų centras“ buvo vienas. VĮ „Registrų centras“ ji pasirašė, kur buvo prašoma. Pasirašius dokumentus VĮ „Registrų centras“, ji ir R. M. išsiskyrė. R. M. jai pasakė, jei kažko reikės - kreipsis. 2020 m. spalio 19 d. R. M. jai parašė žinutę, nurodydamas paskambinti į VĮ „Registrų centras“ Nr. (duomenys neskelbtini), kad neva kažkam yra reikalinga. R. M. jai pasakė prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ji bandė skambinti, tačiau nepavyko paskambinti į VĮ „Registrų centras“ ir apie tai informavo R. M.. R. M. jai pasakė, kad jis jau susikalbėjo, reikės iš naujo akcininkų sprendimo. Taip pat pasakė, kad nepamirštų išsiimti elektroninio parašo. 2020 m. spalio 22 d. ji pasidarė elektroninį parašą ir pasakė, kad paskambintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. numeriu (duomenys neskelbtini). R. M. jai pasakė, kad buhalterę reikės prijungti prie jos elektroninio parašo. Kaip ji suprato, VĮ „Registrų centras“ R. M. nepavyko pilnai įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Kažkas buvo netikslu su adresu. Bet ji pati nežino. Tik R. M. jai dar sakė, kad ji pati viena bandytų vykti į VĮ „Registrų centras“ ir patikslinti bendrovės registracijos adresą. Į VĮ „Registrų centras“ ji viena nevyko. Ilgą laiką, apie dvi savaites R. M. jai nerašė, ignoravo, priežasties nežino. Kiek suprato, iš R. M. žmonos G. M., kad kilo kažkokių problemų dėl jos pavardės ar dėl antstolių. Nes kaip minėjo, ji turėjo finansinių įsipareigojimų ir išieškojimas jau buvo nukreiptas į antstolius. O be to R. M. susižinojo, kad jos vyras R. Š. yra iš (duomenys neskelbtini) ir kažkas jį pažįsta, nes aišku ji vyrui nebuvo minėjusi, apie įsidarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai įsidarbino pasakė vyrui, ir jis ganėtinai išsigando. Minėjo pavardę vyro iš Ž raidės, tačiau pavardės ji tiksliai neprisimena. 2020 m. gruodžio mėn. jai parašė R. M. apie tai, kad projektai stabdosi, užkliuvo, kad direktorė antstoliuose. Po to, maždaug vėl dvi savaites R. M. jai nieko nerašė. Ji R. M. parašė žinutę 2020 m. gruodžio 14 d., klausdama nuo kada yra atleista, nes nežino kaip užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą. R. M. jai nieko neatrašė, nors žinutes kartojo pora kartų. Ji ant R. M. supyko. Ir kartu su drauge jam parašė žinutę, kurios esmė, kad jai oficialiai už 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėn. pervestų atlyginimą. Nes ji kaip ir minėjo, kadangi buvo užregistravusi Užimtumo tarnyboje, o po to buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, prarado išmokas - 206 eurus. Ji dar tą pačią dieną - 2020 m. gruodžio 19 d. parašė žinutę R. M. žmonai G. apie tai, kad jos vyras ją ignoruoja. G. M. jai parašė atsakymą, kad R. M. yra (duomenys neskelbtini), ir, kad atlyginimą galima išmokėti ir grynaisiais pinigais. Esmė, kad G. M. ją taip pat kaltino, kad ji neva turi reikalų su antstoliais ir dabar atsiranda įvairiausių problemų. Ji teisinosi, kad kai buvo darbinama UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstoliai skolos dar neišieškinėjo. 2020 m. gruodžio mėn. 20 d. jai atrašė R. M., kad algą galima gauti ir grynaisiais pinigais. R. M. ją taip pat informavo, kad ji atleista 2020 m. lapkričio 19 d. Dar rašė, kad G. M. jai perduos kažkiek eurų. G. M. jai perdavė 130 eurų, tačiau ji iš R. M. prašė dar atlyginimo, nes galvojo, kad tai ženkliai per maža suma, nes iš darbo biržos už mėn. gaudavo 206 eurus. Iš R. M. daugiau pinigų ji negavo. Ir gavosi taip, kad prarado daugiau, nei uždirbo. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji faktiškai jokio darbo ir nedirbo. Tik, kad buvo VĮ „Registrų centras“ ir pasirašė dokumentus. Ir tik susirašinėjimai su R. M. ir G. M. Daugiau nieko. Visiškai jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ji neturėjo. Jokių dokumentų nei perėmė, nei perdavė. Visiškai nieko. Buvo tik įdarbinta, ir kaip sužinojo 2020 m. lapkričio 19 d. išdarbinta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų. Net nežino, kokiu adresu buvo registruota įmonė. Ji net nežino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ tą mėnesį vykdė kažkokią veiklą. Dar sužinojo, nes gavo laišką 2021 m. metų pradžioje iš (duomenys neskelbtini), kad yra įdarbinta (duomenys neskelbtini), kažkokioje įmonėje, pavadinimo nežino. Jos sesuo L. H. gyvena (duomenys neskelbtini), ir jos vyras A. H. (duomenys neskelbtini) patikrino, kad ji tikrai buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini), kažkokioje įmonėje. Pavadinimo nežino, laiškus yra išmetusi. Gal kažkokį vieną laišką ir rastų, nes vienas laiškas atėjo metų pradžioje. Tačiau laiške rašoma daniškai ir ji nieko nesupranta. Ji nieko nežinojo, kad dar bus įdarbinta ir (duomenys neskelbtini). Ji vyko kalbėtis, aiškintis su R. M.. Ir dabar prisimena, kad (duomenys neskelbtini) firma apie kurią kalbėjo yra „(duomenys neskelbtini)“ Aps. R. M. ją bandė įtikinėti, kad ji neva sutiko ir su įdarbinimu ir (duomenys neskelbtini). Apie darbą (duomenys neskelbtini) su R. M. niekada jokios kalbos nebuvo, ir apie tai ji nieko nežino. Eidama aiškintis su R. M. dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), pokalbį su R. M. ji įrašė, ir pokalbį pridėjo prie apklausos protokolo. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei juolab (duomenys neskelbtini) įmonėje ji jokio darbo nedirbo. Įdarbinimas fiktyvus. Su R. M. nebendrauja nuo 2020 m. gruodžio 20 d. Jokio supratimo apie bendrovių veiklą, o ypatingai apie buhalterinę apskaitą, kaip direktoriaus atsakomybę, ji neturi. Dirba grožio srityje, ir jokių žinių apie įmonių veiklą neturi. Darbinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tuo metu buvusius sudėtingos finansinės situacijos. Bandė gauti papildomų pajamų. Bet tiesioginių direktoriaus funkcijų vykdyti negalėtų. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio neatsakingo poelgio. Apie darbą (duomenys neskelbtini) bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Aps nieko nežino. Apie pasekmes tuo metu visiškai negalvojo. Prie apklausos protokolo pridėjo balso įrašą, Darbo sutarties kopiją, susirašinėjimų SMS žinutėmis, „Whatsap“ programėle tarp jos, R. M. ir G. M. fragmentus (2 t., b. l.50-54).

4.17. 2023 m. balandžio 14 d. apklausta kaip liudytoja K. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota 2019 m. liepos mėn. 30 d. Matė registravimo dokumentą. Įmonę registravo jos vyro brolis A. Z.. Naujai registruota įmonė privalo mokesčių inspekcijai pateikti informaciją apie apskaitą tvarkantį asmenį. Kadangi ji turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra buhalterinės apskaitos tvarkymas, todėl ir buvo pateikta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naujai registruota įmonė. Informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantis asmuo pateikė A. Z.. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis pasirašyta nebuvo ir lig šiol nėra. Informacija valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta 2019 m. rugpjūčio 5 d. Buhalterinės apskaitos dokumentų negavo, apskaitos įrašų nevedė ir nepateikė jokios mokestinės informacijos. 2019 m. rugpjūčio mėn. A. Z. pardavė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2019 m. rugsėjo mėn. pardavė įmonę D. P. ir V. L.. Daugiau nieko apie šią įmonę nežino, asmenų įsigijusių įmonę ji nepažįsta. Ji negali komentuoti, kodėl iki 2021 m. lapkričio 24 d. ji yra nurodyta, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo (2 t., b. l.72-75).

4.18. 2023 m. gegužės 3 d. apklaustas kaip liudytojas (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) A. S. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. viduryje jam paskambino M. G., pasiūlė darbą, susitikti ir apie tai pakalbėti. Išsamius parodymus davė ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), prašė duotus parodymus naudoti ir šiame ikiteisminiame tyrime. M. G. jis pažinojo. Su M. G. dirba tame pačiame darbe AB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau dabar su M. G. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. M. G. yra užblokavęs telefone ir socialiniuose tinkluose dėl būtent fiktyvaus įdarbinimo fiktyvioje „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Būtent M. G. jį užtikrino, kad tai bendrovė, kuri realiai vykdo veiklą ir nieko nusikalstamo nėra. Bet pasirodo buvo melas. Jis savo aplinkai buvo pasakęs, pasidalinęs būtent tuo, kad yra sunki finansinė ir jis ieško darbo. Draugai, artimieji ir pažįstami dar žinojo, kad jis yra prasilošęs, prasiskolinęs ir sunki finansinė padėtis, jis ieško papildomo darbo. Galima sakyti, kad M. G. būtent ir pasinaudojo jo sunkia finansine, psichologine būsena. Paros laikotarpyje jis susitiko su M. G. prie „(duomenys neskelbtini)“ ofiso, (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, antrame aukšte buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos patalpos. Iš pradžių kalbėjo automobilyje, po to pakilo į antrą aukštą pastate, kur yra parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“. Automobilyje M. G. jam pasakojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja rapsų aliejumi ir veikla yra teisėta, legali. Ir būtent šiai bendrovei yra reikalingas įmonės direktorius. M. G. sakė pagalvoti ir pasakys kada konkrečiai įdarbins. Jis tuo momentu nesuprato, kuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijęs M. G. Tik vėliau sužinojo, kad M. G. tiesiogiai bendrauja su R. M.. M. G. jam trumpai pasakė, kad jo funkcijos bus sutarčių pasirašymas, reikės pasirašinėti važtaraščius. Su M. G. buvo labai trumpas pokalbis ir jis jam daug apie jo funkcijas bei įmonės veiklą nepasakojo. Patalpoje, antrame aukšte buvo R. M. ir S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja rapsų aliejumi. Valandos laikotarpyje M. G. pranešė, kad sutinka dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kelių dienų laikotarpyje, M. G. jam pasakė, kad turi nuvykti pas L. S. ir pasirašyti darbo sutartį. 2020 m. lapkričio 19 d. ar 20 d. nuvyko pas L. S. (duomenys neskelbtini), jį pasitiko M. G. ir palydėjo iki L. S., kur jis pasirašė Darbo sutartį. Darbo sutartis jau buvo parengta, jam tik reikėjo padėti parašą. Sudaręs Darbo sutartį, VĮ „Registrų centras“ tvarkė dokumentus dėl direktoriaus pareigybės, atidarė sąskaitą SEB banke, dokumentus parengė ir padėjo L. S. 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje paskambinęs R. M. pasakė, kad dirbs kartu, jis vykdys tiesioginius nurodymus. Pasirašęs Darbo sutartį jis gavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudą. Spaudą jam davė L. S. Spaudas buvo L. S. kabinete. Jokių dokumentų jis negavo. Visi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo pas L. S. ofise. Nei M. G., nei R. M. jam konkrečiai nesakė kur buvo jo darbo vieta. Kiek žino, buvo nuomojamos „(duomenys neskelbtini)“ patalpos (duomenys neskelbtini), kaip minėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis pats mokėjo už nuomą. Niekas nieko jam neparodė kokio kilnojamojo, nekilnojamo turi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Niekas jam nieko neaiškino. Iš R. M. gaudavo žinutes, elektroninius laiškus, telefoninius skambučius kur ir kam, kokia suma reikalinga atlikti pavedimus. Banko sąskaita buvo jo žinioje. Tik jis galėjo daryti bankinius pavedimus. Jis prisimena, kad daugiausia pavedimų buvo daroma (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pavedimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo R. M.. Galbūt buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pavedimai S. L., nes R. M. sakė, kad tai galutinis atsiskaitymas už darbą. Jis pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl rapsų aliejaus pirkimo - pardavimo. Tikslių kainų ir tonažo neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo R. M.. 2021 m. vasario 11 d. Trišalėje sutartyje yra jo parašas, bet šios sutarties esmė jam nėra žinoma ir apie tai nieko paaiškinti negali. Tiesiog pas L. S. jis pasirašydavo ir tiek. L. S. jam parodydavo kokiuose dokumentuose pasirašyti. Visas sutartis jis pasirašė pas L. S. BUAB nuomojamose patalpose pasirašė tik du dokumentus: dokumentų perdavimo aktą dėl dokumentų perdavimo R. Š., kuomet buvo nupirktos akcijos ir automobilio pirkimą. 2021 m. vasario 26 d. Trišalėje sutartyje taip pat yra jo parašas, bet sutarties esmė jam nėra žinoma. Tiesiog pasirašė. 2021 m. sausio mėn., S. L. jį automobiliu nuvežė pas ūkininką, vardo, pavardės nežino. Pats S. L. kalbėjo su ūkininku (turbūt, kad ūkininkas, tiesiog asmeniu) ir vėliau gavo duomenis kam pervesti už puspriekabę cisterną. S. L. jam sakė, kad puspriekabė cisterna bus reikalinga rapsų aliejaus vežimui. Puspriekabė cisterna kainavo 17545 eurų. Puspriekabės cisternos jis pats nematė. Tik matė visus dokumentus: techninį pasą, draudimus ir pan. Savaitės bėgyje, S. L., pasakė, kad puspriekabę reikia parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kokios priežasties reikia parduoti, ir būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, niekas jam apie tai nieko nesakė. Pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo įforminti su 12 mėn. išsimokėjimu. 2021-02-11 pasirašė Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, užregistravo VĮ „Registrų centras“. Kokie duomenys buvo nurodyti sutartyje, neprisimena. Sutartį pasirašė S. L., dėl R. M. nežino, galbūt jau buvo pasirašęs. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę - cisterną pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 20 000 eurų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei vieno pavedimo nepadarė ir liko skolinga BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesigilino puspriekabės -cisternos perleidimo aplinkybių. Jis matė visus dokumentus. Kaip puspriekabė - cisterna buvo apskaityta nežino. Buhalteriją tvarkė L. S. Jam nekilo jokių įtarimų. Jis neprisimena, kad būtų sudaręs sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. Pavedimus darydavo R. M. nurodymu. R. M. jam sakydavo, kad padaręs pavedimus „(duomenys neskelbtini)“, jis padarytų PrtScn (screenshot - telefono ekrano kopiją) ir nusiųstų R. M.. Kam R. M. buvo reikalingi šie duomenys jis nežino. Visi susirašinėjimai buvo telefone, kuris buvo paimtas kratos metu. „(duomenys neskelbtini)“ jis laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d. pervedė apie 300 000 Eur. Jis pats asmeniškai jokios veiklos nevykdė: neieškojo nei rapsų aliejaus pardavėjų, nei pirkėjų. 2020 m. gruodžio mėn. jis analizavo duomenis ir yra pastebėjęs 2000 tonų rapsų aliejaus pirkimą. Nors nieko tikslaus, konkretaus neprisimena. Kelias sutartis jis peržiūrėjo. Vėliau jau nesigilino, tiesiog pasirašydavo dokumentus ir tiek. Yra matęs tik vieną CMR, kuomet vežė aliejų į (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą gražino visus pinigus, o R. M. nurodė pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Nieko nesuprato, nesigilino, nežino. Tai buvo apie 19 000 eurų suma. Pinigines lėšas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atsiųsdavo mokėjimo pavedimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kokias prekes nežino, buvo parašyta pavedimuose - už prekes. Galvodavo, kad už rapsų aliejų. Jokio rapsų aliejaus fiziškai nematė. Nežino kokie duomenys figūravo buhalterinėje apskaitoje. Apie aliejaus nurašymą taip pat nieko nežino. Apie tai, kad būtų naikinamas (utilizuojamas) aliejus nežino. Niekas jam nieko nesakė. Aliejaus naikinime jis nedalyvavo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė O. P. yra iniciavusi civilinį procesą dėl 356029,76 eurų susigrąžinimo iš (duomenys neskelbtini). Civilinis ginčas grindžiamas tuo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ fiziškai jokių prekių nėra gavusi, pavedimai padaryti už neaišku ką (orą). Jokių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jis neturi. Visi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai buvo pas L. S. 2021 m. vasario 26 d. jis pasirašė dokumentų perdavimo aktą. Dokumentų fiziškai nepaėmė ir nepadavė. Tiesiog jie buvo pas L. S. 2021 m. vasario 26 d. L. S. jam pasakė, kad įmonė yra parduodama ir būtent dėl šios priežasties dokumentus reikia perduoti, pasirašyti dokumentų perdavimo aktą. Dokumentų R. Š. jis neperdavė. Juos pasiėmė R. M.. Tai patvirtino ir civilinėje byloje L. S. R. Š. nebuvo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jis neturi. Pradėdamas dirbti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jis suprato savo kaip direktoriaus atsakomybę. Suprato, kad prekiaus rapsų aliejumi, pasirašinės sutartis. Tačiau jis realios veiklos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. Veiklą bendrovėje vykdė R. M.. L. S. jam yra sakiusi, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą kontroliuoja ir M. Ž. Tačiau su M. Ž. tiesioginio kontakto jis nėra turėjęs, kažkokių konkrečių M. ž. darbų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jis nepastebėjo. 2021 m. vasario 11 d. gavo elektroninį laišką iš L. S., apie tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių inspekcijai skolinga 171 000 eurų. Tuomet jam ir pasidarė aišku dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Jis M. G. paprašė, kad jam suorganizuotų susitikimą su R. M. ir R. Š.. Jis paklausė, kodėl tokia įmonės skola. R. M. jį patikino, kad tai yra normalus dalykas ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolą padengs kitais pavedimais. Jam nėra ko jaudintis. Jis nejaučia jokios kaltės dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto. Kaip ir nemato kaltės dėl dokumentų neišsaugojimo. Nes dokumentus pasiėmė R. M.. R. M. realiai veikė bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis mano, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaudota kaip tarpinė įmonė fiktyviems mokėjimams. Jokios realios veiklos ji nevykdė. Visas aplinkybes puikiai žinojo ir L. S. (2 t., b. l.100-104).

4.19. 2021 m. birželio 29 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas kaip liudytojas (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) A. S. parodė, kad nuo 1993 metų jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ - operatoriumi. Turi sertifikatų, leidimų. Jokių specialių studijų nėra baigęs. Atlygis AB „(duomenys neskelbtini)“ yra geras. Tačiau jis turi finansinių įsipareigojimų ir sunkumų: turi paskolų, sūnus studijuoja universitete. Jis nuolat ieško dar kažkokio papildomo uždarbio. Yra skambinęs savo pažįstamiems ir klausinėjęs apie galimybes papildomai dirbti. M. G. taip pat žinojo apie jo finansinius sunkumus. 2020 m. lapkričio mėn. 15-16 d. jam paskambinęs M. G., su kuriuo pažįstami apie 20 metų, pasakė, kad turi darbo pasiūlymą, ir pakvietė jį susitikti. Tą pačią ar kitą dieną po skambučio, jie susitiko (duomenys neskelbtini), kur jo žiniomis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Jis ir M. G. kalbėjo automobilyje, po to užlipo į ofisą. M. G. jam pasakė, kad yra direktoriaus darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė prekiaus rapsų aliejų, t.y. pirks ir parduos rapsų aliejų. Iš kur pats M. G. žinojo apie šią darbo vietą jis nežino, pasakė, kad dirbant direktoriumi reikės pasirašinėti dokumentus (CMR). Direktoriumi jis nebuvo dirbęs. Jo pareigybė negąsdino, nes jis ir dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašinėja daug dokumentų, yra atsakingas. Pas M. G. jis galbūt penkis kartus paklausė, ar direktoriaus darbas oficialus, ar nesusijęs su kokiais nors kriminalais, ar nebus kratų ir panašiai. M. G. jį užtikrino, kad direktoriumi dirbs oficialiai, viskas yra legalu. Jam tik pasakė, kad reikės pasirašinėti dokumentus, ir daugiau nieko. Su M. G. pakalbėję automobilyje, užlipo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Patalpos nuomojamos, jokios iškabos nebuvo. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas užėjo jis ir M. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dar vienas asmuo, kaip vėliau sužinojo S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo vienas didelis kabinetas. Kabinete buvo tuščias stalas, jokių darbo įrankių, kompiuterių nebuvo. S. L. tiesiog sėdėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinete M. G. jam pateikė buhalterės L. S. kontaktus. Kai M. G. patvirtino, kad direktoriaus darbas legalus, oficialus, jis sutiko dirbti direktoriumi. Jis galvojo, kad nebus jokių problemų derinti darbą AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbas tik pora valandų per dieną. Suprato, kad jam reikės tik pasirašinėti dokumentus, jokio realaus darbo organizuoti nereikės. Už kelių dienų nuvyko pas buhalterę L. S. (duomenys neskelbtini). pasirašyti darbo sutartį. L. S. jam pateikė parengtą darbo sutartį. Sutartyje jis pasirašė. Sutarties kopiją, 2 lapus prideda prie apklausos protokolo. Darbo sutartyje buvo nurodytas atlyginimas 650 eurų, 10 valandų per savaitę darbo laiko norma. Buhalterė pasakė, kad dirbs kartu. 2021 m. vasario mėn. jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įsigijo kompiuterį ir mobilų telefoną. Jis nesigilino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą, finansinius įsipareigojimus ir pan. Jis nežinojo ar bendrovė turi kažkokio ilgalaikio, trumpalaikio turto. Buhalterė jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Nors jis tiksliai neprisimena, ar M. G. jam pateikė antspaudą. Tik L. S. jam paaiškino, kad ankstesnė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo prekyba drabužiais. Taip pat ir jis pats (duomenys neskelbtini) tinklalapyje matė, kad ankstesnė bendrovės veikla buvo prekyba drabužiais, taip pat matė, kad įmonė skolų neturi, bendrovėje dirba tik jis pats vienas. Naudojosi Bendrovės el. bankininkyste, buvo nuvykęs į banką. Bendrovės sąskaitoje buvo keli eurai. Transporto priemonių, sandėliavimo patalpų bendrovė neturėjo. Darbo sutartį jis pasirašė, tačiau kažkokio realaus darbo kaip ir nedirbo. 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje, jam paskambino L. S., ar paprašė atvykti pas ją į ofisą. Jis nuvyko, ofise buvo R. M.. R. M. jis nepažinojo, matė pirmą kartą. Pas L. S. ofise buvo supažindintas. Jis suprato, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. G. jam pasakė, kad būtent R. M. bus jo tiesioginis vadovas. Jis pagalvojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusios, tarpusavyje vykdo pirkimus-pardavimus. Atvykęs jis pasirašė Rapsų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį perskaitė. Tačiau tiksliai neprisimena, kuri bendrovė pirkėja, kuri pardavėja. Fiziškai rapsų aliejaus jis irgi nematė. Nežino iš kur buvo rapsų aliejus. Aišku, dabar atrodo kvailai, bet tada galvojo, kad vyksta normali pirkimo-pardavimo operacija. Pasirašius sutartį, jis matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje įplaukia piniginės lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta - atsiskaitymas už prekes. Jis suprato, kad vyksta atsiskaitymas už rapsų aliejų. Jis neprisimena, bet galbūt ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta analogiška Rapsų pirkimo-pardavimo sutartis. Iš viso per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. buvo gauta įplaukų 501814,19 Eur., išlaidų 501797,73 Eur (sąskaitos išrašą prideda prie apklausos protokolo). Pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos jis pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kam ir kokias konkrečias pinigų sumas pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nurodydavo L. S. arba R. M.. Tačiau didesnę dalį R. M.. Nurodymus gaudavo sms žinutėmis ir elektroniniais laiškais. R. M. jam sakydavo, kad padarius pavedimus, jis jam atsiųstų telefono vaizdo fotonuotrauką. Kaip pavyzdį prie apklausos protokolo prideda elektroninio laiško fragmentą, 1 lapą, kokį gaudavo iš R. M.. Po kelių pavedimų, jis paskambino M. G. ir paklausė dėl pavedimų (duomenys neskelbtini). M. G. jam pasakė, kad tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai už dyzelinį kurą. M. G. skambino todėl, kad jis jį netiesiogiai įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o be to jis kartais būdavo „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Jis nežino jo ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M.. Jis taip galvoja, kad pasirašė sutartį ir dėl dyzelinio kuro. Jis iš pat pradžių atidžiai skaitydavo visas sutartis, tačiau vėliau dažniausiai tik pasirašydavo ir tiek, nesigilindamas. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė R. M.. 2021 m. vasario mėn. jis suprato, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik formalus direktorius. O suprato, gavęs elektroninį laišką iš L. S. apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi PVM mokesčio skolą, kuri sudaro 171 000 eurų. Kilo daug klausimų, inicijavo susitikimą su R. M., kad išsiaiškinti jam kylančius klausimus: iš kur atsirado skola ir pan. R. M. jam paaiškino, kad tai yra normali verslo praktika, sudengs kita bendrovė, kokia nežino. Ir po kelių savaičių M. G. jam pasakė, kad būsiu atleistas iš direktoriaus pareigų. Kodėl jį atleidžia jis nesiaiškino, bet ir pats suprato, kad vyksta sukčiavimai. Ir jau pats norėjo išeiti iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginimą jis gavo už tris mėnesius: už lapkričio, už gruodžio ir už sausio mėn. 2021 m. vasario 26 d. pas L. S. jis pasirašė visus dokumentus, susijusius su atleidimu iš darbo, paliko antspaudą, pasirašė balansus. Jam L. S. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra parduodama kitai bendrovei. Kad jis yra atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų pateikė Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (2 lapai). Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pas jį neliko. Visus dokumentus paliko pas L. S. Mano, kad buvo apgautas ir apgaule įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigybę. Realiai jokios veiklos bendrovėje nebedirbo, tik pasirašinėjo dokumentus. Jam yra žinoma direktoriaus atsakomybė. Jis tiesiog pasitikėjo M. G., su kuriuo vos ne geriausi draugai. M. G. vaidmens, ryšių jis nežino, nesigilino ir įvardinti negali. Fiziškai nei rapsų aliejaus, nei dyzelinio kuro jis nėra matęs. Jokių vežėjų nežino. Nuoširdžiai gailisi už savo neatsakingą veikimą (2 t., b. l. 105-111).

4.20. 2023 m. gegužės 18 d. apklaustas kaip liudytojas S. L. parodė, kad 2020 metų pavasarį jis su draugu A. P. įkūrė AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė svirplių auginimu. Šios bendrovės direktoriumi buvo iki 2021 metų lapkričio mėn., kol bendrovės akcijas pardavė M. B. Pagrindinė bendrovės veikla buvo svirplių auginimas, taip pat teikė logistikos paslaugas krovinių pervežimui. Savo krovininių transporto priemonių bendrovė neturėjo. Pagrindiniai jų užsakovai krovinių pervežimui buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama M. Ž. ir (duomenys neskelbtini) registruota bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama R. M.. Kiek suprato, jie su M. Ž. buvo pažįstami. Visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą organizavo jis, o M. Ž. iš jo tik pirkdavo paslaugą. Dėl 2021 m. sausio 18 d. pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo aplinkybių parodo, kad įsigyti šioje sutartyje nurodytą autocisterną Bodex, v/n (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė M. Ž., kuris paaiškino, kad jei turėtume autocisterną, jis duotų darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie tuo metu vilkiko autocisternai neturėjo, tačiau vilkiką turėjo jo žmonos vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia logistikos, krovinių pervežimo paslaugas ir šiuo metu. Iš pradžių jis išbandė šios autocisternos techninį stovį, tai yra šią autocisterną pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės teritorijoje esančios stovėjimo aikštelės, kuri priklauso ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ o kitai bendrovei, kurios pavadinimo nebeatsimena. Tada įsitikino, kad autocisternos stovis yra geras ir pranešė M. Ž., kad ją galima nupirkti. Po to šią autocisterną nusipirko M. Ž. per savo bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko leido jam, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją eksploatuoti, atsiskaitant dalimis, per sutartyje nurodytą laikotarpį. Kiek prisimena, 2021 m. sausio 18 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paruošė jis, savo namuose, (duomenys neskelbtini). Joje yra jo parašas. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. S. sutartį taip pat pasirašė jam matant. A. S. jis pažįsta iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik vieną šį sandorį dėl autocisternos pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už autocisterną sumokėjo tik vieną įmoką. 2021 m. vasario 11 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado M. Ž. iniciatyva. Kiek prisimena, po to, kai atsitiko įvykiai, susiję su (duomenys neskelbtini), M. Ž. norėjo atsiimti pinigus, investuotus į tą autocisterną. Jis pasiūlė autocisterną nupirkti, tačiau ji jam nebuvo reikalinga, kadangi faktiškai jis ją naudojo tik perveždamas aliejų pagal M. Ž. užsakymus. Jis pasakė M. Ž., kad geriausiu atveju jis tą autocisterną išsimokėtų per kokius penkis metus. Jam taip netiko, todėl jo iniciatyva buvo paruošta 2021 m. vasario 11 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sutartį pasirašė jis, (duomenys neskelbtini), viename iš ofisų, kurie yra antrame aukšte pastate, kur įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame ofise bent kartą per savaitę susitikdavo jis, M. Ž. ir R. M.. Jie ten bendraudavo darbo reikalais, tai yra derindavo sąskaitas, CMR. A. S., R. M. šią sutartį pasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturi, kadangi jie buvo perduoti L. S. vadovaujamai bendrovei, kuri pagal sutartį tvarkė apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiek žino - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus nuvežė jis. Buvo surašytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Prieš perimdama dokumentus, L. S. juos sutikrino, po ko dokumentai buvo perduoti. Perduodant dokumentus naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas M. B. nedalyvavo. Dėl 2021-04-21 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoto autocisternos BODEX pardavimo pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad šį pirkėją jis surado M. Ž. prašymu, kadangi M. Ž. norėjo atsiimti pinigus, investuotus į šią autocisterną, o to padaryti nebegalėjo po įvykių (duomenys neskelbtini). Šią autocisterną siūlė keliems pirkėjams, tačiau ji buvo reikalinga tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri sutiko sumokėti 15730 Eur. Pirkėjas pinigus sumokėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei tiksliai prisimena, šią pinigų sumą pervedė kažkuriai iš įmonių susijusių su M. Ž. (2 t., b. l. 126-128).

4.21. 2023 m. gegužės 18 d. apklausta kaip liudytoja A. M. parodė, kad ji nuo 2007 metų, nuo įmonės įsikūrimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Tiesioginės pareigos yra teikti apskaitos tvarkymo paslaugas klientams pagal jų pateiktus pirminius dokumentus. Įmones - klientus pasiskirsto tarpusavyje žodžiu. Taip pat pasiskirsto atliekamus darbus. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo ir 2020 m. rugpjūčio 1 d. – 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma. Ji tvarkė šios įmonės atsargų nurašymus pagal kliento kliento pateiktus pirminius dokumentus (parduodant pagal pardavimų sąskaitas). Taip pat ruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitas. Prisimena, kad buvo veiklos su rapsų aliejaus pirkimu - pardavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius buvo berods A. S.. Deklaracijų VMI ji neteikė. Bendrovės deklaracijas teikdavo L. S. Suvestiniame registre „(duomenys neskelbtini)“ (21 priedas, 14 lapas) apskaitytas 19928,25 Eur vertės prekių (aliejaus), skirtų pardavimui nurašymas dėl netekimų. Pateiktoje medžiagų ataskaitoje (20 priedas, 7 lapas) 21.02, nurodytas 26,05 t žaliavinio rapsų aliejaus, kurio pirkimo kaina 750,00 Eur, nurašymas į netekimus. Nurašymą ji atliko, nes pagal VMI sistemą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių registruotų talpų, kad galėtų laikyti šį kiekį rapsų aliejaus. Todėl ji ir atliko šio kiekio nurašymą į netekimus. Jokių dokumentų, kurių pagrindu apskaitė aliejaus nurašymą, nebuvo. Jokios komisijos nebuvo. Utilizavimo taip pat nebuvo. Dar nurodo, kad pradėjus tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji perėmė tik buhalterinius likučius be jokių pirminių dokumentų. Ji taip pat sudarė Finansinę ataskaitą 2021-02-26 pagal turėtus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji ir L. S. fiziškai perdavė. Tiksliai neprisimena kam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Faktas, kad jie fiziškai buvo grąžinti. Tik kadangi nebuvo surašytas Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas priimant dokumentus, nerašė ir Dokumentų perdavimo akto savo vardu. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių dokumentų ji neturi (2 t., b. l. 133-139).

4.22. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apklausta kaip liudytoja (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) L. S. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) direktore. Bendrovės pagrindinė veikla yra buhalterinės apskaitos vedimas. 2020 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), skaičiaus neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavo patalpas. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ iš viso dirbo 3 darbuotojai: ji, jos mama vyriausia buhalterė A. M. ir R. R.. 2020 m., tikslios datos neprisimena, į ją kreipėsi R. M.. R. M. kažkokioje įmonėje ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė apskaitą. R. M. kreipėsi tik dėl to, kad yra dar viena įmonė, kuriai reikalinga tvarkyti buhalterinę apskaitą. Ta įmonė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sudarytą Apskaitos vedimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią ji atstovavo, įsipareigojo pagal pateiktus kliento (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pirminius dokumentus vesti apskaitą, teikti ataskaitas VMI, SODRAI ir Registrų centrui. Jeigu sutartyje yra originalūs parašai, reiškia, kad R. M. buvo atvykęs pasirašyti sutarties, o jeigu nėra - tai buvo pateikta elektroniniu paštu. R. M. prašė sudaryti sutartį ir tvarkyti apskaitą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“| vadovu jis nebedirbo. Ji nežino, kodėl būtent R. M. kreipėsi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugų teikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo naujai registruota bendrovė. Pradedant tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įmonės veikla buvo drabužių prekyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius sutartį perėmė buhalterinius likučius iš ankstesnės buhalterės M. B. Buhalterinius likučius buhalterė siuntė elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta nebuvo didelė. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių dokumentų ji negavo. Sudarius Apskaitos paslaugų teikimo sutartį, prisijungia prie VMI sistemos ir SODROS per direktorių. Šiuo konkrečiu tai turėjo būti per UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę. Kai tik buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, iškart buvo tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita. Direktoriumi pradėjo dirbti A. S.. Pasikeitus direktoriui, keitėsi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės veikla. Veikla keitėsi greitai po Apskaitos paslaugų teikimo sutarties. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla keitėsi į žaliavinio rapsų aliejaus prekybą. Pirminius dokumentus Apskaitos paslaugų teikimui gaudavo iš R. M. elektroniniu paštu, iš A. S. elektroniniu paštu. Pirminius dokumentus taip pat fiziškai atnešdavo R. M. ir A. S.. R. M. atnešdavo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą su jo bendrove ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nežino. Ji yra susirašiusi elektroninius paštus iš kurių gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius dokumentus: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Ji darydavo lenteles apie mokėtinus mokesčius: mokesčiai VMI, SODRA, atlyginimai. Informaciją siųsdavo direktoriui. Turėjo siųsti A. S.. Jis turėjo mokėti mokesčius. Iš A. S. ji nesulaukdavo jokių klausimų apie mokėtinus mokesčius. Banko prisijungimus visada turi vadovai ir šiuo konkrečiu atveju banko prisijungimus turėjo A. S.. Būtent A. S. atlikdavo bankinius pavedimus. Jis siųsdavo ir bankinius išrašus, kuriuos ji susivesdavo į programą. Finansines ataskaitas sudarė vyriausia buhalterė A. M.. Ji dėl ataskaitos nieko komentuoti negali. Negali paaiškinti jokių sumų. Apskaitos tvarkymo pabaigai taip pat buvo sudarytas Balansas, tikrai buvo perduoti buhalteriniai likučiai. Bet vėlgi tai darė ne ji, o vyriausia buhalterė. Jai apklausos metu pateiktame Suvestiniame registre „(duomenys neskelbtini)“ (21 priedas, 14 lapas) apskaitytas 19928,25 Eur vertės prekių (aliejaus), skirtų pardavimui nurašymas dėl netekimų. Pateiktoje medžiagų ataskaitoje (20 priedas, 7 lapas) 21.02, nurodytas 26,05 t žaliavinio rapsų aliejaus, kurio pirkimo kaina 750,00 Eur, nurašymas. Tačiau dėl aliejaus nurašymo ji nieko neatsimena, nežino kokių dokumentų pagrindu buvo nurašytas aliejus. Turėjo būti pardavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė kelis mėnesius, tris ar keturis, nežino. Apskaitos paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo mokesčių. O mokesčiai buvo dideli. Su tokiomis įmonėmis nesinori dirbti. O mokėtini mokesčiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarė iš mokėtino PVM (Pridėtinės vertės mokesčio). Buvo daug pardavimų. Apskaitos paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta metų pradžioje. Sutartis buvo nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva. Apie sutarties nutraukimą buvo informuotas direktorius. Turėjo būti informuotas A. S.. Tai greičiausiai buvo siųsta elektroniniu paštu. Tik nežino į kurį. Turėjo būti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą. Tai buvo 2021 m. sausio 25 d. Pranešimas dėl apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimą (kopija, 1 lapas pridėtas prie apklausos protokolo). Direktorius jos neatjungė kaip atstovės, todėl ji VMI duomenimis atstove buvo iki 2022 m. sausio 28 d. Tačiau prie VMI ji nebuvo prisijungusi nuo 2021 m. sausio 25 d. Nuo sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2021 m. vasario 25 d. ji jokių Ataskaitų, deklaracijų neteikė. 2021 m. vasario 25 d., tiksliai datos neprisimena, pas jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą (duomenys neskelbtini) atvyko R. M. ir A. S.. Pas ją elektroniniame pašte yra laiškas, kuriame R. M. nurodė kada konkrečiai atvyks atsiimti dokumentų. Būtent tą dieną ir atvyko. R. M. ir A. S. atvyko abu kartu. R. M. ir A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso paimti galėjo pirminius dokumentus ir finansines ataskaitas. Ji buvo paruošusi Dokumentų perdavimo akto šabloną, kuriame buvo nurodyti perduotini dokumentai. Daug dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Buvo kelios bylutės. Gali patvirtinti, kad tai tas pats 2021 m. vasario 26 d. Bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai parodytas apklausos metu. R. M. minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus parduodama. Patyrinėjusi elektroninį paštą rado susirašinėjimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos atspausdinusi pridėjo prie apklausos protokolo, 2 lapai. Ji neturi jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d.; pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. vasario 26 d.; pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki apskaitos tvarkymo pabaigos. Registrai už apskaitos tvarkymo laikotarpį, kaip minėjo yra jos programoje „Svaja“ ir juos pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau jokių registrų neturi. Siųstos sąskaitos yra elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) Siųstas sąskaitas taip pat pateiks ikiteisminiam tyrimui (2 t., b. l. 117-120).

4.23. 2023 m. birželio 19 d. apklausta kaip liudytoja A. L. parodė, kad parodymus yra davusi 2021 m. kovo mėn. 2 d., kovo 24 d., rugsėjo mėn. 24 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo byloje yra labai išsamūs, ji juos tvirtina ir prašo duotus parodymus prijungti ir prie šio ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo mėn. 1 d. ji buvo formaliai įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. M. prašymu. Bendrovėje ji jokios veiklos neorganizavo ir bendrovėje realiai nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. R. M. sakė, kad jis nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovei reikalingas naujas direktorius. Naujo direktoriaus įforminimui reikalingas naujas direktorius. Tam, kad paskirti naują direktorių reikalingas akcininko sprendimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas. Kadangi, ji formaliai buvo įdarbinta bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jos vardu reikėjo surašyti ir sprendimą. Sprendimą savo ranka surašė R. M.. Ji pati internete surado Sprendimo šabloną ir pateikė R. M.. O R. M. nurašė. Sprendime nurodytų pavardžių V. L. ir S. Š. ji nežinojo, jas žinojo R. M.. Pats R. M. surašė 2020 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame nurodė, kad atleidžia UAB (duomenys neskelbtini) direktorę V. L., ir paskiria UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore S. Š.. Sprendime ji tik pasirašė, yra jos parašas. Jai atrodo, kad tai buvo ta pati 2020 m. spalio 14 diena, kuomet R. M. surašė Vienintelio akcininko sprendimą. Vienintelio akcininko sprendimą R. M. surašė VĮ Registrų centre (duomenys neskelbtini), tikriausiai (duomenys neskelbtini). Ji ir R. M. Sprendimą kartu pateikė VĮ Registrų centras. Ji du ar tris kartus vyko į Notarų biurą (duomenys neskelbtini). Jai atrodo, kad ji yra mačiusi tiek V. L., tiek S. Š.. Tačiau tikrai neprisimena aplinkybių. Galbūt vyko įgyti bendrovės akcijų. Tačiau tiksliai neprisimena. Visus veiksmus ji atliko tik R. M. nurodymu. Dar kai jai buvo kilusių abejonių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, R. M. jai buvo pasakęs, kad ji nepergyventų, nes bendrovėje yra įdarbinta ir jo žmonos sesuo. Ji tikrai pagalvojo, kad save gerbiantis šeimos žmogus į nusikalstamą veiką netrauks savo šeimos narių. Jai tai buvo savotiškas, trumpalaikis nusiraminimas. Jai nėra žinomas A. S.. Ji tik pasirašė Sprendimą. Bet jo esmės ji visiškai nežino. Ji realiai nesprendė nieko apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir net nežino iš kur atsirado A. S.. Pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jai nurodydavo pasirašyti R. M.. Pas ją nėra jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Iš R. M. ji yra girdėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji žino, kad R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ nupirko bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Faktas tas, kad visas bendroves valdė R. M.: formindavo fiktyvius vadovus, nurodinėdavo kur asmenims pasirašyti. Visi apskaitos dokumentai taip pat buvo pas R. M.. Niekam R. M. jokių dokumentų neperduodavo, nes tai buvo fiktyvūs vadovai, jokio realaus darbo direktoriai nedirbo (2 t., b. l. 146-152).

4.24. 2021 m. kovo 2 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta liudytoja A. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. ir įmonėje dirbo iki 2021 m. sausio 15 d. Dirbo įmonės direktorės pareigose. Šį darbą rado internetiniame puslapyje CV Bankas. Skelbime buvo nurodyta, kad ieškomas įmonės direktorius ir nurodyta, kad įmonė susijusi su rapsų pirkimu - pardavimu. Pagal skelbimą išsiuntė CV ir vėliau susisiekė R. M.. R. M. prisistatė kaip įmonės savininkas ir su juo trumpai aptarė darbo sąlygas. Buvo sutarta, kad jai mokės minimalų darbo užmokestį, kuris siekė apie 450 Eur per mėnesį. Darbo užmokestį gaudavo bankiniu pavedimu. R. M. pasakojo, kad darbo pobūdis būtu klientų paieška (surasti kur nupirkti ir kam parduoti rapsus). Anksčiau įmonės vadovavimo patirties neturėjo, todėl R. M. paaiškino, kad apmokys kaip dirbti. Sutarė, kad darbo grafikas bus lankstus, nes tuo metu dar dirbo nekilnojamo turto agente (pagrindinė darbovietė), o įmonės direktorės pareigos bus antraeilės. Faktiškai įmonėje nedirbo, vykdydavo tik R. M. nurodymus – dažniausiai tai būdavo nurodymai pasirašyti kokius nors įmonės dokumentus. Daugiausiai tekdavo pasirašyti algalapius, kiek prisimena teko pasirašyti kažkokią agentavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Koks sutarties turinys pasakyti tiksliai negali, tiesiog R. M. davė ją pasirašyti. Prisimena, kad šią sutartį jai R. M. pateikė pasirašyti daug vėliau, nei nurodyta pačioje sutartyje. Kada tiksliai pasirašė minėtą sutartį nežino. Kai sužinojo, kad su įmone yra susijęs M. Ž. (iš minėtos agentavimo sutarties) nusprendė išeiti iš darbo. Apie M. Ž. girdėjo iš savo draugų, kurie minėjo, kad jis nepatikimas ir galimai susijęs su daug finansinių nusikaltimų. Tuomet R. M. sakė, kad nori išeiti iš darbo, tuomet jis prašė padirbti įmonėje tol kol bus surastas kitas asmuo į jos pareigas. R. M. vis tikindavo ir įkalbinėdavo ją, kad įmonės veikla yra skaidri ir dėl visko gali būti rami, pasiūlė jai didesnį darbo užmokestį. Sutarė, kad R. M. jai mokės 1500 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius nuo 2020 m. gruodžio 1 d., paaiškino, kad norint padidinti atlyginimą reikės perrašyti įmonės akcijas jos vardu. Ji sutiko. Tuo metu jai buvo sunki materialinė padėtis ir ją suviliojo padidintas atlyginimas ir patikėjo R. M. įtikinėjimu, kad įmonėje viskas gerai, jokių apgaulių nėra. Perrašius įmonės akcijas R. M. nurodė jai nuvykti į SEB banką ir pasikeisti (išsiimti naują) banko slaptažodžių generatorių. Gavusi banko generatorių tą pačią dieną jį perdavė R. M. pagal jo prašymą. Šiuo generatoriumi ji pati niekada nesinaudojo, prisijungimo duomenų prie banko neturėjo. Vėliau, pardavus įmonės akcijas, banko slaptažodžių generatorių R. M. jai grąžino. Dirbant įmonėje, nei prieš pradedant dirbti, jai nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai, antspaudai. Pagal R. M. nurodymą pasirašinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo sutartį, direktoriaus paskyrimo įsakymą ir vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartį. Kokia tai buvo įmonė nežino, kad buvo paskirti įmonės vadovai taip pat nežino. Visus reikalus tvarkė R. M., o jai tik reikėdavo pasirašyti. Kol dirbo įmonėje, jokių savarankiškų veiksmų įmonės valdyme nedarė, viską darė pagal R. M. nurodymus. Kuo įmonė užsiėmė tiksliai nežino. Įmonės veikla buvo susijusi su rapsais ir aliejumi, daugiau nieko nežinojo. Žinojo, kad įmonei skolinga buvo „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamina skola siekė beveik 1 000 000 Eur. Šį faktą žinojo, nes R. M. davė pasirašyti kažkokį lapą su minėtais duomenimis. Koks tai tiksliai buvo dokumentas nežino, R. M. vis sakydavo nesigilinti arba duodavo labai paviršutiniškus paaiškinimus. Už ką skola buvo nežino, įtaria, kad už aliejų. Prieš išeinant iš darbo ir perdavus įmonės akcijas, R. M. pateikė įvairių dokumentų pasirašymui, kokie tai buvo dokumentai tiksliai nežino, su jais nesusipažino. Pamena, kad tarp minėtų dokumentų buvo dokumentai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. Ž. asmeniškai nepažįsta, susitikusi su juo nebuvo. R. S., L. M. V., D. D., R. B. nepažįsta, su jais nėra bendravusi. L. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. L. S. kartais jai skambindavo ir prašydavo patvirtinti elektroniniu parašu kažkokius dokumentus. L. S. aiškindavo, kad e-parašu reikia pasirašyti įvairius buhalterinius dokumentus kurie pateikiami mokesčių inspekcijai, Sodrai ir kitom valstybinėms įstaigoms. Su minėtų dokumentų turiniu ji nebūdavo supažindinama. Su L. S. bendraudavo tik telefonu, asmeniškai su ja susitikusi nebuvo, net nežino kaip ji atrodo. R. M. jai aiškino, kad buhalterė mokesčių inspekcijai pateikinėja įvairius nesvarbius buhalterinius dokumentus ir deklaracijas ir dėl to nereikėtų jaudintis (dėl pasirašinėjimo el. parašu). 2021 m. sausio mėn. pradžioje susitiko su R. M. ir jis pasiūlė jai pasilikti įmonę, t.y. kad jis ją faktiškai atiduotų ir paliktų jai su įmone tvarkytis savarankiškai. Kadangi pradėjo įtarinėti kažkokią klastą, kad su įmonės veikla kažkas negerai, nusprendė išeiti iš darbo. R. M. pasakė, kad ketina emigruoti iš Lietuvos, kad jis daugiau neatkalbėtų ir neprašytų pasilikti, ir kad paspartintų išėjimą iš įmonės. R. M. surado įmonės akcijų pirkėją - perėmėją, kuriam pas Notarą perrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. To žmogaus asmeniškai nepažįsta. Ji jokių dokumentų ar kitų įmonės daiktų išeinant iš darbo ir pardavus akcijas niekam neperdavė, nes jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ar daiktų neturėjo. Visą įmonės pardavimą organizavo R. M., jai tik reikėjo pasirašyti. Asmens nupirkusio įmonės akcijas nepažįsta, jo vardas buvo Ž. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė rapsų ir aliejaus prekyba. Tai žinojo iš R. M. Faktiškai jokių prekių pirkimo - pardavimo dokumentų nėra mačiusi. Su (duomenys neskelbtini) atsakingais asmenimis nėra susitikusi ir bendravusi. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ „gyvai“ bendravo tik su R. M.. Visus įmonės reikalus faktiškai tvarkė R. M.. Kam UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skoloje tiksliai nežino, koks skolos dydis nežino. Tik kaip minėjo, paskutinę dieną, perduodant įmonės akcijas R. M. pateikė įvairių dokumentų pasirašyti, tarp kurių buvo skolos perleidimo dokumentų. Dokumentai buvo įvairiomis kalbomis – lietuviški, angliški, rusiški. Su jų turiniu nesusipažino, norėjo greičiau pasitraukti iš įmonės veiklos todėl skubėjo viską pasirašyti, kad viskas greičiau baigtųsi (2 t., b. l.164-167).

4.25. 2021 m. rugsėjo 24 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai apklausta liudytoja A. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, bent jai taip pasakojo R. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. 2020 m. spalio 14 d. reikėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleisti V. L., jos vardu R. M. surašė 2020 m. spalio 14 d. vienintelio akcininko sprendimą, kurį ji tik pasirašė. Sprendimas liko pas ją. Buvo rastas ir paimtas kratos metu. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas R. Š.. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimas - pardavimas iš V. L.. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis ji gavo Notarų biure. Sutartys taip ir buvo namuose (2 t., b. l. 173-17).

4.26. 2023 m. liepos 3 d. apklaustas kaip liudytojas Ž. D. parodė, kad išsamius parodymus davė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai, kuriuos jis turėjo, paimti kratos metu, daugiau jokių dokumentų neturi ir daugiau jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jis nėra gavęs. Jokio realaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, 2021 m. vasario 26 d. Notarų biure (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis pasirašinėjo kažkokius dokumentus. Kokius dokumentus jis pasirašinėjo nežino. Notarų biure buvo moteris, jauna, kurią jis atpažino, ir vyras, kurį jis taip pat atpažino ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų jis nematė. Jis pasirašė Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, papildomą susitarimą ir kitų oficialius dokumentus, kurie iš jo buvo paimti 2021 m. kovo 2 d. Daugiau jokių dokumentų jis nematė. Kaip minėjo, ankstesnės apklausos metu su asmeniu, kurį jis atpažino 2021 m. kovo 2 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu, buvo dar vienas asmuo asmuo – A., kurį jis taip pat apibūdino ikiteisminio tyrimo metu. Jis mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir buvo perduoti šiam asmeniui. Nes A. jam sakė, kad dokumentus atiduos vėliau. A. jis apibūdino 2021 m. kovo 2 d. apklausos metu, jis vairavo „Mercedes Benz“ automobilį. Pačiame Notarų biure 2021 m. vasario 26 d. jis asmeniškai nematė dėžės su dokumentais (2 t., b. l.157-163).

4.27. 2021 m. kovo 2 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas kaip liudytojas Ž. D. parodė, kad 2021 m., sausį, ar vasarį pažįstama D. pasiūlė jam užsidirbti, sakė, kad viskas bus gerai, pasirašys ant akcijų, ir gaus pinigų. Jis niekada nebuvo susidūręs su akcijų pirkimu - pardavimu, ir nieko nenutuokė, tiesiog norėjo pabandyti. Darbo neturėjo, gyvena labai sunkiai. Trijų dienų laikotarpyje, pas jį į namus atvyko vyriškis, kuris prisistatė A., automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas notarus, prie miesto savivaldybės, pasirašė gal šešis dokumentus, išėjus iš notarės kabineto, visus dokumentus paėmė A. Dokumentus pasiliko sau, sakė vėliau atiduos, nuėjo prie Mercedes automobilio, greitai grįžo, ir jam vokelyje padavė 200 eurų. 2021 m. vasario 24 d. jam paskambino A., sakė, kad reikės atvykti penktadienį 2021 m. vasario 26 d. į (duomenys neskelbtini). Vėl reikės pasirašyti kažkokias akcijas, dokumentus. Atlyginimas tas pats, kaip ir pirmąjį kartą už dokumentų pasirašymą - 200 eurų. Notarų biure vėl pasirašė dokumentus. Tiksliai nežino kokius dokumentus pasirašė, šį kartą jam davė dokumentus. Jie visi buvo paimti 2021 m. kovo 2 d. vykusios kratos metu. Gavo 200 eurų. Pinigus jam mokėjo A. Buvo dar kažkokia bendrovė, susijusi su programavimu. Ar jis pats nupirko kažkokią įmonę su programavimu, nežino, nesupranta. Dar davė automobilyje kažkokius dokumentus, sakė reikia pasirašyti, tačiau jų paskirties įvardinti negali, nežino. Ir sakė, kad dar reikės į (duomenys neskelbtini) atvykti pasirašyti. Jis nežinojo, kad jį buvo įdarbinę direktoriumi bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau D. jam buvo pasakojusi, kad ji niekada nesutinka dirbti direktore. Ir jis A. sakė, kad direktoriumi jis nebedirbs. Prašė, kad iš direktoriaus pareigų jį atleistų. A. sakė, kad direktoriumi jis nedirba, yra ,,nuimtas" nuo šių pareigų. A. sakė, kad į (duomenys neskelbtini) jam dar reikės atvykti. Tik nesuprato kodėl. Jokio realaus darbo bendrovėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jis nebedirbo. Nieko negali paaiškinti, parodyti ar kokią nors veiklą vykdė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Net nespėjo pasidomėti internete. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lyg girdėta, jam atrodo, kad jis dar gavo ir šios bendrovės dokumentus. Jokio realaus darbo nedirbo, apie bendrovių veiklą, jeigu tokia buvo vykdyta, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nieko nežino ir parodyti negali. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus pavedimus nieko nežino. Du kartus jis pasirašė elektroniniu parašu. Jis net nežino ką jis pasirašė elektroniniu parašu. Pasirašyti jam nurodė pasirašyti A. iš (duomenys neskelbtini). Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą jis nieko nežino, ir paaiškinti nieko negali. Jam netgi nepavyko padaryti pavedimo, buvo užstrigęs mokėjimas, darėsi naują elektroninio parašo kortelę. Elektroninio parašo kortelę jam buvo nurodęs pasidaryti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 204-210).

4.28. 2021 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad liudytojas Ž. D. atpažino R. M. apie kurį jis davė parodymus (6 t., b. l. 182-189).

5. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis R. M. pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be to, jo parodymus (ir tuo pačiu – kaltę) patvirtina kiti anksčiau paminėti įrodymai, todėl netikėti kaltinamojo R. M. parodymais nėra jokio pagrindo.

6. Kaltinamojo R. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 2 dalį, kadangi jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) finansinę apskaitą ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, taip pat, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos bankrotą, (2022 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teismo (2022 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu) ir dėl to padarė labai didelę turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 330537,65 Eur, VSDFV (duomenys neskelbtini) – 473,52 Eur., antstolei G. Ž. – 749,10 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ – 20,64 Eur.

7. Kaip matyti, R. M. nusikalstamas veikas padarė iki įsigaliojant 2023 m. balandžio 27 d. priimtam BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314) redakcija. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje yra įrašytos naujos alternatyvios veikos – įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, ir nauji alternatyvūs padariniai – padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui. Taigi naujausioji įstatymo redakcija sunkina nuteistojo (duomenys neskelbtini) teisinę padėtį. Tačiau pagal naująją BK 222 straipsnio 1 dalies sankciją praplėstas bausmių sąrašas, tai yra šalia baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų įtvirtinta ir laisvės apribojimo bausmė, kas švelnina nuteistojo teisinę padėtį, todėl R. M. nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal BK 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314) redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu, o pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

9. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 209 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad tas, kas sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelę turtinę žalą vienam ar daugiau kreditorių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarydamas labai didelę turtinę žalą vienam ar daugiau kreditorių, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 212 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad turtinė žala yra didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, labai didelė, kai jos dydis viršija 900 MGL dydžio sumą. Nagrinėjamu atveju R. M. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 209 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), sudėtį. Pagal naująją BK 209 straipsnio 2 dalies sankciją šalia laisvės atėmimo įtvirtinta ir baudos bausmė, kas švelnina nuteistojo teisinę padėtį, todėl R. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 209 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

10. Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, įsipareigojo atlyginti žalą (8 t., b. l. 75-77), todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamąjį R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 2 dalyje ir nubausti: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 170 MGL bauda, pagal BK 209 straipsnio 2 dalį – 280 MGL bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti R. M. subendrintą bausmę – 390 MGL baudą. Prokurorė siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir kaltinamajam R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 260 MGL dydžio baudą. Prokurorė taip pat siūlo tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir išieškoti iš R. M. 499,79 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) naudai, tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos civilinį ieškinį ir išieškoti 330385,65 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai, tenkinti antstolės G. Ž. civilinį ieškinį ir išieškoti 749,20 Eur antstolės G. Ž. naudai.

12. Kaltinamajam R. M. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tik prašo sumažinti skirtinos baudos dydį, nes šiuo metu yra nedirbantis, augina nepilnamečius vaikus (8 t., b. l. 84-85).

13. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. M. bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 209 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vedęs, duomenų apie R. M. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam R. M. gali būti skiriamos sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos. Nustatant piniginę skirtinos baudos už kiekvieną nusikalstamą veiką išraišką atsižvelgtina į tai, kad R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (prilyginamas 1 MGL) yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

14. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad prokurorės siūlyti už nusikalstamas veikas R. M. skirtinų baudų dydžiai nėra aiškiai per dideli, todėl kaltinamajam R. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, skirtina 170 MGL dydžio bauda, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 209 straipsnio 2 dalyje, skirtina 280 MGL dydžio bauda. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam R. M. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), nes jos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jam už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

15. Atsižvelgus į R. M. skirtinos galutinės baudos dydį, į tai, kad šiuo metu jis nedirba, jo paties teigimu, augina nepilnamečius vaikus, kaltinamasis R. M. jam paskirtą baudą įpareigotinas sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

16. Byloje 2023 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) pateikė 499,79 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l 16-21). 2023 m. liepos 11 d. apklausos metu įtariamasis R. M. įsipareigojo žalą atlyginti (8 t., b. l. 75-77), pateikė prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo dalimis (4 t., b. l.137-139), 2023 m. liepos 29 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) pranešė, kad sutinka leisti susidariusią 499,79 Eur žalą sumokėti dalimis per du mėnesius (4 t., 196-197). 2023 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė 330385,65 Eur civilinį ieškinį (4 t., b.l.51-121). Įtariamasis R. M. taip pat įsipareigojo šią žalą atlyginti (8 t., b. l. 75-77) ir 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą dėl žalos atlyginimo dalimis (4 t., b. l.137-139). 2023 m. liepos 26 d. antstolė G. Ž. pateikė 749,20 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 9-13). Įtariamasis R. M. įsipareigojo žalą atlyginti (8 t., b. l. 75-77) ir pateikė prašymą antstolei G. Ž. dėl žalos atlyginimo dalimis (4 t., b.l.137-139). 2023 m. rugsėjo 15 d. G. Ž. pateikė pranešimą (Patvarkymą), kuriame leido padarytą žalą atlyginti per šešis mėnesius (4 t., b.l.140-142). Teismui byloje nustačius R. M. neteisėtus veiksmus (tyčinius veiksmus, lėmusius įmonės bankrotą, negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to didelės turtinės žalos atsiradimą), žala yra susijusi priežastiniu ryšiu, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje bei 209 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) MGL (8500 Eur) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 2 dalį – 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) MGL (14000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) MGL (19500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) MGL (13000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant R. M. ją sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. M. 499,79 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 79 centus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) naudai.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. M. 330385,65 Eur (tris šimtus trisdešimt tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 65 centus) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai.

Antstolės G. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. M. 749,20 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 20 centų) antstolės G. Ž. naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.