Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas J. Pesliakas, sekretoriaujant M. Pociūtei, dalyvaujant įmonės administratoriaus atstovui R. Petkui, teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Alfenika“ bankroto byloje A. S. pareiškimą dėl įrašymo į kreditorių sąrašą su 190 000 Lt finansiniu reikalavimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Alfenika“ buvo iškelta bankroto byla ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Simpatija“. Teismo nutartimi nustatytu terminu savo finansinius reikalavimus pareiškusių kreditorių sąrašas buvo patvirtintas 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi.

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino A. S. 190 000 Lt finansinį reikalavimą, o kitą prašymo dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino apygardos teismo 2007 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria A. S. į UAB „Alfenika“ bankroto bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu su 190 000 Lt finansiniu reikalavimu, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog 190 000 Lt finansinis reikalavimas grindžiamas AB „Hermis“ ir UAB „Alfenika“ 1998-05-06 pasirašyta paskolos sutartimi, kuri buvo padengta iš įkaito davėjo A. S. turto.

BUAB „Alfenika“ atstovas R. Petkus pareiškėjo reikalavimą prašo atmesti. Paaiškina, jog įmonei suteiktą banko paskolą A. S. panaudojo ne pagal paskirtį, t.y. savo asmeninio turto remontui.

Pareiškėjas A. S. į teismo posėdį neatvyko. Nors teismo šaukimai jam buvo siunčiami net dviem žinomais adresais, tačiau nė vieno jų įteikti nepavyko. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str.), todėl laikytina, jog A. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

Prašymas dėl A. S. įrašymo į BUAB „Alfenika“ kreditorių sąrašą tenkintinas iš dalies (CK 6.114 str., 6.877 str., CPK 178 str., 182 str., 185 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str.).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog AB bankas „Hermis“ (teisių perėmėjas AB Vilniaus bankas) 1998-05-06 sutarties pagrindu UAB „Alfenika“ suteikė 150 000 Lt paskolą. Šios paskolos grąžinimo užtikrinimui A. S. hipotekos lakštu įkeitė keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31). Įmonė bankui liko skolinga 175 704,52 Lt (b.l. 9), todėl išieškojimas buvo nukreiptas į A. S. įkeistą turtą ir butas parduotas už 190 000 Lt. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-11-13 nutartimi (b.l. 10) gautas lėšas paskirstė išieškotojui ir varžytynes vykdžiusiai antstolei, o likusius 5 526,29 Lt nutarė grąžinti įkaito davėjui A. S., todėl šioje byloje svarstytinas klausimas dėl 184 473,71 Lt (190 000 Lt – 5 526,29 Lt) finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Banko paskola buvo tikslinės paskirties ir suteikta maisto produktų parduotuvės su baru įrengimui. Pagal sutarties 1.1 p. Bankas įsipareigojo paskolą ar jos dalis išmokėti pavedimais pagal įmonės pateiktas sąskaitas, o UAB „Alfenika“ pagal sutarties 2.3 p. įsipareigojo griežtai laikytis paskolos tikslinės paskirties. Šalys susitarė, jog paskolos gavėjui panaudojus ją ne pagal paskirtį, taikoma 5 proc. panaudotos ne pagal paskirtį sumos dydžio bauda. Kadangi ši nuostata UAB „Alfenika“ nebuvo taikoma bei Bankas nepareikalavo paskolos sumą grąžinti prieš terminą, preziumuojama, kad paskola buvo panaudota pagal paskirtį (CK 6.877 str.). Įrodinėjimo, kad paskola buvo panaudota ne pagal paskirtį, našta šiuo atveju tenka UAB „Alfenika“ administruojančiai įmonei (CPK 178 str.).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Civiliniame procese nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nekyla jokių abejonių. Net ir esant tam tikroms abejonėms, teismas gali daryti išvadą apie faktų buvimą, jeigu byloje surinktų įrodymų visuma leidžia manyti apie šių faktų buvimą.

Bankrutuojanti UAB „Alfenika“ atsisakymą pripažinti A. S. kreditoriumi grindžia ta aplinkybe, kad Banko paskolą A. S. panaudojo savo asmeninėms, o ne įmonės reikmėms, tačiau šios aplinkybės nepagrindė jokiais įrodymais, t.y. ignoravo CPK 178 str. įtvirtintą įrodinėjimo pareigą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 13 d. įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad A. S. butas, esantis (duomenys neskelbtini), UAB „Alfenika“ lėšomis buvo remontuojamas šalių 1997-04-07 pasirašytos nuomos sutarties pagrindu (b.l. 45-47). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 5 d. nutartyje konstatuojama, jog butas (duomenys neskelbtini) iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis ir vieno sutuoktinio asmeninėmis lėšomis (b.l. 48-50). Šios įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos aplinkybės yra svarbios, vertinant įrodymus nagrinėjamoje byloje ir jų įrodinėti nebereikia (CPK 182 str. 2 p.), todėl laikytina, kad BUAB „Alfenika“ neįrodė, jog Banko paskolos lėšas A. S. panaudojo šio buto remontui. Be to, statinio priėmimo naudoti 1998-10-14 aktu nustatyta, jog UAB „Alfenika“ (duomenys neskelbtini), vykdė dengtos pavėsinės su kiosku statybą (b.l. 105-108).

UAB „Alfenika“ neįrodžius, kad Banko paskolą A. S. panaudojo ne pagal paskirtį, pareiškėjas įrašytinas į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 184 473,71 Lt finansiniu reikalavimu (Įmonių bankroto įstatymo 26 str., CK 6.114 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. prašymą tenkinti iš dalies.

Įrašyti A. S. į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alfenika“ kreditorių sąrašą su 184 473,71 Lt finansiniu reikalavimu.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.