Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn V. A. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2009 m. birželio 27 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 27 d. nutarimu V.A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 130 litų bauda.

Nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. birželio 27 d. 3:30 val., Palangos mieste, eksploatavo automobilį Dodge Stratus, (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus.

- panaikinti 2009 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimą kai protokolas nesurašomas ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį numatyta už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą ir tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau- Institucija) nutarime kai protokolas nesurašomas nurodyta, kad V.A. 2009 m. birželio 27 d. 03.30 val. Palangos mieste, eksploatavo automobilį Dodge Stratus, (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninės apžiūra.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Ginčijamas nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad ginčo dėl pažeidimo vertinimo šio procesinio dokumento surašymo metu nekilo. Teismo posėdžio metu V.A. nurodė, kad surašant nutarimą su pažeidimu sutiko, tačiau vėliau pasinaudojo teise skųsti nutarimą ir neigia pažeidęs KET 238 punkto reikalavimus. V.A. teigia, kad techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikate nėra nurodyta, kad draudžiama eksploatuoti transporto priemonę, be to, šis dokumentas galioja vieną mėnesį.

Saugaus eismo automobilių keliais 13 straipsnio 5 dalis numato bendrą vairuotojo pareigą su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomos techninės apžiūros ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos apraše (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr.3-406 (akto redakcija, galiojusi iki 2009-07-01) 1 punkte numatyta, kad Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros tvarkos aprašas nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (išskyrus traktorius, savaeiges ir žemės ūkio mašinas bei jų priekabas) privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarką, periodiškumą ir yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurių motorinės transporto priemonės įregistruotos Lietuvos Respublikoje. Tvarkos aprašo 3 punktas numato, kad naudoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, kurioms nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neišduoti tai patvirtinantys dokumentai, draudžiama. 20 punktas numato dokumentų įforminamo ir transporto priemonės ženklinimo tvarką, atlikus techninę apžiūra - kai transporto priemonė įregistruota, valdytojui išduodamas talonas, jam pareikalavus – ir rezultatų kortelė, o kontrolierius priekinio ir (arba) galinio valstybinio numerio ženklo (-ų) viršutiniame langelyje atitinkamos spalvos ženklus-lipdukus priklijuoja taip, kad skaičius, rodantis mėnesį, iki kurio transporto priemonė turi būti pateikta kitai apžiūrai, būtų nukreiptas į viršų (20.1 punktas). Iš šio teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad transporto priemonės vairuotojas neturėdamas techninės apžiūros atlikimą patvirtinančio dokumento (talono) naudotis transporto priemone negali. Taigi iš V.A. išduoto techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) dublikato (b.l.9) matyti, kad 2009-06-17 atliekant automobilio Dodge Sratus, (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą, buvo nustatyti ir techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) dublikate pažymėti rasti techniniai trūkumai, bei išvadoje nurodyta, jog šie trūkumai yra dideli ir turės būti atliekama pakartotinė apžiūra. Informacija, kad šis dokumentas be techninės apžiūros talono nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonę nurodyta grafoje „Svarbi informacija“ 2 punkte. V.A. nepaisydamas šių draudimų, 2009 m. birželio 27 d. Palangos mieste vairavo transporto priemonę ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr.768, 238 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Surinkti faktiniai duomenys yra pakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti ir konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą Institucija nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą - 130 litų baudą. Iš KET pažeidimų pažymos (b.l.18-19), matyti, kad V.A. 2009-02-16 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį bei paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Pareigūnas nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatė bei nutarime neinkriminavo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau šią aplinkybę vertino kaip aplinkybę charakterizuojančią asmenį kaip linkusį daryti administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė didesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkis.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad V.A. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Keisti veikos kvalifikaciją ar taikyti švelnesnę nei numatyta įstatymo minimali administracinė nuobauda nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2009 m. birželio 27 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas Nr.M 652006 palikti nepakeistu ir V. A. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.