Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro M. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2010-04-28 13.40 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Algirdo g. 20, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie tai, kad 2010-04-07 J. Š. PĮ mokėjimo žiniaraščio Nr. 7 antroje pusėje grafoje „Gavėjo parašas“ buvo suklastotas jos parašas.

Kaltinamoji N. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jai pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2009-04-02 iki 2010-04-07 dirbo J. Š. PĮ. Kilus konfliktui su įmonės savininke J. Š., išėjo iš darbo. Kai J. Š. su ja atsiskaitė, pamatė, kad ji išmokėjo daug mažiau pinigų, nei turėjo sumokėti. Išmokant pinigus, pasirašė pinigų išmokėjimo žiniaraštyje. Labai dėl to supyko, ir nors žinodama, kad tokiais atvejais galima kreiptis į teismą, kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama, kad J. Š. suklastojo jos parašą, nes manė, kad ji išsigąs ir pilnai su ja atsiskaitys. Kai gavo nutarimą nutraukti tyrimą, sužinojo, kad ekspertai nustatė, jog parašas yra jos. Prisipažįsta, kad melagingai pranešė apie tai, kad buvo suklastotas jos parašas ir dėl to labai gailisi (b. l. 27).

Kaltinimas N. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., grindžiamas ne tik kaltinamosios visišku prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. parodė, kad jos parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pardavėja dirbo N. K.. Pastaroji 2010 m. balandžio mėnesį pateikė prašymą savo norų išeiti iš darbo. Įmonės buhalterė paskaičiavo N. K. išmokėtiną sumą ir įrašė tą sumą mokėjimo žiniaraštyje. Šis žiniaraštis buvo perduotas jai, jog ji išmokėtų N. K. priklausančią sumą. Išmokėjus N. K. apskaičiuotą sumą, t. y. 1279,12 Lt, pastaroji, jos akivaizdoje, pasirašė atlyginimo išmokėjimo žiniaraštyje prie savo pavardės patvirtindama, jog pinigus gavo. Todėl jokio N. K. parašo klastojimo nebuvo ir negalėjo būti. (b. l. 14).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. G. parodė, kad dirba J. Š. personalinėje įmonėje vyr. buhaltere. Šioje bendrovėje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2010 metų balandžio mėnesio, pardavėja dirbo N. K.. 2010 metų balandžio mėnesį, pirmomis dienomis, N. K. parašė prašymą savo noru išeiti iš darbo. Ji paskaičiavo išmokėtiną N. K. sumą, tą sumą įrašė į žiniaraštį ir patį žiniaraštį perdavė savininkei J. Š.. Kaip tą žiniaraštį pasirašė N. K., ji nematė, tačiau pastaroji jį pasirašyti turėjo J. Š. akivaizdoje. Vėliau ji sužinojo, kad N. K. buvo prašiusi skundą į darbo inspekciją, kad jai neva nebuvo išmokėtas atlyginimas, t. y. žiniaraštyje įvardinta 1279,12 Lt suma, tačiau darbo inspekcijai atlikus tyrimą, konstatuota, jog žiniaraštyje nurodytas atlyginimas, N. K. buvo išmokėtas (b.l. 13).

2011-03-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 2793(10) konstatuota, jog J. Š. PĮ mokėjimų žiniaraščio Nr. 7 antroje pusėje parašą N. K. vardu grafoje „Gavėjo parašas“ pasirašė pati N. K. (b. l. 18-19).

Išvardytų faktinių duomenų visuma neabejotinai nustatyta, kad N. K. 2010-04-28 melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, jog 2010-04-07 J. Š. PĮ mokėjimo žiniaraščio Nr. 7 antroje pusėje grafoje „Gavėjo parašas“ buvo suklastotas jos parašas. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 str. 1 d.

Kaltinamosios N. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji N. K. anksčiau neteista (b. l. 35), administracine tvarka nebausta (b. l. 35), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 37, 41), į Kaišiadorių Psichiatrinio kabineto įskaitą neįrašyta (b. l. 38), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę ir Kaišiadorių PSC narkologinio kabineto įskaitą neįrašyta (b. l. 38, 40).

Kaltinamoji N. K. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo esant galimybei sumažinti baudos dydį (b. l. 46).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, jog N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., už kurią, kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda, todėl procesas kaltinamosios atžvilgiu gali būti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), padarymo būdą, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytą pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi), daro išvadą, kad N. K. skirtina bauda. Teisėjo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d. N. K. nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir nubausti 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti N. K., 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.