Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam R. V., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7d. nuosprendžio, kuriuo R. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos (toliau- LR BK) 22 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d. prie Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2007-03-09 iki 2007-03-11 ir visa atlikta bausmė bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. G. bei V. D., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. nuteistas už tai, kad jis ir V. Z. bei A. G., veikdami bendrai, 2007-03-09, apie 19.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), išėmę sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į I. G. G. priklausantį sodo namelį ir pasikėsino pagrobti iš rūsio elektrinį virdulį 10 litų vertės, 1 l. talpos termosą 15 litų vertės, trejas keramikines statulėles bendra vertė 15 litų, 4 vienetus dujinės viryklės degiklius bendra vertė 20 litų, metalinę trintuvę 1 lito vertės, 7 vienetus įvairių stiklainių su uogienėmis ir grybais bendra vertė 14 litų, sutirštinto pieno skardinę 2 litų vertės, iš namelio pirmo aukšto 39 vienetus įvairių stikliukų bendra vertė 11,70 litų, 12 vienetų įvairių stiklinių bendra vertė 12 litų, kavos servizą 30 litų vertės, 6 vienetu molinių puodelių bendra vertė 12 litų, 2 vienetus pintų lėkščių bendra vertė 6 litai, 2 vienetus tušinukų bendra vertė 3 litai, 4 komplektus įvairių servetėlių, bendra vertė 4 litai, televizijos antenos kabelio jungtį 2 litų vertės, elektrinę skutimosi mašinėlę ,,Xarkib” 10 litų vertės, 2 vienetus baltų paklodžių bendra vertė 4 litai, 8 vienetus degtukų dėžučių bendra vertė 0,64 litai, dekoratyvinę medinę skrynelę 20 litų vertės, sieninį laikrodį ,,Rikon” 15 litų vertės, kompaktinį diską su žaidimu 10 litų vertės, 2 vienetus medinių šaukštų bendra vertė 10 litų, fotoaparatą ,,Scherman” 25 litų vertės, klijų ,,Monument” 5 litų vertės, sportinio kostiumo viršutinę dalį 10 litų vertės, nespalvotą televizorių ,,Šilelis 405 D” 70 litų vertės, 6 pakelius įvairių prieskonių 6 litų bendros vertės, viso turto 343,34 litų sumai, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti sodo namelyje bedarantys nusikaltimą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. V. skundas atmestinas.

Nuteistojo kaltė įvykdžius LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą įrodyta išsamiai ištyrus bylos aplinkybes ir teisingai įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus. Nuteistojo kaltė įvykdžius šį nusikaltimą įrodyta paties nuteistojo, kitų nuteistųjų parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, nuteistųjų parodymų patikrinimo vietoje protokole, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis. Šie duomenys tarpusavyje vieni kitus papildo, neprieštarauja, sutampa ir jų visuma duoda pagrindą teigti, jog R. V. pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą. Jo veika pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įrodymų vertinimo taisyklės nepažeistos, esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadaryta. Be to, pats nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės neginčija ir šiuo klausimu nuosprendžio neskundžia. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, o taip pat LR BK 91 straipsnio reikalavimų, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, amžių.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad pasikėsinta padaryti tyčinį turtinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. R. V. pasikėsino padaryti nusikaltimą, būdamas anksčiau teistas(2006-09-27 nuosprendis) taip pat už tyčinį turtinį nusikaltimą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, R. V. polinkį nusikalsti rodo ir ta aplinkybė, kad jis buvo teistas 2007-07-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-12-27. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir rodo, kad nuteistasis nelinkęs keisti savo elgesio. Teismas taip pat įvertino tai, kad nusikaltimas nebaigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o būtent tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad šią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas jauno mažiaus, nepilnametis, tačiau jau kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą. Įvertinant šias aplinkybes, o taip pat ir tai, kad R. V. teisiamas trečią kartą, padarė naują tyčinį turtinį nusikaltimą neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, charakterizuojamas neigiamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam realią, tačiau negriežtą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė yra artima minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, o taip pat ir nuteistojo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, nuteistojo amžių, asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, R. V. įvykdė prieš priimant Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendį, teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinto BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, prie griežčiausios iš jų pridedant dalį švelnesnės, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvė atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes taip pat vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo principais, atsižvelgė į jauną nuteistojo amžių, į tai, kad nusikaltimas nebaigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pridėjo tik tris mėnesius laisvės atėmimo bausmės iš skirtos negriežtos laisvės atėmimo bausmės, todėl paskirtoji galutinė subendrinta bausmė taip pat atitinka padarytos veikos bei nuteitojo pavojingumą ir nėra per griežta. Į bausmės laiką pagrįstai LR BK 66 str. pagrindu įskaitė sulaikyme išbūtą laiką ir bausmę atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendį.

Įvertinus padarytos veikos sunkumą ir pavojingumą, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumą, kolegija spendžia, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuojant bausmės tikslus ir įgyvendinti teisingumo principą.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padaryto nusikaltimo ir nuteistojo pavojingumui, teisinio pagrindo ją keisti nėra. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.