Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., teismo posėdyje išnagrinėjo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, išsiskyrusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. spalio 18 d. apie 16.00 val., būdamas neblaivus, supykęs, tyčia iš nerakinamo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. metalinę plokštę, kuri priklauso jo tėvui A. P., kurios vertė 90 Lt, ir ją nunešęs į metalo laužo supirktuvę pardavė už 30 Lt. Už šiuos veiksmus N. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino visiškai, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, prašė išdėstyti baudą, kadangi visos baudos iškarto sumokėti neturi galimybių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius duomenis: 2012 m. spalio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2070840-12; Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą; A. P. paaiškinimą bei A. Š. paaiškinimą. Iš N. P. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad galiojančių nuobaudų už vienarūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą nėra, tačiau daugelį kartų baustas (yra galiojančių nuobaudų) už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, informacijos apie nuobaudų sumokėjimą nėra.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. P. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, paėmęs svetimą daiktą (metalinę plokštę), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

N. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą pažeidėjui N. P., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant išdėstytam, N. P. skirtina minimalaus dydžio nuobauda - bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į N. P. nurodytas aplinkybes, į tai, jog jis nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat į tai, kad jo sunki turtinė padėtis, teismas sprendžia, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per šešių mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 50 Lt iki visiško baudos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išdėstyti N. P. skirtos administracinės nuobaudos – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 50 Lt (penkiasdešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką sumokant iki 2012 m. gruodžio 1 dienos.

Išaiškinti N. P., kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.