Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. kovo 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-54126983, už tai, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 16:01 val. A. B. būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė žentas, jam sumušta galva, kraujuoja, gali nukraujuoti. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, pranešimas nepasitvirtino. Atvykę medikai sužalojimų nenustatė, jokių sumušimų nebuvo matyti. Iš policijos pareigūnų duotų parodymų matyti, kad jokio konflikto atvejo nenustatyta. Policijai, dėl žinomai melagingo iškvietimo, padaryta 9,61 eurų, išlaidų, kurios neatlygintos. A. B. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

A. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, paaiškinime prašė administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-54126983-16 A. B. nurodė, su padarytu pažeidimu sutinka, nes melagingai iškvietė policijos pareigūnus, dėl to gailisi. A. B. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 16:01 val. A. B. būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė žentas, jam sumušta galva, kraujuoja, gali nukraujuoti; L. B., S. B., E. Š. paaiškinimai (b.l. 8-10), kuriais nustatyta, kad A. B., būdamas girtas kilus konfliktui su žentu E. Š., melagingai iškvietė policijos pareigūnus; policijos pareigūno K. D. tarnybinis pranešimas (b.l. 2), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 16:01 val. gavo pranešimą, kad, adresu (duomenys neskelbtini), A. B. sumušė žentas, jam sumušta galva, kraujuoja, gali nukraujuoti, bet nuvykus į įvykio vietą, pranešimas nepasitvirtino; asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad A. B. 2016 m. vasario 27 d. 16:18 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11-13), kuria nustatyta, kad A. B. baustas administracine tvarka; kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). A. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnis). A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. B. baustinas bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas A. B. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 9,61 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 6,96 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 2,65 Eur (b.l. 5-6). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. A. B. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 2,65 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti A. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 2,65 Eur (du eurus 65 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.