Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir R. Š. panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. Š. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam mažiausiai 300 Eur nusikaltimu padarytos žalos.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. Š. pasiųstas atlikti 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jam skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir R. Š. panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistajam R. Š. bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą R. Š., pasiekti nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo asmenybės pokyčiai neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimi.

5. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. Š. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuria jam panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir nurodo tokius argumentus:

5.1. nuteistasis stengėsi vykdyti jam paskirtas specialias priemones: įsidarbino pas ūkininką E. K., dirba ūkininko ūkyje (duomenys neskelbtini), ūkininkas E. K. jo darbu patenkintas, ką patvirtina pridedama charakteristika;

5.2. nurodo, kad kovoja su savo priklausomybe nuo alkoholio. Tai nėra labai paprasta, nors jo pastangos tikrai didelės ir nuteistasis tiki, kad jam pavyks šią priklausomybę nugalėti;

5.3. teigia, kad ne visada spėdavo pakrauti apykoję, todėl probacijos pareigūnai užfiksavo jo vietos buvimo pažeidimus, dėl šių pažeidimų jis prisipažino, gailisi, kad taip padarė, bet jis tikrai stengiasi ir nori įvykdyti jam skirtas priemones tinkamai;

5.4. pažymi, kad jam skirtos probacijos laikas turi baigtis 2025m. gegužės 22 d. Tai tikrai neilgas laiko tarpas ir prašo leisti įrodyti, kad jis gali laikytis visų jam skirtų specialių priemonių.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. Š. skundas atmestinas

7. Pirmiausia pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, t. y. skundu nesiekiama pabloginti nuteistojo padėties, teismo posėdis nerengiamas, nuteistojo R. Š. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė R. Š. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. Š. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.

10. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos. Probuojamieji privalo: susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 15 straipsnyje taip pat numatytos lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiosios pareigos. Lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; dalyvauti elgesio pataisos programose; gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; nesilankyti tam tikrose vietose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo buvimo vietą ir laiką intensyvios priežiūros metu, elgesio pataisos programas, kuriose tikslinga dalyvauti šiam nuteistajam, vietas, kuriose negalima lankytis, ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, nustato probacijos tarnyba, atsižvelgdama į lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo rizikos lygį, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimo, už kurį vykdoma probacija, padarymo aplinkybes, elgesį, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus atliekant laisvės atėmimo bausmę. Su bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis, įskaitant su pareigomis probuojamajam, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, numatytomis Probacijos įstatymo 26 straipsnyje, R. Š. pasirašytinai supažindintas 2024 m. kovo 5 d.

11. Kaip minėta anksčiau, nuteistasis R. Š. 2024 m. kovo 14 d. paleistas lygtinai iš Marijampolės kalėjimo, taikant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Tačiau, susipažinus su nuteistojo R. Š. asmens byla Nr. 2024-08669-K/P, matyti, kad nuteistasis R. Š. po lygtinio paleidimo praėjus itin trumpam laikui (vos 8 dienoms) pradėjo pažeidinėti probacijos sąlygas, o būtent nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose (adresu (duomenys neskelbtini)): nuo 2025 m. kovo 23 d. 00.08 val. iki 2025 m. kovo 23 d. 2 val..; nuo 2025 m. balandžio 1 d. 12.59 val. iki 2025 m. balandžio 1 d. 15.02 val.; 2025 m. balandžio 1–2 d., nuo 19 iki 7.39 val. Be to, 2025 m. kovo 31 d. 8.28 val. R. Š. atvykus į Probacijos tarnybą, jam nustatytas 2,35 promilių girtumas. Taip pat 2025 m. balandžio 1 d., nuo 16 val. iki 19 val. R. Š. nebuvo atvykęs į Šiaulius, kur jam buvo paskirtas vizitas pas priklausomybės ligų konsultantą. 2025 m. balandžio 8 d., 12.48 val. R. Š. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad būtent tą dieną 13.30 val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo R. Š. panaikinimo, tačiau nuteistasis net į teismo posėdį nesugebėjo atvykti būdamas blaivus.

12. Kaip minėta, R. Š. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, taip suteikiant jam galimybę įrodyti, jog jis gali keisti savo elgesį. Taip pat iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog, prieš panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą R. Š., teismas net tris kartus parodė pasitikėjimą nuteistajam ir netenkino Probacijos tarnybos teikimų, nors visais jais bausmės vykdymo atidėjimą buvo prašoma panaikinti dėl tų pačių pažeidimų – alkoholio vartojimo ir nebuvimo gyvenamosios vietos adresu. Taip pat pasitikėjimas R. Š. buvo parodytas ir taikant jam lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietų įstaigos institutą, tačiau ir vėl nuteistasis ne kartą pažeidė probuojamojo sąlygas. Tai, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo R. Š. nenorą keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, atsainų požiūrį į savo priklausomybę alkoholiui ir visuotinai priimtų moralės normų ignoravimą. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad labai stengiasi kovoti su priklausomybe alkoholiui, tačiau tai, jog jis, būdamas užregistruotas pas priklausomybės ligų konsultantą, nenuvyko į konsultaciją, o vizito išvakarėse jam buvo nustatytas net 2,35 promilių neblaivumas, paneigia nuteistojo teiginius apie norą gydytis priklausomybę alkoholiui. Akivaizdu, kad nuteistasis pats negeba kontroliuoti savo polinkio į alkoholį, tačiau jokių aktyvių veiksmų, kad spręstų šią problemą, jis nesiima, tik deklaratyviai nurodo, jog dėl pažeidimų gailisi ir nori gydytis.

13. Visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė sprendimą panaikinti R. Š. taikytą lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. Š. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.