Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. R. ir A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2016-01-24 apie 20:33 val., Vilniuje, Kareivių gt. –Verkių gt., sankryžoje vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,86 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ji yra atimta, neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į skiriamosios salelės atitvarą, apgadindamas vairuojamą transporto priemonę bei atitvarą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. į teismo posėdį neatvyko, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, būti etapuojamas į Vilnių ir dalyvauti bylos nagrinėjime nepageidavo, pateikė savo paaiškinimą raštu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 127 str. 3 d.).

Rašytiniame paaiškinime P. J. visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad 2016-01-24 20:33 val. Kareivių-Verkių gt. sankryžoje vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis ir saugumo salelės atitvaras, pripažįsta, kad pažeidė KET ir sukėlė avariją būdamas neblaivus. Automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. N., paėmė savininkui nežinant, nors šis reikalui esant leisdavo pasinaudoti savo automobiliu. Atsiprašo už padarytą eismo įvykį ir žalą.

Motyvuojamoji dalis

P. J. kaltė padarius LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą be jo paties paaiškinimų visiškai įrodyta byloje surinktų rašytinių duomenų visuma.

Policijos pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-01-24 patruliuojant apie 20:33 val. gautas VPK OVS pranešimas, kad Kareivių-Verkių gt. sankryžoje į saugumo salelės tvorelę atsitrenkė automobilis AUDI, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Atvykęs į nurodytą vietą rado aprašytą eismo įvykį, priėjus prie automobilio ir ėmus bendrauti su jo vairuotoju, iš karto pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba jo buvo labai nerišli, o išlipus iš automobilio pastebima ir bloga judesių koordinacija. Vairuotojas prisistatė P. J., pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės draudimo polisą ir techninės apžiūros lapą, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įforminti eismo įvykį atvyko ekipažas Dainava -22 (b.l. 10).

Policijos pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-01-24 patruliuojant apie 20:33 val. gautas VPK OVS pranešimas, kad Kareivių-Verkių gt. sankryžoje saugumo salelės atitvarą apgadino automobilis AUDI, v/n (duomenys neskelbtini). Atvykęs rado automobilį ir apgadintą kelio atitvarą. AUDI vairuotojas P. J. paaiškino, kad dieną išgėrė alaus ir važiavo į Antakalnį namo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. P. J. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, o patikrinus jį duomenų bazėje paaiškėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, kadangi ši yra atimta. Vairuotojas nušalintas nuo tolesnio vairavimo, automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 9).

Eismo įvykio schemoje užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio, nurodyta, kad apgadintas saugumo salelės atitvaras. Automobiliui AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės (b.l.11-12).

Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 2016-01-24 20:58 val. P. J. nustatytas 1,86 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 0177360 patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016-01-31, galima prietaiso paklaida 1,7 % (b.l. 13).

Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad P. J. 2013-01-30 d. nutarimu už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2013-02-20 iki 2016-02-19 d. (b.l. 7), t.y. eismo įvykio dieną P. J. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2016-01-24 P. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į skiriamosios salelės atitvarą, apgadindamas vairuojamą transporto priemonę bei atitvarą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas - atitvaras. P. J. veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – P. J. padarytas pažeidimas įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas. Į pažeidėjo asmenybę - P. J. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimą jis pripažino ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas teistas už nusikaltimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Turi galiojančių nuobaudų už kitus šiurkščius KET pažeidimus (pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 129 str.). Skirtina bauda sankcijos ribose.

Nors P. J. nurodė vairavęs A. N. priklausančią transporto priemonę, kurią jam būdavo kartais leidžiama vairuoti, tačiau šiuo atveju jis automobilį paėmęs savininkui nežinant, šios jo nurodomos aplinkybės yra paneigtos byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš VĮ Regitra transporto priemonių registro išrašo matyti, kad ankstesnė automobilio savininkė buvo J. R., vėliau nauju jo savininku įrašytas A. N.. Teisme apklausta J. R. nurodė, kad automobilio ji nuosavybės teise nebevaldo, šis buvo parduotas būtent P. J.. Jos teismui pateiktoje pirkimo pardavimo sutartyje nurodoma, kad automobilis buvo parduotas A. N., nors J. R. teigia, kad A. N. ji nepažįsta, o jos nurodomas automobilio pirkėjo išvaizdos apibūdinimas, A. N. išvaizdos neatitinka, pripažįsta, kad neatsimena, kas pirkėju buvo įrašytas sutartyje. Tuo tarpu pats A. N. kategoriškai paneigė, kad yra automobilio savininkas, tvirtino, kad šio automobilio niekada nėra matęs, pirkęs, jokios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašinėjo, parašas sutartyje yra tikrai ne jo. Jo manymu, jo kadaise pažinotas P. J. neteisėtai pasinaudojo jo asmens duomenimis ir automobilis buvo neteisėtai įregistruotas A. N. vardu be jo žinios ir sutikimo. Dėl šio fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip jis aiškino, kad pas jį atvykęs J. R. sūnus prašė grąžinti automobilį, kadangi P. J. įkalintas ir nebegali juo naudotis, klaidingai manydamas, kad automobilis gali būti pas A. N.. Iš šių aplinkybių visumos darytina išvada, kad tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas buvo būtent P. J., kadangi jis vairavo automobilį, su savimi turėjo ir po eismo įvykio pareigūnams pateikė visus būtinus automobilio dokumentus – transporto priemonės liudijimą, civilinės atsakomybės ir techninės apžiūros dokumentus, pati J. R. buvo įsitikinusi, kad automobilis faktiškai buvo parduotas P. J., P. J. kaip automobilio savininką, kuris dėl įkalinimo nebegali naudotis automobiliu, minėjo ir pas A. N. aiškintis dėl automobilio likimo atvykęs jos sūnus. Automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

P. J., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 1500 eurų baudą su transporto priemonės AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina skiltyje unikalus mokėjimo kodas nurodyti ROIK 16054780552.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.