Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. A., D. S., V. B., E. L., įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamieji, 2018-01-08, 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB ,,Stropuva ir ko“, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertos teritorijos, per tvoroje esančią skylę, pagrobė 14 vienetų metalinių laidų slydimo bėgelių, kurių bendra vertė 847,00 Eur. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarė UAB „Stropuva ir ko“ 847,00 Eur. turtinę žalą,

Tokiais savo veiksmais A. A., D. S., V. B., E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamieji V. B. ir D. S. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamieji 2018-01-12, 11.30 val. veikdami bendrai, plėšimo tikslu, D. S. iš Lentvario geležinkelio stoties, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, stipriai įsikibęs į kairės rankos parankę, o V. B. einant šalia, atvedė D. T. į miškelį, esantį Dzūkų g. ir Klevų al. skersgatvio sankirtoje, Lentvaryje, Trakų r. sav., kur D. S. staigiai pastūmė D. T., dėl ko ji nukrito kairiu šonu ant žemės, ir nuo jos dešinės rankos nuplėšė juodos spalvos moterišką rankinę, 30,00 Eur. vertės, su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, 30,00 Eur. vertės, telefono įkrovikliu, 10,00 Eur. vertės, D. T. vardu išduota medicinine knygele, neturinčia turtinės vertės, 14,00 Eur. grynųjų pinigų, „Vilniečio“ kortele, 4,00 Eur. vertės, kuri buvo papildyta pravažiavimo bilietais už 4,48 Eur., D. T. vardu išduota banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, neturinčia turtinės vertės; pinigine, 6,00 Eur. vertės, kurioje buvo: D. T. vardu išduota banko AB "SEB bankas" mokėjimo kortele ir D. T. vardu išduota asmens tapatybės kortele, neturinčios turtinės vertės, kurią staigiai perdavė kartu buvusiam V. B., po ko abu pasišalino. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. T., pagrobė jai priklausantį turtą, kurio bendra vertė 98,48 Eur.

Tokiais savo veiksmais D. S. ir V. B., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. B., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

Kaltinamasis 2018-01-22 apie 11.00 val., Vilniuje, D. ir Girėno g., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,432 g augalinės medžiagos – grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB kiekis 0,0022 g (0,5%), kurią neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno iki 2018-01-22, 13.30 val., kai Trakų r. sav., Lentvaryje, Lentvario g., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais savo veiksmais V. B., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamieji V. B. ir D. S. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamieji 2018-01-25 apie 12.30 val., veikdami kartu Trakų r. sav., Lentvario sen., Kariotiškių k., Skaisčio g., plėšimo tikslu priėję prie Z. G. iš už nugaros, nenustatytu būdu sudavė jam į pakaušį, dėl ko šis suklupo ant žemės. Z. G. atsistojus, V. B. dešine ranka apglėbė Z. G. kaklą ir pradėjo jį smaugti bei kaire ranka atlošė nukentėjusiojo galvą atgal, o tuo metu D. S. rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių Z. G. į veidą. Po suduotų smūgių, V. B. paleidus Z. G., šis nukrito ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam, V. B. ir D. S. sudavę daugybinius smūgius kojomis į galvą, dėl ko nukentėjusysis prarado sąmonę, pagrobė Z. G. priklausančią vyrišką rankinę, 20,00 Eur vertės, su joje buvusiais dokumentais, Z. G. vardu išduota AB "Swedbank" mokėjimo kortele, neturinčia turtinės vertės, 50,00 Eur Kupiūra, 10,00 Eur metalinėmis monetomis, mobilaus ryšio telefonu "Nokia 1209", 30,00 Eur vertės bei krepšį su maisto produktais, kurių bendra vertė 46,00 Eur. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Z. G., pagrobė jam priklausantį turtą, kurio bendra vertė 156,00 Eur.

Tokiais savo veiksmais V. B. ir D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis D. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis 2017-06-05 apie 00.30 val., aikštelėje prie Lentvario ežero, prieš Tiškevičiaus rūmus, esančius Trakų r. sav., Lentvaryje, Klevų al. 48, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, siekdami pagrobti svetimą turtą, suplėšė palapinę, kurioje miegojo nukentėjusieji V. V. M., P. F. ir E. A., ir nenustatytam asmeniui pradėjus smaugti nepilnametį V. V. M. bei sudavus pastarajam ne mažiau penkių smūgių kumščiu į nosį ir vieną smūgį, šalia buvusiam, E. A. į galvą, D. S. pareikalavo atiduoti telefonus ir pinigus. Taip bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, paėmė palapinėje buvusį I. F. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kuriuo naudojosi nukentėjusysis P. F., 209,99 Eur vertės, bei ant ežero kranto buvusius V. V. M. priklausančius daiktus: teleskopinę meškerę ,,Larus“ su rite, 35,00 Eur bendros vertės, 2 vnt. spiningų ,,Robinson“ ir ,,Dam“ su ritėmis, 110,00 Eur bendros vertės, dėžę su žvejybos priemonėmis, 50,00 Eur bendros vertės, ir smeigiamą stovelį ,,Larus“, 2,35 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis D. S., pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

kaltinamasis 2017-08-10 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, tunelyje, esančiame Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, ir šalia jo, kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius G. L. atžvilgiu bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį skruostikaulį, koja vieną kartą įspyrė į pilvą, kas sukėlė G. L. fizinį skausmą. Po ko nukentėjusiajai G. L. einant, tikslu parodyti policijos pareigūnams asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką, o D. S. einant iš paskos, pastarasis, išėjęs iš tunelio link Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. sav., tęsdamas nusikalstamą veiką, plastmasiniu buteliu sudavė ne mažiau vieno karto nukentėjusiajai G. L. per galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ir iš to paties butelio jai ant galvos išpylė alų. Tokiu būdu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Taip pat kaltinamais D. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2017-08-12 apie 6.00 val., užėjęs į geležinkelio stoties, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, tualetą, kur buvo P. Ž., ir priėjęs prie pastarojo iš nugaros, sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinį smilkinį, dėl ko P. Ž. nukrito ant grindų, ir iš nukentėjusiojo kairės šortų kišenės ištraukė 50,00 Eur (viena 20 Eur kupiūra bei trys kupiūros po 10 Eur) bei mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S7". Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. Ž. pagrobė jam priklausančius 50,00 Eur grynaisiais pinigais ir mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7“, 461,00 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Plėšimas nepilnamečių E. A., V. V. M. ir P. F. atžvilgiu

Kaltinamasis D. S., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 5d. važiavo su broliu namo su dviračiais, o kadangi jo dviratis buvo nelabai geras, tai jis važiavo sunkiai. Nurodė, kad važiavo iš Lentvario į Kariotiškes, o kadangi jo dviratis važiavo sunkiai, tai jo brolis nuvažiavo į priekį, jis pats prie kalną nulipo nuo dviračio ir jį stūmė. Netrukus stotelėje jis pamatė draugą Algį, su kuriuo susipažino pavasarį. Susitiko jie apie 23 val. Jiems beeinant kartu, A. prie Tiškevičiaus rūmų pamatė palapinę, A.s pasiūlė apvogti ją. A.s įlindo į palapinę, o jis liko prie jos. Pamatė, kaip iš tos palapinės išlindo kažkoks vaikas, jis pas tą vaiką paprašė pinigų ir telefono, tačiau vaikas jam nieko neatsakė, priėjo prie jo, bet jis jam nesudavė. Po to jis pamatė meškeres, pasiėmė jas ir parėjo namo. Algį ten paliko, tik vėliau pamatė, kad kažkas bėga. Nurodė, kad smūgiavo tik A.s, jis niekam nesudavė. Nurodė, kad matė, kaip A.s (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) įlindo į palapinę. Įvyko sąmyšis, A.s mušė nepilnamečius lauke, suplėšė palapinę. Jų tikslas buvo apvogti nukentėjusiuosius. A.s jam sakė „davai einam apvogsim“, jis sutiko. Jis matė kaip A.s mušė nukentėjusiuosius, o jis reikalavo pinigų ir telefono. Jis pirmas nuo palapinės atsitraukė, kurioje buvo trys nukentėję asmenys. Savo kaltę pripažįsta, jis paėmė meškeres ir dėžę, o A.s gal telefoną paėmė. Pavogtus daiktus jis pardavė. Nurodė, kad nukentėjusiųjų jis nepažinojo, o nepilnamečius mušė A.s. Nurodė, kad po nusikaltimo jis buvo sutikęs Algį, paklausė ar jis paėmė telefoną, bet jis nieko nepasakė. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Be kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo 2017-11-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis P. F. parodė, kad jis su dviem draugais žvejojo prie Lentvario ežero. Jie nakvojo palapinėje trise. Vėliau du nepažįstamieji suplėšė palapinę ir juos užpuolė. Buvo vienas aukštesnis, o kitas mažesnis. Jo draugą V. pastatė prie medžio ir pradėjo mušti, o kitą draugą E. paguldė ir sudavė smūgį. Paklausė, ar turi pinigų, kažkokių daiktų. V. pasakė, kad palapinėje yra telefonas. Vienas nubėgo prie palapinės, paėmė telefoną, o kitas paėmė meškeres ir pabėgo. Kitą dieną jie išvažiavo. Tai buvo vasara. Tikslios datos neprisimena. Buvo prie Lentvario ežero. Jie įsikūrė prie ežero, kur buvo pievelė. D. V. M. ir E. A.. Jie ten buvo dvi dienas. Kai jie žvejojo, daug žmonių priėjo, paklausė, ar daug pagavo, jie parodė žuvį ir jie (žmonės) išėjo. Tarp tų žmonių jiems pažįstamų nebuvo. Daugiau pažįstamų nesutiko. Jie (du asmenys) suplėšė palapinę, kaip – nežino, kažkaip su rankomis. Jie buvo dviese. Buvo tamsu, nematė veidų. Vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Aukščio skirtumas tarp jų nebuvo didelis. Žemesnis buvo stambesnis. Kaip jie buvo apsirengę, nepasakys, nes buvo tamsu, nematė. D. V. trenkė į nosį, bėgo kraujas. Matė, kaip jam (V.) trenkė, kaip jis (V.) valėsi kraują. Kiek kartų sudavė – nematė. Kuris iš vaikinų sudavė – nežino. P. V. buvo sidabrinė grandinėlė, o paskui V. sakė, kad jie ją paėmė ir jis pats matė, kad nėra grandinėlės. Ją nuplėšė. Ernestui irgi į veidą trenkė, matė, o kur pataikė – nematė, kažkur į veidą. Jis (P. F.) neteko telefono, o draugas V. meškerių, dėžės, kurioje buvo žūklės įrankiai. Jo telefonas buvo „Samsung Galaxy J5“ 2016. telefonas buvo juodos spalvos. Buvo nežymiai sudaužytas ekranas. Dėkliuko nebuvo. Jis matė, kad tie vaikinai pasiėmė meškeres. Vienas buvo prie palapinės, jis ieškojo palapinėje telefono, rado ir paėmė. Kitas paėmė visas meškeres ir pabėgo. Vienas meškeres paėmė. Nubėgo į kairę pusę, žiūrint nuo mūsų poilsiavietės. Kai žvejojo, pravažiavo pažįstamas A. A. su draugu dviračiais, su jais truputį pasikalbėjo. Tai buvo naktį prieš tą įvykį. Jie dar pažvejojo, o paskui nuėjo miegoti. Kiek galėjo būti valandų – nežino, nes buvo išsikrovęs jo telefonas. Iš E. nieko nepavogė, nes jo daiktai buvo toliau. Iš V. pavogė meškeres ir dėžę. Meškeres visas surinko, nuplėšė viską, kitaip jie nepaimtų, nes jos buvo užmestos į ežerą. Kitą dieną pas V. ant kaklo buvo raudona. V. dar sakė, kad jam skauda nosį, o E., atrodo, niekuo nesiskundė, arba jis nepamena. Prieš tą naktį palapinėje nakvojo visi trys, atrodo. Pradžioje, pirmą naktį buvo prie draugo E. ežero, jo pavadinimo neprisimena. Paskui nuėjo prie kito ežero ir ten prabuvo 2 ar 3 naktis. Pirmą naktį E. su jais nenakvojo, nakvojo namuose, o paskui atplaukė pas juos valtimi. A. A. prie jų buvo privažiavęs vieną kartą, kalbėjosi, o jo draugas stovėjo toliau. Kiek buvo valandų – nežino, bet jau buvo tamsu. Ko A. A. buvo privažiavęs – nežino. Tuos vaikinus atpažinti gal galėtų. Tuos daiktus, kuriuos iš jų paėmė, A.as sakė, kad pardavė, kad jam siūlė nupirkti. A.as sakė, kad žino, kur tie daiktai. Sakė, kad pas kažkokį jo pažįstamą. Sakė vardą, bet jis neprisimena. A.as pats jiems sakė. Sakė, kai jis buvo pas draugą V., o A.as pas jį atvažiuodavo, tai jis jam sakė, kad jis (A.as) žino kur telefonas, meškerės. Sakė, atrodo, kad Lentvaryje pas kažkokį draugą, jo vardo neprisimena. Sakė apie jo telefoną ir apie meškeres, atrodo. A.as žinojo pas ką meškerės ir telefonas, kas pavogė. Tas kas pavogė, tas ir pardavinėjo. Tą naktį, po užpuolimo, jie nuėjo pas E. į namus. A.o nebuvo. Jie pamiegojo ir išvažiavo namo. Jie miegojo pas E. mamą. Kai grįžo nakvoti pas E., A.o namuose nebuvo. Ryte jo namuose irgi nebuvo, tai gal ir negrįžo. Pradžioje su V.u galvojo, kad tai padarė A.as, bet jis pasakė, kad tai ne jis, kad jo draugai. Jam (A.ui) jie siūlė parduoti, ar nupirkti tuos daiktus. (1 tomas, b. l. 60-62)

Ikiteisminio tyrimo 2017-11-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis V. V. M. parodė, kad su draugu P., vaikštinėjo ir sugalvojo kažkur nuvažiuoti pažvejoti. Jis paskambino draugui E. ir pasakė, ar gali pas jį atvažiuoti pažvejoti. E. pasakė, kad gali atvažiuoti. Su draugu P. nuvažiavo pas jį į namus, paėmė žvejybos reikmenis ir traukiniu atvažiavo į Lentvarį. Jie atvažiavo pas E.. E. juos sutiko, jie nuėjo prie ežero, kuris yra netoli, rado vietą, užmetė meškeres, pasistatė palapinę. Pažvejojo, pagavo karšį, lyną, ungurį. Gerai kibo, todėl liko nakčiai su Petka, o E. nuėjo namo. Po to nieko nesugavo, pasiliko miegoti. Kitą dieną iš ryto atėjo E., vėl žvejojo, vėl gerai kibo. Sugavo daug žuvies, vėl liko nakvoti, E. irgi liko nakvoti. Jis (V. V. M.) palapinėje gulėjo per vidurį, o draugai iš šonų. Bemiegant jautė, kad jį kažkas tampo, atsimerkęs pamatė, kad vaikinas su gobtuvu jį smaugia. Tie, kurie juos užpuolė, buvo du, vienas aukštas, kitas – mažesnis. Jį smaugė ir mušė, o mažesnis rėkė, kad atiduotų viską ką turi. Didelis naršė palapinėje, rado P. telefoną, paėmė, dar paėmė jo (V. V. M.) meškeres, jos buvo vandenyje. Pasiėmę visas meškeres, dėžes nubėgo. Jie susirinko savo daiktus ir nuėjo pas E. į namus miegoti. Ten pamiegojo ir kitą dieną nuvažiavo namo. Traukinyje pastebėjo, kad ant kaklo nėra grandinėlės. Parvažiavęs namo viską papasakojo mamai. Buvo sesė, ji paskambino į policiją ir papasakojo, kaip viskas buvo. Tai buvo 1 valanda nakties, datos neprisimena, buvo vasara, vasaros atostogos. Buvo likę du mėnesiai atostogų, buvo praėję šiek tiek atostogų. Atėjęs namo pas E. pasižiūrėjo į laikrodį, buvo pirma valanda nakties. Ta vieta – Lentvario ežeras. Jie iš pradžių gaudė vienoje pusėje, o paskui nuėjo į kitą pusę, ten buvo kelias ir ten pasistatė palapinę, daug žmonių vaikščiojo ir jie į juos žiūrėjo. Iš pažįstamų, A. A. buvo atėjęs, jį pažįsta, nes jis mokėsi jų mokykloje. A. A. važiavo dviračiu. Jis su draugu Ernestu rastų tą vietą. Į palapinę atėjo dviese. Jį tampė vienas – didelis, o mažesnis tik stovėjo ir sakė „telefonus ir pinigus“. Didesnis jį smaugė ir trenkė į nosį. Sudavė 5 kartus. Jis jį kokias 3 sekundes laikė ir daužė per nosį. Pataikė prie akies. Jam iš nosies labai bėgo kraujas. Kai smaugė ir mušė, jautė skausmą. Skaudėjo nosį ir kaklą. Po to dar pastebėjo, kad ant kaklo buvo mėlynės nuo pirštų, matėsi 3-4 pirštų žymės. Jos buvo iš kairės pusės. Daugiau ant kūno nieko nepastebėjo. Nosis buvo labai mėlyna. Gal per dvi dienas užgijo, o mėlynės, gal per savaitę. Jis gulėjo, o vaikinas paėmė jam už gerklės ir kumščiu jį mušė. Ernestui aukštas vaikinas sudavė į galvą, jam (E. A.) buvo guzas. E. A. trenkė gal 1 kartą. Pinigų ir telefono prašė mažesnis vaikinas. Vaikinas sakė lietuviškai. Jie sakė, kad nieko neturi. Aukštas jau buvo radęs telefoną, o paskui paėmė meškeres ir dėžę. Paėmė telefoną „Samsung Galaxy J5“, tai buvo liečiamas, mėlynos spalvos dėklu. Daugiau niekuo neišsiskyrė. Tai buvo P. F. telefonas. Kitas draugas E. A.. Paėmė telefoną, 3 meškeres ir dėžę. Dėžė buvo jo, joje buvo visi žvejybos įrankiai. Buvo daug plūdžių, kabliukų, žirklės, svareliai, blizgės, valas. Jis buvo ją nusipirkęs. Joje buvo daiktų maždaug už 50 Eur. Dėžės dangtis buvo tamsiai geltonos spalvos, o apačia juoda, su rankena, kaip lagaminas. Vienas buvo spiningas „Robinzon“, dar vienas spiningas „Dam“, teleskopinė meškerė „Larus“ ir trys ritės, prie kiekvienos meškerės. Meškerė buvo teleskopinė, šviesiai mėlyna, prie jos buvo ritė „Okuma“, šviesiai rudos spalvos. Ritė buvo „Salma“. Meškerė, kuri buvo šviesiai ruda ir turėjo ritę „Salma“. Kita meškerė buvo šviesiai ruda ir ritė „SB2000“. Meškerės „Robinzon“ išskleisto ilgis 3 m., „Dam“ - 2,70 m, teleskopinės – 2,7 m. Šiaip jos susiskleidžia. „Robinzon“ kainavo gal 35 Eur., o jos ritė – 15 Eur. „Dam“ kainavo 20 Eur, o ritė 40 Eur. Teleskopinė kainavo 15 Eur., ritė irgi 15 Eur. Dar buvo laidynė „Larus“, jos vertė 15 Eur. Ji skamba, kai kimba žuvis. Ji buvo pilkos spalvos. Vaikinai pasiėmė tris meškeres, laidynę ir dėžę. Paskui jis dar nerado grandinėlė ir žiedo ant grandinėlės. Ant jo buvo užrašas rudų kalba „išgelbėk ir išsaugos“. Užrašas buvo ant žiedo ir vidinės pusės. Žiedas buvo apvalus ir tik šitas užrašas ant jo buvo. Grandinėlė buvo sidabrinė, nelabai stora, su užsegimu „šuniukas“. Žiedo ir grandinėlės vertė 10-15 Eur. abiejų. Grandinėlę su žiedu buvo padovanojusi sesuo, o žvejybos įrankius nusipirko pats. Vaikinas, kurį jį smaugė, buvo su gobtuvu. Jų megztiniai buvo juodi, abu su gobtuvais. Mano, kad minėti vaikinai buvo pilnamečiai, abu panašaus amžiaus. Mažas jam sakė lietuviškai. Jis sakė „pinigų, telefoną“. Kalbėjo be akcento. Galėtų juos atpažinti. Mažesnis buvo apvalesnis, stambesnis. Jis matė, kaip paėmė jo meškeres. Aukštas vaikinas paėmė telefoną, paskui pamatė meškeres, abu surinko, o paskui paėmė ir dėžę, ir pabėgo. Abu viską susirinko. Į palapinę pateko, nes ji matėsi iš tolo. Kaip pateko į vidų, nematė, miegojo. Paskui palapinė buvo suplėšyta. Visa suplėšyta. Lazdos, kurios laikė palapinę, buvo sulaužytos. Jis jį pradėjo tampyti po visą palapinę, ir tuo metu ji suplyšo. Jie ieškojo telefono ir suplėšė. Palapinė buvo jo, maža, tamsiai mėlynos spalvos. Jos kaina 10 Eur. Patekti į ją galima atsegus užtrauktuką. Palapinę paliko ten, nes ji buvo suplėšyta. Visos trys meškerės buvo užmesto į vandenį. Meškeres paėmė bet kaip, valas suplyšo. Jie viską paėmė ir nuėjo keliu į kairę pusę. D. P. nelietė, tik paėmė jo telefoną. A. paskui sakė, kad matė, kaip pardavė jo meškeres tie, kurie jį mušė. A. žino jų vardus, žino kur gyvena. Kam pardavė – nežino, nesakė. A. sakė, kad telefoną matė Lazdynuose, žadėjo paimti, bet taip ir nepaėmė. (1 tomas, b. l. 65-68)

Ikiteisminio tyrimo 2017-11-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis E. A. parodė, kad jis su draugais susitarė pažvejoti. Jie susitiko prie Lentvario geležinkelio stoties, nuėjo pas jį namo, jis pasiėmė meškeres ir visi nuėjo prie Lentvario ežero, susirado sau vietą, pradėjo žvejoti. Norėjo žvejoti naktį. Jis paskambino mamai ir pasakė, kad ateis 1-2 valandą nakties. Mama leido, tik sakė, kad paskui ateitų namo. Ėjo į vakarą, pradėjo rinktis daiktus, meškeres paliko, temo, buvo gal 9-10 valanda, tamsu. Užėjo į palapinę, sakė, kad nemiegos, bet užmigo. Gulėjo jis, V. ir Piotras. Išgirdo, kad kažkas plėšo palapinę, jis išlindo iš palapinės, buvo dar užsimiegojęs. Išlindo, bet nieko nematė, paskui pamatė, kad kažkas stovi. V. sudavė į nosį. Piotrui nieko nedarė. Paskui klausė: „Kur telefonas ir pinigai“. V. pasakė, kad palapinėje, jie paėmė, o bėgdami paėmė V. daiktus, o jo daiktų nelietė, nes jie buvo toliau, nematė. V. daiktus – dėžė ir meškeres paėmė ir pabėgo. Naktį, bet dar nemiegojo, tai buvo atvažiavęs A. Paskui nuėjo į palapinę, užmigo. Tai nutiko apie 12 val., į namus grįžo apie 1 val. Nuėjo miegoti. Kitą dieną atsikėlė, jis palydėjo draugus iki stoties ir jie nuvažiavo namo. Tai buvo š. m. birželio mėn., dienos neprisimena, gal 3 dieną, bet gerai neprisimena. Buvo jis, P. F. ir V. M.. Palapinėje užmigo, kažkas pradėjo daužyti į palapinę, V. pradėjo eiti link tų, kurie buvo atėję. Jie buvo 2. Vienas buvo truputį didesnis už jį, o kitas maždaug jo ūgio. Jie buvo su gobtuvais. Jie jam gal ir matyti. Mano, kad norėjo išgąsdinti. Pagalvojo, kad gal brolis pabandė pagąsdinti. V. patampė, davė į nosį, rėkė „Kur pinigai, telefonai“. Jį patampė aukštesnis, o V.o nematė. Jis išėjo iš palapinės, jį patampė už maikės, prispaudė, kad neatsistotų. Jis nelabai matė, tik girdėjo, sakė, kur telefonai, pinigai. Sakė, kad sumuš. Jį laikė, kad neatsistotų. Jis buvo užsimiegojęs. V. davė į nosį. Matė kaip pašvietė su žibintuvėliu, tai buvo jo (V.o) kruvina nosis, bėgo kraujas. Kai mušė, nematė. Pabėgo su meškerėmis, dėže ir telefonu. Telefonas buvo „Samsung J5“. Jis buvo ar tamsiai mėlynas, ar juodas, truputį padaužytas. Telefonas buvo Piotro. Meškerės V. buvo3, jas išsinešė. Dėžę irgi paėmė, ten buvo smulkmenos, visi žvejybos įrankiai – valas, žirklutės ir kt. Paėmė dėžę. Abu paėmė ir nubėgo. Nubėgo palei ežerą. Jie į palapinę įlipę nebuvo, jie plėšė palapinę. Kuo, nematė. Palapinės išorė buvo visa suplėšyta. Ji buvo V. Visus V. daiktus surinko, nes jie buvo arčiau, o jo buvo toliau, už medžio, tai gal nematė. Jie atėjo iš tos pačios pusės kur ir nubėgo paskui. Kai jis buvo prie Lentvario ežero, tai matė, kad tokie „krūti“ vaikšto prie ežero. Kol sėdėjo, tai buvo atėję žmonių, pažiūrėti, koks laimikis. Buvo su dviračiais atvažiavę. Vienu metu buvo privažiavęs jo brolis A. su draugu, jo nepažįsta. Jie tik pasisveikino, paklausė ar ant „naktinės“, jis atsakė, kad ne, kad tik pasėdės. Jam atrodo, kad tie V. daiktai jau seniai parduoti, nes A. sakė kažką, kad jis matė šiuos daiktus. Kokius daiktus – neatsimena. Sakė, kad matė dėžę. Kur matė, nežino, nesakė. Sakė, kad tik matė. Su V. reikėtų apie tai pakalbėti. Sakė, kad gal pas draugus, kad žino draugus, kurie suplėšė palapinę. A. galbūt pažįsta tuos, kurie suplėšė palapinę, bet kas jie, nesakė. Draugai prie ežero pabuvo 2 dienas. Viskas gerai buvo iki šios dienos. Dieną jis būdavo namuose, o nakčiai eidavo pas juos. Pirmą naktį jie buvo ant jų ežero Matiškėse, o paskui, ryte ar dieną, perėjo prie Lentvario ežero, prabuvo iki kol neatsitiko šis įvykis. Į namus turėjo pareiti apie 1 val. Visi būtų parėję, o kitą dieną jie išvažiuotų. Pirmą naktį visi kartu nakvojo. Jam, po to kai patampė, laikė prispaudę, paskui skaudėjo dešinę galvos pusę. Kai grįžo į namus, kaip ir viskas gerai buvo, bet truputį dar skaudėjo. Skaudėjo, nes mano, kad jam trenkė, kai jis miegojo, į palapinės pusę. Kai pabudo, jam sukosi galva, einant namo dar skaudėjo. Grįžęs į namus užmigo, visi užmigo. Ryte kai nubudo, buvo viskas gerai, tik prilietus dar skaudėjo. Jis turėjo kokias 5 meškeres, kokias – negali pasakyti, jų pavadinimų negali išvardinti. Jis žvejoja visą laiką. Vaikino ir V.o grumtynės vyko prie palapinės. Jį (E. A.) laikė, kad neatsistotų. Jis buvo ant žemės, prie palapinės, lauke. V. buvo gal 3 metrų atstumu nuo palapinės. Jį (E. A.) laikė, atrodo, didesnis, o V. puolė, gal mažesnis. Piotras tuo metu stovėjo, atrodo. Jo iš vis nematė. Palapinę suplėšė, lijo mažas lietus. Kai jie plėšė palapinę, jis išlindo iš palapinės, vienas pradėjo jį laikyti. V. nuo kažko gynėsi. Palapinė buvo žalia, juoda ir kažkas parašyta, kas – neprisimena. Palapinė paskui atrodė kaip suplėšytas maišas. Šonai buvo suplėšyti. Jiems buvo apie 15-16, gal 14 metų, jų atpažinti gatvėje negalėtų. Kai jis gulėjo, bandė atsistoti ir girdėjo pypsėjimą, nes kibo žuvis. Pamatė, kad paėmė meškeres, dėžę ir nubėgo. Mano, kad jie buvo iš anksto susidėję meškeres, dėžę ir dar norėjo pinigų ir telefono, tai atėjo pas juos, o paskui taip greitai viską susirinko ir nubėgo. (1 tomas, b. l. 75-78)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. A. parodymų patikrinimas vietoje metu parodė vietą, kurioje 2017-06-05 buvo pastatyta palapinė ir kur buvo užmestos ežere V. V. M. meškerės. (1 tomas, b. l. 83-85, 86-88)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. F., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad jos sūnus P. F., gim. 2003 m., 2017-06-05 su draugais V. M. ir E. A. buvo žvejyboje Trakų r., Lentvaryje, prie ežero. Kurioje tiksliai vietoje jie buvo, nežino. Sūnus sakė, kad jie ėjo pėsčiomis išlipę iš traukinio. Žvejybos metu iš sūnaus P. F. buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, 209,00 Eur vertės. Sūnus jai pasakojo, kad jis su draugais miegojo palapinėje, kai apie 2.00 val., suplėšius palapinės šoną, į palapinę įsibrovė du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas pradėjo mušti V. M., o kitas pagrobė jos telefoną. Po to abu pabėgo, prieš tai dar pasiėmė V. M. meškeres. P. F. įvykio metu nenukentėjo. Nukentėjo V. M. ir, atrodo, E. A., kurį taip pat mušė. Atrodo, kad nei V. M. nei E. A. niekur nesikreipė. Telefoną pagrobęs asmuo buvo apie 27 metų amžiaus, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. V. M. mušęs vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, žemesnio ūgio nei pirmasis. Sūnus jai sakė, kad jos telefonas šiuo metu yra kažkur Lentvaryje. Apie tai daugiau žino E. A. brolis A. A., gyvenantis Lentvaryje. A. A. taip pat sakė, kad žino kur yra meškerės. Šie daiktai yra pas skirtingus žmones, Lentvaryje. Tai papasakojo P. F. pats A. A.. (t. 1 b. l. 46-47)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusiojo nepilnamečio V. V. M. atstovė pagal įstatymą I. M. parodė, kad turi 10 vaikų, iš kurių 6 jau suaugę ir sukūrę savo gyvenimą bei gyvena atskirai, vienam ką tik suėjo 18 metų, o dar trys nepilnamečiai: 17, 15 ir 12 metų. 2017-02-04 jo vyras B. M. mirė. Vienas iš nepilnamečių sūnų, t. y. V. V. M., kuriam 15 metų, 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. išvažiavo su draugais pažvejoti į Lentvarį. Minėjo, kad Lentvaryje gyvena jo draugas, kuris juos ir nuves prie ežero, kuriame daug žuvies. V. labai mėgsta žvejoti, tiesiog fanatas, kaip ir buvo jo tėtis. Iš Vilniaus jis išvažiavo kartu su draugu P. F.. V. su savimi pasiėmė daug meškerių, bet kiek tiksliai nematė. Taip pat pasiėmė dėžę su žvejybos įranga, kuri buvo juodos spalvos, o dėžės dangtis oranžinės ar geltonos spalvos. Kas tiksliai buvo minėtoje dėžėje, nežino, nes viskas kas ten buvo sudėta, buvo nusipirkta paties V.o. Meškeres jis nusipirko taip pat iš savo susitaupytų pinigų. Kadangi V. išvažiavo su nakvyne, tai buvo pasiėmęs šiltų drabužių. V. palapinės neėmė, kadangi jos neturi ir apskritai ji manė, kad jie nakvos pas draugą Lentvaryje, o ne palapinėje. Telefono jis neturėjo. Kitą dieną jam paskambino V. ir paprašė likti dar vieną dieną, nes labai gerai kibo. Paklausus, kur jie nakvos, atsakė, pas draugą Lentvaryje. Kitą dieną V. grįžo namo iš pat ryto visas labai išsigandęs ir sumuštas, bet atsivežė žuvies. Ant kaklo pas jį pamatė keturių pirštų violetinius antspaudus (mėlynės), buvo sumušta nosis (nosyje sukrešėjęs kraujas). Paklausus, kas atsitiko, V. pasakė, kad juos sumušė. Tada V. papasakojo, kad jie nakvojo palapinėje, į kurią naktį įsiveržė du asmenys, nors iš karto pagalvojo, kad tai šunys (tvirtai miegojo ir iš karto nesuprato), iš kurių vienas stvėrė V. ranka už kaklo, stipriai suspaudė, o kitos rankos kumščiu smūgiavo į nosį, kiek kartų sudavė, neminėjo. Tuo metu kitas asmuo šaukė "kur telefonai, kur pinigai", kalbėjo lietuviškai. V. taip pat pasakė, kad minėti asmenys suplėšė palapinę, kurioje jie miegojo. Minėti asmenys paėmė iš palapinės Piotro telefoną ir pabėgo. V. sakė, kad minėtiems asmenims išbėgus iš palapinės, jis su Piotru išlindo iš palapinės ir matė tuos asmenis nubėgančius. Vienas iš jų buvo aukšto ūgio ir lieso kūno sudėjimo, o kitas priešingai, stambesnis ir mažesnis. V. sakė, kad buvo tamsu, veidų neįsidėmėjo, o be to jie vilkėjo juodais drabužiais ir ant galvų buvo užsidėję gobtuvus. Paklausus, kokio jie gali būti amžiaus, pasakė, kad apie 17-18 metų. V. sakė, kad smurtavo tik prieš jį, o Piotro paėmė telefoną. Taip pat išlindęs iš palapinės pastebėjo, kad dingo jo meškerės ir dėžė su žvejybos įrankiais. V. kelias dienas skundėsi nosies pertvaros skausmais, kuriuos malšindavo šaltais kompresais, tačiau į medikus nesikreipė. Maždaug po 3-4 dienų nosis sugijo, o mėlynės ant kaklo buvo matomos apie gerą savaitę. Iš V. pavogtų daiktų atpažinti negali, nes visus juos V. įsigijo pats ir tik jis gali smulkiai juos aprašyti ir įvardinti. (1 tomas, b. l. 102-103)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusiojo nepilnamečio E. A. atstovė pagal įstatymą N. G. parodė, kad 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, savo nepilnametį sūnų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), išleido su nakvyne prie Lentvario ežero. Kartu su juo buvo jo klasiokas P. F. ir dar vienas draugas V. M.. Grįžęs namo sūnus pasakojo, kad į jų palapinę naktį buvo įsibrovę du jaunuoliai, kurių jis apibūdinti ir atpažinti negalėjo. E. A. pasakojo, kad vienas iš užpuolikų V. M. sudavė smūgį į veidą. Užpuolikai iš palapinės pavogė Piotro telefoną „Samsung J5“ ir nuo kranto tris meškeres ir žvejybos dėžę. Meškerės ir dėžė buvo V. M.. Ji girdėjo, kaip E. kalbėjo su broliu A., kuris sakė, kad prie tiltelio matė du jaunuolius, kurie galėjo įvykdyti plėšimą. Vėliau A. sakė, kad pavogtas meškeres matė pas R. J., kai šis žvejojo prie ežero už Gaidiškių gatvės, o telefoną pas vaikiną vardu D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantį Lentvaryje Sodų gatvėje esančiame bendrabutyje. (1 tomas, b. l. 107)

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-09 papildomai apklausta liudytoja N. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus 2017-08-24 liudytojo apklausos metu, tačiau nori juos papildyti. 2017 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, jos sūnus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su klasioku P. F. ir draugu V. M., nuėjo prie Lentvario ežero žvejoti. Vaikai buvo susitarę susitikti prie ežero. E. su savimi buvo pasiėmęs meškeres, tačiau kiek tiksliai, nežino. E. iš namų išėjo apie 22.00 val. ir po poros valandų žadėjo grįžti. Tačiau tą vakarą jisai negrįžo, ji nesijaudino, nes žinojo kur jis yra. E. namo grįžo apie 3.00 - 4.00 val. ryte. Grįžęs E. pradėjo pasakoti, kad jam su draugais miegant palapinėje, į palapinę įlindo vienas ar du vaikinai, kurie ant galvų buvo užsidėję gobtuvus, ir vienas iš vaikinų paklausė, kur pinigai ir telefonai. Vaikinas sudavė V. smūgį ranka į veidą ir paėmė Piotro telefoną. Kur tiksliai buvo Piotro telefonas, ji nežino. Paėmę Piotro telefoną vaikinai pabėgo. E. minėtų vaikinų nepažinojo, tik pasakė, kad vaikinai aukštesni už jį (E. ūgis apie 175 cm). Išlindę iš palapinės E. pamatė, kad nėra V. dėžės su žvejybos įranga ir meškerių, kurios buvo lauke. E. taip pat pasakė, kad vaikinai supjaustė (sugadino) palapinę. Visa tai E. pasakojo broliui A.. Vėliau A. pasakojo, kad matė pavogtas meškeres pas R. J., o telefoną pas Darių, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Iš kur A. žinojo, kad pas R. J. buvo V. meškerės, o pas „(duomenys neskelbtini)“ Piotro telefonas, nežino. Iš E. nieko nebuvo pavogta ir smurtas prieš jį nebuvo naudotas. (1 tomas, b. l. 108-109)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad jam išaiškinta, kad turi papasakoti visą tiesą apie jam žinomas bylos aplinkybes. Jis turi brolį E. A., kuriam 14 metų. Žino, kad šių metų vasarą, kada tiksliai, nepamena, E. A. su V. M. ir P. F. buvo žvejoti prie Lentvario ežero, Kilimuose. Jie žvejojo su nakvyne, nes buvo pasiėmę palapinę. Kam priklausė palapinė, nežino, bet tikrai ne E. A., jis palapinės neturi. Palapinę, galimai, buvo pasiėmęs V. M.. Kitą dieną po to, kai E. A. grįžo po žvejybos, iš jo sužinojo, kad naktį iš jų pavogė meškeres ir iš P. F. telefoną. Brolis taip pat buvo užsiminęs apie tai, kad jam buvo suduota. Brolis neminėjo, kad dar kam nors buvo trenkta. Pavogtos meškerės priklausė V. M.. Kiek iš V. M. buvo pavogta meškerių, nežino. Žino, kad iš P. F. buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung J5", mėlynos spalvos, apie tai jam rašė pats P. F. jo „Facebook“ paskyroje. V. M. ir P. F. jis pažįsta, anksčiau mokėsi su jais vienoje mokykloje Naujojoje Vilnioje. Kaip atrodo V. M. meškerės, žino, kadangi anksčiau kartu žvejojo. Nežino kiek buvo praėję laiko po įvykio, kai jis žvejojo ant prūdo Gaidiškių kaime su R. J., ir pamatė, kad pas jį V. M. meškerės. Jis paklausė, iš kur R. J. gavo meškeres, tačiau jis tik atsakė "koks skirtumas". Kada tiksliai nepamena, bet E. A. jis buvo užsiminęs apie tai, kad pas asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", jo vardas lyg vardu Nerijus, pavardės nežino, yra telefonas "Samsung J5", kurio korpusas irgi mėlynas, t. y. toks pats, koks buvo pavogtas pas P. F.. Vakar, t. y. 2017-12-10 jis matė "(duomenys neskelbtini)", kuris rankose turėjo telefoną "Samsung J5", tik ne mėlynos, o auksinės spalvos korpusu. Nori pasakyti, kad vakare, prieš tai kai buvo apiplėštas brolis ir jo draugai, kartu su E. B., 13 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), dviračiais važiavo į Kariotiškes, pas E. B. namo. Pravažiuojant pro Lentvario ežerą, jis išgirdo kaip kažkas šaukia jo vardą. Atsisukęs pamatė E. A.. Privažiavęs prie jo, pamatė, kad kartu su Ernestu yra P. F. ir V. M.. Prie jų privažiavo vienas, E. B. nuvažiavo toliau. Pabendravęs su E. A. ir kartu su juo buvusiais asmenimis, jis pasakė, kad turi važiuoti ir išvažiavo. Daugiau prie jų nebuvo grįžęs. Kas galėjo užputi E. A., V. M. ir P. F., atimti iš jų daiktus, nežino ir nieko neįtari. (1 tomas, b. l. 113-114)

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-21 papildomai apklaustas A. A. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus 2017-12-11, jų keisti neketina. Teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos, jas prisimena. Taip pat jam priminta, kad jis turi papasakoti visą tiesą apie jam žinomas bylos aplinkybes. Papildomai parodė, kad tą naktį, kai buvo užpulti V. M., P. F. ir E. A., jis buvo pas E. B., gyvenantį Kariotiškėse, namuose. Namuose buvo dviese, jo tėvų namuose nebuvo. (1 tomas, b. l. 115)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-13 liudytojas R. B. parodė, kad negali pasakyti kada tiksliai, nes praėjo daug laiko, 9 mėnesiai, bet kadangi važiavo dviračiu, tai turėjo būti vasara. Dviračiu važiavo namų link iš Lentvario Klevų alėja. Kiek pamena, tai buvo po 22.00 val., nes parduotuvės jau nebedirbo, bet tikslaus laiko nepamena, buvo tamsu. Tą dieną važiavo su broliu D. S., kuris taip pat buvo su dviračiu. Kadangi jo dviratis buvo geresnis už D., jis įsiveržė į priekį. Ties M. Šimelionio gimnazija atsiskyrė nuo D. ir nuvažiavo toliau vienas link Kariotiškių. Jie buvo dviese, daugiau nieko nebuvo. Kad sutrumpintų kelią, nuvažiavo per tiltelį ir už jo pasuko į dešinę. Minėtas tiltelis yra tarp Kilimų fabriko ir Tiškevičiaus rūmų. Asfaltuotu keliu, kuris eina tarp ežero ir Tiškevičiaus rūmų, nevažiavo. Kur nuvažiavo D nežino, nematė. Jam grįžus namo, maždaug po 20-30 minučių, tiksliai nepamena, grįžo D. Ar D. ką nors parsivežė, nematė, o D. nieko nerodė. Atsikėlęs ryte jokių svetimų daiktų namuose nematė. Kitą dieną kartu su Dariumi nuėjo į Kaitros teritoriją, kur Laimiui, pavardės nežino, D. pardavė meškeres. Prieš tai jis klausė D., iš kur jis gavo meškeres. D. atsakė, kad važiuojant namo pro ežerą išgirdo kaip sucypė signalizatoriai. Apsidairęs žmonių aplinkui nematė, todėl susirinko į ežerą sumestas meškeres. Paklausus, kur, D. atsakė - prie krioklio, t. y. kažkur prie Tiškevičiaus rūmų. Ar daugiau ko nors klausė, nepamena. Kokiu tiksliai būdu D. įgijo meškeres, nežino. (7 tomas, b.l.118-119)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, galimai birželio ar liepos mėn., kai dirbo pas L. J., buvusioje „Kaitros“ teritorijoje, į darbą buvo atėjęs R. B. su broliu D. S. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurie siūlė pirkti meškeres ir žvejybos įrankius. L. J. nupirko 3-4 meškeres ir kažkokius žvejybos įrankius, tačiau negali pasakyti kiek ir ką. Kiek L. J. už tai sumokėjo, nežino. Nupirktus daiktus L. J. sudėjo persirengimo kambaryje. Kadangi jis mėgsta žvejoti, todėl pamatęs meškeres nusprendė vieną iš jų paimti. Tai buvo dviejų dalių juodos spalvos meškerė „Robinson“. Tai pamačius L. J., jis (R. J.) pasakė, kad nori vieną meškerę pas jį nupirkti, tačiau neturi pinigų. L. J. sutiko meškerę parduoti, tačiau ji liko pas jį. Iš bendros krūvos, kai L. J. nematė, jis paėmė žuvų kibimo signalizatorių, daugiafunkcines reples ir juodos spalvos dėžutę su žvejybos reikmenimis. Taip pat šią vasarą pas jį į darbą buvo atėjęs A., jo pavardės nežino, bet jį vadina „Čigoniuku“, nes jis tamsios odos ir tamsių juodų plaukų bei panašus į čigoną. Iš A. jis nupirko dvi meškeres, už kurias jam sumokėjo 14 Eur. A. sakė, kad meškeres paėmė iš dėdės, tačiau neminėjo iš kokio. (1 tomas, b. l. 124)

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 2017-08-29 iš R. J. buvo paimta: juodos spalvos meškerė su kamštiniu kotu ir užrašu „Robinson“, juodos spalvos meškerė su užrašu „Adventure“, mėlynos spalvos meškerė su užrašu „Shimano FXS-60MB“, baltos ir žalios spalvos meškerės stovas (aukštis reguliuojamas), baltos ir raudonos spalvos meškerės stovas (aukštis reguliuojamas), juodos spalvos atidaroma dėžutė su žvejybos reikmenimis, sulankstomame dėkle daugiafunkcinės replės, juodos spalvos dėklas su žuvies kibimo signalizatoriumi, juodos spalvos dėžė su salotinės spalvos dangčiu, kurioje sudėti žvejybos įrankiai. (1 tomas, b. l. 125-126)

Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai: 1. Meškerė "Robinson" - ilgis 157 cm, nuimamos detalės ilgis 153,5 cm. Kotas turi 1 kilpą, nuimama detalė - 6 kilpas. Meškerė juodos spalvos su kamštine rankena, kurios ilgis 53 cm. 2. Meškerė "Adenture" - ilgis 115 cm, juodos spalvos kotas, su žalios spalvos užrašu "MattHayes ADVENTURE 3.30m Carp". Rankenos ilgis 64 cm.Turi dvi nuimamas detales, kurių ilgiai: 115 cm su dviem kilpom ir 98,5 cm su 4 kilpom. 3. Meškerė "Shimano FXS-6OMB2" - ilgis 180 cm., meškerė mėlynos spalvos, ant jos užrašas "" SHIMANO FXS 60MB2. Kotas juodos spalvos, ilgis 36 cm. Ant koto pritvirtinta ritė su užrašu "SEVEN P. R. su šviesiai rudos spalvos valu, ant kurio pritvirtinta šeryklėlė. Ant meškerės pritvirtintos 5 kilpos. 4. Meškerės stovas - 77,5 cm ilgio, plieno spalvos, cilindro formos, su žalios spalvos plastikinėmis detalėmis. 5. Meškerės stovas - 88,6 cm ilgio, plieno spalvos, cilindro formos, su raudonos ir geltonos spalvos plastikinėmis detalėmis. 6. Dėžutė žvejybos reikmenims - juodos spalvos su raišteliu. Atidarius, kiekvienoje dėžutės pusėje yra skirtingų dydžių skyreliai, kiekvienas uždaromas atskiru permatomu dangteliu. Vienoje pusėje 5 skyreliai uždaromi vienu dangteliu ir du atskirais. Kitoje - keturi skyreliai lygiagretainio formos, kiekvienas uždaromas atskiru dangteliu ir keturi kvadrato formos, uždaromi atskirais dangteliai. Skyreliuose žvejybos reikmenys (kabliukai (įvairių dydžių), žiedeliai (įvairių dydžių), svareliai (įvairių dydžių), sasagėlė. 7. Daugiafunkcinės replės su dėklu - 11 cm ilgio, vienoje rankenoje - kryžminis atsuktuvas, atidarytuvas, dildė (ant rankenos pritvirtintas metalinis žiedelis), kitoje - peiliukas ir trys įvairių dydžių atsuktuvai, vienas iš jų su atidarytuvu. Replės metalo spalvos, sulektų ilgis 7 cm. Dėklas - medžiaginis, juodos spalvos. 8. Žuvies kibimo signalizatorius su dėklu - juodos spalvos su užrašu "Larus". Ilgis 11 cm, plotis storiausioje vietoje - 5 cm. Tvirtinamas metaliniu sraigtu. Dėklas juodos spalvos, uždaromas užtrauktuku. 9. Dėžė su žvejybos reikmenimis - juodos spalvos dėžė, aukštis 39 cm., plotis 20 cm, ilgis 36 cm. Dėžė atsidaro per viržų. Atidarius dangtį, jo vidinėje pusėje keturi skyreliai užsidarantys atskirais dangteliai. Pagrindinį dėžės skyrių ir dangtį skiria salotinės spalvos dėžė, kuri atsidaro atskirai, ji padalinta į dvi lygias dalis. Ją atidarius viduje sudėti įvairūs žvejybiniai įrankiai. Dėžė turi medžiaginę rankeną, kurios ilgis 125 m.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. parodė, kad jis yra UAB „Prolas“ direktorius. Darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). Pas juos įmonėje, kaip pasiuntinukas, buvo R. J.. 2017 m. vasarą, maždaug prieš porą mėnesių nuo dabar (apklausa atlikta 2017-09-01), pas R. J. atėjo D. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ su R., pavardės nežino. Minėti asmenys užėjo į patalpą, kaip suprato, jų dar kažkas laukė lauke. D. su R. su savimi atsinešė meškeres, kiek tiksliai jų buvo, negali pasakyti, rites, plūdes ir dar kažkokią žvejybinę įrangą. Smulki įranga buvo sudėta į nedidelį prekybos centro „Maxima“ maišelį. Minėti asmenys siūlė pirkti žvejybos įrangą. R. J. pasiskolino pas jį (L. J.) 40 Eur, kad galėtų nusipirkti jį dominančią įrangą. R. J. nusipirko dvi meškeres ir du meškerių laikiklius. R. J., kaip dovaną, davė dar dvi meškeres, viena iš kurių buvo labai sena, o kita sulaužyta. Jis iš D. ir R. nieko nepirko, tik R. J. skolintus 40 Eur, meškerėms įsigyti, pats padavė R. Jokios dėžės R. J. tą dieną iš D ir R. nepirko. Kiek pamena, pavasarį, jis su R. buvo prekybos centre „Norfa“, kur R. nusipirko pilkos spalvos dėžę žvejybos reikmėms. Pardavę Ramūnui meškeres, D. su R. iš jų patalpų išėjo. Iš nusipirktų daiktų, R. pasiėmė geriausią meškerę – spiningą dviejų dalių, o visa kitą – tris meškeres ir lazdeles meškerėms, paliko pas jį, tarnybinėse patalpose ir pasakė, kad vėliau pasiims. 2017-08-29 į tarnybines patalpas atvažiavo R. J. kartu su pareigūnais ir pasiėmė dar vieną meškerę, iš trijų pas jį paliktų, ir lazdeles. Likusias dvi meškeres jis išvežė į kaimą, tačiau pareigūnams informavus, kad pas jį esančios meškerės vogtos, meškeres atvežė ir pateikė pareigūnams. D. ir R. parduodant žvejybinę įrangą, jis paklausė, iš kur ji (žvejybinė įranga), į ką Renatas atsakė, kad minėta įranga yra „Čigoniuko“ nuosavybė ir jis ją parduoda, nes jam reikia pinigų. „Čigoniukas“ - iki 18 metų, tamsaus gymio, juodų plaukų, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Kai D. su R. pardavinėjo meškeres, jokio telefono pirkti nesiūlė, tačiau, su pasiūlymu pirkti mobilaus ryšio telefonus, jie ateina mažiausiai 1-2 kartus per mėnesį. (1 tomas, b. l. 152-153)

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 2017-09-01 iš L. J. buvo paimta: juodos spalvos meškerė (trumpas spiningas) su rite „F10“ ir rudos – juodos spalvos meškerė (sudedamas spiningas) (viršutinė dali lūžusi į dvi dalis) su rite „Okuma“. (1 tomas, b. l. 154-155)

Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai: 1. Meškerė - juodos spalvos, rankenos ilgis 26,5 cm, visos meškerės ilgis 1 m. 35 cm. Ant meškerės yra dvi kilpos. Meškerės kotas plastikinis, ant jo pritvirtinta tamsiai žalios spalvos ritė su užrašu "F10". Ritė be valo. 2. Meškerė - tamsiai žalios spalvos, rankenos ilgis 44,4 cm, rankena iš kamštinės medžiagos, ruda. Ant rankenos pritvirtinta tamsiai bordo spalvos ritė, be valo. Meškerės ilgis 171 cm. Ant meškerės 4 kilpos. meškerės galas sulaužytas - išsitraukia. 3. Meškerės antgalis - juodos spalvos, 60 cm ilgio, su trimis kilpomis. (1 tomas, b. l. 156-158)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad pateikus nukentėjusiajam V. V. M. atpažinti meškeres, jis atpažino dvi meškeres, t. y. „Robinzon“ ir „Dam“ (1 tomas, b.l. 132-133, 134-137), kurios jam grąžintos pagal pakvitavimą. (1 tomas, b. l. 150)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad pateikus nukentėjusiajam V. V. M. atpažinti meškerių stovus, jis atpažino baltais žalios spalvos meškerės stovą (1 tomas, b. l. 138, 139-141), kuris grąžintas jam pagal pakvitavimą. (1 tomas, b. l. 150)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad pateikus nukentėjusiajam V. V. M. atpažinti dėžes, jis atpažino juodos spalvos dėžę su oranžiniu dangčiu (1 tomas, b. l. 143, 144-145), kuri jam grąžinta pagal pakvitavimą. (1 tomas, b. l. 150)

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. ketvirtajame PK 2017-06-06 gautas I. F. 2017-06-05 pareiškimas dėl to, kad jos sūnus P. F., gim. 2003 m., 2017-06-05 nakvojo Lentvaryje prie ežero, palapinėje su draugais V. M., E. A.. Naktį į palapinę įsibrovė du nepažįstami vaikinai. Iš palapinės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ (2016), IMEI 35804079654959, kurio vertė 209 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir paskelbti telefono paiešką. (1 tomas, b. l. 28)

2018-04-18 prokuroro nutarimu nenustatyto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. (7 tomas, b. l. 139-141)

Viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis D. S., kaltu, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pilnai prisipažino ir parodė, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pamena, tik kad išsiblaivęs atsibudo areštinėje.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiosios G. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad :

2017-08-10 nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2017-08-10 apie 20.40 val., eidama Bažnyčios g., Lentvaryje, Trakų r. sav., paskambino savo sūnui L. L., norėdama pasiteirauti, kuri jis yra. Pokalbio metu iš garso ji suprato, kad L. L. yra Lentvaryje, geležinkelio stoties teritorijoje, todėl nusprendė jį susirasti ir kartu su juo grįžti namo. Užėjusi į tunelį, viename iš išėjimų į peroną, pamatė savo sūnų su vaikinu (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, tai D. S.), kurį matė pirmą kartą. Ji priėjo prie jų, vaikinai sėdėjo ant laiptų, buvo išgėrę. Ji vaikinus pažadino švelniai suduodama per skruostus. Vaikinai atsistojo, ji paprašė sūnaus Lino eiti namo. Linas atsisakė. D. S. pasakė jai, kad tai ne jos reikalas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vieną kartą smūgiavo kumščiu jai į kairį skruostikaulį. Po smūgio nukrito akiniai, ji pati vos nenukrito, nusileido keliais laipteliais žemyn. Ji pasakė D. S., ar jis supranta ką daro. D. S. rusų kalba pasakė jai „kale aš tave surasiu“ ir tuo metu spyrė jai koja į pilvą. Ji pamatė ant bėgių stovintį traukinį, kurio tarpdurį stovėjo vyrukas ir viską matė. Ji nuėjo prie vyro ir užsirašė jo vardą bei telefono numerį. Kai ji užsirašė, Linas pasišalino bėgiais, o D. S. nusileido į tunelį. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir sekė D. S., kad galėtų parodyti policijos pareigūnams. D. S. tuneliu ėjo link „Norfos“, ji sekė iš paskos. Išėjus iš tunelio, D. S. rankose turėtu alaus buteliu pradėjo daužyti jai per galvą, sudavė 3-4 kartus, o po to pradėjo laistyti alumi, tuo metu ji kalbėjo su policijos pareigūnais telefonu. Belaistydamas alumi D. S. pametė telefoną, kurį ji paėmė ir vėliau perdavė policijos pareigūnams. Baigęs laistytis alumi, D. S. nubėgo į tunelį ir ji pametė jį iš akių. D. S. grasino jai susidorojimu. Iš tunelio ji nuėjo namo. Maždaug po 15 minučių jai paskambino iš policijos ir pasiteiravo, ar ji sulaukė policijos pareigūnų. Netrukus prie jos namų privažiavo policijos pareigūnai, kurių automobilyje sėdėjo du vaikinai, vienas iš kurių buvo D. S., t. y. vaikinas, kuris ją mušė ir apipylė alumi. Ji ir vaikinai, buvę automobilyje, buvo pristatyti į Trakų rajono policijos komisariatą. Komisariate ji sužinojo, kad ją mušęs vaikinas yra D. S.. (2 tomas, b. l. 24-25)

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-28 papildomai apklausta nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2017-08-10 kai rado sūnų, su juo ant laiptų kartu sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas. Priėjusi prie jų, juos pažadino švelniai suduodama per skruostus, o D. S. sureagavo jai trenkdamas ir grasindamas. D. S. trenkė jai kumščiu į veidą, po to spyrė koja į pilvą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Į medikus ji nesikreipė, nors buvo kraujosruva po akimi, bet po kurio laiko praėjo. Įvykį matė pašalinis asmuo, kurio duomenis ji pateikė pirmos apklausos metu. Sūnus L. L. taip pat turėjo viską matyti. Civilinio ieškinio ji nereikš. Sutinka, esant galimybei, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (2 tomas, b. l. 26)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-14 papildomai apklausta nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2017-08-10 ji buvo viena, kai rado sūnų L. L. ant laiptų. Buvo susikoncentravusi ties sūnumi, todėl neįsidėmėjo pro šalį ėjusių žmonių. Ant laiptų D. S. jai sudavė smūgį į veidą, o po to įspyrė į pilvą. D. S. tuneliu bandė pasišalinti, eidamas link Klevų al., bet išgirdęs, kad ji skambina į policiją, grįžo ir trenkė jai pilnu plastikiniu alaus buteliu (1 litro talpa) per galvą. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą, apsvaigo galva. Po visko ji grįžo namo ir maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė išeiti jos į lauką. Išėjus į lauką, policijos pareigūnai parodė į du asmenis, kurie buvo automobilyje. Ji atpažino D. S. ir pareigūnams nurodė, kad tai tas asmuo, kuris ją mušė. Kito asmens ji nepažinojo, tuo metu, kai D. S. prieš ją smurtavo, to asmens šalia nebuvo. (2 tomas, b. l. 27-28)

Teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. S. nurodė, kad matomai taip viskas ir buvo.

Be kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo kaltė yra įrodyta ne tik nukentėjusiosios G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad 2017-08-10 nuo ryto kartu su draugu A. N. (šiuo metu dirba Olandijoje) gėrė alkoholinius gėrimus - brendį prie Lentvario ežero. Kartu išgėrė 2 butelius 0,7 litro talpos. Po pietų, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, kadangi buvo labai girtas, nusprendė eiti namo. Pamena, kad su A. N. dar buvo prie prekybos centro "Maxima" Lentvaryje prie geležinkelio stoties. Kas vyko toliau, nieko nepamena, tą patį vakarą atsipeikėjo namuose. Kaip grįžo namo, nepamena. Kitą dieną jo mama G. L. pasakė, kad jo draugas, su kuriuo jį rado tunelyje prie Lentvario geležinkelio stoties, trenkė jai (G. L.) į veidą. Kiek kartų ir už ką, jis nesidomėjo. Kad draugas, su kuriuo mama jį rado, buvo D. S., sužinojo taip pat iš mamos G. L.. Jis pats bandė susirasti D. S. ir išsiaiškinti kas įvyko, tačiau jo rasti nepavyko. Kodėl D. S. sudavė jo mamai, nežino, tačiau kiek suprato iš mamos kalbos, tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto priežasties nežino, tačiau mano, kad konfliktas įvyko dėl jo. Vėliau su mama apie tai nekalbėjo, todėl nieko konkretaus negali pasakyti. (2 tomas, b. l. 35-36)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad apie 23 metus dirba AB „Lietuvos geležinkelis“. Jo pareigos yra ref. vag. sekcijos mechanikas. Maršrutas: Klaipėda, Lietuva - Brestas, Baltarusija. Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2017-08-10 tarp 20.00 val. ir 21.00 val., nes tuo metu laukė Lentvario geležinkelio stotyje, adresu Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, kol prasilenks traukiniai. Jų maršrutas buvo Klaipėda, Lietuva - Brestas, Baltarusija. Jis buvo išlipęs iš traukinio. Išlipęs iš tarnybinio vagono nuėjo į sąstato pradžią norėdamas pažiūrėti kaip dirba šaldymo įrengimo vagonai. Jam būnant prie šaldymo įrengimo vagonų, netoli apie 5 metrų atstumu, matė du vyrus, virš 20 metų. Jie buvo ant laiptų prie požeminės perėjos, ant pirmo laiptelio, viršuje. Jie sėdėjo ant šių laiptų, nusileidžiant į požeminę perėję, ir gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Jis atkreipė dėmesį, nes abu vyrai jau buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Suprato iš to, kad jiems atsistojus, jie svirduliuodami atidarinėjo alų ir jį gėrė. Paskui abu atsisėdo į tą pačią vietą. Po 5 min. pamatė, kad vyrai prisnūdo, buvo ramūs, sukniubę ir galvas nuleidę žemyn ir pasidėję ant kelių. Po 10-15 min. nuo geležinkelio stoties ėjo dvi moterys link požeminės perėjos. Stovėdamas prie šaldymo įrengimo vagono, matė kaip šios dvi moterys priėjo prie minėtų vyrų. Viena moteris žadino šviesų vaikiną, kuris, kiek pamena, dėvėjo šviesius trumpomis rankovėmis baltinius ir dėvėjo džinsines kelnes, o kita mergina žadino kitą šviesų vaikiną, kuris buvo su ruda barzda, dėvėjo šviesius trumpus baltinius ir dėvėjo šortus iki kelių. Abu vaikinai buvo trumpais plaukais, kad turėtų tatuiruočių nematė. Abi moterys šiuos vyrus bandė pajudinti, trynė ausis ir vaikinai pabudo. Šviesus vaikinas su barzda pabudo ir atsitraukė nuo moters apie 10-15 metrų. Šviesus vyras su barzda garsiai naudojo necenzūrinius žodžius („nuosprendyje nevartotini necenzūriniai žodžiai“.). Tada šviesus vaikinas puolė prie kitos merginos, kuri žadino šviesų vaikiną su ruda barzda. Tiksliai nepamena, bet tas šviesus vaikinas puolė tą merginą iš už nugaros ir pastūmė. Ar jis sudavė smūgį ranka ar koja, ar stūmė abiem rankom, negali pasakyti, nes to tiksliai nepamena. Ta mergina nukrito laiptais žemyn. Visą tai jis gerai matė. Krisdama moteris kabinosi už turėklų. Jis matė, kad moteris, kuri buvo nukritusi nuo laiptų, laiptais neužlipo į viršų, prie jos stovėjo jam nepažįstami kiti pašaliniai asmenys, o paskui moters nebematė. Tuomet kai viena moteris krito nuo laiptų, šviesus vaikinas puolė prie moters, kuri žadino jį. Šviesus vaikinas buvo greta moters, apie 1 m atstumu. Šviesus vaikinas dešine ranka, kumščiu du kartus trenkė moteriai į kairę veido pusę. Paskui šviesus vaikinas kojos spyrė moteriai į pilvą, kiek kartų jis tai atliko, nepamena. Po suduoto smūgio moteris nenugriuvo. Jis suriko „ką darai“, tačiau nepamena, ką vaikinas jam atsakė. Po jo išsakytų žodžių prie jo priėjo sumušta moteris ir paprašė kontaktinių duomenų. Jam davus kontaktinius duomenis, įsijungė žalias signalas, jis įlipo į traukinį ir traukinys pajudėjo iš vietos. Įvykyje dalyvavusių asmenų visiškai nepažįsta (nei moterų, nei vyrų). Tarp vyrų ir moterų pokalbio aiškiai negirdėjo, girdėjo tik vaikiną su barzda rėkaujantį, besikeikiantį necenzūriniais žodžiais. Matydamas tokius vaikinų veiksmus viešoje vietoje, jautė, jog vaikinai neturi jokios pagarbos visuomenei, jį tai labai suglumino. Prašo į teismo posėdžius nekviesti, nes atvykti negalės. (2 tomas, b. l. 49-51)

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuota kaip perone ant požeminės perėjos laiptų D. S. smūgiuoja ranka G. L. ir spiria koja pastarajai į pilvą, po ko ji nusileidžia keliais laipteliais į apačią. (t. 2 b. l. 56-57, 58-59, 60-61)

Iš Bendrojo pagalbos centro gauto skaitmeninio garso įrašo apžiūros protokole nurodoma, kad skambinta 2017-08-10 20.54 val. Girdėti balsai Bendrojo pagalbos centro operatorė (toliau – Operatorė) – 112, moteriškas balsas (toliau – G. L.) – laba diena (graudus balsas), Operatorė – laba diena, G. L. – labas vakaras, man pilietis Lentvario Geležinkelio stoty tvojo į akį, spyrė iš kojos į pilvą ir dabar , Operatorė – greitosios reikia?, G. L. – turiu liudininką. Ne greitosios nereikia, jis man dabar grasina, Operatorė – čia geležinkelio stotyje?, G. L. – geležinkelio stotyje, jis dabar eina į Kilimų fabriko pusę, aš jo tikrai nepasivysiu, Operatorė – nepadėkit ragelio, tuoj pat jungiu su policija, pasakysit kaip atrodo, minutėlę, G. L. – taip, Jungiama, Operatorė – kalbėkit prašau, Moteriškas balsas (toliau – Pareigūnė) – o link kur šalinasi?, G. L. – taip, alio, Lentvario geležinkelio stotį, Pareigūnė – link kur šalinasi?, G. L. – link Kilimų, dabar mes esam tunelyje, Pareigūnė – dar požeminė perėja?, G. L. – taip, dabar mes esam požeminėj perėjoj ir jis juda link Kilimų, Pareigūnė – kaip apsirengęs?, G. L. – juoda maikė, pilkos kelnės, juodi kedai, ūgis maždaug metras 70, tamsus, trumpai kirptas, alaus butelis rankose, Pareigūnė – trumpai kirptas?, G. L. – trumpai kirptas, Pareigūnė – aš einu paskui jį, Pareigūnė – gerai, G. L. – tiesiog man neįdomu, mane jau trenkė į veidą, į pilvą, man vienodai šviečia, aš jį dabar sau seku. Gali mane dar daužyt. Dabar mes einam link „Norfos“. Negaliu aš kadangi važiuoja policija, viskas eik, eik į priekį, viskas. Vyriškas balsas už eterio (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. S. (toliau – D. S.) – aš tave supyzdinsiu, G. L. – mušk, D. S. – girdi, aš tavęs nemušiu, G. L. – mušk, aš abdukciją nusiimsiu, D. S. – girdi, G. L. - tu supranti, aš ne žertva, supranti, aš ne žertva aš esu moteris trenk dar kartą trenk, tu trenkei man akiniai nulėkė, D. S. – kada?, G. L. – kada? Tunelį, trenkei akiniai nulėkė, D. S. – aš tave pirmą kartą matau, G. L. – šik, liudikąliuki liudytojo telefoną užsirašiau, kuris traukinio palyiio traukinyje sėdėjo. Turiu telefono numerį, trenk davai, va dar du liudininkai stovi, trenk, mūsų klauso policija, trenk davai, D. S. – o ką aš tau blogo padariau?, G. L. – nieko, va tuoj mėlynė bus, D. S. – už ką?, G. L. – per pilvą trenkei, D. S. – už ką?, G. L. – už ką trenkei, D. S. – už ką?, G. L. – nu už ką trenkei, pasakyk, D. S. – už ką klausiu aš irgi, G. L. – nu tai pasakyk už ką trenkei. Už tai kad aš neleidau gerti viešoj vietoj?, D. S. – man man, G. L. – eik, D. S. – man dar tokio įstatymo nebuvo, Pareigūnė – Jūs kur dabar esate?, G. L. – dabar mes esam prie tunelio dar nenusileidom, Pareigūnė – prie Norfos?, G. L. – dar nenusileidom, mes prie tunelio arti tunelio dabar leidžiamės, Pareigūnė – tai jūs pačiame tunelyje ar prie tunelio, G. L. – prie tunelio leidžiamės link Norfos, Pareigūnė – 1931, D. S. – a girdi, G. L. – ne, tave paims tuojaus, gali trenk gali. Jis užsimojo vėl nori man trenkti. Čia nėra juokinga. Aš dabar stovėsiu dapabednava, tegul nors užmuša. (duslus garsas) Ačiū (vyksta kažkoks sambrūzdis) Chebra laikykit. Ačiū. Bėga visi. Sukos. Dabar jis bėga į miestą, Pareigūnė – į miestą kur? Kilimuos į miestą?, G. L. – ne ne, jis dabar apipylė mane alum, trenkė man per galvą ir dabar bėga į Geležinkelio gatvę, Pareigūnė – tai suprantu bėga požemine, G. L. – perėja, jo, Pareigūnė – 1931 bėga požemine perėja atgal į Geležinkelio gatvę, G. L. –Eteryje tyla, Pareigūnė – o jūs kur lauksite pareigūnų? G. L. – nežinau, dabar išeidinėju į Geležinkelio gatvę, Pareigūnė – aha, G. L. – ir tenai lauksiu. Aš dabar jau tikrai paskui jį nebespėsiu, jaunas yra, Pareigūnė – supratau, lauksite Geležinkelio gatvėje, ar ne? Alio. Pokalbio pabaiga. Įrašo trukmė 58 min. 14 s. (2 tomas, b. l. 64-67, 68)

Vilniaus pas. VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2017-08-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. rugpjūčio 10 d. dirbant kartu su specialistu R. R., apie 21.00 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Lentvaryje, Geležinkelio stotyje, vyriškis trenkė pranešėjai į galvą, spyrė į pilvą. Šalinasi tuneliu link Kilimų fabriko, apsirengęs juodais marškinėliais, pilkos spalvos kelnėmis, juodais kedais, 170 cm ūgio, tamsus, trumpai kirptas. Nuvykę nurodytu adresu, Lentvario geležinkelio požeminėje perėjoje pastebėjo požymius atitinkantį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo tai D. S., gim. 1994 m. (iš žodžių). Minėtas pilietis pamatęs pareigūnus pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais „Jeigu prieisit aš jus (Nuosprendyje nevartotini necenzūriniai žodžiai)“. Kadangi D. S. buvo neadekvatus, agresyvus pareigūnų atžvilgiu, jam buvo uždėti antrankiai. Nuvedus D. S. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo garsiai šūkauti „Kvieskit apsaugą, jūs mane sumušėt“. Po kelių minučių D. S. pradėjo daužyti galvą į tarnybinio automobilio apsauginį stiklą, o perspėjus jį, jog automobilyje filmuoja, nutraukė savo veiksmus. Nukentėjusioji nuėjo į savo namus, iki atvykstant pareigūnams. Pareigūnai nuvažiavo pas pranešėją, kaip nustatyta G. L., kuri atpažino sulaikytą D. S., kaip vyrą, kuris ją sumušė, tai yra sudavė per veidą ir spyrė į pilvą. G. L. perdavė pareigūnams sulaikytojo D. S. mobilaus ryšio telefoną „MyPhone“, kuris buvo išjungtas. D. S. kartu su nukentėjusiąją G. L. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Takų r. PK tolimesniam aiškinimuisi. Komisariate D. S. atsisakė pasitikrinti girtumą. (2 tomas, b. l. 21)

2017-08-10 Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariate gautas G. L. pareiškimas apie tai, kad 2017-08-10 apie 20.50 val. Lentvario geležinkelio stoties tunelyje išėjime į vieną iš peronų, bandydama parsivesti į namus savo sūnų, kuris buvo bendrijoje su jai anksčiau niekada nematytu draugu. Matyt kažkokiais savo veiksmais ji suerzino minėtą pilietį, po ko ji gavo smūgį į veidą ir spyrį į pilvą. Pilietis jai grasino susirasiąs ją ir bus. Tuo metu perone stovėjo krovininis traukinys. Traukinio tarpdurį stovėjo vyriški vardu Petras, kuris matė įvykį. Jos sūnus pasišalino, o jo draugas ir toliau jai grasino bei ją stumdė. 20.54 val. Ji paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112. (2 tomas, b. l. 16)

Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRĮR) ROIK 0117000439012 2017-08-10, 20.55 val. užregistruotas G. L. pranešimas apie tai, kad geležinkelio stotyje vyriškis trenkė pranešėjai į galvą, spyrė į pilvą, šalinasi tuneliu link Kilimų fabriko, apsirengęs juodais marškinėliais, polkos spalvos kelnėmis, juodais kedais, 170 cm ūgio, tamsus, trumpai kirptas. 2017-08-10, 22.15 val. į Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK pristatytas D. S.. (2 tomas, b. l. 17-20)

Plėšimas (nukentėjusiojo P. Ž. atžvilgiu)

Kaltinamasis D. S., kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą rytą jis nuėjo į Lentvario geležinkelio stoties tualetą, ten pamatė Ž., jis buvo girtas. O jis pats nebuvo išgėręs. Nurodė, kad jis nukentėjusiajam sudavė kumščiu į galvą, po ko pastarasis nukrito. Tuomet jis paėmė iš jo kišenės pinigus ir telefoną. Nurodė, kad buvo 50 eurų, o telefonas buvo Samsung. Po to jis išėjo, nukentėjusįjį paliko gulintį, tačiau pastarasis sąmonės praradęs nebuvo. Parodė, kad telefoną išmetė, nes jis jam nebuvo reikalingas, pinigų nukentėjusiajam negrąžino, nes juos išleido. Galvojo, kad nukentėjusysis pareiškimo policijai nerašys. Nurodė, kad pasielgė blogai, padarytą žalą pripažįsta, žada atlyginti.

Kaltinamojo D. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos P. Ž. atžvilgiu padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, iš kurios matyti, kad :

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-14 nukentėjusysis P. Ž., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2017-08-12 apie 6.00 val. Lentvario geležinkelio stotyje, esančioje Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, užėjo į tualetą. Tą rytą jis buvo neblaivus. Tualete prie kriauklės bandė nusiprausti kai pajuto iš galo smūgį į galvos dešinės pusės smilkinį. Po smūgio nukrito ant grindų. Kas jį užpuolė, nematė. Nukritus ant žemės išgirdo vyrišką balsą rusų kalba sakantį „ar nori gyventi?“. P. Ž. atsakė „taip“. Tuomet vyras, kurio veido nematė, išplėšė kairę jo šortų kišenę ir ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“ ir 50 Eur vienoje kupiūroje ir pabėgo. Kas jį užpuolė ir apiplėšė, neįsidėmėjo, taip pat nežino kiek buvo asmenų. Įtaria, kad jį apiplėšti ir sumušti galėjo prieš 10-15 minučių iki įvykio, prie geležinkelio stoties šalia prekybos kiosko ant suoliuko sėdėję du vaikinai ir mergina bei prie jų stovintys du vyrai. Mergina buvo tamsių plaukų apie 17-18 metų amžiaus. Vienas sėdintis jaunuolis vilkėjo baltus marškinėlius, o kitas buvo su juodos spalvos dviračiu, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir šortais, apie 17-18 metų amžiaus. Prie jų priėję vyrai buvo: vienas – apie 30 metų amžiaus, stambus, su juoda barzda, balta maikute su juodais ornamentais; kitas – apie 23-25 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, su sportine kepuraite, apie 175 centimetrų ūgio, vilkėjo tamsius rūbus. Iki jis buvo apiplėštas, jis buvo užėjęs į barą, kurio pavadinimo nežino. Baras apkaltas medinėmis lentelėmis. Bare jis nusipirko bokalą alaus. Tuo metu vienas iš lauke buvusių jaunuolių, užbėgo į barą ir paprašė cigarečių. Jis cigarečių nedavė ir jaunuolis iš baro išėjo. Kaip atrodė minėtas jaunuolis, P. Ž. nepamena, jaunuolio nepažįsta. Pamena, kad tą patį jam pasakojo bare buvusi barmenė. Jis įtaria, kad minėtas jaunuolis galėjo būti bendrininkas dalyvaujant apiplėšime ir pasisavinant jo mobiliojo ryšio telefoną bei pinigus. Po įvykio, jau išvykus policijai, buvo atvykusi apsaugos firma, su kuria jis pravažiavo per Lentvarį, siekiant surasti prieš tai matytus vaikinus ir merginą. Minėtus asmenis rado sėdinčius ant suoliuko šalia grožio salono, esančio prie bažnyčios Bažnyčios gatvėje. Minėtų asmenų jis paklausė, ar jie ką nors žino apie jo apiplėšimą, ar matė. Jaunuoliai atsakė, kad nieko nežino. (2 tomas, b. l. 103-104)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-15 papildomai apklaustas nukentėjusysis P. Ž. nori papildomai parodyti, kad rugpjūčio 12 d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Apie 21.00 val. išsiskyrė su draugais. 2017-08-14 apie 2.00 val. nuėjo į lošimo automatų saloną „Admiral“, esantį Lentvaryje, kur gėrė alų, išgėrė apie 4 skardines 0,5 litro talpos alaus, 5 laipsnių stiprumo. Kazino buvo vienas, kiek pamena, su niekuo nebendravo. Apie 3.00 - 4.00 val. nuėjo prie geležinkelio stoties ir sėdėdamas ant suoliuko gėrė alų. Apie 4.00 - 5.00 val. prie jo priėjo du vaikinai ir mergina, kurie taip pat vartojo su savimi atsineštus alkoholinius gėrimus, lygtai alų. Minėti asmenys prisėdo prie jo ir jie šiek tiek bendravo. Minėti asmenys buvo nepažįstami, atpažinti negalėtų. Su minėtais asmenimis buvo maždaug apie valandą. Prie minėtų asmenų buvo priėję dar du vaikinai, jam taip pat nepažįstami. Vienas iš jų buvo su barzda ir vilkėjo baltos spalvos marškinėlius su piešiniu, o kitas vaikinas buvo žemesnio ūgio, dėvėjo kepurę su snapeliu, mūvėjo plačias kelnes (apranga kaip reperio). Su juo šie asmenys nebendravo, stovėjo šiek tiek toliau, todėl jų atpažinti negali. Apie 5.30 val. - 6.00 val. jis nuėjo į tualetą, esantį geležinkelio stotyje. Jam būnant tualete, niekas nebuvo užėjęs, jam matant, ir su niekuo tualete nebendravo. Plaunantis rankas tualete, pajuto netikėtą smūgį į dešinę galvos pusę, po kurio nukrito ant žemės. Matyti nieko nematė, tik girdėjo rusiškai sakant „gyventi nori?“. Atsakė „taip, nusiraminkit“. Kas vyko aplinkui nematė, bet pajuto, kaip landžiojama po jo šortų kišenes. Šortų kišenėse buvo: dešinėje kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, juodos spalvos su pilkos spalvos apvadu bei permatoma nugarėle (dėklu), o kairėje - 50 eurų, bet ne vienoje kupiūroje (1 kupiūra 20 eurų ir 3 po 10 eurų). Kiek buvo asmenų, negali pasakyti, bet negirdėjo, kad užpuolikas su kuo nors būtų kalbėjęs. Paėmęs iš kišenių daiktus asmuo išbėgo iš tualeto. Jam atsikėlus ir apsitvarkius, maždaug po 5 minučių jis išėjo iš tualeto ir priėjęs prie kasininkės geležinkelio stotyje, paprašė iškviesti policiją, nes jį apiplėšė. Per tą laiką, kol išėjo iš tualeto, į jį daugiau niekas nebuvo užėjęs. Atvykus policijos pareigūnams, jiems viską papasakojo, pareigūnai užfiksavo jo sužalojimus, patikrino jo girtumą, nustatyta 2,25 promilės girtumas, po ko pareigūnai parvežė jį namo. Po to, kai pareigūnai parvežė jį namo, praėjus maždaug valandai, jis grįžo į geležinkelio stotį, tikėdamasis surasti liudytojų mačiusių, kaip jį apiplėšė, tačiau rasti nieko nepavyko. Geležinkelio stotyje sutiko apsaugos darbuotojus, kurie pasidomėjo, ar jį apiplėšė. Jis atsakė, kad jį. Apsaugos darbuotojai pasiūlė kartu su jais pavažinėti po apylinkes ir paieškoti jį apiplėšusio asmens. Važinėjant nieko rasti nepavyko. Grįžtant atgal jie pravažiavo Bažnyčios g., kur netoli bažnyčios ant suoliukų sėdėjo vis dar ties patys asmenys, su kuriais jis bendravo prieš nueidamas į tualetą (mergina ir du vaikinai, vienas iš jų su dviračiu). Priėjus prie jų su apsaugos darbuotojais, jis paklausė, kur tie du asmenys, turėjo omeny vaikiną su barzda ir kitą su kepure, kurie buvo prie jų priėję. Minėti asmenys atsakė, kad nieko nežino. Klausė apie tuos asmenis, nes jų jau nebebuvo, todėl pamanė, kad jie galėjo jį apiplėšti, tačiau kadangi nematė jį apiplėšusio žmogaus, negali jo apibūdinti, todėl kad tai padarė būtent tie asmenys, negali pasakyti. Tai galėjo padaryti ir ant suoliuko sėdėję asmenys, tačiau jie pasakė, kad nieko nežino. Kas jį apiplėšė, nežino ir nematė. Tačiau nori pasakyti, kad tuo metu, kai atėjo į tualetą ir iš jo išėjo po apiplėšimo, apart jį apiplėšusio asmens ar asmenų, tualete daugiau nieko nebuvo. Telefono kaina daugiau nei 500 eurų, tačiau šiuo metu tikslios kainos nurodyti negali (pateiks įsigijimo dokumentus), telefoną pirko išsimokėtinai. Už telefoną buvo sumokėjęs tik pirmą įnašą. Pirkdamas telefoną jį apdraudė, todėl draudimo kompanija, po telefono vagystės, jam sumokėjo 80 procentų telefono vertės. Kokia tiksliai jam padaryta žala, nurodys pateikęs dokumentus. Į medikus nesikreipė nei po įvykio, nei vėliau, kadangi sužalojimai buvo nežymūs, tik sukėlė fizinį skausmą. Nuo medikų pagalbos, iš karto po įvykio, atsisakė. (2 tomas, b. l. 108-109)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-19 papildomai apklaustas nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos, jas prisimena. Patvirtina savo parodymu duotus ankstesnių apklausų metu, jų keisti neketina tik nori papildyti. 2017-08-12 ryte prieš jį panaudojus fizinį smurtą buvo pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“. Minėtam telefonui įsigyti buvo pasiėmęs vartojimo kreditą, kurio suma 724,39 Eur. Kai buvo pavogtas jo telefonas, draudimas apmokėjo 80 procentų telefono vertės, t. y. 368,80 Eur. Tą patį rytą pas jį buvo pavogti ir 50 Eur. (viena 20 Eur. kupiūra ir trys po 10 Eur.). Šia nusikalstama veika jam padaryta bendra 405,59 Eur. turtinė žala. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. (2 tomas, b. l. 111)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2017-08-11 maždaug nuo 23.00 val. kartu su draugais buvo prie bažnyčios Lentvaryje. 2017-08-12 apie 1.00 val. prie jų dviračiu privažiavo D., kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“ ir prisijungė prie jų kompanijos. Po kurio laiko jos draugai išsiskirstė ir ji liko su D. ir jo pažįstamais, jų duomenų nežino. Visi nuėjo prie geležinkelio stoties, kur D. su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Šiek tiek tolėliau nuo jų buvo vaikinas, kuris vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos marškinėlius, ir dar vienas vyresnio amžiaus vyras. D. su vienu iš pažįstamų priėjo prie jų paprašyti cigaretės ir tarpusavyje pradėjo bendrauti. D. ilgokai negrįžo, todėl ji ir likę D. draugai, prisijungė prie jų. Po kurio laiko, vaikinas, vilkintis ryškiai mėlynos spalvos marškinėlius, nuėjo į tualetą, esantį geležinkelio stotyje. Netrukus į tualetą nuėjo ir D.. D. negrįžo 10 min., todėl ji nusprendė nueiti ir pasižiūrėti, kur jis dingo. Pradariusi tualeto duris, pamatė D. kalbantį su minėtu vaikinu, vilkinčiu ryškios spalvos marškinėlius. Jie stovėjo prie kriauklės ir kalbėjosi. Ji paklausė D., ar jis greitai išeis, nes jai reikia grįžti namo. D. tik atsakė „jo“ ir ji išėjo. Jokių sužalojimų ant vaikino, matomose kūno vietose ar veide, ji nepastebėjo. Maždaug po 5 minučių iš tualeto išėjo D. ir greitu žingsniu nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Tuo metu ji stovėjo prie tunelio. Pasivijusi D. paklausė, ko jis taip greitai eina, į ką jis atsakė „ne tavo reikalas“. D. buvo šiek tiek piktas. Ji D. paklausė, ar jis eis namo, tačiau jis atsakė, kad ne, bei pasiūlė jai dar su juo pabūti. Ji sutiko ir kartu su juo nuėjo prie bažnyčios ant suoliuko. Sėdint ant suoliuko, D. iš kelnių kišenės išsitraukė didelį mobiliojo ryšio telefoną, pilkos spalvos, nugarėle į viršų, todėl negali pasakyti, ar tai buvo išmanusis telefonas ar ne, pasižiūrėjo ir staigiai įsikišo į kišenę atgal. Ji negali pasakyti, ar tai buvo D. telefonas, ar ne, nes tą vakarą jos akivaizdoje D. nesinaudojo mobilaus ryšio telefonu. Kokį telefoną turi D., negali pasakyti, nes 2017-08-12 ji pamatė pirmą kartą po to, kai jis išėjo iš kalėjimo. Jiems sėdint ant suoliuko prie jų buvo priėjęs vaikinas su ryškiai mėlynais marškiniais ir du policijos pareigūnai su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, tačiau matė, kad jie atvažiavo ne su policijos tarnybiniu automobiliu, o su apsaugos komandos automobiliu. Priėjęs prie jų, vaikinas paklausė, kas pavogė jo telefoną. Ji atsakė, kad nežino. Vaikinas ją užsipuolė ir pradėjo kaltinti telefono vagyste. Nieko neišsiaiškinus, pareigūnai pasiūlė nueiti į geležinkelio stotį ir peržiūrėti vaizdo kameras. Taip jie ir išėjo, po to ir ji išėjo namo. Jokių sužalojimų ant vaikino, matomose kūno vietose nepastebėjo, tik pastebėjo, kad suplėšyta jo šortų dešinė kišenė. Apie jokį vyrą su barzda vaikinas neklausinėjo. Ji nežino, kas galėjo pavogti minėto vaikino telefoną, nes nieko nematė. (2 tomas, b. l. 128-129)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad 2017-08-11, 20.00 val. tarnybą pradėjo ir dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. G.-M. patrulio V6022 sudėtyje iki 2017-08-12, 8.00 val. 2017-08-12, 6,13 val., remiantis PRĮR esančiais duomenimis, buvo gautas pranešimas iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus, kad Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 13, esančioje Lentvario geležinkelio stotyje, tualete, nepažįstamas vyras trenkė kitam vyrui ir pavogė mobilaus ryšio telefoną bei pinigus. Nuvykus nurodytu adresu, prie geležinkelio stoties pareigūnus pasitiko nukentėjęs asmuo – P. Ž., kurio antakis buvo praskeltas. Bendraujant su P. Ž., buvo akivaizdžiai matyti, kad jis neblaivus (alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba). Patikrinus P. Ž. apsvaigimą, nustatytas 2,25 promilių girtumas. P. Ž. paaiškino, kad geležinkelio stoties tualete nepažįstamas jaunuolis sudavė jam kumščiu į veidą, o jam nukritus, nepažįstamas jaunuolis pagrasino susidorojimu ir iš kišenės ištraukęs mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ ir apie 50 Eur., pasišalino. P. Ž. apibūdinti jį užpuolusio jaunuolio, negalėjo, t. y. negalėjo nurodyti nei požymių, nei aprangos. Įforminus įvykio vietos dokumentus bei pabendravus su geležinkelio stoties dispečere, nuvežė nukentėjusįjį namo ir grįžo į komisariatą, nes jų darbo laikas ėjo į pabaigą. Su P. Ž. prie jokių asmenų nebuvo priėję, kadangi P. Ž. apie jį užpuolusį asmenį nieko paaiškinti negalėjo. Su dispečere, kuri iškvietė policiją, jis tik pabendravo, apklausos dokumentų neįformino. Dispečerė informavo, kad į ją kreipėsi jaunuolis ir paprašė iškviesti policiją, ką ji ir padarė, jokių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, kadangi paties įvykio nematė. (2 tomas, b. l. 132-133)

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Lentvario geležinkelio stoties prieigose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (2 tomas, b. l. 134)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodoma, kad 2017-08-12 ryte iš Geležinkelio gatvės pusės laiptais leidžiasi D. S. ir G. K. (Lentvario geležinkelio stoties požeminė perėja). 2017-08-12, 6.03 val. (kameros laikas įrašo pradžioje – įraše fiksuojamas įėjimas į geležinkelio stotį iš Geležinkelio stoties) užfiksuota, kaip į geležinkelio stotį įeina nukentėjusysis P. Ž., o paskui jį, po kurio laiko, užeina įtariamasis D. S., paskui jį, po kurio laiko, užeina G. K.. Po 30 s iš geležinkelio stoties išeina G. K. ir nueina link turgelio. Po 40 s iš geležinkelio stoties išeina D. S. ir nueina link geležinkelio stoties požeminės perėjos. Maždaug po 7 min. iš geležinkelio stoties išeina nukentėjusysis P. Ž.. 2017-08-12, 6.05 val. (kameros laikas įrašo pradžioje – filmuojama geležinkelio stoties požeminė perėja) nuo geležinkelio stoties link geležinkelio g. 7-to namo eina D. S., iš paskos, greitu žingsniu, jį pasiveja G. K.. (2 tomas, b. l. 136-137)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas vyrų tualetas, esantis Lentvario geležinkelio stotyje, adresu Geležinkelio g.13, Lentvaris, Trakų r. Tualeto grindys išklotos plytelėmis, tualete yra dvi kriauklės, kampe šiukšlių dėžė. Už kriauklių dešinėje yra du pisuarai, toliau kabinos su klozetais. Protokolo priede – fotonuotraukose užfiksuotas sužalotas nukentėjusysis P. Ž. ir suplėšyta jo šortų kairė kišenė (2 tomas. b.l. 93)

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) ROIK 0117000442634 2017-08-12, 6.13 val. Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad ką tik, Lentvario geležinkelio stotyje, tualete, nepažįstamas vyras trenkė vyrui ir pavogė telefoną ir pinigus. Požymių nenurodė, kur link nubėgo, nematė. Nukentėjęs vyras laukia prie įėjimo į stotį. Pranešė bilietų kasininkė. (2 tomas, l. 89-92)

2017-08-12, 6.33 val. įvykio vietoje patikrintas nukentėjusiojo P. Ž. apsvaigimas, nustatytas 2,25 promilės girtumas (2 tomas, b. l. 99-100)

Iš kratos protokolo matyti, kad įtariamojo D. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-08-30 buvo atlikta krata. Kratos metu paimta juoda plastikinė dėžė su oranžinės spalvos dangčiu (2017-06-05 pavogta nuo Lentvario ežero, priklauso V. V. M.). (2 tomas,b.l. 139, 140-144)

Vagystė (UAB ,,STROPUVA IR KO“ priklausančio turto)

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-08 jie buvo visi kartu (jis V. B., A. A. ir E. L.). Jie (kaltinamieji) vaikščiojo kartu ir ėjo pro Kaitrą. E. L. jiems tik padėjo nešioti tuos strypus, bet jis pinigų negavo, jo paprašė tik jiems padėti. Nurodė, kad gal jo idėja buvo pavogti tuos strypus. Už pavogtus strypus jie gavo tik 10 eurų. Pakartotinai nurodė, gal L. ir buvo atėjęs į supirktuvę, gal ir gavo pinigų.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-08 apie 16 val. jie visi buvo susitikę (jis D. S., A. A. ir E. L.). Eidami pamatė, kad tvoroje yra skylė, per kurią jie ištraukė strypus. Iš viso buvo 14 strypų, kurie buvo sumesti. Vėliau juos pridavė į šalia esančią metalo supirktuvę ir gavo 10 eurų, kuriuos išleido visi kartu. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad nusikaltimą įvykdė jis kartu su V., D. ir A. 2018 metų sausio 8 dieną. Nurodė, kad jie visi yra pažįstami. Jiems būnant kaitros teritorijoje kažkas pasiūlė įsibrauti į vidų, kas pasiūlė, nepamena. Jis pats tempė tuos strypus, jie buvo sumesti ant žemės. Strypus jis tempė per tvoroje buvusią skylę. Galėjo būti 14 strypų. Vėliau juos pridavė į metalo supirktuvę. Uždirbo 10 eurų, o pinigus pasidalino. Šiuo metu padarytos žalos neatlygino.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018-01-08 16 val. 30 min., kartu su B., L. ir S. buvo kaitros teritorijoje. Jie visi pavogė metalinius strypus - metalinius laidų slydimo bėgelius.

Be kaltinamųjų D. S., V. B., E. L. ir A. A. visiško prisipažinimo dėl UAB „Stropuva ir Ko“ priklausančio turto vagystės, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Stropuva ir ko“ generalinis direktorius V. S., parodė, kad UAB „Stropuva ir ko“ dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini). Įmonės teritorija aptverta metaline tvora. Įvažiavimo į teritoriją vartai, ne darbo metu, visada rakinami. 2018-01-09, 7.00 val., atvykęs į darbą pastebėjo, kad pavogti kranų laidų slydimo bėgeliai 14 vienetų, kurių bendra vertė 847 Eur. Minėti bėgeliai buvo rasti šalia esančioje įmonėje UAB „Keltra“. Šios įmonės darbuotojai pateikė pirkimo pardavimo sutartį KLK 14663, kurioje nurodyta, kad bėgelius pridavė D. S.. Kadangi bėgeliai rasti ir grąžinti, todėl UAB „Stropuva ir ko“ turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš. Teritorija stebima vaizdo kameromis. (2 tomas, b. l. 174)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Keltra“ darbuotojas A. Š., parodė, kad jis dirba sandėlininku metalo pjovėju UAB „Keltra“. Į jo pareigas įeina metalo laužo supirkimas ir metalo pjovimas. Atėjus asmeniui norinčiam priduoti metalo laužą į supirktuvę, jis privalo įsitikinti, ar asmuo turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą arba asmens tapatybės kortelę). Asmeniui, neturinčiam asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nebus išmokami pinigai. Iš tokio asmens jis taip pat negali priimti metalo. Jis visada paklausia metalą priduodančio asmens, ar šis turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmeniui atsakius, kad turi, ne visada prašo jį pateikti. Asmeniui atnešus priduoti metalo laužą, jis metalą pasveria ir ant paprasto lapelio užrašo svorį bei lapelį atiduoda metalą atnešusiam asmeniui. Atnešęs metalą asmuo, sudeda jį ant svarstyklių, kurių ciferblatas yra jo darbo vietoje, t. y. būdelėje. Pasvėrus metalą, jis, per langelį, išduoda išrašytą lapelį su metalo svoriu. Asmuo su jo išduotu lapeliu eina į kasą, kur jam išmokami pinigai. 2018-01-08 apie 16.30 val. į metalo supirktuvę atėjo keturi vaikinai, kurių amžiaus nurodyti negali, kadangi nelabai pavyksta jį (amžių) nuspėti. Vienas vaikinas vilkėjo ryškiai raudoną striukę, o kiti vilkėjo tamsios spalvos striukes. Vienas vaikinas buvo apie 130 cm ūkio, kitas apie 150 cm, likę du - aukštesni. Negali pasakyti, ar kuris nors iš vaikinų buvo su kepure, nepamena. Vaikinai atnešė metalinius profilius, 14 vnt. Jis paklausė, iš kur vaikinai gavo metalo, vienas iš aukštesnių vaikinų pasakė, kad metalą jiems atidavė. Sudėjus metalą ant svarstyklių, mažesnio ūgio vaikinai išėjo iš angaro (stovėjo lauke už vartų), o aukštesni vaikinai laukė. Pasvėręs metalą paklausė, ar vaikinai turi asmens dokumentą. Tas pats vaikinas, kuris sakė, kad metalą jiems atidavė, pasakė, kad dokumentą turi. Jis patikėjo ir neprašė parodyti dokumento. Užrašius svorį ant lapelio, lapelį padavė vaikinui, kuris sakė turįs dokumentą. Visi vaikinai išėjo į kasą. Uždaręs būdelę, esančią angare, jis nuėjo toliau dirbti. 2018-01-09 ryte į angarą atėjo gretimos įmonės UAB "Stropuva ir ko" direktorius ir pamatęs vaikinų priduotus metalinius profilius pasakė, kad jie priklauso jo įmonei bei paprašė atidėti juos į šoną. 2018-01-10 atvažiavę UAB "Stropuva ir ko" darbuotojai su policijos pareigūnais, pasiėmė metalinius profilius. Nurodyti kaip tiksliai atrodė metalą atnešę mažesnio ūgio asmenys negali, kadangi neturėjo galimybės į juos įsižiūrėti. Tačiau aukštesni vaikinai į metalo supirktuvę ateina ne pirmą kartą, todėl juos gali atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Angaras, kuriame sveriamas metalas, filmuojamas, t. y. kamera pritvirtinta ant būdelės, kurioje jis sveria metalą ir fiksuoja svarstykles bei tai kas vyksta aplinkui. Lauke taip pat yra įrengtų kamerų, kurios filmuoja privažiavimą prie angaro ir didelių svarstyklių. (3 tomas, b. l. 2-3)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu A. Š. atpažino D. S. ir paaiškino, kad D. S. 2018-01-08 apie 16.30 val., kartu su trimis asmenimis atnešė priduoti metalinius profilius kaip metalo laužą. Būtent D. S. pasakė, kad metalinius profilius jiems atidavė ir kad jis turi asmens dokumentą. D. S. jis atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. (3 tomas, b. l. 4-6, 7-8)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu A. Š. atpažino E. L. ir paaiškino, kad E. L. labai panašus į vieną iš asmenų, kurie 2018-01-08 apie 16.30 val., atnešė priduoti metalinius profilius. E. L. yra žemesnio ūgio ir jis, padėjęs metalą ant svarstyklių, kartu su kitu žemesnio ūgio vaikinu, išėjo iš angaro. E. L. jis atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. (3 tomas, b. l. 9-11, 12-13)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu A. Š. atpažino V. B. ir paaiškino, kad V. B. 2018-01-08 apie 16.30 val., atnešė priduoti metalinius profilius kartu su dar trim asmenimis. V. B. vienas iš aukštesnių asmenų ir buvo kartu su kitu asmeniu, kuriam buvo išduotas popierius patvirtinantis apie metalo laužo priėmimą. Šį asmenį pažįsta seniai, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. (3 tomas, b. l. 14-16, 17-18)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-24 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu A. Š. atpažino A. A. ir paaiškino, kad A. A., kartu su dar trimis asmenimis, 2018-01-08 apie 16.30 val., atnešė priduoti kaip metalo laužą metalinius profilius. Šį asmenį vadina „(duomenys neskelbtini)“ dėl tamsaus gymio. Vardo ir pavardės nežino. Šis asmuo vienas iš žemesnių vaikinų, kurie atnešė metalinius profilius ir, sudėję ant svarstyklių, išėjo iš angaro. Šį asmenį gerai pažįsta iš matymo, jis dažnai lankosi metalo supirktuvėje, 1-2 kartus per savaitę. (3 tomas, b. l. 19-21, 22-23)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja UAB „Keltra“ direktorė J. D., parodė, kad lietuviškai skaito, rašo laisvai, vertėjas nereikalingas. UAB "Keltra" veikla – metalo laužo mažmeninė prekyba (supirkimas, pardavimas). 2018-01-08 maždaug apie 16.45 val. prie kasos langelio priėjo daugiau nei trys asmenys, kurie, kaip suprato, norėjo gauti pinigus už priduotą metalo laužą. Tuo metu ji buvo kieme, prie savo automobilio, todėl jai teko grįžti, kadangi pinigus klientams išmoka ji. Grįžus į patalpą ir priėjus prie kasos langelio, vaikinas pateikė metalo priėmėjo išduotą lapelį su nurodyta metalo rūšimi, svoriu, priėmėjo parašu ir data. Kadangi minėtas vaikinas jau nebe pirmą kartą priduoda metalo laužą jų įmonėje, jis žino, kad ji visada reikalauja pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tą dieną, vaikinas, net neprašant, iš karto pateikė priėmėjo lapelį su asmens tapatybės kortelės kopija, kuri buvo patvirtinta originaliu (mėlynu) policijos įstaigos antspaudu bei pareigūno antspaudu ir parašu. Sutikrinus dokumento kopijoje esančią nuotrauką su dokumentus pateikusiu asmeniu ir įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, t. y. D. S., ji išmokėjo D. S. priklausančius pinigus - 15,20 Eur. Išmokant pinigus buvo surašyta metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis serija KLK Nr. 14663, kurioje nurodyta metalą priėmusio asmens duomenys ir parašas, metalą pridavusio asmens duomenys ir parašas, pinigus išmokėjusio asmens duomenys ir parašas bei pinigus gavusio asmens duomenys ir parašas. D. S. ne kartą ji išmokėjo pinigus už priduotą metalo laužą ir jis jai gerai pažįstamas iš matymo, tačiau kiek kartų jis beateitų, kiekvieną kartą ji reikalauja pateikti asmens dokumentą (D. S. tai puikiai žino ir dokumentą pateikia net nepareikalavus). Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jomis užfikstuotas vaizdas saugomas iki 24 val., todėl 2018-01-08 vaizdo įrašo pateikti nėra galimybės. (3 tomas, b. l. 25-26)

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, UAB „Stropuva ir ko“ generalinis direktorius V. S. 2018-01-23 pateikė UAB „Stropuva ir ko“ teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų skaitmeninį vaizdo įrašą. (3 tomas, b. l. 27-28, 29)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-23 apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pateikto vaizdo įrašo trukmė – 16 min. 45 s. Vaizdo įraše fiksuojama UAB ,,Stropuva ir ko“ teritorija. Matyti, kad kairėje ekrano pusėje, į pastato sieną atremtas metalinis skydas, po juo ant žemės guli sudėti metaliniai bėgeliai (profiliai), dešiniau (link Vokės gatvės) stovi metalinis garažas. Vaizdo įrašo 14 sekundėje matyti, kad nuo Vokės gatvės link UAB ,,Stropuva ir ko“ teritorijos eina keturi asmenys. Pirmas iš kairės (toliau - asmuo Nr. 1) vilki juodą striukę, antras (toliau - asmuo Nr. 2) apsirengęs raudona striuke, trečias (toliau – asmuo Nr. 3) vilki mėlynos spalvos striukę ir pilkos spalvos kepurę, ketvirtas (toliau asmuo Nr. 4) vilki rudos spalvos striuke. Užfiksuota kaip asmuo Nr. 3 stovi už UAB ,,Stropuva ir ko“ teritorijos, prie tvoros tarp garažo ir pastato sienos. Asmuo Nr. 2 asmeniui Nr. 3 paduoda ištrauktą iš po metalinio skydo metalinį profilį, asmuo Nr. 3 metalinį profilį neša už garažo. Asmuo Nr. 2 grįžta prie profilių. Po kelių minučių asmuo Nr. 3 grįžta nuo Vokės gatvės pusės link garažo. Užfiksuota kaip iš po metalinio skydo, atremto į pastato sieną, traukiami metaliniai profiliai. Asmuo Nr. 4 išeina iš už įmonės pastato ir eina link garažo. Asmenys Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nueina už garažo. Asmuo Nr. 4 kartu su asmeniu Nr. 3 eina nuo garažo link Vokės gatvės. Asmuo Nr. 4 stovi už garažo, netrukus asmuo Nr. 2 išeina iš už garažo. Po minutės asmuo Nr. 4 prieina prie už skydo gulinčių profilių, ištraukia ir neša jį link Vokės gatvės, tuo metu traukiamas paskutinis profilis, kurį asmuo Nr. 1 neša link Vokės gatvės. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu, vaizdas fiksuojamas 3-5 sekundžių intervalais. (3 tomas, b. l. 30-31)

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, UAB „Keltra“ direktorė J. D. 2018-01-16 pateikė metalinius profilius (3 tomas, b. l. 32-33), kurie buvo apžiūrėti (3 tomas, b. l. 34-36, 36-37) ir grąžinti UAB „Stropuva ir ko“ generaliniam direktoriui V. S..

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 14 vnt. metalinių elektros laidų bėgeliai. Bėgeliai yra cinkuoti, jų ilgis 600 cm., plotis 3X3 cm. (t. 3 b. l. 34-37)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-16 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Trakų r. sav., Lentvaryje, Kęstučio g. 1A, ir nustatyta, kad apžiūros objektas UAB ,,Stropuva ir ko" teritorija. Įvažiavimas į teritoriją yra iš teritorijos pietinės pusės. Apžiūros metu įvažiavimo vartai atidaryti. Teritorija aptverta metaline segmentine tvora. Pastato šiaurinėje pusėje į sieną atremtas metalinis skydas. Vakarų kryptimi, 3 metrų atstumu nuo sienos, metalinė tvora, tvoros viršutinėje dalyje yra pritvirtinta spygliuota viela, apatinėje tvoros dalyje, tarp tvoros segmentų ir pamatų yra 15 cm aukščio tarpas. Už tvoros yra geležinkelio bėgiai, už jų praėjimas link UAB ,,Keltra“ sandėlio. (2 tomas, b. l. 170-171, 172)

Plėšimas nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą D. T. atžvilgiu pilnai prisipažino. Parodė, kad 2018 metų sausio 12 dieną, dienos metu jis su V. B. atėjo į geležinkelio stotį. Apie 11 val. laukė draugo, atvažiuojančio iš Kauno. Tuomet jis pamatė miegančią moterį ant suoliuko. Jis prisėdo šalia, pradėjo bendrauti, ji pramiegojo traukinį. Jis jai pasakė, kad autobusu galima nuvykti į Vilnių ir ji paprašė, kad jie ją palydėtų iki autobusų stoties. Tuomet jis su V. B. ją lydėjo iki autobuso stotelės per karjerus, stotelė buvo prie parduotuvės „Iki“. Jis ją vedė už parankės, nes ji buvo labai girta. Jis jos netempė, ji vos ant kojų stovėjo. Einant keliu, buvo miškelis. Jis norėjo iš jos telefoną atimti, todėl jis ją pastūmė, o V. B. nuplėšė rankinę ir atėmėjie telefoną. Po to jie ją paliko tame miškelyje. Nukentėjusioji turėjo du telefonus. Vienas buvo išsikrovęs, o kitas ne, tai tą išsikrovusį telefoną paliko pas ją kišenėje. Nurodė, kad gailisi dėl šito nusikaltimo, atsiprašė dėl padarytos nusikalstamos veikos. Būdamas laisvėje pasižada atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą D. T. atžvilgiu pilnai prisipažino. Parodė, kad nusikaltimo dieną buvo kartu su D. S. Lentvario geležinkelio stotyje. Jie matė, kad nukentėjusioji miegojo stotyje ant suoliuko. D. S. prisėdo šalia, norėjo paimti iš jos telefoną tačiau ji prabudo. Po to jie ją lydėjo iki autobusų stotelės, bet nepriėjus jos,jie ją apiplėšė. Jis nutraukė jos rankinę. Jis iš rankinės paėmė telefono pakrovėją ir patį telefoną, taip pat kartu iškraustė jos piniginę, paėmė monetas. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Nurodė, kad nusikaltimo neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, nes stotyje pamatė, kad nukentėjusioji buvo girta.

Be kaltinamųjų D. S. ir V. B. visiško prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos D. T. atžvilgiu padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-12 nukentėjusioji D. T. parodė, kad 2018-01-11, kada tiksliai nepamena, atvažiavo į Lentvarį traukiniu pas pažįstamą vardu Ruslanas, tikslaus adreso nežino, Lentvaryje 218-01-12, 15.00 val. turėjo būti pašarvotas jos buvęs draugas R. J.. Būdama pas R. šiek tiek išgėrė alaus. Nesulaukusi pašarvojimo, nusprendė važiuoti namo traukiniu, todėl R. palydėjo ją į Lentvario traukinių stotį, kur ji nusipirko bilietą ir atsisėdo ant suoliuko stoties viduje laukti traukinio. Po kurio laiko prie jos priėjo 2 jaunuoliai ir pradėjo pokalbį (klausinėjo kur ji važiuoja, iš kur ji ir panašiai). Ji atsakė, kad jai reikia į Pagirius. Vaikinai pradėjo aiškinti, kad ji važiuoja ne iš tos stotelės. Vienas iš vaikinų paėmė ją už parankės ir pradėjo vesti į tariamai kitą stotelę (kitas jaunuolis tuo metu ėjo priekyje jų). Ji nepamenu pro kur jie tiksliai ėjo (tik atsimena miškelį). Ėjo maždaug apie 30 min. Jai kilo įtarimas, jog jaunuoliai veda ne ten kur reikia, po ko ji pradėjo klausinėti, kur vaikinai ją veda bei pasakė, kad toliau neis. Kažkuriuo momentu vienas iš jaunuolių, kuriam apie 20-25 metus, apie 170-175 cm ūgio, apsirengęs tamsia striuke, rudų plaukų, ją pastūmė ir išplėšė iš rankų rankinuką, kurį permetė kitam jaunuoliui, ėjusiam priekyje. Kai jaunuolis ją pastūmė, ji nukrito ant žemės ir atsitrenkė kaire veido puse į žemę dėl ko patyrė fizinį skausmą. Priekyje ėjęs jaunuolis buvo apie 180 cm ūgio, dryžuota striuke. Rankinukas buvo iš kraštų juodas, per vidurį violetinis ir jame buvo juodos spalvos piniginė su joje buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortelė, „SEB banko“ kortelė, „Swedbanko“ kortelė. Rankinuke taipogi buvo telefonas „Nokia“ modelio nepamena, juodos spalvos. Turtas nedraustas, civilinį ieškinį pateiks kai bus nustatyti įtariamieji. (3 tomas, b. l. 71-72)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 papildomai apklausta nukentėjusioji D. T., parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu 2018-01-12, jų keisti neketina, tik nori patikslinti ir papildyti. 2018-01-11 traukiniu atvažiavo į Lentvarį pas pažįstamą Ruslaną, pavardės nežino, tikslaus adreso taip pat negali nurodyti. Važiavo į buvusio draugo R. J. laidotuves, kuris turėjo būti pašarvotas 2018-01-12. Kadangi manė, jog bus pašarvotas ryte, todėl atvažiavo iš vakaro. 2018-01-12 sužinojo, kad R. J. pašarvotas bus tik 15.00 val., o pas Ruslaną laukti negalėjo, kadangi pas jį turėjo atvažiuoti vaikai, todėl nusprendė 10.18 val. traukiniu grįžti į namus ir po to vėl atvažiuoti. 2018-01-11 vakare su Ruslanu gėrė alų, išgėrė apie 0,5 litro alaus. 2018-01-12 nusprendus važiuoti namo, R. palydėjo ją iki Lentvario geležinkelio stoties, o pats nuėjo į parduotuvę "Maxima". Geležinkelio stotyje ji nuėjo į tualetą, o išėjusi iš jo sužinojo, kad 10.18 val. traukinys jau išvažiavo. Kasoje pirkdama bilietą sužinojo, kad traukinys bus maždaug po valandos, todėl, nusipirkusi bilietą, traukinio laukė geležinkelio stoties viduje, laukimo salėje. Laukimo salėje buvo visiškai viena, daugiau jokių žmonių nebuvo. Maždaug po 10 minučių prie jos priėjo du jai anksčiau nepažįstami vaikinai (Lentvaryje buvo pirmą kartą, prieš tai niekada nėra ten buvusi). Vienas vaikinas atsisėdo iš vienos pusės, kitas - iš kitos. Ji buvo susijaudinusi, nes galvoje vis sukosi mintys apie laidotuves. Vaikinai vilkėjo tamsios spalvos striukes ir buvo su gobtuvais. Vienas vaikinas buvo apie 165-170 cm ūgio, avėjo ryškios raudonos spalvos sportinę avalynę. Antrasis vaikinas buvo akivaizdžiai aukštesnis už pirmąjį, jo ūgis apie 180 cm, avėjo neryškią avalynę. Žemesnio ūgio vaikinas pasidomėjo, kur ji važiuoja, ji atsakė – į Vilnių. Vaikinas pasakė, kad jeigu jai reikia į Vilnių, tai patogiau važiuoti iki Lazdynų mikrorajono, o iš ten ji galės nuvažiuoti į stotį. Su ja bendravęs žemesnio ūgio vaikinas, kuris sėdėjo jai iš kairės, paėmė ją už kairės rankos sakydamas "tai mes jus palydėsime iki autobuso, nes mes irgi ten važiuojam". Aukštesnio ūgio vaikinas, sėdėjęs jai iš dešinės, nieko nesakė ir neklausinėjo. Vaikinui paklausus "o konkrečiau", atsakė "į Pagirius". Vaikinui paėmus ją už rankos, ji nieko blogo nepagalvojusi atsistojo ir kartu su vaikinais išėjo iš laukimo salės į lauką. Jiems einant, žemesnio ūgio vaikinas, stipriai ją laikė už rankos. Kur tiksliai jie ėjo, nepamena, bet ėjo per miškelį maždaug apie 30 min. Jai kilo įtarimas, kad minėti jaunuoliai ją veda neaiškia kryptimi, nes aplinkui nebuvo vietovės, kur būtų buvusi autobusų stotelė ar stotis. Ji pradėjo klausinėti, kur vaikinai ją veda. Pradėjo nerimauti ir muistytis, norėdama ištraukti ranką iš ją laikiusio vaikino rankų. Aukštesnis vaikinas visada ėjo priekį jų ir nieko nekalbėjo. Jai pradėjus intensyviai muistyti ir priešintis vedamai, ją vedęs vaikinas stipriai truktelėjo ją į save, o ji, neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant žemės, nes buvo šlapia ir slidu. Nukritusi susižalojo kairę veido pusę, juto fizinį skausmą. Jai nukritus, ją vedęs žemesnio ūgio vaikinas, nuplėšė nuo jo dešinės pusės rankinę ir pamėtėjo ją (rankinę) priekyje buvusiam aukštesniam jaunuoliui. Ji dar spėjo pamatyti, kaip jaunuoliai nubėgo į kairę pusę, žvyrkeliu. Atsikėlusi nuo žemės nuėjo tuo pačiu žvyrkeliu, tikėdamasi, kad vaikinai numes rankinę pamiškėje, tačiau rankinės jai rasti nepavyko. Šiek tiek paėjėjusi ir nieko neradusi, žvyrkeliu grįžo atgal ir ėjo palei miškelį, tikėdamasi surasti kokį nors namą, kad galėtų išsikviesti pagalbą. Eidama priėjo automobilių servisą, į kurį užėjusi paprašė pagalbos. Pasakė, kad ją apvogė. Ji turėjo dar vieną mobilaus ryšio telefoną striukės kišenėje, kurio vaikinai nepaėmė, tačiau jis buvo išsikrovęs. Servise ji paklausė, ar turi telefono įkroviklį, kad ji galėtų paskambinti ir išsikviesti pagalbą. Vaikinas jai paskolino įkroviklį ir, šiek tiek įkrovusi telefoną, paskambino Nr. 112. Telefono numeris, iš kurio ji kreipėsi pagalbos – (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai atvyko į servisą, esantį Kalnų g., priešais namą Nr. 8 ar 6. Medikų pagalbos ji neprašė ir vėliau į medikus, dėl patirtų sužalojimų, nesikreipė. Rankinė, kurią pagrobė vaikinai buvo stangri, juodais kraštais, tamsiai violetinės (vyšninės) spalvos - 30 Eur. vertės. Rankinėje buvo telefonas "Nokia", juodos spalvos, modelio nepamena – 30 Eur. vertės, minėto telefono įkroviklis, baltos spalvos – 10 Eur. vertės, jos vardu išduota medicininė knygelė – neturinti turtinės vertės, rankinės šoninėje išorinėje kišenėje buvo įdėta 10 Eur. kupiūra ir apie 4 Eur. euro centais, "Vilniečio" kortelė – 4 Eur. vertės, kuri buvo papildyta 7 pravažiavimais po 0,64 Eur., t. y. už 4,48 Eur. ir banko "Swedbank" mokėjimo kortelė, išduota jos vardu – neturinti turtinės vertės. Rankinėje taip pat buvo juodos spalvos piniginė – 6 Eur. vertės, kurioje buvo: banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelė, išduota jos vardu – neturinti turtinės vertės, banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelės PIN kodas (originalus, atsiųstas banko), banko "Swedbankas" sąskaitos numeris, ranka užrašytas ant lapelio ir asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, neturinti turtinės vertės. Nusikalstama veika jai padaryta 98,48 Eur. turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu nurodytai sumai. Vaikinus, kurie ją apiplėšė gali atpažinti pagal aukščiau nurodytus požymius. (3 tomas, b. l. 74-75)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-09 nukentėjusioji D. T. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. (3 tomas, b. l. 80-82, 83-90)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 atlikus asmens parodymą atpažinti, nukentėjusioji D. T. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2018-01-12 kartu su kitu vaikinu ją apiplėšė. V. B. tai vaikinas aukštesnio ūgio, kuris visą laiką ėjo priekyje ir nieko nekalbėjo. Minėtam vaikinui buvo perduota jos rankinė, kai kitas vaikinas ją nuplėšė D. T. nuo rankos. (3 tomas, b. l. 91-94, 95)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 atlikus asmens parodymą atpažinti, nukentėjusioji D. T. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2018-01-12 su ją bendravo, vedė ją už parankės ir pastūmęs nuplėšė jos rankinę nuo rankos bei perdavė V. B.. (3 tomas, b. l. 96-99, 100)

2018-01-22 pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, buvo paimtas ant Lentvario geležinkelio stoties įrengtų vaizdo kamerų skaitmeninis vaizdo įrašas. (3 tomas, b. l. 116-117, 118)

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2018-01-12, 11:00:11, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu asmenys – D. S. ir V. B.. D. S. dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, vilki mėlynos spalvos trumpą striukę, mūvi pilkos spalvos kelnės, avi raudonos spalvos sportinius batelius. V. B. vilki juodos spalvos trumpą striukę su gobtuvu ir kailiu, mūvi dėmėtas sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius. D. S. ir V. B. nuo Geležinkelio gatvės ateina prie geležinkelio stoties įėjimo durų. 11:27:32, D. S. ir V. B. įeina į geležinkelio stoties vidų. 11:28:53 nukentėjusioji D. T., kartu su D. S. ir V. B., išeina iš geležinkelio stoties. 11:28:57 nukentėjusioji D. T., kartu su D. S. ir V. B. išeina iš geležinkelio stoties ir laiptais leidžiasi į automobilių stovėjimo aikštelę ir eina požeminės perėjos link. 11:30:05 nukentėjusioji D. T., kartu su D. S. ir V. B., eina požemine perėja iš Geležinkelio gatvės pusės link Dzūkų gatvės. Skaitmeniniai atvaizdai sutampa su vaizdo įrašuose pateikta informacija. (3 tomas, b. l. 119-121, 122-125)

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, pilnai prisipažino. Parodė, kad jis rūkė psichotropines medžiagas, kurias nusipirko asmeniniam naudojimui. 2018-01-22 jį sulaikė pareigūnai pagal kitus kaltinimus ir padarė jo kratą ir rado 0,34 gramų narkotinės medžiagos - žolės. Ten buvo viena dozė. Dozę nusipirko netoli oro uosto,sutikęs asmenį, kurio nepažįsta. Narkotikus pirko už 10 Eur.

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas G. K., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirbant pagal iš anksto sudarytą ir patvirtintą darbo grafiką, 2018-01-22 jis dirbo nuo 8.00 val.. iki 17.00 val. Darbo metu vykdė Vilniaus aps. VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. paskirtas užduotis, kurias turėjo vykdyti Lentvario mieste. D. L. mieste, apie 13.15 val., Geležinkelio g. prie namo Nr. 32 pastebėjo D. S. ir V. B.. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-02175-18, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir buvo gauta duomenų, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė D. S. kartu su V. B., todėl juos buvo būtina pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą ir apklausti. Pristačius sulaikytuosius į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą, dalinės apžiūros metu pas V. B., iš kišenės išimtoje odinėje pirštinėje, buvo rastas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos, galimai, narkotine medžiaga, dėl ko buvo surašytas tarnybinis pranešimas. V. B. prisipažino, kad pas jį rasta medžiaga yra narkotinė, kurią nusipirko Vilniuje savo reikmėms. (4 tomas, b. l. 38)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui 2018-01-24 paskirta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą ir pateiktas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos medžiaga. (4 tomas, b. l. 10-12).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė R. S. pateikė 2018-02-06 specialisto išvadą Nr. 140-(547)-IS1-732, kurioje nurodyta „Rudos spalvos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio, esančio folijos lankstinuke, 2017-01-22 asmens kratos metu rastame pas V. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-ADB, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Tyrimui buvo pateikta 0,432 g. augalinės medžiagos.“ (4 tomas, b. l. 13-15)

Lietuvos teismo ekspertizių centrui 2018-02-13 paskirta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą ir pateiktas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos medžiaga. (4 tomas, b. l. 21-22)

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistė R. J. pateikė 2018-02-26 specialisto išvadą Nr. 11-341 (18), kurioje nurodyta „1. Tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė 0,4130 g. grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB yra 0,0021 g (0,5 %). 2. Pas įtariamąjį V. B. rastoje medžiagoje augalinėje medžiagoje, kurios masė 0,432 g, grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB buvo 0,0022 g. (0,5 %).“ (4 tomas, b. l. 27-28)

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. K. 2018-01-22 tarnybinis pranešimas apie pas įtariamąjį V. B. rastą pirštinę, kurioje buvo rastas aliuminio folijos lankstinukas su rudos spalvos, galimai narkotine, medžiaga. (4 tomas, b. l. 9)

Plėšimas nukentėjusiojo Z. G. atžvilgiu

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą Z. G. atžvilgiu pilnai prisipažino. Parodė, kad jis apiplėšė Z. G.. Tai buvo jo padarytas paskutinis nusikaltimas. Nurodė, kad jis gyvena Kariotiškėse, Trakų gatvėje, Z. G. gyvena netoliese. Jis su V. B. važiavo pas jį į namus. E. K., pamatė, kad eina girtas žmogus, o jis pats tą dieną buvo blaivas. Z. G. pasuko už posūkio, kiek vėliau jie pamatė, kad jis geria su kažkokiu vyriškiu. Parodė, kad kai jie pamatė girtą žmogų, iš karto norėjo jį apvogti. Kai pamatė, kad nukentėjusysis toliau nuėjo vienas, jie priėjo jam iš už nugaros, tuomet jis įsibėgėjo ir trenkė ranka nukentėjusiajam per pakaušį. Jis nukrito ir tuomet jis atėmė jo tašę. Z. G. iš karto neatsikėlė, jis jam dar sudavė smūgius į galvą. V. B. irgi mušė nukentėjusįjį. V. B. dar tikrino nukentėjusiojo kišenes ir rado telefoną ir pinigus. Buvo gal 50 eurų, viską paėmė. Kuomet Z. G. atsistojo, jis jį vėl nustūmė ir jie pabėgo. Pinigus ir rankinę pasiliko, o telefonas buvo seno modelio, todėl jį iš karto išmetė. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą Z. G. atžvilgiu pilnai prisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiojo nelaikė už kaklo, jis pats išgėręs nebuvo, o nukentėjusysis buvo girtas. Nurodė, kad viskas įvyko labai greitai. Jis su D. S. nespardė nukentėjusiojo, nes tas žmogus gulėjo be sąmonės. Tačiau galbūt jis visko ir neprisimena, bet kaltę jis pripažįsta, galėjo būti taip viskas kaip yra parašyta. Kuomet nukentėjusysis nukrito ant žemės, jis laikė jo kaklą, tačiau jis pradėjo keltis. Tada jis pora kartų įspyrė jam. Nukentėjusiojo rankinėje buvo popierinių pinigų, o kišenėje buvo monetos ir telefonas. Pirkinių krepšį pakeliui išmetė, jie nežiūrėjo, kas jame buvo. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį, atsiprašė nukentėjusiojo.

Be kaltinamųjų D. S. ir V. B. prisipažinimo iš esmės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo Z. G. atžvilgiu, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-25 nukentėjusysis Z. G. parodė, kad 2018-01-25 važiavo traukiniu iš Lentvario ir apie 12.00 val. išlipo Trakų r., Lentvario sen., Kariotiškių k. traukinių sustojimo stotelėje. Išlipęs iš traukinio ėjo namo link Raudonės I k. Su savimi turėjo „Maksimos“ plastikinį krepšelį, kuriame buvo grietinė, kopūstas, stiklainis burokėlių mišrainės, kiti produktai. Taip pat turėjo juodos spalvos, per petį nešiojamą, netikros odos rankinę, kurioje buvo banko kortelė (be vertės), asmens tapatybės kortelė (be vertės), viena 50 eurų vertės kupiūra ir kažkiek metalinių centų. Išlipęs iš traukinio jokių asmenų nepastebėjo, ėjo namo link Raudonės I k. Nusukus Kariotiškių kaime nuo asfaltuoto kelio ir einant Skaisčio gatve, kuri veda į miškelį, bei nuėjus apie 100 metrų, staiga pajuto smūgį į pakaušį. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir pajuto, kaip jį pradėjo spardyti kojomis. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali. Suprato, kad užpuolikai buvo dviese, tačiau kaip jie atrodė ir kaip buvo apsirengę, paaiškinti negali. Kai pradėjo jį spardyti, gindamasis nuo smūgių, rankomis užsidengė galvą. Po kurio laiko, matomai, trumpam buvo praradęs sąmonę, nes kai atsipeikėjo, šalia jau nieko nebuvo. Atsipeikėjęs pasigedo krepšelio su maisto produktais, kuriuos vertina 50 eurų bei rankinės, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jo dokumentai, banko kortelė, 50 eurų. Taip pat pasigedo kišenėje buvusio mobilaus ryšio telefono „NOKIA“, tačiau telefono IMEI kodo nurodyti negali, jokių telefono dokumentų neturi. Telefonas buvo seno modelio, tačiau koks tai modelis, nežino. Telefoną vertina 30 eurų. Telefone buvo įdėta SIM kortelė – Tele 2 „Pildyk“, tel. Nr. 8603 44293. Asmenys, kurie jį užpuolė, tarpusavyje nekalbėjo, jų veidų nematė ir atpažinti negalėtų. Jam pasirodė, kad vienas iš jų buvo apsiavęs mėlynais džinsais. Dėl užpuolimo jam padaryta 150 turtinė žala. Dėl savo sveikatos būklės į medikus nesikreipė, o parėjęs namo apie įvykį pranešė policijai. Įvykio metu jam buvo sumuštas pakaušis bei nubrozdinta kakta ir kairysis skruostas. (4 tomas, b. l. 67)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-29 papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. G. parodė, kad tą dieną kai jį sumušė ir apiplėšė, jis buvo apklaustas iš karto po įvykio. Apklausos metu buvo šoke ir pasimetęs, skaudėjo visą kūną, todėl nenurodė visų įvykio aplinkybių. Šiandien, viskam nurimus, gali parodyti, kad vienas iš dviejų jį užpuolusių asmenų, ranka apglėbė jo kaklą iš nugaros ir smaugė, o tuo tarpu kitas – smūgiavo jam rankomis į veidą ir tuo metu jis spėjo pamatyti antro asmens veidą. Minėtą asmenį jis pažįsta iš matymo, tai apie 20 metų jaunuolis, vardu D., kuris gyvena sename dvare Kariotiškių k., Trakų g., vadinamame „Pentagonas“. Jis anksčiau Darių matė kelis kartus prie minėto dvaro. Galėtų jį atpažinti, tačiau negali nurodyti, kuo jis buvo apsirengęs. Po suduotų smūgių į veidą jis nukrito ant žemės, po ko buvo spardomas kojomis į galvą. Kai buvo spardomas, spėjo pamatyti, kad vienas vaikinas avėjo juodus sportinius batus ir dėvėjo dėmėtas kelnes, panašios į kareiviškas. Kitas vaikinas buvo su mėlynos spalvos džinsais. Vaikino, kuris buvo sugriebęs jį už kaklo, neįsidėmėjo, veido nematė. (4 tomas, b. l. 69)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. G. parodė, kad jo teisės ir pareigos buvo išaiškintos, jas prisimena. Patvirtina savo parodymus duotus 2018-01-25 ir 2018-01-29 liudytojo apklausos metu, jų keisti neketina, tik nori papildyti. 2018-01-25 važiavo traukiniu iš Lentvario miesto, ir šiek tiek po 12.00 val. išlipo stotelėje "Kariotiškės", esančioje Trakų r. sav., Lentvario sen., Kariotiškių k. Rankose turėjo prekybos centro "Maxima" didelį maišą, pilną maisto produktų, o per petį buvo persimetęs brezentinę vyrišką rankinę. Kartu su juo iš traukinio išlipo dar keletas žmonių. Išlipęs iš traukinio, perėjo per geležinkelį ir Trakų gatve nuėjo link Skaisčio gatvės. Prieš jį ėjo jam nepažįstama moteris, tačiau dar Trakų gatvėje jis ją aplenkė ir daugiau prieš jį jokių žmonių nebuvo. Priėjęs Trakų - Skaisčio gatvių sankryžą, pasuko į kairę pusę, į Skaisčio gatvę. Minėtos gatvės abiejose pusėse yra retas miškas. Skaisčio gatve nuėjus apie 100 metrų, pajuto smūgį į pakaušį. Po suduoto smūgio šiek tiek prarado pusiausvyrą ir suklupo, tačiau nenukrito, nes rankomis atsirėmė į žemę. Jam atsistojus ant kojų, po ko kažkas iš nugaros, iš kairės pusės, galimai dešine ranka, apglėbė jo kaklą ir pradėjo smaugti, o kita ranka, galimai kaire, paėmė už kaktos ir atlošė galvą atgal. Po to prieš jį atsistojo jam iš matymo pažįstamas vaikinas vardu D., gyvenantis Kariotiškių k., Trakų g., sename name, kurį visi vadina "Pentagonu", ir sudavė jam abiejų rankų kumščiais ne mažiau penkių smūgių į veidą. Po suduotų smūgių, asmuo, laikęs jį iš nugaros (už kaklo), jį paleido ir jis nukrito ant žemės. Ant žemės nukrito ant kairio šono ir spėjo pamatyti priešais jį stovinčio jaunuolio kojas iki kelių. Minėtas jaunuolis avėjo tamsią avalynę ir mūvėjo tamsias kelnes su pilkos spalvos dėmėmis, panašias į kareiviškas. Jam nukritus ant žemės iš karto pasipylė smūgiai kojomis į galvą, todėl, norėdamas apsisaugoti, galvą užsidengė rankomis ir kas vyksta aplinkui, nebematė. Jam buvo suduota daug smūgių į galvą, tačiau negali nurodyti skaičiaus, kadangi smūgiai buvo labai dažni, todėl mano, kad buvo spardomas ne vieno, o daugiau asmenų. Vienu momentu patraukė nuo galvos rankas, po ko iš karto gavo smūgį į veidą iš kojos. Jam spyręs asmuo avėjo tamsią avalynę. Po suduoto smūgio į veidą, nieko daugiau nepamena, matomai neteko sąmonės. Kai atgavo sąmonę, šalia jo nieko nebebuvo. Apsižiūrėjęs pasigedo prekybos centro "Maxima" krepšio su maisto produktais, savo vyriškos rankinės ir mobiliojo ryšio telefono "Nokia 1209". Po suduotų smūgių svaigo galva, ją labai skaudėjo, veidas buvo kruvinas. Atsikėlęs nuėjo namo, nusiprausė veidą ir nuėjo pas kaimynę, kad galėtų paskambinti į policiją. Kaimynei paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad jį užpuolė. Tačiau jai jokių vardų ar požymių neminėjo. Pirkinių krepšyje buvo maisto produktai: 1 kg rūkytos šoninės, apie 1 kg rūkytos dešros, 3 kg šviežios šoninės, 500 g raugintų kopūstų, 2 kg burokėlių salotų, kurių bendra vertė 46 eurai. Vyriška juoda brezentinė rankinė - 20 Eur. vertės, kurioje buvo: jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė - neturinti turtinės vertės, jo vardu išduota AB "Swedbankas" mokėjimo kortelė - neturinti turtinės vertės, 50 Eur. kupiūra. Mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 1209" - 30 Eur. vertės, buvo ištrauktas iš galinės dešinės kelnių kišenės. Priekinėje dešinėje kelnių kišenėje pasigedo 10 Eur. metalinėmis monetomis. Dėl padarytų kūno sužalojimų į medikus nei tą dieną, nei vėliau nesikreipė. Darių gali atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Jam padaryta 156 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. (4 tomas, b. l. 70-71)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 nukentėjusysis Z. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (4 tomas, b. l. 79-81, 82-86, 87)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką, nukentėjusysis Z. G. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris 2018-01-25 sudavė jam ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veidą po ko jis nukrito ant žemės. (4 tomas, b. l. 89-91, 92-94)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2018-01-25 apie 12.15 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su žmona M. P. pro langą pamatė, kaip pažįstamas Z. G. eina nuo geležinkelio pervažos Trakų gatve. Priešais Z. G. ėjo pažįstama M. N., o už jų, apie 10-15 metrų atstumu, ėjo D. S. su ryškiai raudonos spalvos batais, o su juo jaunuolis kareiviškomis kelnėmis. Jie visi ėjo link sandėlio. Jam su žmona papietavus, maždaug po pusvalandžio, pamatė, kaip minėti jaunuoliai grįžta atgal link geležinkelio pervažos. D. S. šlubavo. Einant į priekį D. S. nešlubavo. Ar minėti jaunuoliai kažką turėjo rankose, neatkreipė dėmesio. Jaunuolį, buvusį kartu su D. S., jis gali atpažinti. (4 tomas, b. l. 109)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-01 atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką, T. B. atpažino V. B. ir paaiškino, kad 2018-01-25 jis buvo kartu su D. S. ir apie 12.00 val. ėjo paskui Z. G.. Minėtą jaunuolį jis dažnai mato Lentvaryje su D. S.. (4 tomas, b. l. 110-112, 113-115)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. parodė, kad 2018-01-25 apie 12.15 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su vyru T. B. pietavo prie lango, pro kurį matosi Trakų g. Pro langą pamatė, kaip nuo geležinkelio pervažos Trakų gatve eina pažįstamas Z. G.. Po kurio laiko pamatė, kad ta pačia kryptimi nuėjo ir iš matymo pažįstamas D. S., gyvenantis „Pentagone“, Trakų gatvėje, o kartu su juo buvo juodai apsirengęs jaunuolis. Maždaug po pusvalandžio pamatė, kaip D. S. su minėtu jaunuoliu grįžta atgal link geležinkelio pervažos. Bėgdamas atgal D. S. šlubavo. Ar minėti jaunuoliai nešėsi ką nors rankose, nepastebėjo. Kur jaunuoliai nuėjo už pervažos, nepastebėjo. (4 tomas, b. l. 117)

2018-01-25 įvykio vietos, esančios Trakų r. sav., Lentvario sen., Kariotiškių k., Skaisčio g., apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas Trakų r. sav., Lentvario sen., Kariotiškių k. Važiuojant Trakų r., Rykantų plentu, pasukus į kelio dešinėje pusėje esantį Kariotiškių kelią, privažiuojama iki Kariotiškių k. Kariotiškių kelio dešinėje pusėje Skaisčio gatvė. Gatvės danga užsnigta, abipus gatvės pusių auga miškas. Nuvažiavus apie 100 metrų Skaisčio gatve, už gatvės vingio į dešinę pusę, gatvės kairėje pusėje, kelkraštyje, matosi išmindžiotas ir ištrintas sniegas. Sniege jokių pėdsakų ar papildomų objektų, reikšmingų bylos tyrimui, nėra. (4 tomas, b. l. 60-64)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad kaltinamasis V. B. savanoriškai pateikė dėmėtas, ,,kamufliažines“ kelnes (4 tomas, b. l. 128)

Apžiūros protokole nurodoma, kad kelnės supakuotos į permatomą poletileninę pakuotę, kurios Nr. 0034617. Ant pakuotės, rankraštiniu būdu, mėlynos spalvos šratinuku užrašyta "dėmėtos (kamufliažinės) kelnės 01-1-04314-18 V. B. 2018-01-31 Trakai, Vytauto g. 57 vyr. tyrėjas D. M. /parašas/". kelnės - dėmėtos, pagrindas juodos spalvos, dėmės - baltai pilkos spalvos su taškeliais. Kelnių šonuose, priekinėje pusėje, po vieną kišenę kiekvienoje pusėje. Kišenės užsegamos užtrauktukais (nuotrauka Nr. 1). Po kaire kišene užrašas "EVEREST ESTABLIE RISTPIR" (nuotrauka Nr. 2). Galinė kelnių pusė be jokių išskirtinų požymių (nuotrauka Nr. 3). Vidinėje kelnių pusėje, galinėje dalyje, prisiūta etiketė su paaiškinamaisiais ženklais ir dyžiu XL (nuotrauka Nr. 4). (t. 4 b. l. 129-134). Po apžiūros kelnės pagal pakvitavimą grąžintos kaltinamajam V. B.. (4 tomas, b. l. 136).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad kaltinamasis D. S. savanoriškai pateikė vieną porą ryškiai oranžinės spalvos Adidas sportinės avalynės. (4 tomas, b. l. 160).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta sportinė avalynė - avalynės viršus medžiaginis, ryškiai oranžinės spalvos, su guminėmis dekoracijomis. Avalynė užrišama raišteliais iš priekio. Avalynės viršutinėje dalyje yra firmos "Adidas" logotipas ir pavadinimas (ant "liežuvėlio" išorinėje pusėje). Vidinėje "liežuvėlio" pusėje yra nurodytas avalynės dydis "FR 42". Avalynės kulnas sutvirtintas guminėmis dekoracijomis, iš abiejų avalynės pusių (šonuose) yra po tris oranžines juostas (išilginės). Avalynės padas guminis, kombinuotas (balta, juoda) iš šono. Avalynės padas (iš apačios) juodos spalvos su baltos ir žalios spalvos dekoracija, t. y. užrašas ant pado "TORSION". (t. 4 b. l. 161-168). Po apžiūros sportinė avalynė grąžinta kaltinamajam D. S. (4 tomas, b. l. 170).

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.