Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 08 05 Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, Kauno Jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

-2010 10 04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ir nuo 21 val. iki 7 val. būti savo namuose;

- 2014 01 20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. 2013 m. birželio 15 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, taip pat ir savo naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiajam N. K. priklausantį turtą – 5 000,00 litų, o būtent, jis 2013 m. birželio 15 d., apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam N. K. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) 31 12 78, ir prisistačius policijos pareigūnu A. J., taip įgijus nukentėjusiojo N. K. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu esą nukentėjusiojo N. K. brolio žmona Filomena, neva krisdama nuo laiptų, sužalojo mažametę mergaitę, ir pastarosios gydymui pareikalavus 8 675 litų, apie 20 val. jis, tai yra nepilnametis R. V. atvyko A. L. priklausančiu automobiliu „Mitsubichi Colt“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. L., į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų mobilaus ryšio telefonu nurodytą vietą – prie V. Krėvės pr. 51-o namo, Kaune, kur balkone jo laukė suklaidintas nukentėjusysis N. K., kuris išmetė per balkoną maišelį su pinigais – 5 000,00 Lt, tokiu būdu perdavė atvykusiam nepilnamečiui R. V. 5 000 litų, kaip atlygį už esą sužalotos mažametės gydymą.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 20.30 val., jam būnant pas pažįstamą vardu Virgis, į mobilaus ryšio telefoną paskambino vaikinas ir prisistatė jo broliu Aivaru, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Balsas buvo panašus į jo brolio. Jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Kauną ir paimti skolą, paklausė, ar jis galės surasti automobilį. Jis paskambinusiojo paklausė, ar šis duos pinigų už kurą, šis atsakė, kad duos. Tada jis paskambino savo pažįstamam Andriui, kurio pavardės nežino, gyvenančiam gretimame Juodkiškių kaime, ir pasakė, kad jam reikalingas automobilis nuvežti į kauną, už tai jis sumokės 200 litų. Andrius po 5 minučių jam paskambino ir pasakė, kad jis surado automobilį ir atvažiuos pas jį. Apie 21 val. atvažiavo Andrius su dviem draugas, vienas jų pažįstamas vardu Mindaugas, o kitas nepažįstamas vaikinas vardu Edvinas, kuris ir vairavo automobilį. Jis kartu su savo seserimi I. Z., Mindaugu ir Andriumi sėdo į automobilį jis Edvinui padavė šimtą litų ir jie nuvažiavo į Kauną. Važiuojant vaikinas, prisistatęs Aivaru, atsiuntė jam žinutę, kurioje nurodė adresą Kaune, kur reikia važiuoti, jis adresą parodė Edvinui. Nuvažiavus į kauną, jis parašė žinutę jam skambinusiam vaikinui, kad jie jau netoli. Tada vaikinas paskambino, liepė sustoti prie nurodyto namo laiptinės, pasakė, kad į balkoną išeis žmogus ir išmes pinigus, o jis juos turi paimti ir išvažiuoti. Tada ji, laikydamas telefoną rankoje ir kalbėdamas, kartu su Andriumi nuėjo ir surado nurodytą laiptinę ir balkoną. Po kiek laiko Andrius nuėjo į automobilį. Jis suprato, kad daro blogai, kad naktį mėtyti pinigus pro balkoną, o ne užeiti į butą jų paimti, yra nenormalu, kad tai yra nusikaltimas. Jis išsigando, padėjo ragelį, nubėgo prie automobilio, sėdo ir jie nuvažiavo. Nuvažiavus 1 – 1,5 km, jam vėl paskambino tas vaikinas, kalbėjo panašiai kaip jo brolis Aivaras, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, ėmė jam grasinti ir liepė važiuoti atgal paimti pinigų. Jie sugrįžo, Jis, laikydamas prie ausies telefoną, priėjo prie laiptinės, jam telefonu vaikinas visą laiką nurodinėjo, ką jis turi daryti. Jis nuėjo prie laiptinės, palaukė, kol į balkoną įšliaužė invalidas, ir pro turėklus išmetė maišelį su pinigais. Į balkoną išėjo ir jaunas vyras, kuris sakė invalidui, kad šis nemestų pinigų, tačiau pastarasis pinigus numetė. Tada jis paėmė maišelį, jam vaikinas telefonu pasakė, kad turi būti 5 000,00 litų. Jis sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo. Jam telefonu vaikinas liepė sustoti ir paimti sau 200,00 litų. Jie sustojo prie kažkokios firmos, jis atidarė maišelį, pažiūrėjo, maišelyje buvo pinigai. Jis paėmė du banknotus po 100,00 litų kupiūromis, 100,00 litų padavė Edvinui, o kitą 100,00 litų jis pasiėmė sau, kadangi tiek savo pinigų jis buvo padavęs Edvinui prieš kelionę į kauną. Jam vėl paskambino vaikinas, pasakė, kad po kelių minučių atsiųs telefono numerį, kuriuo jis turės paskambinti. Po 3 – 5 minučių jam žinute atsiuntė telefono numerį, jis tuo numeriu paskambino, pasakė, kad skambina dėl pinigų, kuriuos turi paduoti. Atsiliepė vyriškas balsas, paklausė, kur jie yra, liepė atvažiuoti prie parduotuvės „Savas“. Jie nuvažiavo prie nurodytos parduotuvės, išlipo iš automobilio ir laukė. Netrukus prie jo priėjo 35 – 40 metų amžiaus, apie 180 – 190 metrų ūgio vyras, paėmė pinigus, paklausė, ar jis nepavogė iš maišelio pinigų. Jis atsakė, kad nepavogė, tik paėmė 200,00 litų. Vyras pasakė, kad gerai, jie atsisveikino ir nuvažiavo. Po kiek laiko buvo kitas kartas, kada jam paskambino ir liepė atvažiuoti į kauną pinigų. Jis vėl per Andrių susisiekė su Edvinu, jie atvažiavo į Kauną, plaukė prie Dainų slėnio, bet nieko nesulaukė, vėliau jam paskambino vaikinas ir pasakė, kad jie važiuotų namo. Jis suprato, kad iš žmonių neteisėtai imami pinigai, suprato, kad daro nusikaltimą. Nurodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesį, jam vėl paskambino vaikinas, liepė atvažiuoti į Vilkaviškį prie Kybartų pataisos namų ir mesti į jų teritoriją telefoną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo narkotikai. Už tai jis nubaustas administracine tvarka. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, suprato, kad daryti nusikaltimus negalima ir pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 16 d., apie 18 val., jam būnant namuose į namų stacionarų telefoną (tel. Nr. 31 12 78) paskambino vyriškis, kuris pristatė policijos pareigūnu A. J., kuris pasakė, kad esą jo brolio žmona Filomena, guli Kauno klinikose, kadangi nukrito nuo laiptų. Krisdama ji sužalojo šalia stovėjusią mažametę mergaitę, kurios operacijai bei gydymui reikia 8675 Lt. Jam pasakius, kad turi tik 5000 Lt, skambinusysis asmuo sutiko ir su tokia suma bei pasakė, kad reikia surašyti pinigų kupiūrų numerius. Kadangi jis nurodė, kad yra neįgalus, vyriškis pasakė, kad kai pinigų atvažiuos paimti Dovilė, pinigus reikės išmesti per balkoną. Apie 20 val. prie jo gyvenamo namo atvyko taksi automobilis, iš kurio išlipo mergina, kuri apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, tamsių pusilgių plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę ir kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Jam pašaukus merginą vardu „Dovile“, pastaroji priėjo prie balkono. Tuomet jis išmetė jai maišelį, kuriame buvo 5000 litų. Kartu su juo tuo metu balkone buvęs A. J., kuris merginai liepė neliesti pinigų ir pats greitai išbėgo į lauką. A. J. paėmė pinigus ir sulaikė merginą. Po to pasikalbėjęs su mergina, A. J. ją paleido. Merginai išvažiavus, jam vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad pinigų vis tiek reikės, tačiau dabar jų atvažiuos paimti sužalotos mergaitės tėvo brolis. Liepė nieko neklausus išmesti pinigus per balkoną. Maždaug po valandos privažiavo automobilis „Mitsubichi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vyriškis, apie 16 metų amžiaus, 160 cm ūgio, šviesių plaukų. Jis priėjo prie balkono ir išmetė per balkoną jam maišelį su 5000 litų. Vaikinas maišelį pasiėmė ir įsėdęs į automobilį išvažiavo. Tai pamatęs, kartu gyvenantis A. J. išbėgo į kiemą, tačiau jaunuolis su minėtu automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo, greitai išvažiavo. Tokiu būdu iš jo buvo išviliota 5000,00 litų (b.l. 17-18);

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino N. K. nurodytas aplinkybes, kurias papildė tuo, kad 2013 m. birželio 15 d., būdamas namuose apie 18 val. išgirdo, kad gretimame bute gyvenantis neįgalus žmonos dėdė Nikolajus su kažkuo kalbasi telefonu. Pokalbis truko apie pusvalandį. Iš pokalbio suprato, kad dėdė telefonu diktuoja kažkokius skaičius ir tai jam sukėlė įtarimą, tačiau pas dėdę į kambarį nėjo. Laukė kas bus toliau. Tada pamatė, kad dėdė išėjo į balkoną. Tada ir jis nuėjo paskui dėdę. Pamatė, kad prie namo stovi taksi automobilis, galimai Mersedes Benz, valstybinis Nr. TO8841. Iš taksi automobilio išlipo mergina ir priėjo prie namo. Jis matė, kaip dėdė išmetė maišelį su pinigais per balkoną. Tuomet A. J. suriko merginai neliesti pinigų ir pats greitai išbėgo į lauką. Nuo žemės paėmė pinigus, sustabdė taksi automobilį bei sulaikė merginą. Mergina pasakė, esanti Dovilė, gyvenanti centre ir auginanti mažą vaiką. Kadangi jis pinigus pasiėmė, tai merginą paleido. Mergina buvo apie 17-18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, ilgų, kaštonine spalva dažytų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos džinsus bei tamsios spalvos megztuką, su savimi turėjo rankinuką bei visą laiką su kažkuo kalbėjosi telefonu. Merginą galėtų atpažinti iš veido bruožų. Pinigus atidavė Nikolajui bei pasakė, kad daugiau niekam jų neduotų, nes kažkas nori jį apgauti, tačiau Nikolajus neklausė. Praėjus maždaug pusantros valandos, Nikolajus vėl su kažkuo ilgai kalbėjosi telefonu ir po kurio laiko jis išėjo į balkoną. Matė prie namo stovintį tamsios spalvos automobilį Mitsubishi Colt, iš kurio išlipo 15-16 metų amžiaus jaunuolis, šviesių plaukų. Jaunuolis pamatęs jį greitai įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Maždaug po 5 minučių tas pats automobilis vėl privažiavo prie namo. Iš automobilio išlipo tas pats jaunuolis ir tada Nikolajus jam išmetė maišelį su pinigais. Jaunuolis maišelį su pinigais nuo žemės pakėlė ir įsėdo į automobilį. Jis greitai išbėgo į lauką, tačiau tik spėjo pamatyti nuvažiuojantį automobilį, bet įsiminė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo kitas asmuo, nes pinigus paėmęs vaikinas įsėdo į keleivio pusę. Vaikiną, paėmusį pinigus, galėtų atpažinti (b.l. 25).

2014 04 04 Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas A. J. atpažino asmenį, kuris 2013 m. birželio 15 d. iš N. K. apgaulės būdu išviliojo 5000,00 Lt. Atpažintasis asmuo – įtariamasis R. V. (b.l. 152 - 154).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 22 val., jam paskambino draugas A. G., gyvenantis tame pačiame kaime, kaip ir jis. Andrius paklausė ar jis negalėtų jo draugo nuvežti į Kauną, pažadėjo už tai sumokėti. Jis sutiko, todėl pasiėmė mamos automobilį Mitsubishi Colt, mėlynos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo paimti Andriaus. Kartu su Andriumi buvo dar vienas draugas M. T., gyvenantis Pravieniškėse, tačiau tikslaus jo adreso nežino. Trise nuvažiavo prie Pamierio kaimo, kur ant kelio pasitiko anksčiau nematytas ir nepažįstamas vaikinas, kuris buvo kartu su mergina. Vėliau su tuo vaikinu susipažino, jo vardas – Remigijus, mobilaus telefono Nr. 860410135. Remigijus sakė, kad jis yra iš Karčiupio k. Įsėdęs į automobilį Remigijus pasakė važiuoti į Kauną. Automobilyje sutarė, kad už tai, jog jį paveš, sumokės 120 Lt. Remigijus 100 Lt davė iš karto, o kitus pinigus pasakė, kad paduos, kai važiuos atgal. Pradėjus važiuoti, Remigijus į telefoną gavo žinutę. Tada jis pasakė, kad reikia važiuoti prie V. Krėvės pr. 51 namo, Kaune. Nuvažiavus prie to namo, Remigijus iš automobilio išlipo ir nuėjo už namo kampo. Kur konkrečiai jis nuėjo, ką jis ten darė, nematė. Į automobilį Remigijus sugrįžo maždaug po 2 minučių ir liepė važiuoti. Važiavo link prekybos centro „Savas“, tačiau bevažiuojant Remigijui kažkas vėl paskambino. Tada Remigijus liepė sugrįžti prie to paties namo, kur jau buvo. Jis apsisuko ir nuvažiavo prie to paties namo. Ten Remigijus išlipo iš automobilio ir nuėjo. Atgal į automobilį Remigijus grįžo maždaug po 1 minutės. Nepastebėjo, ar jis ką nors turėjo rankose. Įsėdęs į automobilį, Remigijus pasakė nuvažiuoti kur nors į aikštelę ir sustoti. Bevažiuojant Remigijui vėl kažkas paskambino. Po to Remigijus liepė važiuoti prie prekybos centro „Savas“, į aikštelę. Nuvažiavo į tą aikštelę, kur Remigijus iš automobilio išlipo. Jis matė, kaip Remigijus aikštelėje susitiko su kažkokiu vaikinu, kurio neįsidėmėjo, nes matė gana iš toli. Remigijus su tuo vaikinu kažkiek pakalbėjo sugrįžo į automobilį liepė važiuoti namo. Automobilyje Remigijus padavė dar 100 Lt ir pasakė, kad 20 litų iš tų pinigų pasiimtų jis, o kitus paduotų Andriui ir Mindaugui. Po to Remigijų ir jo merginą parvežė į Pamierio kaimą, o pats su draugais grįžo į Juodiškių k. Gautus pinigus, t.y. 100 Lt išsikeitė po 20 Lt, po 40 Lt padavė Andriui ir Mindaugui. Kiek suprato, tai pinigai Andriui ir Mindaugui buvo už tai, kad jie padėjo suorganizuoti Remigijaus nuvežimą į Kauną. Ko iš tikrųjų vežė Remigijų į Kauną, nežinojo. Suprato tik apklausos metu policijoje. Matė, kad Remigijus su savimi turėjo du telefonus. Kito Remigijaus telefono numerio nežino. Tą vakarą R Remigijus buvo apsirengęs raudonos spalvos gėlėtais šortais ir trumpomis rankovėmis marškinėliais juodos ar tai raudonos spalvos, tiksliai nepamena. Taip pat Remigijus pasakė, kad gali būti, jog sekančią dieną, t.y. sekmadienį, jam gali vėl reikėti važiuoti į Kauną, pasiteiravo ar jis galėtų jį nuvežti. Šis atsakė, kad galėtų. Sekančią dieną paskambino Remigijus ir pasakė, kad jam vėl reikia į Kauną. Tada jis su mamos automobiliu Mitsubishi Colt raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Remigijų iš Karčiupio k. atvežė į Kauną. Jie nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, esančią Baršausko g., netoli prekybos centro „Molas“. Remigijus vis su kažkuo kalbėjosi telefonu. Degalinėje pavalgė ir po kurio laiko Remigijus pasakė, kad galima grįžti atgal. Tada jis parvežė jį į Karčiupio k., o pats nuvažiavo namo. Už tai Remigijus davė jam 200 Lt. Remigijus minėjo, jog jei jam reikės važiuoti į Kauną, jis paskambins, tačiau daugiau neskambino (b.l. 26).

2013 06 18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas E. L. iš jam pateiktų šešių nuotraukų atpažino vaikiną, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, kurį pažino, kaip Remigijų, kurį 2013 m. birželio 15 d. draugo paprašytas pavežė iš Pamierio k., Kaišiadorių r., į Kauną, prie V. Krėvės pr. 51-o namo. Atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų, akių, nosies. Kad tai tas pats vaikinas neabejoja ir yra užtikrintas (b.l. 28-31).

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. V. yra jos brolis, parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. ji kartu su broliu R. V. važiavo į Kauną. Kiek pamena, į Kauną važiavo keturiese tamsios spalvos dviejų durų automobiliu. Be jos su broliu, dar važiavo du vyrai, bet nei jų vardų, pavardžių nei kitų juos apibūdinančių požymių neatsimena ir nežino. Kam priklausė automobilis, kuriuo važiavo, nežino. Kaune nuvažiavo iki prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių prospekto pradžioje. Jos brolis su vienu iš vyrų išlipo ir kažkur nuėjo, o ji su antruoju nepažįstamu vyru liko sėdėti automobilyje. Kur nuėjo jos brolis su vienu iš vyrų, ji nežino. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, jos brolis su minėtu vyriškiu sugrįžo ir jie visi keturiese grįžo į Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. Kas vyko Kaune ji visko tiksliai neatsimena, nes viskas vyko maždaug prieš metus. Žino tik tiek, kad ji buvo automobilyje, o ką jos brolis R. V. su vienu iš vyrų veikė Kaune ji nežino (b.l. 31).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. jam paskambino R. V. ir paprašė surasti automobilį su vairuotoju, kad pavežti iki Kauno. Jis sutiko padėti ir paskambino E. L., kurio paprašė pavežti jo draugą R. V.. E. L. automobiliu „Mitsubichi COLT“, kurį jis pats vairavo, nuvažiavo į Pamierio kaimą, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., kur sutiko R. V., ir kaip suprato, jo seserį, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Jie abu įlipo į automobilį ir visi keturi nuvažiavo į Kauną. Kadangi jis Kauno nepažįsta, į kurią būtent vietą jie nuvažiavo, nežino. Jiems visiems keturiems atvykus į Kauną, kiek pamena, iš automobilio išlipo R. V., kuris paprašė jo palaukti apie 15 minučių, ir kažkur nuėjo. Automobilyje liko jis, R. V. sesuo ir E. L.. Maždaug po 10 min. atėjo R. V., kuris įlipo į automobilį ir paprašė pavežti dar kažkur Kaune. Kadangi, kaip jau minėjo, Kauno nežino, kur jie važiavo jis nežino, kelią rodė R. V.. Važiavo apie 15 - 20 minučių. R. V. E. L. nurodė sustoti. Išlipęs iš automobilio, R. V. kažkur nuėjo ir grįžo maždaug po 5 minučių. Įlipo į automobilį ir jie visi keturi nuvyko į Pamierio kaimą, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. Ten R. V. išlipo su savo seserimi, o jis su E. L. nuvažiavo namo. Kokiais reikalais R. V. buvo Kauno mieste, jis nežino, jis nepasakojo, jis tik prašė pavežti (b.l. 32 - 33).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., jis, dirbdamas taksi automobiliu Mersedes Benz, kurio valstybinis Nr. T08841, apie 22 val. iš dispečerės gavo iškvietimą nuvykti prie „Hesburger“ restorano Savanorių pr., Kaune, kur lauks keleivis. Nuvykęs prie restorano pamatė, kad taksi laukia mergina. Ji įsėdo į automobilį ir paprašė nuvežti prie V.Krėvės pr. 51 namo, Kaune. Nuvežė prie minėto namo, kur mergina išlipo iš automobilio bei paprašė palaukti. Matė, kad ši mergina vaikščiojo palei namą. Pastebėjo, kad iš to paties namo, antro aukšto per balkoną kažkas išmetė raudonos spalvos maišelį. Girdėjo, kad iš to balkono vyriškas balsas šaukė, kad mergina maišelio neliestų. Mergina to maišelio neėmė, įsėdo į automobilį. Iš to paties namo išbėgo vyriškis ir priėjęs prie automobilio paprašė merginos išlipti. Jie lauke kažką pakalbėjo, mergina įsėdusi į automobilį paprašė ją nuvežti prie Savanorių pr. 222A namo. Nuvežęs prie šio namo palaukė, kol mergina nuėjo į namo antrą laiptinę, atnešė pinigų ir atsiskaitė už važiavimą. Kiek pamena, mergina važiuodama visą laiką su kažkuo kalbėjosi telefonu bei susirašinėjo žinutėmis. Ką ji kalbėjo nesiklausė (b.l. 24).

2014 04 15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus duomenimis R. V. buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ir policijos profilaktinę įskaitą (b.l. 118).

2014 04 09 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R. V. motinos A. Z., gyv. Karčiupio k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., šeima 2013 08 05 išbraukta iš skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi R. V. suėjo 18 m. (b.l. 120).

2014 04 11 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnijos raštas patvirtina, kad R. V. gyvena Gojaus g. 6, Karčiupio k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kartu su motina A. Z. ir tėvu S. V.. R. V. mokosi Kauno Jaunimo mokyklos 10B klasėje. Abu tėvai mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus. Būdami neblaivūs dažnai konfliktuoja, smurtauja tarpusavyje. Šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, tačiau R. V. sulaukus pilnametystės, šeima iš sąrašo išbraukta. Pastaruoju metu seniūnija nėra gavusi gyventojų žodinių nusiskundimų dėl R. V. elgesio (b.l. 122).

2014 04 09 Kauno Jaunimo mokyklos charakteristika patvirtina, kad R. V. mokosi 10 klasėje. Lankomumas prastas: paskutinį kartą mokinys mokykloje pasirodė 2014 m. sausio 20 d. ir balandžio 4 d., kai atnešė padarytas kelias užduotis ir sakėsi rinksiąsis naujas užduotis mokymuisi namuose. Kaip visada R. V. žadėjo dažniau pasirodyti mokykloje ir atsakingiau žiūrėti į užduočių darymą. Tačiau savo pažadų mokinys neįgyvendina. Akivaizdu, kad mokymasis mokiniui nėra aktualus dalykas. Apie mokinio auklėjimą žinių neturi. Mama su mokykla nebendrauja (b.l. 124).

2014 04 08 Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažyma patvirtina, kad R. V. registruotas centre, diagnozė – psichikos emocijų grupei priklauso nuo 2006 m. (b.l. 126).

2014 05 05 VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių ligoninės raštas patvirtina, kad sektoriuje R. V. gydėsi vieną kartą nuo 2014 02 24 iki 2014 03 10, diagnozė – adaptacijos sutrikimai, asmenybės bruožų akcentavimas, problemos susijusios su kitomis teisinėmis aplinkybėmis (b.l. 131).

2014 05 26 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-509 patvirtina, kad R. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 136).

2014 08 18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimas patvirtina, kad R. V. paskirta administracinė nuobauda – 600,00 litų dydžio bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. (b.l. 185 – 186).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties R. V. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – - nukentėjusiojo N. K., liudytojų A. J., E. L., I. Z., A. G., A. T. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. V. 2013 m. birželio 15 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, taip pat ir savo naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiajam N. K. priklausantį turtą – 5000,00 litų, o būtent, jis 2013 m. birželio 15 d., apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam N. K. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (8 37) 31 12 78, ir prisistačius policijos pareigūnu A. J., taip įgijus nukentėjusiojo N. K. pasitikėjimą, bei melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu esą nukentėjusiojo N. K. brolio žmona Filomena, neva krisdama nuo laiptų, sužalojo mažametę mergaitę, ir pastarosios gydymui pareikalavus 8 675 litų, apie 20 val. jis, tai yra nepilnametis R. V. atvyko A. L. priklausančiu automobiliu „Mitsubichi Colt“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. L., į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų mobilaus ryšio telefonu nurodytą vietą – prie V. Krėvės pr. 51-o namo, Kaune, kur balkone jo laukė suklaidintas nukentėjusysis N. K., kuris išmetė per balkoną maišelį su pinigais – 5 000,00 Lt, tokiu būdu perdavė atvykusiam nepilnamečiui R. V. 5 000,00 litų, kaip atlygį už esą sužalotos mažametės gydymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis N. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000,00 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo R. V..

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusysis N. K. patyrė 5 000,00 litų dydžio turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais – nukentėjusiojo turto užvaldymu apgaule.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo N. K. dėl 5 000,00 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįstas paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str., 90 str. ir 90 str. nuostatomis.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jis yra bedarbis, įrašytas darbo biržos įskaitoje, mokosi, teisiamas trečią kartą, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka baustas 3 kartus, paskirtų baudų nesumokėjo, registruotas Kaišiadorių psichikos sveikatos centre, psichikos emocijų grupei priklauso nuo 2006 m, nuo 2014 02 24 iki 2014 03 10 buvo gydomas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje diagnozė – adaptacijos sutrikimai, asmenybės bruožų akcentavimas, problemos susijusios su kitomis teisinėmis aplinkybėmis, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2014 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. V. 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.