Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko V. T. pareikštą ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Agrokontraktas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 29 d. priimtu preliminariu sprendimu teismas ieškovo ieškinį tenkino ir ieškovei iš atsakovės priteisė 21 910,33 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 746 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. gegužės 27 d. teisme gauti atsakovės atstovės prieštaravimai dėl 2019 m. balandžio 29 d. priimto preliminaraus sprendimo.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta ekologinių grūdų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovei ekologinius grūdus, o atsakovė įsipareigojo grūdus nupirkti ir už juos sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos (Sutarties 5 straipsnio 2 dalis). Ieškovė atsakovei suteikė Sutartyje nurodytas prekes ir apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė įsipareigojimo visiškai atsiskaityti su ieškovu neįvykdė ir ieškovui liko skolinga 21 910,33 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, atlikus mėginius, grūduose pesticidų nerasta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė nurodytą piniginę sumą būtų sumokėjusi ieškovui bei tai, kad ieškovo atsakovei parduoti grūdai yra netinkamos kokybės.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, teismas sprendimą pagrindžia išdėstydamas sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, anksčiau išdėstytą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovė ieškinį pripažino visiškai, spręstina, kad pagrindo keisti ar panaikinti preliminarų sprendimą nenustatyta, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškovas šioje byloje pateikė įrodymus apie papildomai turėtas 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, o minėtos ieškovo bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstos ir įrodytos, ieškovui iš atsakovės priteistinos papildomos 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 1,79 Eur dydžio sumą. Kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 2 mėnesių laikotarpiui, 50 procentų priteistos piniginių lėšų sumos, t. y. 11 328,16 Eur įsipareigojant sumokėti iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., o likusią sumą įsipareigojant sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 23 d. Atsakovės teigimu, šiuo metu jos atžvilgiu vyksta restruktūrizavimo procesas, todėl jai būtų sudėtinga nedelsiant sumokėti visą sumą.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą.

Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia finansine padėtimi bei tuo, kad jai iškeltas restruktūrizavimo procesas. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-71-413/2019 atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. sausio 29 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti prieš tai minėtą nutartį. 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, parodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Be to, kaip matyti iš Liteko esančių duomenų, atsakovė turi daug kreditorių. Ieškovas duomenų apie tai, kad jo finansinė padėtis būtų sunki, nepateikė. Tačiau, vien tik sunki turtinė padėtis nėra pagrindas, lemiantis teismo sprendimo vykdymo išdėstymą. Pažymėtina, kad atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą pirmą įmoką (11 328,16 Eur) sumokant iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., o likusią įmoką sumokant iki tų pačių metų rugsėjo 23 d. Esant šioms aplinkybėms vertintina, kad atsakovė prašo išdėstyti sprendimą nepilnai dviems mėnesiams, kas laikytina neilgu laikotarpiu. Šis terminas pripažintinas protingu ir pagrįstu, pernelyg nepažeidžiantis kreditoriaus interesų ir jo lūkesčių, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsakovės atstovės prašymas tenkintinas. 2019 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteistos 21 910,33 Eur skolos ir 746 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas nuo 2019 m. liepos 31d., nustatant, kad 11 328,17 Eur sumą (21 910,33 Eur + 746 Eur/2) atsakovė privalo ieškovui sumokėti iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., o likusią 11 328,16 Eur sumą atsakovė ieškovui privalo sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 23 d. 2019 m. liepos 31d. galutiniu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 800 Eur, atsakovė ieškovui sumoka taip pat iki 2019 m. rugsėjo 23 d. Preliminariu sprendimu priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismas neišdėsto, nes tai yra santykinis ir kintamas dydis, priklausantis nuo atsakovės skolos mokėjimo ir teismo sprendimo įvykdymo galutinio termino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsnio 1 dali­mi, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės RUAB „Agrokontraktas“, juridinio asmens kodas 161620337, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. T., (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti 2019 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų preliminariu sprendimu priteistos 21 910,33 Eur skolos ir 746 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą (iš viso 22 656,33 Eur), nustatant, kad atsakovė ieškovui iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. sumoka 11 328,17 Eur, o 11 328,16 Eur sumą atsakovė ieškovui privalo sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 23 d.

Išdėstyti 2019 m. liepos 31d. galutiniu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų (800 Eur) mokėjimą, nustatant, kad atsakovė ieškovui iki 2019 m. rugsėjo 23 d. turi sumokėti 800 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.