Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba , gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1983 03 24 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2 d., 90 str.2 d., 118 str.3 d., 42 str., laisvės atėmimu 5 m.6 mėn.,

1988 09 15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 212(1) str.2 d. pataisos darbais 2 m.,

1989 09 11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 212(1) str.1 d., BK 43 str.su 1988 09 15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 1 m.10 mėn.,

1994 01 27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str.1 d.laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.,

1998 04 08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str.1 d., 271 str.2 d., 281 str.1 d., , 42 str.laisvės atėmimu 2 m.6 mėn.,

2001 03 19 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str.3 d.laisvės atėmimu 8 m. 2003 09 19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m.BK 180 str.2 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 m.6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str.2 d., 284 str.2 d., 180 str.1 d., 178 str.2 d.;

2004.11.17 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.; 2005.01.19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas.R. K. pagal LR BK 178 dtr.2 d.paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.LR BK 64 str.1,3 d. su Panevėžio apygardos teismo 2001.03.19 nuosprendžiu ir 2003.09.19 nutartimi neatlikta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 2 m.ir 3 mėnesiams.2006.12.21 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str.1 d.

D. A. I. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str.1 d.

V. B. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1991-06-28 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams,

1995-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams vienuolikai mėnesių 25 dienoms,

1992-05-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu šešiems metams,

2000-05-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams,

2005-03-16 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 24 str. 6 d., 180 str. 3 d. ir išteisintas, 2005-11-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendį pakeitus pagal LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams,

2006-07-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,

2007.01.09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.2 d.8 p., 284 str.1 d., BK 63 str.1, 2, 5 d.1 p.laisvės atėmimu vieneriems metams. LR BK 63 str.1, 4, 9 d. su 2005.11.28 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2006.07.04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams.2007.03.21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., 2007.03.27 paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėn.2 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str.1 d.;

E. K. (J.) (E. K. ir D. J. santuokos įrašas Nr.57, sudarytas 2008.07.18 Pakruojo rajono civilinėje metrikacijoje, 2 t., b.l.100), a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, baugusi 9 kl., (duomenys neskelbtini) moksleivė, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 181 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. K., D. A. I. ir V. B., 2007 m.lapkričio 4-6 dienomis Pakruojo rajone, S. kaime esančiuose A. B. namuose, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiajam A. B., bendrininkų grupėje, su ne subjektu E. K.(J.) vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą nepilnametės E. K.(J.) tikrą ar tariamą teisę į neturtinės žalos atlyginimą, reikalaudami nukentėjusiojo atlyginti E. K. 20000 Lt neturtinės žalos už jos išžaginimą, tuo padarydami didelės žalos nukentėjusiojo A. B. teisėms ir teisėtiems jo interesams:

Taip 2007 m.lapkričio 4 d.ryte, nepilnametei E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) (15 m.), pranešus kaltinamajam D. A. I. apie tai, kad ją naktį išprievartavo jos sesers vyras A. B. ir paprašius padėti nuvykti pas jį išsiaiškinti, tą pačią dieną, apie 20 val., S. kaime, Pakruojo rajone, A. B. namuose, kaltinamieji R. K., D. A. I. ir V. B., V. B. pristačius R. K. kriminalistu, pastarasis, parodęs į E. K., pasakė kad jis žino, kaip elgiamasi su tokiais, kurie“prisidirba“ ir pareikalavo nukentėjusiojo A. B. atlyginti E. K. žalą už išžaginimą 20000 Lt.E. K. pritariant šiam reikalavimui, R. K. parodė lapą popieriaus, paaiškindamas, kad tai E. “apdukcija“,V. B. tariamai perskaitė lape nurodytus straipsnius ir bausmes už išžaginimą ir paragino A. B. sumokėti pinigus, kad nereikėtų sėsti į kalėjimą.D. A. I. pasakė, kad už tokius dalykus perlaužia per pusę, reikalaudamas nukentėjusiojo greičiau sumokėti E. K. pinigus.Nukentėjusiąjam atsakius, kad tokių pinigų neturi, kaltinamieji siūlė pinigus surinkti kuo greičiau, parduodant kiaules, automobilį, pasiimti paskolą iš banko.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2007 m.lapkričio 5 d.nukentėjusiąjam A. B. pardavus už 200 Lt savo automobilį kaltinamojo V. B. nurodytam pirkėjui, ir apie 21 val.savo namuose perdavus gautus 200 Lt nepilnametei E. K., pastarąjai pareiškus, kad jai reikia visų pinigų, kaltinamieji R. K., V. B. ir D.A. I., grasindami kalėjimu ir blogu elgesiu ten, reikalavo nukentėjusiojo greičiau surinkti likusią pinigų dalį.

Tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamieji R. K. ir D.A. I. 2007 m.lapkričio 6 d., apie 21 val., atvykę į nukentėjusiojo A. B. namus S. kaime, Pakruojo rajone, nukentėjusiąjam A. B. pasakius, kad paskolos banke negavo, R. K. grasinant, o D. A. I. pritariant, kad, jeigu nebus likusių pinigų, bus parašytas pareiškimas policijai dėl E. K. išžaginimo, reikalavo nukentėjusiojo likusios sumos, nurodydami, gavus paskolą iš „Snoro“banko, pranešti apie tai V. B.

Nepilnametė E. K. (J.), gimusi (duomenys neskelbtini), buvo kaltinama pagal LR BK 181 str.1 d.tuo, kad ji 2007 m.lapkričio 4-6 dienomis, veikdama grupėje asmenų su kaltinamaisiais R. K., V. B. ir D. A. I., panaudojant psichinę prievartą, Pakruojo rajone, S. kaime, nukentėjusiojo A. B. namuose, neturėdama teisėto pagrindo, prisidengdama tariamu jos išžaginimu, atvirai savo ir bendrininkų naudai tęstiniu būdu reikalavo A. B. perduoti jai 20000 Lt.

Apklausta teisiamąjame posėdyje, kaltinamoji E. K.(J.) kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad nukentėjusysis A. B. yra buvęs jos sesers sugyventinis. Ji su juo bendraudavo, kaip su sesers vyru. 2007-11-03 dienos naktį sesuo paliko jį ir išsikėlė gyventi kitur. Ji tada buvo pas juos ir liko nakvoti pas A. B. Tą naktį ji su nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo, bet apie tai kalbėti nenori, buvo dėl to policijoje byla.Lapkričio ketvirtosios ryte, grįžusi į „S.“ globos namus, kur tada gyveno, pranešė savo draugui D. I., kad ją išžagino A. B. Vakare apie 20-21 val.jai paskambino kažkuris, ir ji išėjo į lauką.Mašinoje sėdėjo I., B. ir K. Mašinoje pasikalbėjo apie jos išžaginimą.K. ir B. pasiūlė važiuoti pas nukentėjusįjį prašyti jai žalos atlyginimo.Jie nesitarė, kokios sumos prašyti iš A. B., tačiau K. su B. liepė jai patvirtinti, kokios sumos jie beprašytų.Nuvažiavę pas A. B. visi keturi atėjo į jo kambarį.V.B. K. pristatė kaip kriminalistą. B. su K. pradėjo kalbėti apie išžaginimą. K. aiškino, kokios bausmės jo laukia už tai, sakė, kad išimta E. abdukcija, išsitraukė kažkokį popierių ir K. ar B. peskaitė iš jo straipsnius ir bausmes.V. B. ir R. K. liepė A. B. mokėti 20000 Lt už jai padarytą žalą, sakydami, kad kitu atveju E. parašys pareiškimą.A. B. pasakė, kad mokės pinigus, tik negali gauti tokios didelės sumos.Ji pritarė, kad A. B. turėtų sumokėti prašomą sumą.K. ir V. B. pasiūlė, o ji pritarė, kad jis turi parduoti kiaules, mašiną, paimti paskolą iš banko ir sumokėti prašomą sumą pinigų. D. A. I. griežtai, įtikinančiai pareiškė“jei nebus pinigų,-perlauš per pusę“.Po to jie visi išvyko, pasakę A. B., kad atvažiuos kitą dieną.

Lapkričio 5 d. vakare, susiskambinę, prie “S.“atvažiavo K. su I. B. automobilyje pamatė prie S. stotelės.Jis buvo su žmona ir vaiku.Ji jo nekvietė važiuoti kartu, bet visi nuvažiavo pas nukentėjusįjį.Jo namuose nebuvo, bet B. greitai jį surado ir parvedė.Pas A. B. į namus atėjo ji su kitais kaltinamaisiais, B. žmona.K. B. paklausė, ar turi pinigus.Jis atsakė, kad turi tik 200 Lt ir padavė pinigus jai.B. su K. nukentėjusiajam liepė kuo greičiau surinkti likusius pinigus, nes kitaip aš parašysianti pareiškimą policijai dėl išžaginimo.Ji tai patvirtinusi, sakydama, kad jai reikia visos sumos.Nukentėjusysis pasakė, kad stengsis gauti likusius pinigus kuo greičiau, ir jie visi išėjo.B. išvažiavo savo automobiliu, o ji su K. ir I. Prie S. stotelės stabtelėjo prie B. mašinos.Ji gautus 200 Lt perdavė priekyje sėdėjusiems K. ar I., o pastarasis per automobilio langą pinigus perdavė savo automobilyje sėdinčiam V. B., sakydamas, kad pinigus pasidalinsime, kai gausime visus.Ji galvojo, kad teisingai daro, perduodama pinigus ir žadėdama pasidalinti su kitais, nes kaltinamieji jai padėjo aiškintis su A. B.

Lapkričio 6 d.vakare jai paskambino I., ir ji atėjo į jos laukiantį K. automobilį.Ten buvo visi trys kaltinamieji.Negali pasakyti B. ar K. paskambino nukentėjusiajam ir paklausė, ar turi pinigus.Iš pokalbio ji suprato, kad A. B. pinigų dar nesurinko.Tada jie ją išleido iš automobilio, ir ji sugrįžo namo.Vėliau gavo šaukimą į policiją, nes A. B. pasiskundė, kad iš jo prievartauja pinigus.

Pas A. B. buvo, lyg tai, tris kartus, bet dėl trečio karto, neprisimena, ar ji buvo, ar tik girdėjo, kaip kaltinamieji skambino ir klausė, ar turi pinigus.Du kartus tikrai buvo ir reikalvo 20000 Lt.Ji tik I. pasakė, kaip viskas buvo su tuo išžaginimu.Nesakė, kad skųsis.Kaltinamieji pas ją atvažiavo tartis visi trys todėl, kad buvo draugai.K. mašinoje aptarė, kas ką darys, kas bus kriminalistu, kas ką kalbės.Jai buvo pasakyta tik pritarti, ką jie sakys B. Ji pareiškimo dėl išžaginimo iš viso nerašė.Kadangi ji pritarė, kai kaltinamieji reikalavo iš A. B. 20000 Lt, supranta, kad ji reikalavo pinigų su jais kartu.Gautus iš nukentėjusiojo 200 Lt ji atidavė K. ar I., o jie B. dėl to, kad prieš tai buvo susitarę, kad pinigus pasidalins po lygiai, kai gaus visą sumą.Ji jais tikėjo. Visus kartus pas A. B. važiavo vakare.Pirmą ir paskutinį vakarą V. B. važiavo pas A. B. kartu su jais, o antrą kartą jis važiavo savo mašina.

Apklaustas teisiamąjame posėdyje, kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų lapkričio mėnesį, dienos nepamena, jam paskambino D. I. iš E. telefono ir paklausė, ar jis pažįsta E., pasakė, kad ją nuskriaudė, po to paklausė, ar pažįsta A. B. Jis atsakė, kad gerai pažįsta, žinojo, kur jis gyvena. Sako reikia pas jį nuvykti.Jis sutiko.Po darbo pas jį į S. kaimą atvažiavo R. K., E. K. ir D. I. Susitiko kryžkelėje, jis buvo su savo automobiliu VWW „Transporter“ metalo spalvos, kartu su juo važiavo jo sugyventinė, T. K., visi nuvažiavo pas A. B. A. nebuvo namuose, G. I. liepė, jeigu kas, sakyti, kad R. K. yra kriminalistas. Kadangi esąs vietinis, žinojo, kur gali būti A. B., ir nuėjęs jį pakvietė.Jis jam pasakė, kad atvyko pas jį dėl E., kad yra didelis kriminalistas su jais. A. sako, pakalbėkim, kas ir kaip. Suėjo visi į kambarį. Negali pasakyti, kas ką sakė, bet kalbėjosi A. su E., jie tarėsi, kad nereikia pranešti policijai, kad A. sumokės E., išėjo kalba apie pinigų sumą, ir E. pasakė, kad reikia 20, A. pasakė, kad neturi tokios sumos pinigų, tada įsikišo į jų pokalbį R. K., ir A. pasakė, kad gerai, bandys surinkti pinigus.A. buvo pasakyta, kad kaip nori taip tegul sukasi, bet, kad pinigai būtų. Kitą dieną jam A. skambino ir prašė paremti pinigais.Jis nuvažiavo pas A., ten skambino į metalo supirktuves, radęs pasiūlė ten parduoti jam savo automobilį.Tada jis pats susiskambino ir pardavė. Trečią dieną, jam paskambino A. ir paklausė, ar negalėtų atvežti E. Jis kažkuriam paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas A. Vakare nuvažiavo visi.Jis savo mašina su D., o kiti su K. Įėjus į kambarį, A. prašė sumažinti sumą. E. pasakė „ne, man 20“Tada A. 200 Lt davė K., bet šis pasitraukė, ir padavė E. Jie išvažiavo pirmi.Pamatęs R. K. mašiną prie stotelės, jis atsistūmė savo uotomobilį prie jų.Niekas jam 200 Lt neperdavė.Jis su A. B. yra geri draugai.Jam dažnai skambina, bet ne dėl pinigų, jis neskambino jam ir neklausė, ar surinko pinigus.Jis sakė A. B., kad E. išsiims apdukciją.Jis iš viso nebuvo prie „S.“globos namų ir nežino, kur jie yra.Savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtina, nes prokurorai sufabrikavo bylą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. I. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų lapkričio pradžioje, galėjo būti ir 4 diena, jam paskambino E. K. ir pasakė, kad ją išžagino, jis paklausė kas, ji pasakė, kad iš kaimo. Sako ar negalėtum padėti nuvažiuoti iki to žmogaus išsiaiškinti, nes jos sesuo buvo jai sakiusi, kad jis nesveikas ir gali išlėkti su kirviu, ar basliu. Jis pasakė, kad galės nuvažiuoti. Jis paskambino R. K., pasakė, kad išžagino pažįstamą draugę, reikia išsiaiškinti.R. K. sutiko nuvežti. Tada jis paskambino E., ir jie su R. nuvažiavo jos pasiimti į „S.“. Pakeliui paskambino V. B., susitiko su juo, ir visi nuvažiavo pas A. B. V. B. nuėjo pažiūrėti, ar A. yra namuose, pakalbėjo su juo, tada jie su E. įėjo. Jis A. paklausė, kodėl taip pasielgė su E. A. kažką murmėjo. Po to, jis klausė E. kaip galėtų atsilyginti. E. sakė“nežinau“, jis pasiūlė pats jai 20000 Lt. E. dar jo paklausė per kiek laiko surinksi pinigus, jis sako nežinau, atvažiuosi kitą dieną ir pakalbėsim, mes tada išvažiaviom namo. E. susitarė su A. B. kitą dieną atvažiuoti.

E. kitą dieną parašė žinutę“ar galėsi nuvežti“.Jis paskambino K., atvažiavo prie “S.“ paėmė E., paskambino dar V. B., ir visi nuvažiavo į tą kaimą.Namuose A. pasakė, kad neturi iš kur gauti tokių pinigų, siūlė mažesnę sumą.E. nesutiko.Tada A. kažkas siūlė parduoti kiaules, mašiną ir surinks pinigus.Kitą dieną jie vėl nuvažiavo pas nukentėjusįjį visi, tik V. B. su savo mašina buvo.A. pasakė, kad tegavo 200 Lt.Padavė juo E. Sakė, kad mėgins pasiimti paskolą, kai turės pinigų, praneš.Jie išvažiavo, o po to gavo šaukimą į policiją.Jis A. nesakė, kad jį perlauš, sakė, kad už tokius darbus žmones perlaužia.E. gautų pinigų niekam neperdavė.

Apklaustas teisiamąjame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų lapkričio pradžioje, paskambino jam D. I. ir paprašė pavežti, jis sutiko, nes I. jo draugas. Atvažiavo iki jo, su juo nuvažiavo į S. kaimą,ten prie stotelės laukė E., ji įsėdo į automobilį, tada jis paskambino V. B. Jis privažiavo prie jų ir dviem mašinom nuvažiavo pas nukentėjusįjį.V. B. nuėjo pažiūrėti, ar yra namuose A. B., pasirodo buvo, tada nuėjo E. K. su D. I., o jis liko su V. B. žmona D. ir jų vaiku mašinoje. Kažkas pašaukė, ir jie nuėjo į vidų. Kambaryje vyko kalba apie išprievartavimą, jis pasakė, kas būna už tokius dalykus kalėjime, nes žino iš patirties. Jis liepęs jo nekišti.Nieko nežino, ką jie ten susitarė.Girdėjo, kaip nukentėjusysis sakė, kad atsiskaitys.

Nežino keltintą dieną ir valandą vėl paskambino I. ir paprašė pavežti.Jie abu vėl nuvažiavo į S., neprisimena, ar E. kartu važiavo ar atskirai.Vėl visi, susitikę su V. B. suėjo pas nukentėjusįjį į vidų.Sakė gavo 200 Lt, kišo juos jam, jis neėmė, tada padavė E. Kas vyko toliau, jis nežino. Kažkas siūlė“va, R., imk, bus už benziną tau“, bet jis pinigų iš E. neėmė.Po to greitai jį uždarė.Jis nežino du ar tris kartus su jais važiavo.Pas nukentėjusįjį tarėsi dėl pinigų sumos.Jis tepasakęs, asile, iš kur gausi tokią sumą.Jis negirdėjo kada ir kas susitarė, kad jį pristatys kriminalistu, nes įėjo pas nukentėjusįjį paskutinis.Jis tikrai sakė, kad žino, kaip su tokiais kaip jis elgiamasi kalėjime.

Nors kaltinamieji V. B., D. A. I. ir R. K. kaltais neprisipažino, jų kaltė dėl savavaldžiavimo, panaudojant psichinę prievartą, įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2007 m.lapkričio mėnesį naktį iš 3 d.į 4 d.buvo tarp jų įvykis su nepilnamete E. K. Ryte ji atsikėlusi išėjo namo.Tos pačios dienos vakare pas jį į kambarį suėjo visi keturi kaltinamieji iš karto.Kažkuris paklausė“ką prisidirbai, kaip jai atsilyginsi?“V. B. pasakė, kado jo niekas nelies, bet yra ir kriminalistas iš policijos. Dabar neprisimena, kuris iš jų pasakė, kad E. nori 20000 Lt.R. pasakė, kad tiek nesurinks. I. jam pasakė, kad už tokius dalykus reikia perlaužti. Jis V. B. pasakė, kad kiaulių niekas neperka, gal jis pasižiūrėtų, kam galėtų parduoti savo mašiną.Į antrą dieną jam paskambino pirkėjas ir jis tam žmogui už 200 Lt pardavė savo mašiną.Jokio kvito pirkėjas neišrašė.Jis niekam nepranešė, kad pas jį atvažiuotų kaltinamieji, bet tos pačios dienos vakare pas jį atvažiavo vėl visi keturi kaltinamieji.Jis jiems pasakė, kad už mašiną tegavo 200 Lt, norėjo juos duoti R., bet jis neėmė, todėl padavė E. Ji paklausė, kada bus kiti pinigai, arba rašys pareiškimą.Jis bandė derėtis su E., bet ši nenusileido.Kažkas iš jų liepė imti paskolą, kad greičiau atsiskaitytų.Jis buvo Hanza banke ir Snore, bet paskolos negavo, nes mažas atlyginimas.Jam paskambino V. B. ir paklausė, ar turi pinigus.Jis pasakė, kad negavo paskolos.Tada vėl visi keturi vakare atvažiavo pas jį.E. sakė rašys pareiškimą.Ji sakė, kad jai reikia 20000 Lt.Kaltinamieji smurto jo atžvilgiu nenaudojo, morališkai jį spaudė. Jis E. atsiprašė dėl to, kad bijojo kaltinamųjų.Iš R. K. buvo didžiausias psichologinis spaudimas.Po K. pasakymo pagalvojo, kad tikrai gali atsisėsti į kalėjimą, nes žinojo, kad E. yra nepilnametė, todėl ir sutiko atsilyginti jai.Po to jie išvažiavo.Jis po įvykio viską geriau prisiminė nei dabar,tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu I tome b.l.3, 23-25, 32-34.Visus tris kartus kaltinamieji reikalauti pinigų buvo pas jį atvažiavę vakare.Jis galvojo rašyti pareiškimą policijai, kai vis atvažiuodavo pas jį ir reikalaudavo pinigų, tačiau dabar niekam jokių prtetenzijų nereiškia, nori, kad viskas greičiau pasibaigtų.

Liudytoja R. R. paaiškino, kad 2007 m.rudenį jai pasisakė A. B., kad pas jį važinėja E. su vyrukais ir prašo pinigų, reketuoja už neva E. išprievartavimą. Ji jam patarusi važiuoti į Pakruojo VTAS, nes žinojo, kad E. dar nepilnametė, ir paklausti, kodėl ji važinėja naktimis 23-24 val. Ten A. B. liepė eiti į policiją ir rašyti pareiškimą, bet tą dieną jis nerašė, nes nutarė pasikalbėti su E. seserim A. A., tačiau jos nerado. A. bijojo būti savo namuose vienas, todėl ji liepusi jam būti pas ją, nes ji gyvena su jo broliu G. Po kiek laiko atvyko iš policijos Sabalis, A. išvežė ir uždarė 48 valandoms už išprievartavimą, tada ir jis parašė pareiškimą dėl reketavimo.2007 m.lapkričio 4 d.ji su nukentėjusiojo broliu G. nuvažiavo pas A. Ant kelio stovėjo V. B. mašina, joje buvo D. Kieme buvo kitas automobilis.Ji D. paklausė, kas čia važinėja. D. jai pasakė, kad V. draugai.Ji pamatė, kaip iš A. kiemo išvažiuoja automobilis, kuriame buvo apie 4 žmonės. Vienas vyras kieme užkabino, klausė ar ko nori, ar kažką. Kai jie atvyko jau tas automobilis išvažinėjo, ją užkalbinti galėjo D. I. Buvo apie 21-21.30 valanda. A. nesisakė, kad iš jo prašo pinigų, tik vėliau sužinojo apie tai, kad A. prašė paskolinti brolį 5000 Lt. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus T.I.b.l. 35-36.

Liudytoja D. Š. paaiškino, kad V. B. yra jos sugyventinis. Galėjo būti pernai lapkričio pati pradžia, kai ji su V. nuvažiavo pas A. B. į namus. Kitu automobiliu atvažiavo D. I., E. K. ir R. K. Matė pas B., kad visi kalbasi tarpusavyje, pokalbio nesiklausė tik girdėjo, kad A. E. siūlė tartis, E. pasakė galim ir paminėjo 20000 Lt. A. sutiko jai pinigus sumokėti, pasakė, gerai aš tau sumokėsiu. Po to visi išvažiavo.Buvo ir antrą kartą su V. pas A., bet į vidų jau nebuvo įėjusi, tik V. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus T.I. b.l.43-44

Iš nukentėjusiojo A. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad jį parašė 2007.11.11 dėl to, kad nuo 2007.11.04 E. K. su V. B. ir kitais reikalauja iš jo 20000 už E. išprievartavimą(T.I, b.l.3).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2007.11.18 E. K. paskambino vyrisškis ir paklausė“ar jie reketavo“.E. atsakė“kad panašiai taip išėjo“; „K. pradėjo sakyti, kad užmokėtų už išprievartavimą, kad buvo apžiūrai ir išdavė protokolą“.K. gerai ir pasakė, kad imtų pinigus ir nerašytų pareiškimo“E. vyriškiui atsakė“Kad aš taip ir pasakiau“Į klausimą, ar ji prašė pinigų, E. atsakė“jis pats pasakė, atleisk, atsiskaitysim“(T I, b.l.16-17)

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje matyti, kad 2008.01.31 Pakruojo rajono aoylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu pagal LR BK 149 str.3 d. dėl E. K. išžaginimo, nes A. B. nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.(T I, b.l.20-22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nukentėjusysis A. B. ir liudytojos R. R., V. G. atpažino kaltinamąjį D. A. I., kaip asmenį kartu su E. K. ir kitais buvusį pas A. B., jo ieškojusį ir reikalavusį sumokėti 20000 Lt už E. išprievartavimą (T I,b.l.30-31, 37-38, 41-42).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. K., D. A. I., V. B. ir E. K. (J.) kaltė dėl vertimo kitą asmenį perduoti E. K. naudai turtą, intensyviai, tris vakarus iš eilės, panaudojant nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu psichinę prievartą, yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. B., kaltinamosios nepilnametės E. K., kaltinamųjų R. K., D. A. I. ir V. B. parodymais, kad E. K. su bendrininkais per tris kartus, atvykę pas nukentėjusįjį į namus, V. B. pristačius R. K. kriminalistu, reikalavo iš jo 20000 Lt žalos atlyginimo už E. K. išžaginimą, versdami parduoti turtą skolintis ir taip atsiskaityti, nes kitokiu atveju E. K. parašysianti pareiškimą, jam teks sėsti į kalėjimą, o ten su tokiais blogai elgiamasi(K. parodymai), perlaužia per pusę(I. parodymai).Kad nukentėjusysis su E. K. derėjosi dėl sumos, žadėjo atsilyginti ir, pardavęs savo automobilį, 200 Lt atidavė E. K. Kad prieš nukentėjusįjį buvo naudojama psichinė prievarta matyti iš intensyvių kaltinamųjų veiksmų, jų elgesio nukentėjusiojo namuose, grąsinimo, kad, jeigu nesumokės E. K. 20000 Lt, parašys pareiškimą, paties nukentėjusiojo parodymų(kumščių nenaudojo, tik spaudė morališkai…), liudytojos R. R. parodymų, kad A. B. bijojo būti namuose, nes jį reketavo, todėl liko pas juos.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų veiksmus,-jie atvyko pas nukentėjusįjį reikalauti atsiskaityti su E. K. už jos išprievartavimą, tik pastarajai kreipusis į D. A. I. ir pranešus, kad nukentėjusysis ją išprievartavo bei paprašius padėti nuvykti pas jį išsiaiškinti.Nukentėjusiojo A. B. veiksmus,-jis atvykusiuosius priėmė, neginčijo E. K. teisės reikalauti žalos atlyginimo, derėjosi dėl sumos ir dalį prašomos sumos atlygino,-reiškia tokią E. K. teisę pripažino, bei į tai, kad įvykis tarp nukentėjusiojo ir nepilnametės E. K. buvo (Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu dėl E. K. išžaginimo (T I, b.l.20-22), kaltinamųjų R. K., D. A. I., V. B. ir E. K. (J.) nusikalstama veika atitinka LR BK 294 str.2 d.numatytą savavaldžiavimo, o ne turto prievartavimo pagal LR BK 181 str.1 d., sudėtį.Kaltinamieji reikalavo nukentėjusiojo perduoti E. K. turtą sumokėti 20000 Lt ne išgalvotais motyvais, o jų manymu, turėdami pagrindą, nes jų žiniomis nukentėjusysis A. B. išžagino nepilnametę E. K. Byloje esančiais duomenimis patvirtinta, jog kaltinamiej pagrįstai tai įtarė, bet pasirinko neteisėtą būdą spręsti iškilusius teisinius santykius.Kaltinamieji realizavo E. K. tariamą teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl išprievartavimo, tačiau tai padarė neteisėtai, panaudodami nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu psichinę prievartą, intensyviai versdami jį parduoti turtą, skolintis, grasindami, tuo padarydami nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems jo interesams didelę žalą.

Kaltinamųjų veikai, kvalifikuotai pagal LR BK 181 str.1 d.turto prievartavimui, trūksta vieno šio nusikaltimo sudėties elemento“neturint teisinio pagrindo“, reiškia išgalvotais motyvais versti kitą asmenį perduoti turtą.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, kaltinamųjų R. K., D.o A. I. ir V. B. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš LR BK 181 str.1 d.turto prievartavimo į 294 str. 2 d.savavaldžiavimą.

Kaltinamosios E. K. (J.ienės), gimusios 1991.12.13, veiką perkvalifikavus iš LR BK 181 str.1 d. į LR BK 294 str.2 d., iš kaltinimo pagal LR BK 294 str.2 d.išteisintina kaip asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą.Nusikaltimo padarymo metu 2007 m.lapkričio 4-6 dienomis jai tebuvo 15 metų, todėl ji nebuvo šio nusikaltimo subjektu, o tai yra vienas iš nusikaltimo sudėties elementų.(LR BK 13 str., BPK 303 str.5 d.)

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamieji R. K., V. B. ir D. A. I. padarė vieną apysunkį nusikaltimą.R. K. teistas, nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams.V. B. teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.D. A. I. neteistas.Visi trys kaltinamieji bausti administracine tvarka, charakterizuojami patenkinamai(I t., b.l.207-201, 203, II t., 48-50, 45, 62, 59).Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bendrininkų grupė(LR BK 60 str.1 d.1 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų pobūdį, visuomenei pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes(LR BK 54, 55, 56 str.):

Kaltinamieji R. K. ir V. B. teisti už tyčinius nusikaltimus vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, R. K. neišnykus ankstesniems teistumams, o V. B. per lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos laiką, kas rodo jų, kaip asmenų padidintą pavojingumą visuomenei.Todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, ir kaltinamieji R. K. ir V. B. bus sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, tik nubaudus juos realia terminuota laisvės atėmimo bausme(LR BK 41 str., 54 str.,56 str.1 d., 58 str.1 d., 50 str.).

Kaltinamasis D.as A. I. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y., nuteisus jį terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtinas(LR BK 50 str, 75 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems)metams, bausmę paskiriant atlikti Pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2009 m.vasario 6 dienos.Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007 m.lapkričio 11 d.iki 2007 m.gruodžio 14 d.imtinai.R. K. suimti teismo posėdžių salėje, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK64 str.1, 3 d.paskirtąją bausmę subendrinti su 2007.01.09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosptendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę V. B. nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams ir 3(trims)mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2009 m.vasario 6 d.Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007 m.lapkričio 11 d.iki 2007 m.gruodžio 5 d.imtinai.V. B. suimti teismo posėdžių salėje, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

D. A. I. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str.2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d.7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Į atliktos bausmės laiką D. A. I. įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007 m.lapkričio 11 d.iki 2007 m.gruodžio 3 d.imtinai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. A. I. panaikinti.

E. K. (J.) iš kaltinimo pagal LR BK 294 str.2 d.išteisinti, nusikaltimo padarymo metu neturint jai amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą(LR BK 13 str., BPK 303 str.5 d.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.