- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- ATP-29-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00492-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. Gerikas 2012 m. liepos 31 d. E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 389 ir tuo pagrindu Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja S. Čeponienė 2012 m. rugpjūčio 7 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje už Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5, 47.6 punktų pažeidimus, taikant administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 161 straipsnio 1 dalį bei paskyrė pažeidėjui E. B. 1 500 Lt baudą už tai, jog patikrinimų metu 2012 m. liepos 4 d. 13.13 val. buvo užfiksuota, kaip statomas (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka suderinto projekto laikinas statinys – kioskas, o 2012 m. liepos 28 d. 21.15 val. užfiksuota, kad prekiaujama iš be Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo pastatyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio laikino statinio – kiosko, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais E. B., būdamas minėtos įmonės atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad veikla būtų vykdoma turint Palangos miesto savivaldybės išduotą leidimą, t. y. suderinimą su Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi netenkintas E. B. skundas ir paliktas galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas, kuriuo E. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. prašo šį teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, vadovaudamasis tik vienos šalies – Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus – pateiktais įrodymais ir argumentais. Teismas išsamiai neištyrė visų bylos aplinkybių, kurios buvo reikšmingos šioje byloje, apsiribojo tik priešingos šalies pateiktais faktais, visiškai neatsižvelgdamas į jo – E. B. – nurodytas aplinkybes ir pastabas. E. B. teigimu, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis siekė teisėtų tikslų, kad dėjo visas pastangas savo teisėtiems lūkesčiams įgyvendinti – gauti leidimą. Apelianto teigimu, 2012-07-31 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokiu teisės aktu laikini įrenginiai yra priskiriami statiniams ir kokiu teisės aktu nustatyta, kad jiems įrengti reikalingas suderintas projektas ar statybos leidimas. Konstatuodamas, kad padarytas pažeidimas, bylą nagrinėjęs organas protokole privalėjo nurodyti visas teisės normas, pagal kurias veika atitinka numatyto pažeidimo sudėtį, šiuo atveju – teisės aktus, kuriais vadovaujantis kioskas būtų priskiriamas statinių kategorijai, ir kokie teisės aktai numato, kad tos kategorijos statiniams, kuriems kioskas priskiriamas, reikalingas suderintas projektas arba statybos leidimas. Be to, apelianto teigimu, šioje byloje taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti aiškiai nurodyta, kokius statinius savavališkai jis pastatė ir kuo remiantis tai, ką pastatė, yra laikoma statiniais, nes priešingu atveju pažeidimo esmė nėra aiškiai nustatyta ir atskleista, o tai iš esmės pažeidžia jo procesines teises gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį. Nurodo, kad pagal Statybos techninius reglamentus kioskai priskiriami laikiniesiems statiniams, todėl kiosko statybai buvo būtinas leidimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
E. B. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad prekyba iš laikino įmonei priklausančio statinio – kiosko – viešoje vietoje būtų vykdoma, turint Palangos miesto savivaldybės išduotą leidimą, t. y. suderinimą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, kuris prilygsta leidimui, tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5, 47.6 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnio 1 dalyje.
ATPK 161 straipsnyje nustatyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
E. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog nei nutarime, nei protokole nėra nurodyta, kokiu teisės aktu pastatytas kioskas yra priskiriamas statiniams ir kokiu teisės aktu nustatyta, kad jam įrengti reikalingas suderintas projektas ar statybos leidimas. Šie skundo teiginiai nepagrįsti. Pagal Statybos techninio reglamento 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ VI skyriaus 8.3 punktą negyvenamųjų pastatų kategorijai priskirti ir prekybos paskirties pastatai – skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, parduotuvės–operatorinės, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai), iš jų ir laikini statiniai (palapinės, kioskai ir pan.).
ATPK 161 straipsnyje, pagal kurį nubaustas apeliantas E. B., administracinė atsakomybė numatyta už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, tai yra blanketinė norma, todėl konkreti elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarime nurodyta, kad E. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 47.5, 47.6 punktų reikalavimus, t. y. banketinė norma buvo aiškiai nurodyta, todėl ir šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.