- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- N-438-857-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05549-2009-2
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI, Inspekcija) pareigūnė 2008 m. gegužės 30 d. surašė V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis nevykdė teisėtų Vilniaus AVMI pareigūnų nurodymų, o būtent: Vilniaus AVMI II patikrinimų skyriaus vyr. specialistė J. K. ir vyr. specialistė Ž. M. 2008 m. gegužės 13 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gilojos transportas“ direktoriui V. Ž. surašė ir įteikė Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-2836 apie tai, kad bendrovė iki 2008 m. gegužės 26 d. pateiktų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) atskaitą pateisinančius dokumentus pagal UAB „Povaitoma“ 2008 m. vasario 28 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas transporto paslaugas; pateikti paaiškinimą kas konkrečiai naudojosi kuro kortelėmis pagal kiekvieną kuro kortelės numerį; pateikti paaiškinimą, kodėl neišrašytos PVM sąskaitos faktūros už automobilių nuomą UAB „Povaitoma“: automobilių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 2007 m. spalio mėn., automobilių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 2007 mėn. lapkričio mėn.; nurodyti vairuotojus ir automobilius, kurie suteikė paslaugas Belgijos įmonėms NV 2XL ir NV 2XL TRUCKING. Bendrovė nurodymo laiku neįvykdė. 2008 m. gegužės 30 d. nurodymas įvykdytas iš dalies. Bendrovė nepateikė PVM atskaitą pateisinančių dokumentų (CMR) pagal UAB „Povaitoma“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 punktą.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutarimu administracinę bylą V. Ž. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, įvykio ir sudėties.
Teismas pažymėjo, jog UAB „Gilojos transportas" išnuomavo vilkikus UAB „Povaitoma", kuri teikė pervežimo paslaugas. Mokesčių administratoriaus prašomi PVM atskaitą pateisinantys dokumentai (CMR) pagal UAB „Povaitoma" 2008 m. vasario 28 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas transporto paslaugas niekada nebuvo išduoti UAB „Gilojos transportas". CMR yra vežėjo ir paslaugos užsakovo vidinis dokumentas. Teismo vertinimu, UAB „Gilojos transportas" nei neužsakinėjo pervežimo paslaugų iš UAB „Povaitoma", nei teikė šias paslaugas UAB „Povaitoma". Šias dvi bendroves siejo išimtinai automobilių nuomos paslauga. UAB „Gilojos transportas" išrašytos PVM sąskaitos faktūros už automobilių nuomą buvo pateiktos mokesčių administratoriaus nurodymu dar 2008 m. vasario, kovo mėnesiais. Visos šios aplinkybės buvo nurodytos mokesčių administratoriaus specialistams jiems pateikiant 2008 m. gegužės 30 d. UAB „Gilojos transportas" paaiškinamąjį raštą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad V. Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl byla turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m kovo 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog Inspekcijos specialistė 2008 m. gegužės 30 d. pagrįstai surašė 2008 m. gegužės 13 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-2836, o V. Ž. jo neįvykdžius ir administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nurodymo nevykdymo, kadangi CMR važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai, kaip tai numato 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsnio 1 dalis. Apelianto teigimu, UAB "Gilojos transportas" (toliau – Bendrovė) yra tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas teikianti bendrovė. Todėl vieną CMR egzempliorių Bendrovė privalėjo turėti, kadangi Konvencijos 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas. Pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis - lydi krovinį, o trečiasis lieka pas vežėją. 2010 m. kovo 3 d. vykusio teismo posėdžio metu V. Ž. nurodė, jog su UAB „Poavaitoma" buvo sudaręs tik vilkikų nuomos sutartis, kurias pateikė Inspekcijai ir kad remiantis šiomis sutartimis jis norintis susigrąžinti pridėtinės vertės mokestį, o UAB „Gilojos transportas" nei užsakinėjo pervežimo paslaugų iš UAB „Povaitoma", nei teikė šias paslaugas UAB „Povaitoma", šias dvi bendroves siejo išimtinai automobilių nuomos paslauga. Tačiau, apelianto nuomone, tokie teiginiai prieštarauja jau nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog UAB „Gilojos transportas" siekė PVM atskaita pasinaudoti vadovaudamasi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsnyje numatyta galimybe įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugą teikimui. Minėtos aplinkybės yra nurodytos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. sprendime, kurio nuorašas yra prijungtas prie bylos. Taigi, apelianto teigimu, UAB „Gilojos transportas" norėdama pasinaudoti PVM atskaita, privalėjo Inspekcijai pateikti duomenis, kad jos įsigytos transporto priemonės vykdo PVM apmokestinamą veiklą. Apeliantas kartu pažymi, jog Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. gegužės 13 d. buvo išsiuntusi Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai raštą dėl informacijos pateikimo, į kurį atsakymą gavo 2009 m. liepos 29 d. Šio rašto kopija 2010 m. kovo 3 d. buvo pateikta ir pirmosios instancijos teismui. Tačiau, anot apelianto, iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad nėra jokių duomenų, jog UAB „Povaitoma" buvo sudariusi nuomos sutartis su UAB „Giloja", taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad ji būtų užsakiusi krovinių pervežimo paslaugas iš UAB „Gilojos transportas". Atsižvelgdamas į tai, apeliantas akcentuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus ir pateiktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
V. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 172³ straipsnį, už tai, kad nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, nepateikė PVM atskaitą pateisinančius dokumentus (CMR) pagal UAB „Povaitoma“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 punktą.
ATPK 172³ straipsnis numato atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2008 m. gegužės 30 d. (nors ir pavėlavęs 4 dienas) V. Ž. įvykdė mokesčių administratoriaus nurodymą iš dalies, t.y. iš 4 nurodyme numatytų veiksmų, jis atliko 3. Be to, Vilniaus AVMI nurodyme buvo numatyta, jog mokesčių mokėtojas/asmuo, dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo, turi apie tai pranešti Vilniaus AVMI II patikrinimų skyriui. Bylos medžiaga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi (b. l. 62 – 63) iš Vilniaus AVMI išreikalautas UAB „Gilojos transportas“ 2008 m. gegužės 26 d. paaiškinamasis raštas) patvirtina, jog apie objektyvias atskirų mokesčių administratoriaus nurodyme numatytų veiksmų neįvykdymo priežastis V. Ž. laiku pranešė Vilniaus AVMI II patikrinimų skyriui, t. y. V. Ž., kaip mokesčių mokėtojo UAB „Gilojos transportas“ įstatyminis atstovas tinkamai vykdė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti teisėtus mokesčių administratoriaus nurodymus.
Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatęs jo kaltės dėl mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymo. Dėl šios priežasties Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m kovo 17 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.