Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-9358-214/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05136-2016-4;Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.3;2.6.5.2.1;3.2.6;3.1.7.5. (S)

2016 m. birželio 27 d.

dalyvaujant ieškovės I. L. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei, nedalyvaujant ieškovei I. L., atsakovui D. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui D. S., dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos ir atsakovo dukrai A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkė teismo 2012-03-20 sprendimu iš ieškovės buvo priteistas išlaikymas po 400 Lt nuo 2011-11-07. Šiuo metu labai pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, nes (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus O. L., taip pat ieškovė turi eilę įsiskolinimų , tame tarpe ir išlaikymo dukrai įsiskolinimą atsakovui D. S.. Mėnesio pajamos tik 28,50 Eur išmoka vaikui ir 91,27 Eur socialinė pašalpa, nedirba, nes augina vaiką. Teismo prašo sumažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-524-375/2012 priteisto išlaikymo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dydį iki 90 Eur kas mėnesį.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjimo metu byloje išreiškė nuomonę raštu įvardijamą atsiliepimu, kurioje nurodė, kad nesutinka, kad būtų sumažinta išmoka dukters išlaikymui iš jos motinos I. L.. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas išreiškė tą pačią nuomonę, su ieškiniu nesutiko, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta nustatyta tvarka.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad 2012-03-20 ieškovei I. L. neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrą A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu D. S., iš I. L. priteistas dukrai išlaikymas po 400 Lt. kas mėnesį. Nuo 2015-11-02 ieškovė su sūnumi Osvaldu apgyvendinta Kauno kartų namuose ir jos šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Išreiškė nuomonę, kad netikslinga mažinti priteistą išlaikymą iki 90 Eur per mėnesį, nes tai neatitinka vaiko A. S. interesų ir neužtikrina jos poreikių. Teismo posėdyje atstovė šią išvadą palaikė, nurodė, kad ieškovė sudarė santuoką su užsienio piliečiu ir išvyko gyventi ir dirbti į užsienį.

Ieškinys atmestinas.

A. S. , gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai D. S. ir I. L. (gim. l. b.l.7). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-20 sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrą A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu D. S., iš I. L. priteistas dukrai išlaikymas po 400 Lt. kas mėnesį (b.l.10-11).Pažymose apie pajamas nurodyta, kad I. L. 2015 m. lapkričio mėnesį išmokėta 501,35Eur išmoka , kurią sudaro išmoka vaikui, vienkartinė išmoka nėščiai moteriai ir vienkartinė išmoka vaikui. Pažymoje apie pajamas nurodyta, kad nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio išmokėta socialinė pašalpa 354 ,52Eur, išmoka vaikui 85,50Eur (b.l.12-13,14). Ieškovė I. L. buvo registruota darbo biržoje, paskutinis įrašas 2016-04-06 (b.l.15). Antstolės J. Ž. 2015-12-31 pažymoje nurodyta, kad UAB „4finance“ bendra I. L. skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 1339,77 Eur, ir skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos. Antstolės G. K. 2016-01-04 pažymoje nurodyta, kad vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo įsiskolinimo D. S., kurio suma 5088,75Eur, ir kitas išieškojimas AB Autrolis sudaro 28,96Eur, bei 132,36 Eur antstolei vykdymo išlaidos (b.l.16-17). (duomenys neskelbtini) gimė O. L., kurio tėvas gimimo liudijime nenurodytas, motina nurodyta I. L.. 2016-04-06 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyrius išdavė gimimo liudijimą šiam vaikui, kuriame jo tėvu nurodytas R. R. R. A. S., vaiko pavardė nurodyta O. R. R. A. S. (b.l.8,37). I. L. 2015-05-05 susituokusi su R. R. R. A. S.(santuokos liudijimas b.l.36).

CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Ieškovė ieškinį grindžia pablogėjusia savo turtine padėtimi. Byloje pateikti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi kelis skolinius įsipareigojimus, kurių išieškojimą vykdo antstolis. Didžiausias įsiskolinimas vaiko išlaikymui vaiką auginančiam D. S., kurio suma 5088,75Eur. Ši aplinkybė teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nebuvo socialiai atsakinga savo dukters atžvilgiu, nemokėjo jai priteisto išlaikymo, nors ir pateikė duomenis apie įsiregistravimą darbo biržoje, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki sūnaus Osvaldo gimimo būtų dirbusi, gavusi pajamas, ir tokiu būdu teikusi išlaikymą bent minimalių dukters poreikių tenkinimui. Ieškovė dalyvaudama parengiamajame posėdyje paaiškino, kad išvyksta į užsienį gyventi ir dirbti, t.y. numato gauti pajamas, kurių dalis, neišvengiamai turi būti skiriama ir dukters išlaikymui. Nuo išlaikymo dukrai iš ieškovės priteisimo, t.y. 2012-03-20 iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl išlaikymo sumažinimo , praėjo ketveri metai, ir akivaizdu, kad su amžiumi išaugo ir vaiko poreikiai, ir tai taip pat nesudaro pagrindo sumažinti priteisto išlaikymo dydį. Teismas ištyręs byloje pateiktus įrodymus, išvadą teikiančios institucijos išvados duomenis sprendžia, kad ieškovės prašoma nustatyti išlaikymo suma 90 Eur kas mėnesį, neatitiktų A. S. interesų, nes mergaitė gimusi 2009 metais, yra beveik septynerių metų amžiaus, lankys mokyklą, ir jos poreikiai yra nesumažėję , bet išaugę, o jos motinos išvykimas gyventi ir dirbti į užsienį, savaime nereiškia jos finansinės situacijos pablogėjimo, nes numato gauti pajamas dirbdama. Esant šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmetamas ieškovei neįrodžius aplinkybių kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Ieškovės ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos, nes ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.