Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu A. S. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. S. per 1 metus ir 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Iš A. S. civiliniam ieškovui UAB „N“ priteista 17 444,77 Eur turtinei žalai atlyginti ir 604,38 Eur proceso išlaidų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2017-10-13.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2017-02-07 teikimu Nr. V5-1306 panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. S. Teikime nurodoma, kad nuteistasis A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2015-11-19 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2015-10-19 13.50 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (1,22 prom. alkoholio), kai jo automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti ir paskirta 1331 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2016-02-18 nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, dėl ko jam buvo paskirta 7 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Probacijos tarnyba 2016-04-26 teikimu kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ir papildomos pareigos paskyrimo A. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi pakeistos probacijos sąlygos A. S., įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 1938,30 Eur padarytos turtinės žalos ir paskiriant papildomą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po probacijos sąlygų pakeitimo A. S. nevykdo teismo skirto įpareigojimo kas mėnesį atlyginti 1938,30 Eur padarytos turtinės žalos. Atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinti A. S. nenurodė pateisinamų priežasčių, už tai buvo įspėtas. A. S. įsipareigojo iki 2016 m. rugpjūčio mėn. atlyginti dalį - 5814,90 Eur - padarytos turtinės žalos, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, už ką buvo antrą kartą įspėtas Probacijos tarnybos. Atsižvelgdama į teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, Probacijos tarnyba kreipėsi su 2016-10-24 teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutartimi teikimas netenkintas, kadangi A. S. posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad sumokėjo 2400 Eur turtinės žalos. 2017-01-27 Probacijos tarnyba gavo informaciją iš UAB „N“, kad iš priteistų 17444,77 Eur nebuvo atlyginta jokia dalis. A. S. Probacijos tarnybai paaiškino, kad teismui pateikė dokumentus, tik suformavus mokėjimą, bet jo neatlikus. Probacijos tarnybos teikime pažymima, kad A. S. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žemas (13 iš 168 balų), jis nuo 2014-01-14 dirba UAB „V“ direktoriumi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi patenkino Probacijos tarnybos 2017-02-07 teikimą: panaikino nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir paskyrė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu jam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. S. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodoma, teismas neatsižvelgė į jo sunkią finansinę padėtį, psichikos sveikatos būseną bei jo gynėjo prašymą skirti priverčiamąją medicinos priemonę. Skunde pažymima, kad jis užima direktoriaus pareigas UAB „G“, kuri veikla susijusi su visų rūšių ugnies gesintuvų prekyba, patikra, pildymu ir techniniu aptarnavimu visoje Lietuvoje, dėl ko jo pasitraukimas iš įmonės valdymo (3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas) būtų pražūtingas bendrovės plėtojamam verslui. Kadangi buvo ne visada laiku atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, jis nesugebėjo kas mėnesį laiku mokėti teismo nustatytos sumos – 1938,30 Eur - už padarytą civiliniam ieškovui turtinę žalą. Pareiškėjo tvirtinimu, jo vadovaujama bendrovė jau spalio mėnesį turi gauti lėšų už suteiktas paslaugas kitoms įmonėms ir įstaigoms, jis pats gaus atlyginimą, dėl ko jis pasižada iš šių lėšų per 3 mėnesius atlyginti visą civiliniam ieškovui padarytą žalą – 17 444,77 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo verslo partneris, UAB „A“ ir UAB „P“ vadovas P. Š., pirmosios instancijos teismui garantavo padėti jam finansiškai, kad būtų atlyginta civiliniam ieškovui padaryta žala. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl ko jam yra būtinas priverstinis gydymas nuo psichikos ligos, kuria suserga asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.

Išnagrinėjus nuteistojo A. S. pateikto skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai panaikino A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu jam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kuris suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui įrodyti, jog jis gali pasitaisyti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria vieną ar kelias BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendžiu A. S. buvo paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį per 1 metus ir 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje yra numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nuteistasis A. S. jau antrą kartą teismui pateikia galimai suklastotą pavedimą apie neva atliktus pinigų pervedimus UAB „N“. Pirmą kartą A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad civiliniam ieškovui sumokėjo 2400 Eur (p. 113). Tačiau iš UAB „N“ pateiktų raštų matyti, kad A. S. nepervedė jokių pinigų į bendrovės sąskaitą (p. 117, 122). Antrą kartą A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-08-07 į UAB „N“ sąskaitą įnešė 3700 eurų ir teismui pateikė lėšų pervedimo nurodymą (t. 1, b. l. 63-64). Tačiau UAB „N“ 2017-09-11 raštu kreipėsi į probacijos tarnybą, nurodydama, kad jokios piniginės lėšos nebuvo pervestos į bendrovės banko sąskaitą. Prie rašto pridėtas sąskaitos išrašas patvirtino UAB „N“ rašte pateiktus duomenis (t. 1, b. l. 69-70). Byloje yra duomenų, kad A. S. atlygino civiliniam ieškovui UAB „N“ tik labai mažą dalį priteistos sumos – 806,80 Eur (t. 1, b. l. 40, 57). Šie duomenys rodo, jog nuteistasis elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teismui pateikdamas netikrus duomenis.

Vilniaus apygardos teismas kritiškai vertina pareiškėjo skunde nurodytą pasižadėjimą per 3 mėnesius atlyginti visą civiliniam ieškovui padarytą žalą, nes jo vadovaujama UAB „G“ spalio mėnesį turi gauti lėšų už suteiktas paslaugas įmonėms bei įstaigoms ir jis pats gaus atlyginimą.

Pažymėtina, kad bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas, todėl A. S. negali elgtis su UAB „G“ turtu kaip su savu ir bendrovės lėšomis padengti jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą civiliniam ieškovui. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad per visą bausmės vykdymo 2 metų atidėjimo laikotarpį (termino pabaiga: 2017-10-13) A. S. tik kartą atliko pavedimą į UAB „N“ banko sąskaitą, sumokėdamas labai nedidelę dalį - 806,80 Eur – civiliniam ieškovui priteistos sumos. A. S. ne kartą buvo įspėtas Probacijos tarnybos už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau jis nepaisė šių įspėjimų, nemokėjo kas mėnesį 1938,30 Eur turtinės žalos UAB „N“. Be to, iš SODROS pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-10-31 nedirbo. Taigi, UAB „G“ jis neužima direktoriaus pareigų, atlyginimo negauna ir SODRAI mokesčių nemoka.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Priešgaisrinė sauga“ vadovo P. Š. 2017-08-09 garantinis raštas (t. 1, b. l. 53) apmokėti A. S. padarytą žalą UAB „N“ šioje byloje neturi jokios juridinės galios, nes turtinė žala yra padaryta A. S. neteisėtais veiksmais, todėl būtent jis teismo yra įpareigotas šią žalą atlyginti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, dėl ko jam yra būtinas priverstinis gydymas nuo psichikos ligos, kuria suserga asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 394 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra numatyta, kokia tvarka pradedamas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, kuomet nuosprendis jau vykdomas. Nei Probacijos tarnybai, nei Vilniaus apylinkės teismui nekilo abejonių, kad A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų sutrikusi psichika ir dėl to jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. A. S. prie skundo nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie psichikos sutrikimus.

Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, Vilniaus apygardos teismas pabrėžia išimtinį bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo pobūdį, kuomet vadovaujamasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertino nuteistojo A. S. administracinį baustumą, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos A. S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, tačiau nėra informacijos, kad jis būtų baudas sumokėjęs (p. 107-109). Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino nesumokėjęs baudos už vairavimą, būnant neblaiviam (t. 1, b. l. 49). Byloje taip pat yra duomenų, kad 2017-03-23 A. S. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, už ką jam buvos paskirta 90 Eur bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 71).

Vilniaus apygardos teismo vertinimu, A. S. nesugebėjo pateisinti teismo jam išreikšto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė A. S. nuo naujų administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017-01-01 - administracinių nusižengimų), nepaskatino jo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą civiliniam ieškovui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. ne kartą neatvyko šaukiamas į probacijos tarnybą (p. 46, 53, 63, 64, 88), taip pat ne kartą klaidino teismą, pateikdamas netikrus duomenis apie neva įvykdytus pavedimus į civilinio ieškovo sąskaitą. Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Nors pagal OASys rizikos vertinimo metodiką nuteistojo A. S. pakartotinio nusikalstamumo lygis yra žemas (13 iš 168 balų), tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje pagrįstai nenustatė jokių aplinkybių, kurių buvimas leistų teigti, kad bausmės tikslai nuteistajam A. S. galės būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas A. S. teigiamos įtakos nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, tuo labiau perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, nuteistojo A. S. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.