Utenos apylinkės teismo nuosprendis

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., teistas: 1996 11 21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2 d. (sena redakcija) 2m.6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendžio vykdymą atidedant dviems metams; 1997 11 04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d. (sena redakcija) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 42 str.3d., subendrinus bausmes – galutinė bausmė 2 m.9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2009 m. rugpjūčio 25 d. apie 9 val., vagystės tikslu atvykęs į S. Š. priklausančią sodybą, esančią Rudžių km., Anykščių r., pagrobė už ūkinio pastato buvusią arklinę šienapjovę, kurios vertė 600 litų, padarydamas nukentėjusiajam S. Š. 600 litų žalą.

A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad sumanęs iš S. Š. pavogti šienapjovę, paprašė A. V., jog jis nuvežtų šienapjovę į metalo supirktuvę, esančią Ukmergėje. Savo draugų K. P., R. K. ir R. L., jog šie padėtų įkelti šienapjovę į automobilio priekabą. 2009 rugpjūčio 25 d. ryte, apie 9 val., kartu su draugais atvažiavo į S. Š. sodybą ir pagrobė šienapjovę. Pagrobtą šienapjovę pardavė į metalo supirktuvę. Savo draugams paaiškino, jog S. Š. šienapjovę jam atidavė. Iš gautų pinigų 40 litų davė vairuotojui A. V., o už likusius pirko alkoholio ir cigarečių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

N. S. Š. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio25 d.iš jo sodybos buvo pavogta arklinė šienapjovė, kuri buvo prie ūkinio pastato. Vėliau sužinojo, jog šienapjovę pavogė A. V.. Jam padaryta 600 litų žala. Padaryta žala neatlyginta.

L. R. Ž. parodė, jog 2009 m. rugpjūčio 25 d. matė, kai iš S. Š. sodybos išvažiavo baltos spalvos automobilis, kuris priekaboje vežė šienapjovę. Iš S. Š. sužinojo, jog šienapjovę iš jo kiemo pavogė.

Liudytojas K. P. parodė, jog A. V. jo paprašė padėti pakrauti į automobilį šienapjovę. A. V. sakė, jog Š. jam atidavė šienapjovę. Jis kartu su A. V., R. L. ir R. K. 2009 m. rugpjūčio 25 d. ryte, S. Š. kieme pakrovė šienapjovę į V. automobilį. Kad šienapjovė pavogta, jis nežinojo.

L. R. K. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas A. V. parodė, jog A. V. prašymu su automobiliu nuvežė šienapjovę iš Rundžių kaimo Anykščių r. į Ukmergėje esančią metalo supirktuvę. Už tai A. V. jam davė 40 litų. Kad šienapjovė vogta, jis nežinojo.

Liudytojas G. Ž. parodė, jog 2009 m. rugpjūčio 25 d. į metalo supirkimo aikštelę, kurioje jis dirba, atvežė arklinę šienapjovę. Šienapjovę jis nupirko kaip metalo laužą. Pirkimo dokumentus surašė L. vardu, nes jis turėjo asmens dokumentą. Už metalo laužą sumokėjo 139,36 Lt. Sekančią dieną iš policijos pareigūnų sužinojo, jog šienapjovė buvo pavogta.

Iš 2009 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta S. Š. sodyba, esanti Rundžių km. Anykščių r. (b.l.4-6).

Iš 2009 m. rugpjūčio 26 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, jog G. Ž. pateikė arklinės šienapjovės rėmą, metalinius ratus ir antrinių žaliavų pirkimo-pardavimo sutartį-aktą, kurie yra apžiūrėti (b.l.26-28,30-32)

Iš 2009 m. rugpjūčio 27 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. parodė vietą, iš kurios pagrobė šienapjovę(b. l. 42-44).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamasis A. V. 2009 m. rugpjūčio 25 d. apie 9 val. pagrobė svetimą – S. Š. priklausantį turtą. Kadangi vagystę kvalifikuojančių požymių nėra, A. V. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. teisingai .

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam Ž. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 91 str.).

Kaltinamasis A. V. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. A. V., darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį – suvokia, jog grobia svetimą turtą, numatė padarinius ir jų norėjo - . (LR BK 12 str.).Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau tai nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Vien aplinkybių paaiškinimas ir kaltės pripažinimas, kuri neginčijamai įrodyta bylos medžiaga, negali būti laikytina kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Nusikalstamą veiką įvykdė prieš garbaus amžiaus nukentėjusįjį – prieš labiausiai pažeidžiamo socialinio sluoksnio asmenį.

Vertindamas kaltinamojo A. V. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l.55-56), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 53-54), nedirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad A. V. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio link minimumo, numatyto sankcijoje. Nukentėjusysis kaltinamajam dovanojo, kaltinamasis žadėjo atlyginti padarytą žalą, augina nepilnametį vaiką, teistumas išnykęs ir esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. V. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje yra pareikštas S. Š. civilinis ieškinys 600 Lt sumai. Civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad A. V. nusikalstamais veiksmais S. Š. padarė 600 litų žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams paskiriant įpareigojimus: atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam S. Š. iki 2010 m. sausio 31 d. ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. civilinį ieškinį patenkinti ir S. Š. priteisti iš A. V. 600 (šešis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.