Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Birutei Burbulienei,

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Virginijai Ruplėnienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. B., S. R., T. R., asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. R., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS, dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų, drabužių ir kitų reikmenų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir (taip pareiškimo tekste) kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

asmeninių neturtinių santykių srityse: dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) (taip priskirta pareiškimo tekste); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savipriežiūra, maisto ruoša, pavalgymas, apsirengimas ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikius ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Taip pat prašo A. R. nustatyti globą ir globėja paskirti jos motiną (pareiškėją) V. T. (1 t., b.l. 28-29).

Suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai (jos seseriai S. R. šios 2018-09-07 prašymu) buvo įteikti tinkamai (1 t., b.l. 51). Ji teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai (jos seseriai S. R.) buvo pranešta tinkamai (1 t., b.l. 82).

Suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, asmeniškai (1 t., b.l. 49). Ji teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, asmeniškai (1 t., b.l. 83). Ji 2019-04-23 elektroniniu paštu teismui nurodė, kad kvietimą (šaukimą) į teismą gavo, bet gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra septintą mėnesį nėsčia. Todėl negalės dalyvauti nei ji, nei jos nepilnametis globotinis T. R. (1 t., b.l. 79).

Suinteresuotas asmuo T. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam (jo seseriai ir globėjai S. R.) buvo įteikti tinkamai (1 t., b.l. 50). Jis teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam (jo seseriai ir globėjai S. R.) buvo pranešta tinkamai (1 t., b.l. 78). Todėl byla išnagrinėta visiems trims užsienyje gyvenantiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvados dėl pareiškimo teismo nustatytu terminu nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam (jo darbuotojai A. K.) buvo įteikti tinkamai (1 t., b.l. 48). Tačiau 2019-04-29 išvadoje nurodo, kad A. R. dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa. Mano, kad jai tikslinga nustatyti globą ir paskirti globėją – kartu gyvenančią motiną V. T., kuri su tuo sutinka. Ji tinkama būti dukros globėja, pagal sveikatos būklę globėja būti gali, yra pensininkė, našlė, užaugino septynis vaikus. Šeimoje santykiai geri, šeimos finansinė padėtis stabili. Neigiamos informacijos apie pareiškėją neturi (1 t., b.l. 80, 81).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė B. Burbulienė teismo posėdyje pareiškimą prašė tenkinti. Palaikė byloje pateiktą išvadą. Mano, kad pareiškėja visiškai atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir sugebės pasirūpinti savo dukra.

Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS 2018-09-11 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad pagal SPIS (Socialinės paramos informacinės sistemos) 2018-09-10 duomenis, nepilnamečiui T. R. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) V. T. šeimoje nuo 2013-03-21 iki 2018-04-12. Šioje duomenų bazėje tik nurodyta, kad T. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja V. T. paaiškino, kad dėl jos dukros A. R. ligos, nepilnamečiui T. R. buvo nustatyta globa pareiškėjos šeimoje. Vaikui tėvystė nenustatyta. Jau kelerius metus nepilnametis gyvena su savo vyresniąja seserimi S. R. (duomenys neskelbtini), vaikas jau nuo antros klasės mokosi ir nuolat gyvena šioje užsienio valstybėje. Šiam nepilnamečiui nustatyta globa ir vaiko globėja paskirta S. R., kuri ir pateiks vaiko globos skyrimo dokumentus elektroniniu paštu. Gauti duomenų apie globos nustatymą užsienio valstybėje Skyrius negali. Skyrius iš esmės neprieštarauja dėl pareiškėjos pareiškime nurodytų reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko T. R. teises ir jo teisėtus interesus, mano, kad suinteresuoti asmenys I. B. ir S. R. iki parengiamojo posėdžio nagrinėjimo pradžios privalo pateikti turimus dokumentus apie globos nustatymą ir globėjo paskyrimą nepilnamečiui (1 t., b.l. 60-60¹).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS atstovė V. Ruplėnienė teismo posėdyje pareiškimą prašė tenkinti. Mano, kad patenkinus pareiškimą, nepilnamečio interesai nebus pažeisti. Jo globėja yra paskirta sesuo, su kuria berniukas gyvena (duomenys neskelbtini).

Prašomas pripažinti neveiksniu asmuo dėl psichinės būklės į teismo posėdį nebuvo kviestas ir jame nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. (iki santuokos sudarymo – B.) tėvai yra S. B. ir V. T. (1 t., b.l. 8, 9, 10). A. R. (duomenys neskelbtini) išsituokė (1 t., b.l. 32). A. R. dėl psichikos sutrikimo ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nuo 2015-04-11 iki 2032-02-22 nustatytas tik 10% darbingumo lygis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai (1 t., b.l. 11, 12, 13).

Iš 2016-02-19 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Šeimos bylų teismo) nutarties matyti, kad T. R. tėvai yra A. R. ir R. L. ir nutarta sustabdyti tėvystės teisės galiojimą T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes tėvai ilgesnį laiką negali faktiškai vykdyti tėvų teisių. Tėvas gyvena Lietuvoje ir neturi ryšių su vaiku, o motina irgi gyvena Lietuvoje ir šiuo metu (taip pat ir dėl ligos) faktiškai negali užtikrinti teisinio nukentėjusiojo vaiko atstovavimo. Sesuo S. R. gali perimti teisinį atstovavimą. Vaikui paskiriama globa ir laikinai globėja pasirinkta S. R. (1 t., b.l. 52-54, 55-56¹).

Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų apie A. R. pateiktus išankstinius nurodymus (1 t., b.l. 36). 2019-01-22 – 2019-03-22 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad A. R. diagnozuota silnaprotystė sergant kitomis ligomis klasifikuojamomis kitur ((duomenys neskelbtini)). A. R. dėl šio psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (1 t., b.l. 68-69).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 str. 1 d., fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. CK 2.11 str. 1 d. numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Byloje pateikta VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo išvada, kurioje nurodyta, kad A. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų, drabužių ir kitų reikmenų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir (taip tekste) kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savipriežiūra, maisto ruoša, pavalgymas, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikius (taip tekste) ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) (1 t., b.l. 17-22).

Pareiškimu pareiškėja prašo pripažinti A. R. neveiksnia išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodytose srityse. Tikslinga tenkinti pareiškėjos prašymą atsižvelgiant į pateiktą socialinio darbuotojo išvadą bei esant neveiksnumą šioje srityje patvirtinančiai ekspertizės išvadai. Nors pareiškėja pareiškime prašo pripažinti A. R. neveiksnia, apribojant jos veiksnumą ir asmeninių neturtinių santykių srityje - dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) (1 t., b.l. 28-29), tačiau Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše (toliau – Apraše) ši rekomenduojama asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritis yra priskiriama ne asmeninių neturtinių, nustatytų 10.2.1-10.2.6 p., o turtinių santykių sričiai (10.1.6 p.) – tai teisingai nurodyta ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo išvadoje (1 t., b.l. 17-22), todėl pripažintina, kad pareiškėjos pareiškimo tekste ji klaidingai nurodyta prie asmeninių neturtinių santykių ir A. R. pripažintina neveiksnia ir šioje turtinių santykių srityje. Be to, šio Aprašo 10.2.3 p. nustato, kad asmeninių neturtinių santykių sritis - šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt). Todėl nors pareiškėjos pareiškime ir socialinio darbuotojo išvadoje ši sritis šiek tiek kitaip yra formuluojama skliaustuose – (<...> asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti <...> įvaikius ir kt.), bet teismas laikosi Aprašo nuostatų ir pripažįsta A. R. neveiksnia ir šioje asmeninių neturtinių santykių srityje pagal Aprašo reikalavimus. Kaip spausdinimo klaida (vietoje sudedamojo sujungimo jungtuko „ir“ turėtų būti skiriamasis jungtukas „ar“) laikytina pareiškėjos pareiškime ir socialinio darbuotojo išvadoje įvardinta viena iš turtinių santykių sričių - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nes taip numato Aprašas (10.1.4 p.).

Įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti A. R. neveiksnia. Nors Teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateikta išvada, kad A. R. dėl esančių psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau, atsižvelgiant į šio asmens interesus ir siekiant kuo mažiau apriboti jo veiksnumą, nes būtent toks ir yra įstatymų leidėjo tikslas įgyvendinant neveiksnumo instituto reformą ir įtvirtinant pasikeitusį šio instituto reguliavimą teisės aktuose, yra pagrindas pripažinti A. R. neveiksnia ne visose, o tik pareiškėjos pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ištaisant jau ankstesnėje pastraipoje nustatytus netikslumus.

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje <...>, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 str. 4 d. numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažintino asmens A. R. teises ir interesus, yra pagrindas jai nustatyti globą, paskirti globėją. Kadangi ji dėl savo sveikatos būklės nesugeba savimi tinkamai pasirūpinti ir savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų teismo sprendime nurodytose srityse, jai reikalinga kito asmens priežiūra, todėl jai nustatytina globa (CK 3.277 str. 1 d.).

2019-05-06 VĮ Regitra duomenys ir 2019-05-06 VĮ Registrų centro pažymėjimas įrodo, kad A. R. nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) ir nekilnojamojo turto neturi (1 t., b.l. 93, 94). Neveiksnia prašomos pripažinti A. R. motina sutinka būti savo dukros globėja, o turto administratore ją skirti netikslinga, nes dukra nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (CK 3.245 str. 1 d., CPK 493 str. 1-2 d.), neturi, ji ja rūpinasi ir šiuo metu kartu gyvena. Bylos duomenys patvirtina, kad ji gali būti globėja – neteista, administracine tvarka nebausta, sveikatos būklė tinkama (globėja būti gali) (1 t., b.l. 23, 71, 72). Teigiamą išvadą pateikė ir Socialinės paramos skyrius (1 t., b.l. 80). Kitų asmenų prašymų skirti šio asmens globėjais negauta. Duomenų, kad V. T. nebūtų galima skirti globėja, teismas neturi, todėl ji skirtina A. R. globėja (CK 3.242 str. 1 ir 3 d.).

V. T. išaiškintinos globėjos teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.243–3.244 str.). Globėja yra savo globotinės atstovė pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; pareigas atlieka neatlygintinai; privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėja turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėja turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėja nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinės turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės; globėja, jos artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotine, išskyrus atvejus, kai turtas globotinei yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinės interesus; CK 3.246 str. 3 d. reglamentuoja, kad jeigu globėja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti teismo nutartimi nušalinta nuo globėjos pareigų. Jeigu šiais globėjos veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėja privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjos nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

2018-06-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 5-6).

2018-08-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 45-46). Įstatymas nustato, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 str. 3 d.), todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 1-4 d., 6-8 d., 269 str. 1 d., 270 str. 1-4 d., 5 d. 1 p., 4-5 p., 468 str. 1 d., 3-5 d., 491 str. 1-2 d., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų, drabužių ir kitų reikmenų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Pripažinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savipriežiūra, maisto ruoša, pavalgymas, apsirengimas ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti globą ir jos globėja paskirti motiną V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.