Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, nedalyvaujant ieškovei I. G. (apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, atstovaujama advokatės), atsakovui R. S. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), neatvykimo priežastys nežinomos), institucijos, teikiančios išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-847-305/2015 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai bendravo su atsakovu, kuris jiems nurodė, kad jis su ieškinyje pareikštais reikalavimais sutinka visiškai (b.l. 22).

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog berniuko nuolatinė gyvenamoji vieta yra su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, į tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, bei motina sūnumi tinkamai rūpinasi, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, L. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jo interesams. Taip pat išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į L. G. amžių, jo poreikius ir į tai, kad ateityje jo poreikiai tik didės, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas sūnui po 60 eurų mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, minimaliai atitinka jo teises ir teisėtus interesus (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

Vaikas – L. G., gimė (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jo tėvai, berniukas šiuo metu yra 5 metų amžiaus (b.l. 6). Remiantis ieškovės paaiškinimais, atsakovas išlaikymo sūnui neteikia (b.l. 4). L. G. gyvena su motina, t.y. ieškove, lanko (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 22). Duomenų apie kokius nors L. G. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. Vaiko tėvai, ieškovė ir atsakovas, abu taip pat yra sveiki ir vienodai visiškai darbingi (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti kitokias išvadas). Ieškovė be sūnaus L. G. taip pat turi dar penkis išlaikytinius – nepilnamečius vaikus nuo 7 iki 15 metų amžiaus (b.l. 17). Atsakovas kitų išlaikytinių be sūnaus L. G. neturi (b.l. 69). Duomenų apie šalių papildomus finansinius įsipareigojimus kredito bendrovėms ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims byloje nėra. Ieškovė nedirba (b.l. 34, 35), jos pajamas sudaro Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus mokamos vidutiniškai maždaug 500 Eur per mėnesį socialinės pašalpos ir išmokos, taip pat bylos duomenimis 4 ieškovės nepilnamečiai vaikai gauna apytiksliai 34,00 Eur mėnesinę našlaičių pensiją (b.l. 7-16, 59, 60). Ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas su kitais statiniais, kurių vidutinė rinkos vertė 5646 Eur (http://www.registrucentras.lt/masvert/ paieska_obj.jsp) (b.l. 40-45). Atsakovas bylos duomenimis taip pat nedirba, pastovių oficialių pajamų negauna (b.l. 26, 36). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 51-57).

Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu; jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas ir jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių, gali būti išieškoma jo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos.

Šalių sūnus L. G. gyvena kartu su motina, t.y. ieškove (b.l. 5). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi sūnumi L. G., todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (b.l. 22). Atsižvelgiant į tai, jog tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga motinos globa, rūpestis, priežiūra, bei į tai, jog L. G. nuolatinė gyvenamoji vieta iki šio buvo su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, ieškovė tinkamai rūpinasi sūnumi, nepilnamečio L. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis). Pats atsakovas jokių prieštaravimų tam nėra pareiškęs.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (5 metai), į jo sveikatos būklę, ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių sūnaus išlaikymo poreikių dydis – apytiksliai 120,00 Eur per mėnesį, yra pagrįstas, iš esmės yra minimalus tokio amžiaus vaikui.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šalių turtinė padėtis yra panaši: nors ieškovė turi nekilnojamojo turto, o atsakovas neturi, ieškovė gauna reguliarias pajamas, o duomenų apie atsakovo oficialiai gaunamas pajamas nėra, tačiau geresnę ieškovės turtinę padėtį atsveria aplinkybė, kad ieškovė turi žymiai daugiau išlaikytinių nei atsakovas: pagal byloje esančius duomenis atsakovas be sūnaus L. G. kitų išlaikytinių neturi, o ieškovė be sūnaus L. G. turi dar 5 išlaikytinius. Todėl vaiko L. G. išlaikymo pareiga tarp jo tėvų paskirstytina lygiomis dalimis ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo vaikui periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur per mėnesį. Teismas, at­si­žvelg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir intere­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui, kadangi, būdamas jauno amžiaus bei darbingas, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas. Be to, pažymėtina, kad atsakovas, turėdamas galimybę ginčyti prašomo priteisti išlaikymo dydį (jam ieškovės ieškinio reikalavimai yra žinomi), jokių prieštaravimų tam neišsakė (nei atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei į teismo posėdį neatvyko).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio vaiko L. G. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2015 m. balandžio 8 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų neturėjo, kadangi jai teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 18). Todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 63,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((60,00 Eur × 12 mėn.) × 3 % (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) + 41,00 Eur (už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo)) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 115,80 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, advokatui paruošiant ieškovei procesinius dokumentus ir atstovaujant ją pirmosios instancijos teisme bei kt. (b.l. 84), bei 4,72 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3), iš viso – 183,52 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1 dalimi, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 183,52 Eur, priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove I. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko – L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 67,72 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.