Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įvykis įvyko vasarą, birželio mėnesį. Įvykio dieną ji buvo namuose. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jame gyvena su E. A., butas yra vieno kambario, visas gyvenimas vyksta vienoje erdvėje – ir valgyti gamina, ir ilsisi. Kambaryje yra langas, spinta, staliukas ir du foteliai (vienas jos, kitas jo). Nukentėjusysis E. A. yra jos draugas, sugyventinis. Kartu su juo bendrai gyvena nuo 2007 metų, o pažįstami nuo 2005 metų. Už komunalines paslaugas moka E. A. Kaltinamoji parodė, kad įvykio dieną buvo vartojusi alkoholį (buvo išgėrusi porą butelių alaus), bet nesijautė apsvaigusi. Atsakydama į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 24-25) buvo parodžiusi, jog alkoholį vartojo apie pusantros savaitės, parodė, kad palaiko tuos parodymus. Kaltinamoji taip pat parodė, kad, kad tą rytą vis tik vartojo ir degtinę su sugyventiniu. Iš kur buvo ta degtinė, tai ji buvo jos paslėpta, buvo 0,5 l talpos butelis. Kiek pamena, ne visą butelį išgėrė, ji jam sakė, kad eitų pagulėti, kad tą likutį palaikys, kol jis truputį pailsės, iš pradžių jis sutiko, gulėjo, bet vėliau pašoko ir pasakė, kad išeina. E. A. (nukentėjusysis) buvo išvažiavęs su kaimynais V. ir L. prie Žaliųjų ežerų nusipirkti alaus, iš ten grįžo apie 15.30 val. – 16.00 val. jau gerokai išgėręs, pradėjo prie jos priekabiauti, vadinti visokiausiais žodžiais. Ji tuo metu kambaryje ruošėsi daryti valgyti (ji neina į bendrą virtuvę, viską pjausto, ruošia kambaryje). Kas vyko toliau atsimena sunkiai. Ji tuo metu buvo su peiliu ir taip viskas išėjo netyčia ir spontaniškai, nes jis labai girtas buvo. Nelabai atsimena dūrimo momento. Kaltinamajai parodžius priedo prie apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 72-76) fotonuotraukas su peiliais, kaltinamoji atpažino peilį Nr. 3 (b. l. 73). Tai jų bendras su E. A. peilis. Jis buvo laikomas kambaryje. Neatsimena, kokio ilgio yra šio peilio ašmenys. Pataikė į kairį pilvo krašto šoną. Iš karto iškvietė greitąją pagalbą ir paskui pradėjo stabdyti kraują. Dūrimo metu E. A. stovėjo (arčiau lango). Ji tuo metu pjaustė ant mažo staliuko, sėdėdama ant E. A. išskleisto fotelio (esančio arčiau durų), o A. sėdėjo ant jos suskleisto fotelio arčiau lango. E. A. linguodamas atsistojo nuo fotelio, galimai norėdamas eiti į tualetą, atstumu apie metrą nuo jos. Dėl ko jis atsistojo, nežino, gal į tualetą norėjo eiti. Kažką atsistojęs jai sakė, vadino negražiais žodžiais, neprisimena dėl ko. Ji jam pasakė – „E., netrukdyk“. Iš tos vietos, kur stovėjo E. A. praeiti tarp staliuko ir išskleisto fotelio link durų yra įmanoma. Po dūrio ji iš karto iškvietė greitąją pagalbą, nes kraujas kaip fontanas pradėjo bėgti, ir pati pradėjo rankšluosčius dėti, kad sustabdytų kraujavimą. Kraujo buvo nemažai. E. A. tuo metu buvo sąmoningas, bet kai atvažiavo pareigūnai ir greitoji, jis pamažu ją praradinėjo. Peilį po dūrio ji ištraukė. Kaip giliai peilio ašmens buvo sulindę, neatsimena, bet tikrai ne visas ašmuo, net pusė nebuvo sulindusi. Kai dūrė, iš pradžių jautė pyktį ir įniršį, o po to labai išsigando, kai pamatė daug kraujo, iškvietė greitąją, pakėlė jam marškinėlius ir pradėjau dėti (pleistrą), o ten kraujas dar labiau pradėjo bėgti. Greitoji, policija atvyko galimai po 15-20 minučių. Nors pradžioje parodė, kad per visą tą laiką buvo kambaryje, o į iki virtuvės ar į bendras patalpas nebuvo nuėjusi, atsakydama, kodėl peilis (nusikaltimo įrankis) rastas švarus, kaltinamoji parodė, kad ji jį išplovė virtuvėje (pas juos kambaryje nėra kriauklės, o indus, įrankius plauna virtuvėje). Peilį išplovė po dūrio, kai jį ištraukus pamatė kruviną peilį. Negali paaiškinti, kodėl reikėjo tą peilį plauti; plovė, nes išsigando, kad jam dūrė. Išplautą peilį padėjo prie visų įrankių. Ji nenorėdama jam taip padarė, niekada pas juos tokio dalyko nebuvo, čia pirmas kartas. Kai atvažiavo greitoji ir policija, kaltinamoji iš pradžių pasakė, kad jis jau atėjo sužalotas, nes buvo išsigandus, kad dūrė. Bet per naktį pagalvojo ir nutarė pasakyti tiesą - kitą dieną ji tyrėjai prisipažino.

Atsakydama į klausimą, kad ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 25) nurodė „Ir kai grįžo, E. buvo labai neblaivus ir jis atsisėdo kambaryje ant fotelio, kur yra mažesnė spinta ir stalas. Tas fotelis yra jo, o kitas fotelis yra mano, kuris retai būna surinktas“, kaltinamoji parodė, kad taip, buvo nesurinktas E. A. fotelis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (t. 2, b. l. 25) - „Po kurio laiko, maždaug po 5 min., aš prie savo neišskleisto fotelio prisitraukiau staliuką, kuris būna prie mažos spintos ir lango. Ir ant to staliuko pjausčiau paštetą, aš tuo metu padarė E. pastabą, kad jis negertų kaip kompoto“, kaltinamoji parodė, kad palaiko tuos parodymus, turėjo minty, kad negertų alkoholio. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį - „Ir tuo metu E. atsistojo nuo fotelio, atsistodamas jis susvyravo, o ji tuo metu laikė virtuvinį didelį peilį, kurio geležtės ilgis yra apie 20-30 cm., dešinėje rankoje“, atsakydama į klausimą ar ji dešiniarankė ar kairiarankė, kaltinamoji parodė, kad ji yra dešiniarankė, maisto produktus pjausto su dešine ranka. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (t. 2, b. l. 25) - „Kai jis susvyravo, aš tuo metu buvo į jį nukreipusi peilį, kurį laikiau savo ištiestoje dešinėje rankoje, ir E., kai susvyravo, užkrito ant to peilio ir į jo pilvą sulindo apie 10 cm. Aš iškarto ištraukiau tą peilį iš jo pilvo. Iškarto tą peilį padėjau ant stalo, o E. tuo metu laikėsi savo rankomis už pilvo. Aš tuo metu pradėjau ieškoti dezinfekcinio skysčio ir pleistro. Po ko, aš suradusi, išdezinfekavau ir užklijavau pleistru pilvą. Kadangi pleistras buvo per mažas, aš jam uždėjau didesnį pleistrą ir iškarto paskambinau bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškviečiau pagalbą. Ir kol vyko policijos pareigūnai su greitąja, aš tą peilį išploviau ir padėjau prie visų peilių.“, palaikote šiuos parodymus?), kaltinamoji parodė, kad palaiko šiuos parodymus.

Kaltinamoji pripažįsta, kad negerai padarė, nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi dėl padarytos veikos. Tas atsiprašymas ligoninėje įvyko. Ji buvo ligoninėje, pačioje palatoje, nunešė nukentėjusiajam drabužius. Dėl to, kaip šiandien sutaria su nukentėjusiuoju E. A., parodė, kad būna tai geriau, tai blogiau, gyvena kartu šiuo metu. Ji šiek tiek vartoja alkoholį, o nukentėjusysis paskutiniu metu (nuo praeitos savaitės), kiekvieną dieną vartoja alkoholį, jis net vieną kartą namo negrįžo (grįžo 5 val. ryto, išėjęs iš namų apie 15 val., ir buvo miške su kaimynu). Pripažįsta, kad padarė žalą, taip pat Ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį. Šiuo metu ji gyvena iš E. A. pensijos, bet ir pati gauna 198 Eur per mėnesį socialinę pašalpą. Paskutinį kartą dirbo senokai – prieš 6 – 7 metus, dar kai gyveno (duomenys neskelbtini) (dirbo Naujininkų „Maximoje“). Po to stojo į Darbo biržą, gaudavo kažkiek pinigų. Šiuo metu taip pat registruota užimtumo tarnyboje, bet iš ten pašalpos negauna.

Atsakydama į klausimą, iš kur pas ją pačią atsirado sužalojimai, kaltinamoji parodė, kad juos padarė E. A., ankščiau jis ją labai dažnai mušdavo. Tą dieną, kai dūrė jam, jis jos nemušė. Paskutinį kartą jis ją buvo sumušęs prieš kelias dienas iki įvykio. Mušdavo, nes kažkas jam nepatikdavo. Jis ją mušė ir rankomis, ir kojomis. Neatsimena, kiek laiko truko tas mušimas. Tai buvo kambaryje. Dėl tų sumušimų policijos nekvietė. Po įvykio nukentėjusysis jos nebuvo mušęs. Iki įvykio jis ją dažnai mušdavo, galima sakyti, kad nuo pradžios, kai jie pradėjo kartu gyventi. Kai mėlynės praeidavo, ji galvojo, kad viskas susitvarkys, o jam vis užeidavo psichozė. Iš pradžių galvojo, kad psichozė perkeltine prasme, o dabar galvoja, kad tai liga. Nukentėjusysis ne kiekvieną dieną prie jos priekabiaudavo žodžiais, įžeidinėdavo, bet kartą per savaitę. Iš pradžių ji nebijojo E. A., bet pradėjo bijoti, kai juo pradėjo skųstis kaimynai už sienos, kaltino jį, o jis kaltino ją ir rėkdavo. Jis ją kaltino, kad ji be reikalo važiuodavo pas savo krikšto mamą, kad skaito knygą, kad žiūri televizorių ir pan. Žino, kad E. A. gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Kai jie susipažino, jis lankėsi kiekvieną mėnesį pas gydytoją. Žinau, kad jis ir dabar nueina pas gydytoją. Jis geria vaistus tik miegui (prieš miegą). Jeigu vartoja alkoholį, miegui vaistų negeria. Porą kartų jam kvietė greitąją, policiją dėl šio išpuolių, tai buvo, kai jie anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-04 apklausta įtariamąja A. S. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta visiškai. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas yra bendrabučio tipo. Butas nuosavybės teise priklauso jai, su ja šiame bute gyvena jos sugyventinis E. A. Su juo ji gyvena nuo 2005 metų. Jie abu kartu dažnai vartoja alkoholį ir 2024-06-06 jie vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo jau apie pusantros savaitės. 2024-06-06 apie 8-9 val. ryto jos E. paprašė, kad ji nueitų pas kaimyną ir jo paprašytų, kad jis nueitų į "tašką" ir nupirktų jiems degtinės. Tačiau ji to kaimyno nelabai pažįsta ir nevaikšto pas jį, todėl ji prisiminė, kad prieš mėnesį laiko yra pasislėpusi butelį degtinės 0,5 litro talpos. Tą butelį ji ištraukė iš spintos, kurioje sudėti rankšluosčiai, ir padavė E. Ir jie abu pradėjo gerti. Kai jie išgėrė apie pusę butelio, ji nusprendė padėti tą butelį atgal į spintą, kad vėliau būtų E. pachmielui. Tačiau jis iš jos vėl išprašė tą butelį, ji jam padavė, ir jis vienas išgėrė tą butelį, o ji išgėrė tik porą stikliukų. Po to jie pavalgė ir apie 14.00 val. jis jai pasakė, kad jis eina pasivaikščioti. Po ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis nuolat ant jos rėkė. Ji žino jo tokius pasivaikščiojimus (jis eina į parduotuvę pirkti alkoholio ir po to prisistato prie jo draugeliai ir jie vartoja alkoholį). Jai žiūrint tuo metu televizorių, jis išėjo iš namų, o ji tuo metu užmigo. Po ko E. į namus grįžo apie 16.30 val. kur jis buvo, ji nežino. Kai ji pabudo, E. nebuvo namuose ir tada ji paskambino savo kaimynei M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) pirmame namo aukšte, tačiau buto numerio ji nežino, tačiau gali parodyti. Ir ji jai atsakė, kad matė E. su kažkokiais draugais ir kažkur nuėjo, tačiau ji jai nedetalizavo. Ir kai grįžo, E. buvo labai neblaivus ir jis atsisėdo kambaryje ant fotelio, kur yra mažesnė spinta ir stalas. Tas fotelis yra jo, o kitas fotelis yra jos, kuris retai būna surinktas. Po kurio laiko, maždaug po 5 min., ji prie savo neišskleisto fotelio prisitraukė staliuką, kuris būna prie mažos spintos ir lango. Ir ant to staliuko ji pjaustė paštetą, ji tuo metu padarė E. pastabą, kad jis negertų kaip kompoto. Ir tuo metu E. atsistojo nuo fotelio, atsistodamas jis susvyravo, o ji tuo metu laikė virtuvinį didelį peilį, kurio geležtės ilgis yra apie 20-30 cm., dešinėje rankoje. Kai jis susvyravo, ji tuo metu buvo į jį nukreipusi peilį, kurį laikė savo ištiestoje dešinėje rankoje, ir E., kai susvyravo, užkrito ant to peilio ir į jo pilvą sulindo apie 10 cm. Ji iškarto ištraukė tą peilį iš jo pilvo. Iškarto tą peilį padėjo ant stalo, o E. tuo metu laikėsi savo rankomis už pilvo. Ji tuo metu pradėjo ieškoti dezinfekcinio skysčio ir pleistro. Po ko, jį suradusi, išdezinfekavo ir užklijavo pleistru pilvą. Kadangi pleistras buvo per mažas, ji jam uždėjo didesnį pleistrą ir iškarto paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė pagalbą. Ir kol vyko policijos pareigūnai su greitąja, ji tą peilį išplovė ir padėjo prie visų peilių. Po maždaug 20 minučių atvyko GMP darbuotojai ir po maždaug 5 minučių atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams ji pasakė, kad E. grįžo jau su perpjautu pilvu, kadangi ji labai išsigando. Prieš šį įvykį E. buvo ją sumušęs, kad yra kraujosruva krūtinės srityje. 2024-06-06 jos jis nemušė (t. 2.; b. l. 24-25).

2024-06-07 parodymų patikrinimo vietoje įtariamoji A. S. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur ji sužalojo E. A. ir davė parodymus, kaip ji sėdėjo ant fotelio ir jis (E. A.) buvo paėmęs butelį į rankas ir ji jo paprašė, kad jis negertų kaip kompoto ir jis pradėjo rėkti, ji tuo metu dešinėje rankoje laikė peilį. Jis rėkdamas jai sakė: „tu suka, tu sabaka, čia mano pinigai ką noriu tą darau“ ir tuo metu ji kažką jam pasakė, bet kaip ir nieko blogo. Jisai atsistojo ir užsimojo ir tada ji atsistojo, tada ji norėjo nusiimti jo ranką ir tada ji su peiliu jam netyčia dūrė į pilvą (t.2.; b.l.28-32).

2024-06-06 17.32 val. įtariamajai A. S. nustatytas 3.48 promilių girtumas (t.2.; b. l. 37).

2024-07-03 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas pagal pateiktas įtariamajai A. S. atpažinti peilių nuotraukas, ji atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą peilį, kuriuo 2024-06-06 sužalojo savo sugyventinį E. A. (t.2.; b. l. 70-76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1714/2024 (01) nurodyta, A. S. padarytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, pilve, kairėje krūtinėje, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant, tiek griuvinėjant, tiek susižalojant pačiai atliekant kokius nors veiksmus (t.2.; b. l. 41-42).

2024-06-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrabučio butas, esantis bendrabučio antrame aukšte iš dviejų. Įėjimo į bendrabučio butą durys dvejos, apžiūros metu atrakintos. Bendrabučio butas yra vieno kambario. Jame iš kairės pusės yra šaldytuvas. Prie šaldytuvo stovi spintelė, kurios stalčiuje aptikti 9 virtuviniai peiliai: su žalia rankena, su rožine rankena, su mėlynai pilka rankena, su juoda rankena, su pilka rankena (BergHOFF), su pilka rankena (CROFTON), su šviesiai ruda rankena (Tramontina), su tamsiai ruda rankena (Tramontina), ir su medžio imitacijos rankena (KUCHEN MESSER). Visi peiliai vizualiai švarūs, be matomų dėmių ar pėdsakų. Paimti ir supakuoti į dėžę Nr. 1. Bendrabučio buto kambaryje iš dešinės pusės stovi dvi viengulės sofos, ant kairės pusės sofos sėdimos dalies matomi raudonos spalvos pėdsakai nuo kurių buvo padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2, taip pat ant tos sofos viršutinės dalies padėtos nuvilktos pagalvės, ant vienos pagalvės matoma ruda dėmelė nuo kurios padaryta dar viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 3. Priešais apžiūrimą bendrabučio butą koridoriuje yra praėjimas į bendro naudojimo virtuvę, kurioje yra dujinės viryklės bei dvi plautuvės. Prie plautuvių yra sandėliuko patalpa. Ant sandėliuko durų vidinės pusės aptiktos raudonos spalvos dėmės nuo kurių padaryta nuoplova, kuri supakuota į Voką Nr. 4. Taip pat sandėliuko patalpos viduje ant grindų aptiktas buteliukas su skysčiu panašiu į spiritą. Ant to buteliuko kamštelio bei šonų matomos rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Nuo to buteliuko kamštelio buvo padaryta dar viena nuoplova, kuri supakuota į Voką Nr. 5. Daugiau pėdsakų arba objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1.; b. l. 29-50).

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. A. parodė, kad atgavo sąmonę reanimacijos skyriuje Santariškių ligoninėje. Iki reanimacijos prisimena, kad įvykio dieną iki pietų išgėrinėjo su kaimynais iš to paties namo pirmo aukšto – L. ir V. Laukė autobuso, pavėlavo, šiek tiek alaus išgėrė kol tarą pridavė. Autobusai ten retai važiuoja, tai laukti reikėjo apie 30 - 45 minutes. Tarą pridavinėjo „IKI“ parduotuvėje prie Žaliųjų ežerų. Pridavę tarą nusipirko alaus (iš viso buvo 6 buteliai ant trijų, vieno litro talpos, 6 laipsnių). Prieš tai ryte buvo vartojęs alkoholio, bet ne daug (irgi alaus). Kaltinamajai pretenzijų neturi, nes viso šito neatsimena, kas ten įvyko. Šiuo metu su A. S. jų santykiai yra geri, jis visiškai metė gerti (nes nesinori). A. retkarčiais išgėrinėja. Iki įvykio jie kartais pykdavosi, bet šiaip santykiai buvo normalūs, draugiški. Kai gulėjo ligoninėje, juo rūpinosi medikai, iš artimųjų tik kaimynė atvežė drabužius pasikeisti, nes jis nieko neturėjo. Kai pervedė į kitą palatą, kur reabilitaciją praeidinėjo, jam ten davė pižamą, o po to kaimynė atvežė sportinį kostiumą. A. S. nieko nebuvo atvežusi jam, jai nebuvo galima su juo matytis. Pilvo dalyje jam kažkokios metalinės kniedės buvo kaip prišaudytos. Darė vieną operaciją. Po operacijos buvo toks nemalonus jausmas, bet nuskausminamųjų vaistų dar neatsisakė, būna iki šiol skauda tą vietą. Ligoninėje gulėjo nuo birželio 6 d. iki birželio 18 d. Sužalojimo vietoje liko randai. Geria lengvus vaistus miegui – valerijoną, kartais širdies lašus, o kas susiję su sužalojimu, tai tokių vaistų negeria. Ar kažkokių liekamųjų reiškinių yra, parodė, kad sunkiau pasilenkti. Kaltinamoji jam konkrečiai kas įvyko nepasakojo, nes jis tada gal nuo to skausmo sąmonę praradęs buvo. Jis nelabai ir klausė jos, kas įvyko. Kaltinamoji jo neatsiprašė. Atsakydamas į gynėjos klausimus, nukentėjusysis parodė, kad jam seniai (dar kai ėjo į tarybinę kariuomenę) buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Jam diagnozuota liga pasireiškia, kad jis mažai miega, pas juos vietoje tualeto nėra, reikia eiti į kitą patalpą, tai nueina į tualetą, ten paguli, muzikos paklauso per ausines ir atsikelia anksti. Gydytojas jam paskiria vartoti vaistus kažkokius (neuroleptinius ar antidepresantus). Kartą per tris mėnesius jis lankosi pas gydytoją, vaistus išrašo kas tris mėnesius. Jis vartoja tuos vaistus. Nebuvo, kad tuos vaistus gertų kartu su alkoholiu. Vaistus gerdavo su pertraukomis. Pas jį socialinė darbuotoja nesilankydavo, globėjos neturėjo. Artimųjų, kurie rūpintųsi juo, išskyrus sugyventinės, neturėjo. Prieš A. S. smurtaudavo tik žodžiais. Į klausimą, iš kur pas ją tiek mėlynių, nukentėjusysis parodė, kad pas ją oda labai „įdomi“ - galima įžnybti ir mėlynė atsiranda. Atsakydamas į klausimą, kad byloje yra medicininė specialisto išvada, kad galimai įvykio dieną jai buvo padaryta mažiausiai 11 trauminių poveikių – kairės akies voke, kairio žasto, dešiniame petyje, pilve ir t.t., nukentėjusysis parodė, kad buvo laikas, kai keitė baldus ir ten pas juos nelabai viskas gražiai bute, kol susitvarkė, tai laisvai tamsoje buvo galima nukristi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-17 apklaustas nukentėjusysis E. A. parodė, kad A. S. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 2 metus, nors pažįstami jau 20 metų. 2024-06-06 atsikėlė ryte, nuėjo nusiprausti į bendro naudojimo dušą, o grįžęs į jų kambarį, rado jo duris užrakintas. Tai padarė jo sugyventinė A. S., nors paprastai ji durų neužrakina jam išėjus iš kambario. Gal ji buvo neblaivi, arba supykusi ant jo. Nors lyg ir nebuvo susipykę. Jis savo turėtu raktu atsirakino duris, įėjo į kambarį, apsirengė. A. gulėjo lovoje, bet jam nieko nesakė. Jis išėjo pro duris, susitiko to namo pirmame aukšte gyvenančius L. ir V., jų pavardžių nežino, su jais nuėjo iki vietinės parduotuvės, nusipirko alaus ir kartu su L. ir V. išgėrė visą alų. Tai buvo apie 10-11 val. Paskui nusprendė porą stotelių pavažiuoti iki parduotuvės IKI ir priduoti tarą. Jis parėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Durys vėl buvo uždarytos. Turi raktus, atsirakino, susirinko maišą butelių. A. toliau gulėjo, žiūrėjo televizorių, nieko nekalbėjo. Nežino, ar ji buvo ant jo už ką nors supykusi. L. ir V. irgi turėjo savo tarą. Nuvažiavo iki parduotuvės IKI, pridavė tarą, nusipirko 6 butelius alaus, 6 procentų alkoholio stiprumo, 1,5 l talpos. Kiekvienam po 2 butelius. Nuėjo į stotelę laukti autobuso parvažiuoti namo. Nuo šitos vietos nieko daugiau neatsimena, atsipeikėjo kitą dieną reanimacijos palatoje. Negali atpažinti peilio, kuriuo buvo sužalotas, nes tiesiog neatsimena tokio fakto, kad A. durtų jam peiliu. Ankščiau A. yra ne kartą jam sudavusi, bet tik ranka, fiziškai jam tie jos sudavimai nieko nereikšdavo. A. jau buvo tris kartus pas jį atvažiavusi į ligoninę, perdavė daiktus per kaimynę N., pati į palatą nebuvo užėjusi, bijojo, kad negali su juo matytis. Jeigu tai A. jį sužalojo, tai jis A. jokių pretenzijų neturi. Jam pranešta, kad dėl jo sužalojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teisė pareikšti ieškinį, taip pat teisė kreiptis į Nukentėjusių nuo smurto asmenų fondą išaiškinta. Ieškinio nereikš, į fondą nesikreips (t.1; b. l. 77-81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G2324/2024(01) nurodyta, kad E. A. nustatytas durtinis pilvo sužalojimas, pasireiškęs kiaurymine durtine žaizda pilvo epigastriumo srityje su didžiosios taukinės pažeidimu, aplinkinėmis kraujosruvomis ir evisceracija bei kraujavimu į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas padarytas duriančių savybių turinčiu daiktu, iki kreipiantis medicinos pagalbos 2024-06-06. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu (t. 1.; b. l. 67-69).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis R. D. parodė, kad tą dieną gavo iškvietimą, kuris buvo labai skubus, A lygio, buvo kvalifikuojamas smurtas artimoje aplinkoje. Prieš važiuojant, paskaitė, kas buvo parašyta pranešime, kad yra sužalotas asmuo, galimai panaudotas peilis. Atvažiavę pakilo į 2-ą aukštą ir nepamena kelintame bute rado du asmenis – moterį ir vyrą. Vyras, kiek suprato iš medikų žodžių, turėjo pjautinę žaizdą. Medikai tuo metu jau buvo jau atvykę. Nukentėjusysis buvo sąmoningas. Tiksliai nepamena, ar jis, ar kolega paklausė nukentėjusiojo, kas atsitiko ir kas tai padarė (buvo su kolega iš 3-ojo skyriaus, vyriausiuoju patruliu M. K.). Į šį klausimą nukentėjusysis nenoriai, neakivaizdžiai nurodė į savo sugyventinę. Sugyventinė lyg tai tuo metu buvo patalpoje. Ką reiškia nenoriai, neakivaizdžiai, tai kiek jis atsimena, tai nukentėjusysis pirštu, ranka parodė. Neprisimena, ar vieną ar daugiau kartų parodė. Kaltinamoji buvo neblaivi, o dėl nukentėjusiojo nežino, nepamena, ar spėjo patikrinti jo blaivumą. Moteris jau vėliau, kai vyras buvo išvežtas, aiškino, kad jis tau toks sužalotas atėjo. Ta versija nebuvo nuosekli, jos versijos kelis kartus keitėsi tam tikruose momentuose, nes buvo paklausta kelis kartus ir kelis kartus buvo pastebėta, kad moteris aiškina vis skirtingai. Peilio jie ieškojo, bet nerado. Kaimynai buvo koridoriuje susirinkę, bet jie jų neapklausinėjo, nes kiek spėjo pakalbėti, tai nei vienas iš jų grynai kažko nematė. Pagarsinus liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 85-86), liudytojas parodė, kad juos palaiko. Dėl juose minimos kaimynės, tai tos kaimynės neprisimena, prisimena tik, kad buvo kalba apie sanitarinį mazgą, bet kas, ką aiškino, neprisimena. Neprisimena, ar su ta moterimi, kuri yra teismo koridoriuje (past. – kalbama apie liudytoją L. N.), bendravo. Buvo matomos kraujo dėmės ant žemės, ant grindų. Neprisimena, ar buvo sulaužytų daiktų. Kūno kameros įjungiamos atvykus į įvykį, išėjus iš automobilio. Neprisimena, ar tuo metu jo kūno kamera buvo įjungta. Įrašas tikrai bus, bet kuriuo momentu ji buvo įjungta, jis neprisimena. Įvykio vietose jie privalo įsijungti kūno kamerą. Koridoriuje jis nematė kraujo žymių. Neprisimena, ar kaltinamoji nurodė, kad prieš ją buvo naudojamas smurtas. Į klausimą, kodėl nukentėjusysis žodžiais nieko nesakė, o tik rodė pirštu, tai gal žmogus galėjo jausti baimę prieš kitą žmogų. Neprisimena, ar matė ant stalo alkoholio butelių. Neprisimena, ar matė kokius nors vaistus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-06 apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad dirbant pajėgose V1737 kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., iš OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras grįžo į namus su durtine žaizda, sąmoningas, aplinkybės nėra aiškios. Atvykus nurodytu adresu apie 17 val., užėjo į butą, kuriame jau buvo greitosios medicinos pagalbos ekipažas 0802 ir ant kambaryje buvusios sofos sėdėjo E. A. gim. (duomenys neskelbtini), ant kurio pilvo srities matėsi durtinė žaizda, kambaryje taip pat buvo E. A. sugyventinė A. S. gim. (duomenys neskelbtini) Jie E. paklausė, kas nutiko, kas jį galėjo padurti, vyras nenoriai parodė pirštu į savo sugyventinę A. S., bet žodžiu, kad tai ji padūrė E., nepasakė, tik stebint vyrą, jis vis pirštu ir akimis parodydavo į sugyventinę A. (kaip E. parodo į A., turėtų matytis kūno kamerų įrašuose). Taip E. buvo paklausta ar visas įvykis įvyko bute, jis teigiamai linktelėjo galva, bet žodžiais taip pat nepasakė. Daugiau aplinkybių jiems iš E. gauti nepavyko, kadangi vyras buvo labai prastos fizinės būklės, jį greitosios medicinos pagalbos brigada išvežė į Santariškių klinikas, skubios pagalbos skyrių. Jiems bendraujant su A. S., ji aiškiai pasakyti, kas nutiko, negalėjo, nuolat keitė parodymus, iš moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteriai nustatė 3,48 promilės girtumą, moteris taip pat negalėjo tiksliai nurodyti laiko, kada E. grįžo namo, nuolat mėtėsi laike, nesigaudė aplinkoje. Apžiūrėjus butą, matėsi raudonos spalvos žymės ant grindų ir ant sofos, esančios bute, bet bendra buto tvarka pažeista nebuvo, apžiūrėjus butą ir bendras bendrabučio patalpas ir teritoriją, esančią aplink bendrabutį, nusikalstamos veikos įrankis rastas nebuvo. Taip pat bendravo su namo gyventojais, kurie nurodė, kad dažnai girdi konfliktus iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su kaimyne iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad šiandien matė, kaip kaimynė A., išėjo iš savo buto, vaikščiojo iš vieno koridoriaus galo į kitą, nuėjo į bendro naudojimo patalpas, kuriuose yra sanitarinis mazgas ir ten kažką plovė, po to grįžo į savo butą ir po kiek laiko ji pamatė, kad į butą atvyko medikai, taip pat kaimynė nurodė, kad šiandien taip pat girdėjo triukšmą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus kaimynės, ar mano, kad tai A. galėjo padurti savo sugyventinį, ji atsakė teigiamai, kad galėjo, taip pat kiti kaimynai pritarė (t. 1.; b. l. 85-86).

Kaltinamoji A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kai atvažiavo greitoji ir policija, kaltinamoji iš pradžių pasakė, kad jis jau atėjo sužalotas, nes buvo išsigandus, kad dūrė. Bet per naktį pagalvojo ir nutarė pasakyti tiesą - kitą dieną ji tyrėjai prisipažino.