Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės UAB „RM Cargo Baltic“ atstovui advokato padėjėjui Linui Čižauskui, atsakovo A. S. IĮ direktoriui A. S., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „RM Cargo Baltic“ ieškinį pareikštą atsakovui A. S. IĮ, dėl skolos priteisimo.

Ieškovė UAB „RM Cargo Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. S. IĮ ieškovei priteisti 6058,47 Lt skolą, 181,75 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir dublike nurodė, kad šalys 2012-08-03 sudarė atlygintiną sutartį dėl krovinio ekspedijavimo maršrutu Kaunas (Lietuva) – Z.I. du Canal Terray, F-10400 Nogent Sur Seinc (Prancūzija). Sutartis buvo sudaryta ieškovei priėmus atsakovo užsakymą dėl krovinio gabenimo nurodytu maršrutu, ieškovei nurodžius krovinio vežėjo automobilio duomenis ir atsakovui pateikus krovinio pasikrovimo vietą bei laiką. Siuntėjo – atsakovo – krovinys buvo nugabentas gavėjui, atsakovas dėl ieškovės suteiktų paslaugų, krovinio transportavimo kokybės, terminų pretenzijų nereiškė. Ieškovė 2012-08-10 išrašė ir atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija RM Nr. 1208064 – 6058,47 Lt sumai su nurodymu apmokėti pateiktą sąskaitą per 14 dienų, iki 2012-08-24. Atsakovas mokėtinos sumos dydžio neginčijo ir prieštaravimų nereiškė, tačiau nurodytos sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas atsisakė vykdyti sutartinę prievolę tuo pagrindu, kad paslauga nebuvo suteikta ir nėra paslaugos suteikimą patvirtinančių įrodymų.

Pažymėjo, kad ieškovė priėmė vykdyti atsakovo užsakymą surasti antžeminę transporto priemonę nugabenti atsakovo krovinį gavėjui, todėl atsakovo argumentas, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl atlygintinų paslaugų suteikimo atmestinas kaip neatitinkantis tikrovės. Atsakovui buvo pateikta apmokėti ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra (Serija RM Nr. 1208064), kurioje nurodyta „Apmokėjimas: iki 2012-08-24 - 6058,47 Lt“, tokiu būdu nurodant atsakovui apmokėjimo už suteiktas paslaugas terminus ir sąlygas. Atsakovas per visą laikotarpį nuo praleisto sąskaitos apmokėjimo termino nesikreipė į ieškovę su prašymu nurodyti ar patikslinti mokėjimo terminus ir/ar sąlygas, taip pat nereiškė savo nesutikimo ar prieštaravimų mokėjimo terminui ir/ar sąlygoms. Atsakovas neginčijo tinkamo krovinio nuvežimo fakto, nesinaudojo turima teise reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo už prarastą krovinį, kai jis nebuvo pristatytas gavėjui ilgiau nei 60 dienų. Kadangi CMR važtaraštis nėra laikomas vežimo sutartimi, o tik vežimo sutarties sudarymą patvirtinančiu įrodymu, atsakovo argumentai, kad neturėdamas CMR važtaraščio originalo, atsakovas negali įvykdyti prievolės ieškovei atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas, ieškovės teigimu, sąmoningai pateikė prieštaringus ir klaidinančius argumentus dėl sutartinių prievolių nevykdymo (skolos apmokėjimo): ieškovei nurodoma, kad atsakovas negauna apmokėjimo iš krovinio gavėjo, nes jį netenkina krovinio kokybė, o teismui atsakovas nurodo, kad jis neturi įrodymų, jog krovinys pristatytas gavėjui, taip pat nežino, kaip ir kokiu būdu bei terminais turi sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, nes nėra rašytinės sutarties tarp ginčo šalių, nors įtinkamai suteiktos paslaugos fakto neginčija (I t., b.l. 16-20).

Dėl kainos už suteiktas paslaugas pažymėjo, kad ieškinyje nurodyta kaina buvo patikslinta vykusių derybų telefonu tarp sutarties šalių metu, be to atsakovas gavęs iš ieškovės sąskaitą už suteiktas paslaugas neginčijo sutarties kainos, neprašė ieškovės jos patikslinti ar nurodyti kainos keitimo bei skirtumo nuo neva elektroniniu susirašinėjimu sutartos galutinės kainos bei nereiškė pretenzijų dėl suteiktos paslaugos kainos neatitikimo sutartai kainai. Pažymėjo, kad atlygintinas paslaugas atsakovui ieškovė teikė ne pirmą kartą, iki tol suteiktas paslaugas ieškovė pateikdama sąskaitas apmokėjimui nurodydavo analogišką apmokėjimo terminą kaip ir ginčijamoje sąskaitoje, o atsakovas apmokėdavo sąskaitas jose nurodytais terminais, todėl atsakovas sudarydamas ginčo sutartį žinojo tarp šalių susiklosčiusią verslo praktiką. Atsakovas neginčija ieškovės teisės gauti atlyginimą už suteikta paslaugas, t.y. priimti jos įvykdymą, šią aplinkybę patvirtina pats atsakovas šalių susirašinėjime nurodydamas pradelstos skolos apmokėjimo vėlavimo priežastis, neginčija pačių atlygintinų paslaugų suteikimo fakto. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo prievolę nugabenti atsakovo krovinį gavėjui įvykdė, atsakovas to neginčija, nėra teisinio pagrindo teigti, jog atsakovas pagrįstai gali stabdyti piniginės prievolės vykdymą ieškovui. Anot ieškovo jam nėra prievolės atsakovui pateikti CMR važtaraščio originalo pagal CK 6.824 str. – 6.829 str. reglamentuojančiuose krovinių ekspedijavimą. Šalys nesusitarė, kad ieškovė prisiims papildomų prievolių susijusių su atsakovo krovinio dokumentų tvarkymu, todėl tokia prievolė ieškovei negali atsirasti ir sutartiniu pagrindu.

Ieškovė suteikė atsakovui sutartas atlygintinas paslaugas sutartais terminais ir sąlygomis, atsakovas patvirtino raštu, kad paslaugos jam buvo suteiktos laiku ir tinkamai, sutarties vykdymo trūkumų nėra, taip pat patvirtino, kad nesutarimai tarp atsakovo ir gavėjo Prancūzijos bendrovės kilo ne dėl ieškovės veiksmų, ką patvirtina byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas. Ieškovė ne kartą informavo atsakovą apie netinkamą sutarties vykdymą, atsakovas neginčijo sutarties nevykdymo, esminį sutarties pažeidimą motyvavo, kad gavėjas atsisakė priimti prekes, už jas mokėti, kad su ieškove atsiskaitys gavęs CMR, kad nesklandumų kilo su krovinio gavėju dėl prekių kokybės, galiausiai kad paslauga atsakovui nebuvo suteikta, nes PVM sąskaita faktūra tokios paslaugos suteikimo neįrodo (b.l. 83-87).

Atsakovas atsiliepimu į ieškovės pareikštą ieškinį, teismo prašė ieškovės UAB „RM Cargo Baltic“ ieškinį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad 2012-08-01 į ieškovę kreipėsi elektroniniu laišku dėl krovinio pervežimo kainos, maršrutu Kaunas LT – Prancūzija, F-10400 Nogent-sur-Seine. Ieškovė pasiūlė pervežimą atlikti už 1350 EUR, kuri tenkino atsakovą. 2012-08-07 ieškovė pakrovimui pateikė transporto priemonę, krovinys buvo pakrautas, surašytas tarptautinis krovinių perveržimo važtaraštis CMR (4 egz.). Vairuotojas pasirašė CMR važtaraštį ir išvyko, kad siuntėjui nepaliko skirto egzemplioriaus, atsakovas pastebėjo tik po keleto dienų, kai ieškovė informavo, kad krovinys jau pristatytas gavėjui. Atsakovas pareikalavo, kad su sąskaita už atliktą paslaugą būtų pateiktas ir CMR važtaraštis atžymėtas gavėjo, kad krovinys priimtas. Ieškovė pareiškė, kad jį atsiųs vėliau. 2012-08-10 elektroniniu paštu atsakovas gavo PVM sąskaitos-faktūros, serija RM Nr. 1208064, kopiją į kurios turinį nesigilino, kadangi laukė PVM sąskaitos-faktūros originalo ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio CMR, pasirašyto gavėjo ir pažymėto antspaudu patvirtinančiu faktą, kad krovinys pristatytas tokiame kiekyje ir fiziniame stovyje, kaip buvo pakrautas. 2012-08-28 ieškovė dar kartą patvirtino, kad CMR netrukus atsiųs, tačiau atsakovas jos negavo. 2012-09-05 ieškovė pareiškė, kad siųstas laiškas pasimetė, atsakovui dar kartą nurodžius, kad CMR jam yra būtinas, ieškovė kitu elektroniniu laišku atsakovui atsiuntė CMR kopiją, kurioje nesimato jokių įrašų tik transporto firmos antspaudas ir gavėjo antspaudas. Atsakovas nurodė, kad iki šiol ieškovė jam nėra pateikusi nei PVM sąskaitos –faktūros serija RM Nr. 1208064 originalo, nei tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščio CMR originalo, liudijančio krovinio gavimo faktą, nei jo patvirtinimo kopijos, kurioje matytųsi visi įrašai.

Atsakovas nesutiko su ieškinio suma, nurodydamas, kad ieškovės prašoma priteisti 6058,47 Lt suma PVM sąskaitoje-faktūroje, serija RM Nr. 1208064 neatitinka sutartos šalių kainos už paslaugą dydžio, kadangi sutarta kaina buvo 1350 Eur., kas sudaro: 1350 Eur.x3,4528 Lt =4661,28 Lt (PVM 21 proc.= 978.87) iš viso: 5640,15 Lt. Delspinigių reikalavimą laikė nepagrįstu, kadangi nurodytas apmokėjimo terminas yra vienašališkas. Be to užsakymas pilnai neįvykdytas, nepateiktas tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio CMR originalas, pažymėtas gavėjo, liudijančio krovinio gavimo faktą, nei jo patvirtinta kopija, kurioje matytųsi visi įrašai, kuris yra būtinas atsakovo įmonei, kadangi atsakovas negali imtis teisinių veiksmų dėl prekių kokybės nustatymo ir skolos išieškojimo iš gavėjo bei PVM 0 proc. taikymo pagrindimo išsiųstoms prekėms, nes jos yra importuotos iš Baltarusijos taikant Muitinės procedūrą 4200 (I t., b.l. 60-62).

Jokių papildomų derybų dėl kainos telefonu tarp šalių nebuvo, jei tai būtų buvę, tai būtų patvirtinta raštu. Šalių sudaryta sutartis-užsakymas Nr. 427 buvo vienkartinė, būtent tam sandoriui, neveikianti nei praėjusiems, nei būsimiems sandoriams. Ieškovės vengimas pateikti CMR egz. pažymėtą gavėjo, arba perskaitomą patvirtintą kopiją, yra neatsakingas ieškovės pareigų vykdymas (b.l. 101-103).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-08-10 ieškovė UAB „RM Cargo Baltic“ atsakovui A. S. IĮ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija RM Nr. 1208064 – 6058,47 Lt sumai, apmokėjimo terminas nustatytas iki 2012-08-24 (I t., b.l. 21). Byloje, esantis šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais (laikotarpiu 2011-01-20 – 2012-09-19) patvirtina, kad atsakovas 2012-08-01 kreipėsi į ieškovą su paklausimu, dėl šaldytų uogų (20-21 t.) krovinio pervežimo, maršrutu Kaunas – F-10400 Nogent-sur- Seine (I t., b.l. 33). Ieškovė 2012-08-01 atsakovui už krovinio pervežimą pasiūlė 1350 Eur. sumą, atsakovas su pasiūlyta suma sutiko (I t., b.l. 32). Atsakovas 2013-08-03 elektroniniu laišku ieškovei nurodė vykimo adresą Firmą „Gaget“ Z.I. du Canal Terray, F-10400 Nogent Sur Seina, France (I t., b.l. 31). 2012-08-06 laišku nurodė, kad 08-07 08:00 val. a/m. transporto priemonė turi būti pakrovime UAB „Samsonas“ importo-eksporto terminalo sandėliuose Europos pr. 38 Kaunas, iki 08-10 darbo dienos pabaigos krovinys privalo būti pas gavėją, kadangi 08-13 – 17 d.d. yra nedarbo dienos (I t., b.l. 30). 2012-08-09 ieškovė informavo atsakovą, kad mašina nuvykusi, sąskaitą atsiųs kolegė, atsakovas į ieškovės laišką atsakė, kad sąskaitą siųskite, kai turėsite atžymėtą CMR (I t., b.l. 28). 2012-08-28 ieškovė informuoja, kad suėjęs mokėjimo terminas sąskaitai apmokėti, atsakovas atsakydamas nurodo, kad nesulaukė CMR bei kilo nesklandumų dėl apmokėjimo, pirkėjui atsisakius priimti prekes, ieškovei pasiteiravus dėl nesklandumų atsakovas nurodė, kad nesklandumai kilę ne dėl ieškovės kaltės (I t., b.l. 26-27). 2012-09-05 ieškovė nurodo, kad vis dar nėra gavusi apmokėjimo, dėl CMR pažymėjo, kad pasimetė siųstas laiškas bei pasiteiravo gal išeitų kopijos paprašyti gavėjo (I t., b.l. 26). Atsakovas 2012-09-05 elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad klientas nemoka pinigų, o atsakovas neturi kuo pagrįsti pardavimo fakto, todėl teks reikalauti iš vežėjų atlyginti prekes. Nurodė ieškovei surasti patvirtintą CMR originalą, kad prekės yra pristatytos gavėjui (I t., b.l. 26). Ieškovė 2012-09-05 atsakovui pateikė CMR kopiją (b.l. 25). 2012-09-19 ieškovė pakartotinai informuoja atsakovą dėl pradelsto mokėjimo nurodydama, kad negavusi atsiskaitymo iki rytojaus dienos, bus priversta skolą perduoti išieškojimui (I t., b.l. 22). 2012-12-11 atsakovui išsiųstas raštas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, nurodant iki 2012-12-14 pilnai padengti bendrovės 6058,47 Lt įsiskolinimą klientui (I t., b.l. 35). 2012-12-14 elektroniniu laišku ieškovės atstovui advokato padėjėjui L. Čižausku atsakovas nurodo, kad vienašališkai išrašyta PVM sąskaita-faktūra neįrodo paslaugos suteikimo fakto bei klausia kuo remiantis atstovas grindžia paslaugos suteikimą ir prievolės apmokėti už ją atsiradimą (b.l. 36). Byloje pateikta Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio kopija ET003390, kuriame vežėju nurodyta įmonė UAB „Ekolinas Transportas“, važtaraštis patvirtintas siuntėjo A. S. IĮ, vežėjo UAB „Ekolinas Transportas“ bei gavėjo Geget S.A antspaudais (I t., b.l. 180). 2013-05-17AB „SEB“ banko, 2013-05-09 ir 2013-05-22 UAB „Medicinos banko“, 2013-06-06 AB „Ūkio banko“, 2013-07-18 „Swedbank“ AS pateiktais raštais patvirtinama, kad įmonės Gaget S.A mokėjimų į A. S. IĮ nebuvo atlikta (I t., b.l. 98, 99, 118, 119, 141).

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių susiklostė ekspedijavimo teisiniai santykiai, ieškovei priėmus atsakovo užsakymą dėl krovinio gabenimo maršrutu Kaunas (Lietuva) – Z.I. du Canal Terry, F-10400 Nogent Sur Seine (Prancūzija), tačiau rašytine sutartimi jie įforminti nebuvo. Atsakovas elektroniniu laišku nurodė ieškovei krovinį gavėjui pristatyti iki 2013-08-10 darbo dienos pabaigos (I t., b.l. 30), ieškovė 2013-08-09 elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad mašina yra nuvykusi (I t., b.l. 28). Byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais, patvirtina, kad krovinys buvo nugabentas gavėjui, atsakovo nurodytu terminu. Atsakovas pretenzijų ar prieštaravimu dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės nereiškė. Ieškovė 2012-08-10 atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija RM Nr. 1208064 apmokėjimui 6058,47 Lt sumai, nurodžiusi pateiktą sąskaitą apmokėti iki 2012-08-24. Atsakovas mokėtinos sumos dydžio neginčijo, tačiau sutrikus atsiskaitymui su siuntos gavėju dėl krovinio apmokėjimo, laiku ir tinkamai su ieškove neatsiskaitė, motyvuodamas tuo, jog ieškovė nepilnai įvykdė atsakovo užsakymą, t.y. atsakovui nepateikė originalaus CMR važtaraščio, kuris atsakovui būtinas sprendžiant kilusį konfliktą su krovinio gavėju, pažymėjo, kad tai yra esminis sutarties vykdymo trūkumas, todėl atsakovui nekyla prievolė atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas.

Pagal CK 6.824 str. 3 d. krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis (CK 6.825 str. 1 d.).

2012-08-10 ieškovė atsakovui pateikė sąskaitą faktūrą dėl ekspedijavimo paslaugų apmokėjimo nurodytam terminui iki 2012-08-24 (I t., b.l. 21), tačiau atsakovas terminą atsiskaityti su ieškove praleido, ieškovei paraginus padengti susidariusi įsiskolinimą, atsakovas informavo ieškovę, kad kilo nesklandumo dėl apmokėjimo, krovinio gavėjui atsisakius priimti prekes. Atsakovas pareikalavo CMR važtaraščio, ieškovė nurodė, kad važtaraštis pasimetė (I t., b.l. 26), atsakovui jo kopiją atsiuntė elektroniniu laišku 2012-09-05 (I t., b.l. 25). Ieškovei pasiteiravus dėl kokių priežasčių gavėjas atsisakė priimti krovinį, atsakovas patikino, kad tai, jog gavėjas nepriima krovinio nėra ieškovės kaltė (I t., b.l. 26-27). Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės bei esančias rašytiniais įrodymais teismas konstatuoja, kad ieškovė vykdydama šalių susitarimą dėl krovinio ekspedijavimo savo prievolę pristatyti atsakovo krovinį gavėjui įvykdė tinkamai ir laiku. Atsakovas šią aplinkybę pats pripažino, jos neginčijo tiek vykstant tolesniam šalių susirašinėjimui, tiek aiškindamas ginčo aplinkybės teismo posėdžio metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senatas 2001-06-15 nutarimu Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR), pasisakė, kad važtaraščio praradimas, taip pat neteisingas jo užpildymas, jei pervežimas įvyko, negali paneigti vežimo sutarties buvimo, jos galiojimo ar jos aiškinimo pagal CMR konvenciją. Tokiu atveju teismas turi nustatyti tikruosius šalių ketinimus sudarant vežimo sutartį, remdamasis kitais įrodymais.

Nors šiuo atveju ieškovė atsakovui nepateikė jo prašomo CMR važtaraščio originalo, tačiau byloje nėra duomenų, kad savo prievolę atsakovui pristatyti laiku ir tinkamai krovinį gavėjui ieškovė nebūtų įvykdžiusi, ar nesklandumai dėl kurių krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį būtų kilę dėl to, kad ieškovė neįvykdė ar tinkamai nevykdė ekspedijavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Krovinio užsakovui, kurio nesieja jokie sutartiniai santykiai su ieškove, neatsiskaičius su atsakovu, atsakovui neišnyksta pareiga sumokėti atlyginimą už jam ieškovės suteiktas ekspedijavimo paslaugas, kadangi atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškove atsirado iš šalių susitarimo dėl ekspedijavimo paslaugų. Atsakovas nepateikė byloje jokių įrodymų iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė neatliko savo prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovei įvykdžius savo pareigą, atsakovui atsirado pareiga apmokėti už ieškovės suteiktas ekspedijavimo paslaugas.

Atsakovas taip pat nesutiko su ieškinio suma, nurodydamas, kad ieškovės prašoma priteisti 6058,47 Lt suma PVM sąskaitoje-faktūroje, serija RM Nr. 1208064 neatitinka sutartos šalių kainos už paslaugą dydžio, kadangi sutarta kaina buvo 1350 Eur., kas sudaro 5640,15 Lt. Delspinigių reikalavimą laikė nepagrįstu, kadangi nurodytas apmokėjimo terminas yra vienašališkas.

Tačiau byloje esantis šalių susirašinėjimas iš kurio matyti, kad ieškovei atsakovui pateikus sąskaitą už suteiktų paslaugų apmokėjimą, pretenzijų dėl nurodytos sumos, t.y. 6058,47 Lt bei apmokėjimo termino atsakovas ieškovei nereiškė, pažymėdamas, kad atsiskaitymas sutriko krovinio gavėjui atsisakius priimti prekes bei atsiskaityti su pačiu atsakovu, todėl teismo vertinimu minėtuose rašytiniuose įrodymuose yra užfiksuota informacija, jog atsakovas priėmė ieškovės pateiktą sąskaitą, sutiko su jose nustatyta kaina bei atsiskaitymo terminais.

Byloje esančių įrodymų visuma teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė (CPK 178 str.), jog buvo susitarta dėl pervežimo kainos, kuri nurodyta ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje (I t., b.l. 21), todėl atsakovo prieštaravimai dėl kainos ir mokėjimo terminų atmesti kaip nepagrįsti. Vadovaujantis nurodytu iš atsakovo ieškovei priteistina 6058,47 Lt skola (CK 6.38 str., 6.158 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.207 str., 6.824 – 6.829 str.)

CK 6.71 str. 1 d. nustato, kad neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prievolę skolininkas kreditoriui privalo sumokėti netesybas. Teismui konstatavus, kad atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove už šios teiktas ekspedijavimo paslaugas nevykdė, iš jo ieškovei priteistini 181,75 Lt delspinigiai.

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad, terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti paleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Vadovaujantis nurodytu iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovė iš atsakovo teismo prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 187 Lt žyminis mokestis (I t. b.l. 4, 42, 43), 137 Lt vykdymo išlaidos (I t., b.l. 57-58) bei 5750 Lt advokato pagalbos išlaidos (I t., b.l. 5, 40-41, 55, 134, 143-146, 181-182, 191).

CPK 88 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 str. 2 d. sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 str. 1 d. 5 p., 270 str. 4 d. 4 p. ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

CPK 98 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Trečia, proceso teisės normoje įtvirtinta, kad nurodytos nuostatos taikomos priteisiant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.).

Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri sudaro 1000 Lt (Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718).

Atsižvelgiant nurodytą teisinį reglamentavimą, priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas iš atsakovo ieškovei yra mažintinos, kadangi pagal Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą numatytus kriterijus, yra neprotingai didelės. Byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 5750 Lt atstovavimo išlaidų už ieškinio, dubliko paruošimą, atstovavimą teisme ir atstovo kelionės išlaidas (I t., b.l. 5, 40-41, 55, 134, 143-146, 181-182, 191). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, šioje byloje atsižvelgtina, kad buvo paruoštas nesudėtingas, mažos apimties ieškinys, kurio paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, todėl paruošti ieškinį nereikėjo ilgo pasiruošimo. Ieškinio reikalavimas grindžiamas dėl sutarties nevykdymo pagal vieną PVM sąskaitą-faktūrą, todėl nebuvo reikalingas išsamus teisinis tyrimas, atsakovas ne kartą bylos nagrinėjimo metu yra pareiškęs, kad iš esmės neginčija savo prievolės atsakovui bei siekdamas nedidinti bylinėjimosi išlaidų byloje dalyvauja be atstovo (I t., b.l. 138). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo prašymą pateikti tinkamą CMR dokumentą ieškovas įvykdė tik 2013-07-17 teismo posėdžio metu (I t., b.l. 137), tokiu būdu suteikdamas pagrindą atsakovui manyti esant jo teisų pažeidimą, tuo pagrindu atsirandantį delsimą atsiskaityti su ieškovu bei dėl abipusio bendradarbiavimo stokos atsiradusias ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Todėl teismas remiasi CPK 93 str. 4 d. nuostata, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismų praktiką bei tai, kad skolos suma ieškovei sudaro 6058,47 Lt., o ieškovo prašoma priteisti 5750 Lt atstovavimo išlaidų, iš atsakovo ieškovei priteistos atstovavimo išlaidos mažintinos iki protingumo kriterijus pagal darbo laiko sąnaudas ir bylos sudėtingumą atitinkančios 1500 Lt. sumos, apimančios procesinių dokumentų rengimo ir kitas atstovavimo teisme išlaidas. Likusioje atstovavimo išlaidų dalyje atmestinos kaip nepagrįstos.

Teismas šioje byloje turėjo 42,21 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (I t., b.l. 2), tenkinus ieškovės reikalavimus bei vadovaujantis CPK 96 str. iš atsakovo valstybei priteistinos 42,21 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. IĮ į.k. 159741164, ieškovės UAB „RM Cargo Baltic“ į.k. 302431002 naudai – 6058,47 Lt (šešių tūkstančių penkiasdešimt aštuonių litų 47 ct) skolą, 181,75 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno lito 75 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 6240,22 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2013-01-11, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas 187 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) vykdymo išlaidų ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. S. IĮ į.k. 159741164, valstybei 42,21 Lt (keturiasdešimt du litus 21 ct) išlaidų susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.