Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-256-200/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-10-10
Bylos Nr.: 1-256-200/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00001-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Angelė Ikasalienė
Kaltinamasis: A. L.

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-256-200/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00001-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.;1.1.8.1.2.;1.1.8.6.2.;1.2.14.7.2.;1.2.18.11.; 2.1.10.1.;2.3.6.4.5.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė,

sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, Irmai Greičiuvienei, Linai Pauliukevičiūtei, Ilonai Lonskai, Linai Žalaitei,

dalyvaujant prokurorams A. S., G. S.,gynėjui advokatui M. M.,kaltinamajam A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1986-07-23, Ukmergėje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nusikalstamos veikos metu nedirbantis, šiuo metu dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str.2 d., 223 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2011 m. balandžio 14 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. privalėdamas laikantis įstatymų veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės – 90 523 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę, 2011 m. vasario 10 d. AB „DNB NORD bankas“ Bigo klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, pagal savo paties užpildytą 2011-02-10 čekį Nr. 0741652 iš AB „DNB NORD bankas“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė grynais 40 000 litų, kuriuos iš karto po išėmimo, 2011 m. vasario 10 d. Ukmergės g.369, Vilniuje, nepagrįstai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu tyčia iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės – 40 000 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę- 40 000 Lt turtinę žalą.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į.k. (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę, 2011 m. vasario 11 d. AB „DNB NORD bankas“ Bigo klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, pagal savo paties užpildytą 2011-02-11 čekį Nr. 0741653 iš AB „DNB NORD bankas“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 27 160 litų, kuriuos iš karto po išėmimo, 2011 m. vasario 11 d. Ukmergės g.369, Vilniuje, nepagrįstai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu tyčia iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą –27 160 Lt ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 27 160 Lt turtinę žalą.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į.k. (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę, 2011 m. balandžio 14 d. AB „DNB NORD bankas“ Bigo klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, pagal 2011-04-11 savo paties užpildytą čekį Nr. 0741654 iš AB „DNB NORD bankas“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 14 300 litų, kuriuos iš karto po išėmimo, 2011 m. balandžio 14 d. Ukmergės g. 369, Vilniuje, nepagrįstai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu tyčia iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą –14 300 litų ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 14 300 Lt turtinę žalą.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į.k. (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę, 2011 m. balandžio 14 d. AB „DNB NORD bankas“ Bigo klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, pagal 2011-04-14 savo paties užpildytą čekį Nr. 0741655 iš AB „DNB NORD bankas“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 9 063 litus, kuriuos iš karto po išėmimo, 2011 m. balandžio 14 d. d. Ukmergės g. 369, Vilniuje, nepagrįstai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

tokiu būdu tyčia iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą – 90 523 litus,

tokiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2d.

A. L. aplaidžiai tvarkė apskaitą, o būtent:

nuo 2010-12-09 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-12-09 iki 2011-04-14 neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 (2010-10-18 redakcija Nr.V-46) patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, neišsaugodamas apskaitos dokumentų, neužtikrindamas, kad apskaitoje būtų užregistruotos vykusios bankinės operacijos, pinigų išgryninimo operacijos, o pagal pateiktą tvarkomą apskaitą negalima, nustatyti kur panaudota iš AB DNB NORD esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės sąskaitos per keturis kartus išimta 90 523 Lt suma, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros,

tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 223 str. 1d.

Įrodymai dėl kaltės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

A. L. patvirtinęs, kad pripažįsta kaltę dėl šių nusikaltimų, ir patvirtinęs kaltinime nurodytas faktines veikų aplinkybes, paaiškino, kad 2010 m. pabaigoje jo pažįstamas vardu V. (jo pavardės neatsimena), kuris šiuo metu gyvena Anglijoje, paprašė, kad jo vardu būtų užrašytos vienos įmonės akcijos. Jis sutiko padėti, nes V. jo geras pažįstamas. Su juo susipažino Airijoje prieš aštuonerius metus. Kartu su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ofisą, kur jis pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo už 10 000Lt sutartį ir dokumentų perdavimo aktą. Mokėjo Vaido pinigais. Jis tik pasirašė, jokių dokumentų negavo. Vaidas jo paprašė nuimti iš banko sąskaitos grynuosius pinigus, kaip jis sakė darbuotojų atlyginimams išmokėti, medžiagoms pirkti, taip pat dar pridūrė, kad jokie mokesčiai slepiami nebus, nes jis teiravosi, ar tai nebus PVM grobstymas. Čekių knygelę turėjo Vaidas, kuris nurodydavo jam kokią sumą paimti iš sąskaitos ir duodavo, kaip direktoriui, užpildyti čekį. Vaidas jį patikino, kad viskas bus oficialu. Jis, per keturis kartus: vieną kartą „Akropolyje“, ir tris kartus prekybos centre „Big“ 2011-02-10, 2011-02-11, 2011-04-14 nuėmė apie 90 tūkstančių litų. Visus nuimtus pinigus jis padavė Vaidui, o pastarasis už pinigų nuėmimą du kartus jam davė po 1000 Lt. Kur Vaidas panaudojo tuos pinigus, jis nežino. Dėl apskaitos tvarkymo jis jokių dokumentų negavo ir nieko netvarkė, net ir nežinojo, kad kažką reikia daryti. Jis žinojo, kad yra paskirtas „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bet manė, kad viską, tame tarpe ir dokumentus, sutvarkys Vaidas. Jis yra statybininkas ir nieko nesupranta apie bendrovių veiklą, tuo labiau apskaitos tvarkymą. Manė, kad viską sutvarkys Vaidas, kuris duodavo jam pasirašyti įvairius dokumentus. Nežino, ar kas nors tvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą.

Apklausta liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore, jos vadovaujama bendrovė užsiima įmonių steigimu ir teikia apskaitos tvarkymo paslaugas. Pagal dokumentus A. L., gyvenantis Ukmergėje, pirko UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas 2010 m. gruodžio 9 d. Ji pasirašinėjo pirkimo pardavimo sutartį ir kitus įmonės perdavimo dokumentus, bei sutartį dėl buhalterinės apskaitos. A. L. buvo atvykęs su kitu apie 30 metų amžiaus vyriškiu, kuris daugiau bendravo su įmonės darbuotojais. Naujajam direktoriui buvo perduotas antspaudas, bendrovės dokumentai, banko sąskaitos dokumentai. Ji asmeniškai su A. L. nebendravo, apie jo ketinimus jai pasakė jos įmonės darbuotojai. L. pavardę įsidėmėjo atliekant tyrimą. Daugiau A. L. nematė, jis už paslaugas nemokėjo, todėl sutartį dėl apskaitos paslaugų nutraukė, pagal dokumentus buvo užfiksuotas tik vienas pirkimas ir vienas pardavimas. Jai vadovaujant UAB "(duomenys neskelbtini)" jokios veiklos nevykdė, kokią veiklą vykdė naujasis direktorius, ji nežino. UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė I. S.. Pagal Sodros duomenis, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo iki 2011-01-19, tačiau, iš tikrųjų, šios bendrovės akcijas ji pardavė ir buvo atleista iš direktorės pareigų nuo 2010-12-09, tiesiog Sodrai buvo pavėluotai pateikti pranešimai. Taip atsitiko dėl to, kad buhalterė, teikianti duomenis, veda kelių įmonių apskaitą, todėl įsivėlė klaida.

Apklausta liudytoja I. S. (G.) parodė, kad ji nuo 2010 m. vasario iki 2011 m. kovo dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės pareigose. Ji tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą. „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo įmonių steigimas ir apskaitos tvarkymas. Ji neprisimena, ar jai teko tvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, nors šis pavadinimas jai yra girdėtas. Neprisimena įmonių, kurių apskaitą tvarkė, nes dirbo su 40 įmonių vienu metu. Įmonių, kurių apskaitą ji tvarkė, apskaitos dokumentai jai buvo pateikiami per kompiuterinę sistemą, ji gaudavo tik elektroniniu paštu ar skenuotus dokumentus. Ji, kaip ir būdavo numatyta paslaugų dėl apskaitos tvarkymo sutartyse, teikdavo ataskaitas ir deklaracijas SODRAI ir VMI. Ji neprisimena, kokių sandorių dokumentai jai buvo pateikti iš UAB "(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ji nežino, neprisimena. Kaltinamojo A. L. nepažįsta.

Apklaustas liudytoju K. D. nurodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, jo vadovaujama bendrovė tvarko UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitą. Jam apskaitos dokumentai perduodami kiekvieną mėnesį, kartais ir dažniau. Apie „(duomenys neskelbtini)“ sandorius ir atsiskaitymus jam žinoma tiek, kiek tai atsispindi buhalterinėje apskaitoje. Jis buvo įgaliotas pateikti „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)", Vilniaus VMI, todėl jam yra žinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė su UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartį dėl darbų atlikimo objekte, esančiame Jurbarke, Veliuonoje. Sutartį iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pusės pasirašė direktorius S. K., o atliktų darbų aktą ir sąskaitą-faktūrą E. M.. UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašyta sąskaita buvo 72600 Lt su PVM. Sąskaitoje faktūroje buvo L. pavardė. „(duomenys neskelbtini)“ per kelis kartus į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 91 100 Lt. Kokią sumą pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą nurodė užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie pervedė pinigus UAB "(duomenys neskelbtini)" ir nurodė su kokiais subrangovais atsiskaityti. Subrangovus, su kuriais UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašiusi subrangos sutartis, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ši bendrovė pati, kaip užsakovas, organizavo konkursus. Jam Vilniaus aps. VMI darbuotojai patarė atstatyti PVM, kurio UAB "(duomenys neskelbtini)" nesumokėjo, dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo išrašyta kreditinė sąskaita ir sąskaita UAB "(duomenys neskelbtini)" . Todėl buvo patikslinta PVM ataskaita ir atsiradusi žala valstybei atlyginta.

Liudytojas S. K., UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, paaiškino, kad laimėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" skelbtą konkursą dėl pastato rekonstrukcijos. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pasirašyta generalinės rangos sutartis ir papildomas susitarimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliekama pastato administravimo teisė, o visus statybos subrangovų parinkimo ir jų atsakomybės klausimus perima UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realiai darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ parinktos įmonės, „(duomenys neskelbtini)“ su jomis jokių tiesioginių kontaktų neturėjo, jiems buvo tik pateikiami dokumentai pasirašymui. Dokumentus pasirašymui pateikdavo N. G., kuris buvo projekto vadovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodydavo, kokioms įmonėms - jų parinktiems subrangovams, juos pervesti. UAB "(duomenys neskelbtini)" ir A. L. jis nežino, su juo niekada nebuvo susitikęs. Tik pagal dokumentus žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parinktu subrangovu, kurį atstovavo A. L.. Jam pasirašyti buvo pateikta 2010-12-09 sutartis, jis ją pasirašė, sutartį pateikė N. G.. Sutartį jis pasirašė nedalyvaujant L.. Ar sutartis buvo jau pasirašyta L., ar jis ją pasirašė pirmas, neprisimena. Kiek prisimena, visi dokumentai iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikiami su lydraščiais, juos pateikdavo N. G.. Tokiu būdu 2010 gruodžio mėnesį išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita-faktūra DRO Nr. 121 kartu su atliktų darbų aktu buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos dokumentus pasirašė E. M., kuris tuo metu ėjo direktoriaus pareigas. Tai buvo normali procedūra, dokumentai buvo pateikti su lydraščiu, N. G. patvirtindavo, kad darbai pagal pateiktus dokumentus atlikti, todėl nekilo jokių klausimų juos pasirašant. Analogiškai buvo ir dėl apmokėjimo. Pinigai buvo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. G. nurodymu pervesti į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. Negali pasakyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus savarankiškai ar samdė kitas įmones, žino, kad darbai buvo atlikti, tai liudija įrašai statybos žurnaluose. Konkrečiai atliko pamatų stiprinimo, betonavimo darbus. VMI nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo PVM valstybei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatė PVM valstybei 12600 Lt sumoje. Atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė kreditinę sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas E. L. (ankstesnė pavardė M.) parodė, kad 2010 m. gruodžio pabaigoje laikinai eidamas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas, pasirašė atstovaudamas šią įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje DRO Nr. 121 72600 Lt sumai, tame skaičiuje 12600 Lt PVM. Sąskaita buvo išrašyta už atliktus darbus viename jų objekte Veliuonoje. Prie šios sąskaitos buvo pridėtas 2010 m. darbų atlikimo aktas tai pačiai sumai. Tiek sąskaita, tiek ir darbų atlikimo aktas iš (duomenys neskelbtini) pusės jau buvo pasirašyti. Sąskaitą atnešė užsakovo UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas N. G., kuris jam patvirtino, kad darbai (duomenys neskelbtini) yra padaryti ir kad jis juos priėmė.

Liudytojas N. G., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą dėl Veliuonos užeigos namų – Magazino rekonstrukcijai atlikti. Konkurso būdu generaliniu rangovu buvo atrinkta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirašė susitarimą, pagal kurį jis pats, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ieškojo įmonių, kurios atliks darbus. Kiek prisimena, jam paskambino asmuo vardu R., kuris pasiūlė savo paslaugas. Su R. jie susitiko Panoramos prekybos centre Vilniuje, kur susitarė dėl darbų. R. pasakė, kad atstovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors direktorius ne jis, tačiau jis tvarko visus reikalus, bei kad parašai visuose dokumentuose bus tikrojo direktoriaus. Susitikimas vyko 2010 m. pabaigoje, prieš naujus metus, tikslios datos nebeprisimena. Prieš naujus metus R. atliko darbus pagal 2010 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą. Kad darbai buvo padaryti, jis matė pats asmeniškai, kokie žmonės ten dirbo, jis nežino. 2011 m. sausio pradžioje jam prekybos centre „Mega“, esančiame Kaune, tas pats R. pateikė atliktų darbų aktą už 2010 m. gruodžio mėnesį, taip pat PVM sąskaitą-faktūrą DRO Nr. 121 bendrai 72600 Lt sumai. Visi šie dokumentai buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L.. Jis A. L. asmeniškai nėra matęs ir su juo nebendravęs, dokumentus su jo parašu atveždavo R., o jis savo ruožtu tuos dokumentus pateikdavo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymui. Dėl pinigų apmokėjimo jis nurodydavo, kam UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi juos sumokėti. Analogiškai nurodė, kad būtų apmokėta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo nuvykęs į vietą ir pats matė, kad darbai buvo padaryti. Pinigai buvo pervesti per du kartus, po to santykiai su R. nutrūko. Techninę priežiūrą vykdė J. D.. Mokesčių inspekcijai pradėjus patikrinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM nesumokėjo. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę sąskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė žalą valstybei.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus aps. VMI) 2011-11-30 pranešime Nr. (12.13-30-8)-46-43000 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos nurodyta, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyrius atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą bei surašė 2011-10-04 operatyvaus patikrinimo ataskaitą Nr. 430-3364. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2010-09-20, adresu (duomenys neskelbtini) Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja bendrovė įregistruota 2010-10-22, PVM mokėtojos kodas – LT100005673115, išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2011-08-26. Juridinių asmenų registro duomenimis laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2010-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirta G. S.. Sodros duomenų bazės duomenimis, G. S. bendrovėje buvo įdabinta laikotarpiu 2010-09-23 -2011-01-14. Nuo 2010-12-09 bendrovės vadovu paskirtas A. L., Sodros duomenų bazės duomenimis, A. L. bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2011-01-14. Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, bendrovės buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-04-29 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-08 pateikė Vilniaus apskrities VMI pranešimą, kuriame nurodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-16 buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, tačiau dėl neapmokėtų sąskaitų sutartis nutraukta 2011-04-30. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. į siųstus mokesčių administratoriaus nurodymus nereagavo, į Vilniaus AVMI neatvyko bei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L. atlyginimas nebuvo skaičiuojamas bei mokamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitė 17 325 Lt PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija UAB Nr. 000683, kurioje nurodyta 82 500 Lt apmokestinamoji vertė, 17 325 Lt pardavimo PVM už metalinius dugnelius uniformų sagoms, šią sąskaitą faktūrą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla: mažmeninė prekyba maisto produktais, įmonė niekada neprekiavo metaliniais dugneliais uniformų sagoms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekad nedirbo D. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-28 PVM sąskaita faktūra, serija UAB Nr. 00683, buhalterinėje apskaitoje tokia serija ir numeriu nėra apskaityta. Operatyvaus patikrinimo metu konstatuota, kad minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos operacijos faktiškai nevyko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai atskaitė 17 325 Lt PVM (t1., b.l.13-16).

Vilniaus aps. valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2011-10-04 ataskaitoje Nr. 430-3364 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2010 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio mėn. PVM deklaracijas: 2010 m. spalio mėn., lapkričio mėn. PVM deklaracijas pateikė elektroniniu būdu, 2010 m. gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio mėn., vasario, balandžio, gegužės, birželio mėn. PVM deklaracijas pateikė elektroniniu būdu, nurodytą dokumentą pateikęs išorinis vartotojas S. G., pateiktos deklaracijos nepasirašytos (t.1, b.l. 19-33).

2011-01-19 darbo sutartyje Nr. 2, kurios kopija pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos nurodyta, kad darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su darbuotoju A. L., kuris priimamas į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojo pareigos – direktorius (t. 1, b.l. 110-111).

2010-12-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios kopija pridėta prie baudžiamosios bylos, nurodyta, kad G. S. ir A. L. sudarė sutartį, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 100 paprastųjų vardinių nematerialinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 litų (t.1, b.l. 178-180).

Valstybės Įmonė „Registrų centras“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti 2010-09-20, kopiją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.1.2 p. nurodyta, kad „bendrovės vadovas- direktorius“, 6.3. p.- „Bendrovės vadovas – direktorius yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, veikiantis Bendrovės vardu.“ (t.2, b.l. 2-5); VĮ „Registrų centras“ pateiktoje formos „Vienasmenis valdymo organas“ kopijoje yra nurodyta, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas yra A. L., paskyrimo data – 2012-12-09 (t.2, b.l. 13), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-09 akcininko sprendime, kurio kopija pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. L. priima šiuos sprendimus: “1. Atšaukti G. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2010 m. gruodžio 9 d., 2. Išrinkti nuo 2010 m. gruodžio 9 d. A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi“(t.2, b.l. 14).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-10-31 specialisto išvadoje Nr. 5-2/197 nurodyta, kad tyrimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių buhalterinės apskaitos pirminių ar suvestinių dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta 2010-12-09 Rangos sutartis Nr.1008-W004 su priedais, sudaryta tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (Rangovas) ir UAB ,,S. S.“ (Užsakovas), 2010 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas Nr.1, sutartyje numatytai 72 600 Lt sumai, sudarytas 2010-12-31 dienai, Rangovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu Užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra DRO Nr.121 Bendrastatybiniams darbams pagal 2010-12-31 aktą 60 000 Lt sumai plius 12600 Lt PVM, iš viso 72 600 Lt sumai, DnB NORD banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-02-10 iki 2011-02-28. Apibendrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje rangos sutartyje, darbų atlikimo akte ir PVM sąskaitoje faktūroje įformintų ūkinių operacijų neatliko, pinigus gavo, išgrynino ir neaišku kur juos panaudojo. Neišsaugoti ir ŪFVT nepateikti šie dokumentai, t.y. surašytas ir neišsaugotas dokumentas neįvykusiai ūkinei operacijai, neregistruotos apskaitoje vykusios bankinės operacijos, pinigų išgryninimo operacijos, pagal pateiktą tvarkomą apskaitą negalima nustatyti kur panaudota iš banko per kelis kartus išimta 90 523 Lt suma. Dėl to, kad neišsaugoti ir tyrimui nepateikti dokumentai, tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ VMI mokestiniam tyrimui pateikė: 2010-12-28 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB Nr.00683, kurioje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) parduoda Bendrovei 250 00 vnt. uniforminių sagų dugnelių už 82 500 Lt plius 17 325 Lt PVM, viso 99 825 Lt sumai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-21 raštu Nr.14 nurodė, kad bendrovė niekada neprekiavo uniformų sagų dugneliais, kad sąskaita faktūra Nr.000683 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu nebuvo išrašyta ir, kad įmonėje niekada nedirbo D. G. bei pateikė 2010 m. gruodžio mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrą, t.y. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta ūkinė operacija faktiškai neįvyko. Atlikusi operatyvų tyrimą, pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus Bendrovės dokumentus VMI nenustatė, kad sąskaitoje nurodytas prekes Bendrovė vėliau pardavė ar kitaip panaudojo, banko išrašuose nėra mokėjimų už sąskaitoje nurodytas prekes, Bendrovė nepateikė registrų, kuriuose būtų apskaitytas įsiskolinimas bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ ar pirktų prekių apskaita. Neišsaugota ir ŪFVT nepateikta PVM sąskaita faktūra neįvykusiai pirkimo ūkinei operacijai, pagal kurią buvo pasinaudota 17 325 Lt PVM atskaita, dėl to, kad neišsaugotas dokumentas, tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 5.2 p.).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2011-12-29 išplėstiniame išraše ,,13. Finansinės atskaitomybės pateikimas“ nurodyta, kad ,,įrašų nėra“, t.y. išrašo duomenimis Bendrovė iki 2011-12-29 nepateikė 2010 m. finansinės atskaitomybės. Nepateikdama 2010 metų finansinės atskaitomybės Bendrovė pažeidė 2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 58 str. 3 d., kur nurodyta, kad finansinių ataskaitų rinkinys turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d., kur sakoma, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos.

2008-06-26 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.X-1633 27 str. sakoma, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-09 sudarė Rangos sutartį Nr.1008-W004 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur sutarė atlikti darbus, nurodytus sutarties 4 priede. Sutarties 4 priede ,,Rangos apimtys (darbų sąrašas)“ numatyta atlikti grunto kasimo, pamatų pavedimo, naujų pamatų įrengimo, kolonų pamatų įrengimo darbų už 60 000 Lt plius 12 600 Lt 21% PVM, iš viso 72 600 Lt. Sutarties 8 str. sutarta laikytis terminų, numatytų sutarties 1 priede: darbų pradžia 2010-12-09, pabaiga 2010-12-31. Sutartis pasirašyta Rangovo atstovo direktoriaus A. L. vardu ir Užsakovo atstovo direktoriaus S. K. vardu. 2010 m. gruodžio mėn. surašytas atliktų darbų aktas Nr.1, sutartyje numatytai 72 600 Lt sumai, sudarytas 2010-12-31 dienai, patvirtintas Užsakovo l.e. dir. R. M. vardu ir Rangovo direktoriaus A. L. vardu. Rangovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu Užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra DRO Nr.121 Bendrastatybiniams darbams pagal 2010-12-31 aktą 60 000 Lt sumai plius 12600 Lt PVM, iš viso 72 600 Lt sumai. Įrašas sąskaitoje ,,Išrašė direktorius A. L.“ patvirtintas parašu, įrašas ,,Gavo“ patvirtintas parašu R. M. vardu. Pagal DnB NORD banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2011-02-10 iki 2011-04-14, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į Bendrovės sąskaitą pervedė 91 100 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis 90 523 Lt sumą pagal čekius išėmė A. L..

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tvarkoma pažeidžiant:

-2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 (2010-10-18 redakcija Nr.V-46) patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės. Vadovaujantis rodykle ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų), nes surašytas ir neišsaugotas dokumentas nevykusiai ūkinei operacijai, neregistruotos apskaitoje vykusios bankinės operacijos, pinigų išgryninimo operacijos, pagal pateiktą tvarkomą apskaitą negalima nustatyti kur panaudota iš banko per kelis kartus išimta 90 523 Lt suma. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 5.1 p.).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ VMI tyrimui pateikė jos Bendrovei išrašytas 5 vnt. PVM sąskaitų faktūrų už buhalterines paslaugas, 2010 m. rugsėjo-2010 m. gruodžio mėn. Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir atlyginimų paskaičiavimo žiniaraščius, kuriuose paskaičiuotas darbo užmokestis G. S., nepateikė vėlesnio laikotarpio 2011 m. sausio-gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir atlyginimų paskaičiavimo A. L. žiniaraščių. UAB (duomenys neskelbtini) VMI tyrimui pateikė kasos dokumentus ir kasos knygą už laikotarpį nuo 2010-09-20 iki 2010-12-31. Pateiktų dokumentų duomenimis 2010-12-31 iš kasos išmokėta 58,97 Lt darbo užmokestis G. S. pagal atlyginimų paskaičiavimo žiniaraščius ir 2010-12-31 pinigų likutis kasoje buvo 9989,53 Lt. Kasos knygos ir kasos dokumentų už 2011 m. laikotarpį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė. Neišsaugoti ir ŪFV tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių kopijas VMI operatyviam patikrinimui buvo pateikusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kur sakoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 d., kur sakoma, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 (2010-10-18 redakcija Nr.V-46) patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, kuri nustato minimalius dokumentų saugojimo terminus. Vadovaujantis rodykle ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų.), nes neišsaugoti ir ŪFV tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių kopijas VMI operatyviam patikrinimui buvo pateikusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal pateiktą tvarkomą apskaitą negalima nustatyti kur panaudotas 9989,53 Lt likutis buvęs kasoje 2010-12-31, negalima nustatyti ar neišsaugoti, ar nesurašyti atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiai, kasos pirminiai dokumentai ir kasos knyga už 2011 m. sausio-gegužės mėnesius; nepateikti suvestiniai pirkėjų ir tiekėjų apskaitos registrai, todėl dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 5.3 p.).

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nurodo, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsakingas ūkio subjekto vadovas. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.IX-1889 37 str. 10 p. sakoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Valstybės įmonės Registrų centras 2011-12-30 raštu Nr.(IJ(12.5.1.24.)-35721 pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-16 steigėjo sprendimą, kuriuo patvirtinti Bendrovės įstatai ir steigiamos bendrovės vadovu paskirta G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)). ŪFV tyrimui pateikta 2010-09-23 darbo sutartis Nr.1, kuria Bendrovės direktorės pareigoms nuo 2010-09-23 priimama dirbti G. S.. Darbo sutartyje nėra įrašų apie sutarties nutraukimą. Pagal VRM duomenų bazėje esančius SODROS duomenis, G. S. Bendrovėje dirbo nuo 2010-09-23 iki 2011-01-14. Valstybės įmonės Registrų centras 2011-12-29 išplėstiniame išraše nurodyta, kad G. S. Bendrovės direktore paskirta 2010-09-16, įgaliojimų pabaigos data 2010-12-09. Išraše nurodyta, kad nuo 2010-12-09 Bendrovės vadovu paskirtas A. L. (a.k. 3860723033). Tyrimui pateikta 2011-01-19 darbo sutartis Nr.2, kuria nuo 2011-01-14 Bendrovės direktoriumi priimamas dirbti A. L.. Darbo sutartyje nėra įrašų apie sutarties nutraukimą. Pagal VRM duomenų bazėje esančius SODROS duomenis, A. L. bendrovėje dirba nuo 2011-01-14. ŪFV tyrimui pateikti prieštaringi duomenys apie tai, kas laikotarpiu nuo 2010-12-09 iki 2011-01-14 Bendrovėje dirbo direktoriaus pareigose.

2003-02-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.IX-1889 19 str. 6 d. sakoma, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. sakoma, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės įstatų, patvirtintų Juridinių asmenų registre 2010-09-20 6. p. sakoma, kad bendrovės vadovas – direktorius yra vienasmenis Bendrovės valdymo organas, veikiantis Bendrovės vardu. Bendrovės vadovo kompetencija, rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo numatytos LR Akcinių bendrovių įstatyme (specialisto išvados 2. p.).

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. sakoma, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris, arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 11 str. nurodo, kad vyr. buhalteris atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. sakoma, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Tyrimui pateikta 2010-12-16 ,,Apskaitos paslaugų teikimo sutartis“, pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama J. L. įsipareigojo pagal Užsakovo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos G. S., pateiktus pirminius dokumentus vesti Užsakovo buhalterinę apskaitą. Sutarties 3 dalyje ,,Atsakomybė“ 3.2. p. numatyta, kad Vykdytojas (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) atsako už buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį tuo metu galiojančius įstatymus ir norminius aktus; neatsako už ūkines operacijas, neįrašytas Užsakovo pateiktuose dokumentuose, taip pat už ūkines operacijas, kurių dokumentai nebuvo pateikti; neatsako už Vykdytojo atliktus skaičiavimus, kurie buvo atlikti, vadovaujantis Užsakovo pateikta klaidinga informacija ir/ar dokumentais, taip pat už pasekmes, atsiradusias dėl užsakovo pateiktos klaidingos informacijos ir/ar dokumentų. 2011-08-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ raštu pranešė Vilniaus apskrities VMI, kad dėl neapmokėtų sąskaitų buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis buvo nutraukta 2011-04-30 (specialisto išvados 3 p.) (t.2, b.l. 20-32).

Pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-03-14 nutartį iš AB „DNB NORD bankas“ buvo paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-02-10 pareiškimas čekių knygelei išduoti (t.2, b.l. 116), UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekis Nr. 0741652 dėl 40 000 Lt išmokėjimo (t.2, b.l. 117), UAB „(duomenys neskelbtini) čekis Nr. 0741653 dėl 27 160 Lt išmokėjimo (t.2, b.l. 118), UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekis Nr. 0741654 dėl 14 300 Lt išmokėjimo (t.2, b.l.119) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekis Nr. 0741655 dėl 9063 Lt išmokėjimo (t.2, b.l. 120).

2013 m. sausio 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad minėti dokumentai buvo apžiūrėti bei palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos (t.2, b.l. 121-123).

2013 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta ir prie baudžiamosios bylos pridėta 2010 m. gruodžio 9 d. rangos sutartis Nr. 10008-W004 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su priedais, sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį dėl kultūros paveldo projekto Veliuonos užeigos namų rekonstrukcijos darbų, nurodytų sutarties dokumentuose (t.2, b.l. 124-143).

2012 m. lapkričio 21 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas ir prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad darbų užsakovas yra „(duomenys neskelbtini)“, rangovas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, sutarties suma 76 000 Lt (t.2, b.l. 144, 146).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-03-14 nutarimu susipažinus su AB „DNB Nord“ banke esančiais duomenimis apie finansines operacijas šios įmonės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta šios sąskaitos istorija už laikotarpį nuo 2010-09-15 iki 2012-01-12. Minėtoje išklotinėje nurodyta, kad 2011-02-10 A. L. pagal čekį išmokėta – 40 000 Lt, 2011-02-11 – 27 160 Lt, 2011-04-14 - 14 300 lt, 2011-04-14 – 9063 Lt (t.2, b.l. 180-196).

Šių įrodymų visuma patvirtinta A. L. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2d., 223 str. 1d.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės turtą ar turtinę teisę, t. y. kai turto ar turtinės teisės vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Turto išvaistymas gali būti padarytas ir tyčia, ir dėl neatsargumo. Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant iššvaistymą nėra svarbu, ar veika padaryta dėl savanaudiškų, ar dėl kitokių motyvų. Kaltininkas, taip veikdamas, gali ir nepasipelnyti. Svarbu tai, kad kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje turtas visuomet yra neteisėtai ir neatlygintinai perleidžiamas tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veiklai yra būtina materialinės žalos atsiradimo sąlyga. Būtent tai nustatyta šioje byloje. Kaltinamasis A. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis sudarė įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, keletą kartų vyko pasiimti reikiamų dokumentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, suvokė, kad įsigyja įmonės akcijas savo vardu, nors ir kito asmens duotais pinigais už jas atsiskaitė. Jis suprato esąs direktorius, sutiko būti direktoriumi paprašytas pažįstamo. Iš jo duotų parodymų apie tai, kad jis domėjosi, ar tai nebus PVM grobstymas, darytina išvada, kad A. L. suprato savo veiksmų neteisėtumą, bet juos tęsė, jam buvo suteikti įgaliojimai atstovauti bendrovę, atliekant visas procedūras, susijusias su įmonės valdymu, taip pat pasirašyti visus finansinius dokumentus ir sutartis. Jis turėjo juridiškai apibrėžtus įgaliojimus bendrovės turto atžvilgiu, taigi galėjo disponuoti įmonės turtu. Nors bendrovės direktorius turi tam tikrus įgaliojimus, susijusius su turtu, tačiau nei turtas, nei turtinės teisės netampa direktoriaus, kad ir vienintelio akcininko, nuosavybe, todėl jam yra svetimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje, taip pat Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga sąžiningai ir protingai veikti įmonės interesais. Sąžiningas ir protingas pareigų atlikimas suponuoja ir tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje. Kai pats bendrovės vadovas pagal čekius nuima nuo įmonės sąskaitos pinigus ir juos panaudoja ne įmonėms interesams, perduoda be jokio pagrindo įmonėje nedirbančiam asmeniui, šis veiksmas vertinamas kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto iššvaistymas. A. L. nurodo, kad manė, jog pinigai bus panaudoti statybos darbams, tačiau per visą įmonės direktoriumi buvimo laikotarpį jis nieko nepriėmė į darbą, nematė jokių įmonės darbuotojų, žinojo, kad įmonė neturi savo buveinės, jokių darbų pats asmeniškai nesiėmė organizuoti. Iššvaistydamas jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - 90 523 litus, A. L. veikė netiesiogine tyčia.

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius, t. y. dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buhalterinės apskaitos netvarkymu laikomas norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, visiškas nevykdymas (pvz. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neregistravimas ir pan.).

Aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomas Buhalterinės apskaitos įstatymų ir kitų norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (pvz. nesurašomi, nesurenkami visi buhalteriniai apskaitos dokumentai, nesudaromi, netvarkomi apskaitos registrai ir pan.).

Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas.

Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitą.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų.

Aplaidaus apskaitos tvarkymo padariniai byloje nustatyti specialisto išvada.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. L. veiksmai yra buhalterinės apskaitos netvarkymas bei buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Byloje nustatyta, kad A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2010-12-09 iki 2011-04-14 neteikė UAB“(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal 2010-12-16 sutartį (t. 2.b.l.50-51) buvo įsipareigojusi teikti apskaitos paslaugas, jokių apskaitos dokumentų, duomenų apie ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, nesaugojo apskaitos dokumentų.

Pagal teismų praktiką BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinės nutartys Nr. 2K-11/2008, 2K-322/2008), o kitos šiame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (2009 m. spalio 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-305/2009). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. L. veikė netiesiogine tyčia.

Iš kaltinimo pagal LR BK 223 str. 1 d. pašalinama A. L. inkriminuoti veiksmai, kad jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, kaip pertekliniai.

Bausmės skyrimo motyvai

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir teismų praktika.

A. L. padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus nusikaltimas (BK 184 str. 2d., 11str. 5d.), kitas įstatymu priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 223 str. 1d., 11 str. 3 d.). Abu nusikaltimai baigti ir padaryti veikiant netiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tai, kad A. L. svetimą turtą iššvaistė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes A. L. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorium (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. L. neteistas, dirba, savo kaltę pripažino, nusikaltimų aplinkybes paaiškino nuosekliai, nusikaltimus padarė įtakojamas kito asmens, juo lengvabūdiškai pasitikėdamas. Už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų įstatymų leidėjas numato itin griežtą bausmę. Už BK 184 str. 2d. numatytos veikos padarymą turėtų būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikėtų vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamų nusikalstamų veikų, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įvertinus visas minėtas aplinkybes darytina išvada, kad A. L. paskiriant BK 184 str. 2d. sankcijoje numatytą bausmę būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę (BK 54str. 3d.). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, Konstitucinio Teismo aiškinamas kaip reiškiantis, jog konstitucinė vertybė yra ne pats baigiamojo akto priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo baigiamojo akto priėmimas (2008 02 20 nutarimas).

Atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, kad A. L. nusikalstamas veikas padarė įtakojamas kito asmens, elgdamasis lengvabūdiškai, įvertinus kitas nurodytas bausmės skyrimą įtakojančias aplinkybes ir kaltinamojo elgesį prieš nusikalstamą veiką ir po jos – A. L. nusikalto neturėdamas teistumo, kad darytų naujas nusikalstamas veikas neužfiksuota, padarytos nusikalstamos veikos nesmurtinės, todėl mažiau pavojingos visuomenei, teismas daro išvadą, kad nepaisant to, kad vienas iš A. L. padarytų nusikaltimų yra sunkus, bausmės tikslai bus pasiekti, o pati bausmė atitiks teisingumo bei protingumo principus, pritaikius BK 54str. 3d. nuostatas ir skyrus A. L. švelnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę. Sunkus nusikaltimas yra turtinio pobūdžio, todėl tikslinga skirti baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį (BK 47 str.3 d.4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas,

nusprendė:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str.2 d., 223 str.1d. ir nuteisti :

pagal BK 184 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda,pagal BK 223 str. 1 d. 50 MGL dydžio (6500 Lt) Lt bauda,

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti subendrintą bausmę 200 MGL dydžio (26 000 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Angelė IkasalienėNuorašas tikras :Teisėja Angelė Ikasalienė