Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes nukentejusiosios O./ D. Š. atstovo advokato Vytauto Zenevskio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 29 d. nutarties, kuria netenkintas O. D. Š. atstovo advokato Vytauto Zenevskio skundas,

2008-03-28 Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate gautas O. D. Š. pareiškimas, kuriuo prašyta pradeti ikiteismini tyrima del nesunkaus sveikatos sutrikdymo del chuliganišku paskatu J. N. atžvilgiu.

J. N. buvo itariama tuo, kad ji 2008-03-16 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), jai priklausancio buto Nr. 3 durimis tycia pastume prie duru laiptineje stovejusia O. D. Š., del ko ši nugriuvo nuo laiptu, tokiu budu padare nukentejusiajai O. D. Š. nesunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi dešiniuju stipinkaulio ir alkunkaulio lužiu distalineje dalyje su aplinkine kraujosruva, poodinem kraujosruvom dešinio klubo sedmens srityje ir kaireje šlaunyje, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., padarymu.

2008-08-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu BPK 3 str. 1 d. pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-878-08 I. N. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. (b.l. 128).

2009-02-02 supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokole advokatas V.Zenevskis praše atnaujinti ikiteismini tyrima, nes nera atlikti visi butini procesiniai veiksmai: neivykdyta prokuroro M. Z. užduotis pavesti specialistams pateikti specialisto išvada del nustatytu sužalojimu susidarymo mechanizmo (b.l. 152).

2009-02-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu atmestas nukentejusiosios O. D. Š. atstovo advokato Vytauto Zenevskio prašymas atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 17-1-878-08 (b.l. 153).

2009-03-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atmestas nukentejusiosios O. D. Š. atstovo advokato Vytauto Zenevskio skundas del 2009-02-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 17-1-878-08 atnaujinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 29 d. nutartimi netenkintas O. D. Š. atstovo advokato Vytauto Zenevskio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimo atmesti prašyma atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 17-1-00878-08.

O. D. Š. atstovas advokatas Vytautas Zenevskis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-05-29 nutarti netenkinti skundo ir priimti nauja sprendima – atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-878-08 ir nurodo, kad tiek vyr. prokuroro pavaduotojas, tiek teismas pateikia išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi butini tyrimo veiksmai ir nenustatyta, jog J. N. veike tycia, taciau nenurodo motyvu, kuriais remiantis gautos tokios išvados. Teismas nutarime neanalizavo skunde nurodytu ivykio aplinkybiu ir BPK pažeidimu, atliekant ikiteismini tyrima, todel skundas nebuvo išnagrinetas. Baudžiamosios teises doktrinoje ir teismu praktikoje itvirtinta, kad nusikaltimas, numatytas BK 138 str., gali buti ivykdytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tycia. Prokuroras nutarime konstatavo, kad J. N. nesieke kilusiu pasekmiu, t.y., kad jos veikoje nebuvo tiesiogines tycios. J. N. smogdama sunkiomis šarvuotomis durimis nukentejusiajai O. D. Š. suvoke savo veikos pavojinguma ir numate, kad gali garbaus amžiaus kaimyne sužaloti, taciau veikos nenutrauke. Prokuroras nevertino bylos aplinkybiu, itariamosios parodymu ir nerinko irodymu pagristi nusikaltimo ivykdymui netiesiogine tycia.

Pažymima, kad teismas nenagrinejo ir nepasisake del sekanciu motyvu:

1. BPK 172 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo istaigos pareigunas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus. Ikiteismini tyrima kontroliuojantis pareigunas M. Z. 2008-07-28 nurode tyrejai „duoti specialistams užduoti, kad ivertintu nukentejusiajai D. Š. padarytus sužalojimus ir nustatytu sužalojimu atsiradimo mechanizma. (t.1, b.l. 114)“. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad prokuroras butu atšaukes ši savo nutarima. Ikiteismini tyrima vykdžiusi tyreja neivykde prokuroro nurodymo, taciau apklause teismo medicinos eksperta V.Kolomiec kaip liudytoja (t.1, b.l. 65), tuo pažeisdama BPK normas (BPK 20, 78 str.). Specialisto išvada del šiu aplinkybiu, reikšminga tyrimo sekmei, iki šiol nera gauta.

2. Iki šiol nera pašalinti prieštaravimai tarp J. N. 2008-05-27 duotu parodymu (t.1, b.l. 27) ir pranešimo apie ivyki bendruoju pagalbos telefonu (t.1, b.l. 60).

3. Esant prieštaravimams tarp itariamosios ir nukentejusiosios parodymu, buvo butina skirti ekspertize del sužalojimu atsiradimo mechanizmo erdves ir laiko atžvilgiu, kadangi tik tokiu atveju proceso dalyviai gali pateikti prašymus del klausimu ekspertui.

Teismo posedyje pareiškejas O. D. Š. atstovas advokatas Vytautas Zenevskis praše skunda tenkinti.

Skundas atmestinas.

Pareiškejas ikiteisminio tyrimo atnaujinimo butinuma, iš esmes, grindžia tuo, kad butina skirti ekspertize del sužalojimu atsiradimo mechanizmo erdves ir laiko atžvilgiu, t.y. yra butina atlikti mineta ikiteisminio tyrimo veiksma.

Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b.l. 65-66) M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui Viaceslav Kolomiec 2008-08-29 buvo užduotas klausimas koks D. O. Š. patirtu kuno sužalojimu mechanizmas? ir i mineta klausima yra atsakyta. Byloje yra teismo medicinos eksperto Viaceslav Kolomiec specialisto išvados Nr. G-4092/08(01) (tyrimas pradetas ir baigtas 2008-08-19) (b.l. 64) ir G 1578/08(01) (b.l. 4), iš kuriu matyti, kad teismo medicinos ekspertas Viaceslav Kolomiec buvo ispetas sutinkamai su BPK 88 str. del atsakomybes pagal BPK 163 str. ir del baudžiamosios atsakomybes pagal 235 str. BPK 98 str. 5 d. nustatyta, kad specialistas šaukiamas privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora ar i teisma ir pateikti nešališka išvada ar paaiškinimus jam pateiktais klausimais. Atsižvelgus i išdestyta, tai, kad aplinkybe, jog specialisto, atvykusio pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, paaiškinimai iforminti liudytojo apklausos protokolu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartyje Nr. 2K-504/2005 konstatuota, kad tai, kad specialisto išvada pateikes asmuo buvo ivardytas kaip ekspertas, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nelaikytina), esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nelaikytina, nes tuo nukentejusiosios O. D. Š. teises nebuvo pažeistos. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad patikimi duomenys apie sužalojimu atsiradimo mechanizma ikiteisminio tyrimo medžiagoje jau yra. Sužalojimas budingas griuvimui. Teigti, kad J. N. veike tycia (tame tarpe netiesiogine), nera objektyviu duomenu. Specialistas gali buti apklaustas ir teisiamajame posedyje, byla nagrinejant privataus kaltinimo tvarka.

Skunde nurodoma, kad iki šiol nera pašalinti prieštaravimai tarp J. N. 2008-05-27 duotu parodymu ir pranešimo apie ivyki bendruoju pagalbos telefonu, taciau pažymetina, kad kalbant bendruoju pagalbos telefonu J. N. nebuvo pranešta apie itarimus, ji net nebuvo apklausta kaip liudytoja.

Šiuo atveju, ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, ivykio situacija, vieta ir aplinkybes, pritartina Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 29 d. nutarties išvadai, kad nera pagrindo teigti, kad J. N. veike tycia.

atmesti O. D. Š. atstovo advokato Vytauto Zenevskio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 29 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.