Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2341-400/2016 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Naideka“, tretiesiems asmenims UAB „Mediresta“, A. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Naideka“ 850,86 Eur žalos atlyginimą, 45,04 Eur palūkanų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį paliko nenagrinėtu.

Nustatė, kad ieškovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nepranešė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių bei nepateikė dokumentų, pateisinančių ieškovės atstovo neatvykimą į teismo posėdį.

Konstatavo ieškovės atstovui pakartotinai neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, o atsakovei neprašant nagrinėti iš esmės, ieškovės atžvilgiu taikant neatvykimo į teismo posėdį pasekmes ir ieškinį paliekant nenagrinėtu.

Atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl ko susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovės atsakovės UAB „Naideka“ naudai priteisė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad ieškinyje pateikė prašymą, ieškovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ar (ir) teismo posėdį, išnagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Priduria, jog teismas šioje byloje nebuvo pripažinęs šalies atstovo dalyvavimo teismo posėdyje būtinu.

Teigia nesant duomenų, jog ieškovė nesąžiningai naudojosi ir piktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ir mano, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties.

Atsakovė UAB „Naideka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė pagrįstus ir teisingus tokio procesinio sprendimo motyvus.

Teigia, kad ieškovės atstovas nepateikė jokių duomenų, jog paskirtame kitame parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas bus užimtas ir negalės atvykti į numatytus parengiamuosius teismo posėdžius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2016-05-19 nutartimi paskyrė parengiamojo teismo posėdžio datą 2016 m. birželio 14 d., 13.10 val. 2016-06-13 ieškovės atstovas advokatas T. Dumbliauskas pateikė prašymą atidėti 2016-06-14 parengiamąjį teismo posėdį negalint jame dalyvauti ir paskirti kitą teismo posėdžio datą prašyme nurodytu laikotarpiu. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO matyti, kad teismo šaukimas dėl 2016-08-05 vyksiančio parengiamojo teismo posėdžio ieškovės atstovui buvo įteiktas 2016-06-17. 2016-08-05 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo konstatuotas ieškovės bei jos atstovo neatvykimas ir atsakovei prašant, teismas tos pačios dienos nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju teismui nebuvo pakankamo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu (CPK 185 str.). Pareikštame ieškinyje ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ieškovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, išnagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Tai, kad ieškovės atstovas prieš 2016-06-14 parengiamąjį teismo posėdį prašė teismo jį atidėti, nepanaikina ieškinyje išdėstytos pozicijos dėl bylos išnagrinėjimo atstovui nedalyvaujant. Duomenų, kad ieškovės ir (ar) jos atstovo dalyvavimas šioje byloje būtų buvęs pripažintas būtinu, nėra.

Pažymėtina ir tai, jog dalyvauti teismo posėdyje yra tik bylos šalies teisė, iki teismas pripažįsta šalies dalyvavimu teismo posėdyje būtinu, todėl pripažinti neteisėtu tokios teisės nedalyvauti teismo posėdyje pasinaudojimą nėra pagrindo. CPK 42 straipsnio 5 dalis numato pareigą proceso šaliai pagrįsti prašymą atidėti teismo posėdį. Aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti ieškovės atstovui piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, nenustatyta (CPK 12 str., 178 str.).

Dėl paminėto yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.