- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-410-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00494-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – A. U. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį – administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 8 val. 15 min, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „M.“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, „M. Lt“, UAB priklausančias prekes – du butelius 0,7 litro talpos degtinės „Russky standart“ už 31,96 Eur (vieno butelio kaina 15,98 Eur), vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės „Absolut“ 15,99 Eur vertės, vieną butelį 0,7 litro talpos balzamo “Žalios devynerios“ 9,49 Eur vertės, padarydamas parduotuvei 57,44 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui A. U. prašo sustabdyti skubų nutarties vykdymą bei panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmąja instancija.
Skunde nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo paskirtas posėdis nagrinėti šią bylą, o tuo metu jis labai sunkiai susirgo ūmia virusine liga, todėl turėjo nedarbingumą, ir kreipėsi į teismą su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl teigia, kad jis buvo eliminuotas iš teisminio proceso, nors yra net nekaltas, nes jo dalyvavimas būtų išsklaidęs akivaizdų faktą, kad vaizdo įraše užfiksuotas žmogus ne jis, kadangi tą dieną jis dirbo (duomenys neskelbtini) autobusų parke. Apelianto teigimu, teismas išnagrinėdamas bylą jam nedalyvaujant neatsižvelgė į jo ligą, nors jis teismui atsiuntė prie prašymo ir gydytojo išduotą ligos dokumentą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. U. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus l. e. viršininko pareigas R. J. prašo palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir A. U. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
ATPK 272 straipsnio 2 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, kad nagrinėjant šio kodekso administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso <...> 50 straipsnyje <...>, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N438-137/2008, Nr. N575-271/2012 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti A. U. nedalyvaujant nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką; byloje esantys duomenys rodo, kad jis vilkina administracinės bylos nagrinėjimą; bei, kad jis nepateikė nustatytos formos pažymos apie jo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog būtų nutarta A. U. atvesdinti ar kad jis būtų vengęs policijos atvesdinamas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš jo teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.