Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui Jonui Osteriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-16 nutarimu Nr. 371/2009/I/VIL/386 jai paskirtą baudą – 500 Lt.

Minėtu nutarimu E. P. nubausta pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda už tai, jog būdama atsakinga už vedamą UAB „Villon“ apskaitą neužtikrino, kad Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis žurnalas būtų įregistruotas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kurios veiklos teritorijoje gaminiai yra ženklinami banderolėmis.

E. P. nuomone, paskirta bauda neteisinga, nes Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis žurnalas“ buvo užpildytas teisingai, jis 95 proc. atitinka Etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo, banderolių panaudojimo savaitinę ataskaitą Nr. FR408, kurią, užklijavus banderoles, privaloma pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Nurodė, kad ataskaitą FR408 pateikė už visas užklijuotas banderoles, per Akcizų informacinę sistemą, kurioje yra užregistravusi UAB „Villon“ kaip neregistruotą prekybininką ataskaitoms, susijusiomis su akcizinių prekių importu. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turėjo visą informaciją, kuri reikalinga banderolių panaudojimo bendrovėje kontrolei.

Taip pat pažymėjo, kad jos veiksmais nebuvo padaryta žala valstybei, o paskirta 500 Lt bauda šiuo sunkiu ekonominiu periodu sukels sunkias pasekmes jos šeimai.

Teismo posėdyje E. P. sutiko su padarytu pažeidimu, paaiškino, jog mokesčių inspekcijoje domėjosi akcizais apmokestinamų prekių dokumentų tvarkymu, tačiau neatkreipė dėmesio į reikalavimą žurnalus registruoti. Prašė jai neskirti baudos, o apsiriboti įspėjimu. Nurodė, kad iš jos 3000 Lt ir vyro 1600 Lt atlyginimų turi sumokėti 25000 Lt paskolos bei 700 Lt komunalinių paslaugų mokesčių, augina 2 mokyklą lankančius vaikus, abu su vyru važinėja į darbą Vilniuje iš Širvintų.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Jonas Osteris prašė nutarimo nenaikinti, bet neprieštaravo, kad bauda būtų sumažinta, paliko tai spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje paaiškino, kad E. P. Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis žurnalą pildė tvarkingai, jokių neatitikimų nebuvo pastebėta. Nebuvo įvykdytas tik vienas reikalavimas registruoti žurnalą mokesčių inspekcijoje. Toks reikalavimas reikalingas tam, kad nebūtų pakeisti akcizais apmokestinamų prekių gavimo duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas N. K. ir vyresnysis specialistas G. V. atliko UAB „Villon“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios Ežeraičio k., Vilniaus r., operatyvų patikrinimą ir surašė 2009-03-20 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. 190-32/2. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Villon“ pagal ženklinimo banderolių paraišką 3VAIVLN080001 išduota 7000 banderolių. Operatyvaus patikrinimo metu nustatytas faktinis banderolių likutis – 6171 banderolė sutapo su Akcizų informacinės sistemos etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolių panaudojimo ataskaitų duomenimis. Taip pat nustatyta, kad Etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolių panaudojimo žurnalas neregistruotas Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (b. l. 17-19).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnysis specialistas G. V. surašė 2009-04-07 administracinio pažeidimo protokolą Nr. 182127 E. P. už tai, kad ji, būdama atsakinga už įmonėje vedamą apskaitą, neužtikrino, jog Etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolių panaudojimo žurnalas būtų užregistruotas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kurios veiklos teritorijoje gaminiai yra ženklinami banderolėmis (b. l. 15-16). Protokole nurodyta, kad tuo buvo pažeistas 2004-04-09 Vyriausybės nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 17 punktas. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-16 nutarimu Nr. 371/2009/I/VIL/386 E. P. paskirta 500 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 3-4, 14).

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

2004-04-09 Vyriausybės nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 16 punkte numatytas reikalavimas, kad asmenys, banderolėmis ženklinantys apdorotą tabaką, išskyrus cigaretes, etilo alkoholį ir alkoholinius gėrimus Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo pildyti apdoroto tabako, etilo alkoholio ir (ar) alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis apskaitos žurnalus arba tokią apskaitą tvarkyti pagal kompiuterinės apskaitos programas. Apskaitos žurnalų formą, jų pildymo taisykles, taip pat reikalavimus kompiuterinės apskaitos sistemai nustato Valstybinė mokesčių inspekcija. Minėtų taisyklių 17 punkte nustatyta, kad šių taisyklių 16 punkte nurodyti apskaitos žurnalai turi būti įregistruoti teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kurios veiklos teritorijoje apdorotas tabakas, etilo alkoholis ir (ar) alkoholiniai gėrimai ženklinami banderolėmis.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: 2009-03-20 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. 190-32/2 (b. l. 17-19), 2009-04-07 administracinio pažeidimo protokolą Nr. 182127 (b. l. 15-16), UAB „Villon“ generalinės direktorės G. J. 2009-04-06 įsakymą „Dėl atsakingo asmens už banderolių panaudojimą skyrimo“ Nr. 12 (b. l. 20), administracinėn atsakomybėn patrauktos E. P. rašytinį paaiškinimą (b. l. 21, antroji lapo pusė) bei jos paaiškinimus teismo posėdyje, taip pat Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas. Be to, E. P. neginčija, jog nustatyta tvarka neįregistravo etilo alkoholio ir (ar) alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis apskaitos žurnalo ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30-1 straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taikant bet kurią administracinę nuobaudą reikalinga atsižvelgti ir į tai, kad nuobauda atitiktų jos skyrimo tikslą.

ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairių komercinę ir ūkinę tvarką nustatančių taisyklių pažeidimus. Šių taisyklių nesilaikymas gali turėti labai skirtingą poveikį šalies ūkiui. Esant tokiai situacijai labai svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą, ją pritaikyti atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, atsiradusias ar galėjusias atsirasti pasekmes. Tuo tarpu normoje numatytos baudos ribos skiriančiam nuobaudą asmeniui neduoda didesnių galimybių parinkti teisingą baudos dydį. Teismas pažymi, kad skiriant baudą E. P., būtina atsižvelgti į tai, jog administracinis teisės pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas pavojingu, jis nesukėlė jokių padarinių, niekam nebuvo padaryta žala, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos materialinė padėtis yra sunki, todėl paskirta 500 Lt bauda yra neadekvati. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktai E. P. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, sudėtingą asmens materialinę padėtį, asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, E. P. remiantis ATPK 30-1 straipsniu skirtina mažesnė bauda, nei numatyta ATPK 172 straipsnio 1 dalyje minimali bauda – 200 Lt. Teismas negali apsiriboti tik įspėjimo paskyrimu, kadangi įstatymų leidėjas numato gana didelę sankciją už tokios veikos padarymą. Tad baudos neskyrimas reikštų neatsižvelgimą į įstatymų leidėjo valią.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

E. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-04-16 nutarimą Nr. 371/2009/I/VIL/386, kuriuo E. P. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 200 Lt (du šimtai litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.