Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A., nuo 2023 m. balandžio 14 d. būdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas bei veikdamas jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ), (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) 21 straipsnio nuostatas, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Finansinės apskaitos įstatymo (red. Nr. XIV-680, 2021 m. lapkričio 23 d.) 10 straipsnio 1 dalies “Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu” reikalavimų. 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 (1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1115 nauja redakcija) Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ reikalavimų ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto “Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą: nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą” nuostatų, nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų - prekių (paslaugų) įsigijimo ir pardavimo dokumentų, banko ir kasos dokumentų, avansinių apyskaitų, suvestinės buhalterinės apskaitos registro „Didžioji knyga“ su buhalterinių sąskaitų analitika, ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių, atsargų apskaitos registrų, nurašymo aktų, atliktų atsargų inventorizacijos aprašų - sutikrinimo žiniaraščių, sutarčių (nuomos, panaudos, paskolų ir kt.) ir buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose registruojamos ūkinės operacijos, susijusios su Įmonės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d. Pažeisdamas minėtus buhalterinę apskaitą reglamentuojančius teisės aktus, 2023 metais tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nerūpestingai ir aplaidžiai, palikdamas be priežiūros Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, taip neužtikrindamas jų saugumo, neišsaugojo buhalterinių dokumentų - prekių (paslaugų) įsigijimo ir pardavimo dokumentų, banko ir kasos dokumentų, avansinių apyskaitų, suvestinės buhalterinės apskaitos registro „Didžioji knyga“ su buhalterinių sąskaitų analitika, ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių, atsargų apskaitos registrų, nurašymo aktų, atliktų atsargų inventorizacijos aprašų - sutikrinimo žiniaraščių, sutarčių (nuomos, panaudos, paskolų ir kt.) ir finansinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d., dėl to negalima nustatyti Bendrovės veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d. Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.).

2. R. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad nuo 2023 m. vasario 15 d. yra Įmonės direktorius. Įmonę, kuri prekiauja naudotais automobiliais pirko iš pažįstamo M. L.. Nuvykę į VĮ Registrų centrą pasirašė įmonės pirkimo pardavimo sutartį. Įmonę iš M. L. pirko už 2 500 Eur, sumokėjo grynaisiais pinigais. Įmonės veikla - naudotų automobilių pirkimas - pardavimas. Įmonės adresas (duomenys neskelbtini), tai adresas gyvenamojo namo, kam priklauso minėtas namas nežino. Perkant įmonę buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų perdavimo aktas tarp jo ir M. L.. Nusipirkęs įmonę planavo vykdyti veiklą, todėl internete skelbimuose ieškojo pigiau nusipirkti automobilių, siekiant perparduoti juos per įmonę. Įmonėje dirbo vienas darbuotojas. Automobilių paieškos užtruko, apie 2023 m. gegužės mėn. pavyko nusipirkti pirmą automobilį FORD MONDEO, po kurio laiko nupirko VOLVO bei trečią mikroautobusą FORD. Minėti automobiliai buvo nupirkti pigiau, jie buvo su defektais, suremontuoti autoservise pažįstamo bei parduoti. Už kiek buvo parduoti automobiliai, neprisimena. 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo užpultas, nustatytas sunkus kūno sužalojimas, 9 dūriai peiliu, ilgai gydėsi ligoninėje, reabilitacijoje. Automobilių verslas sustojo iki šiol. Šiuo metu Įmonė jokios veiklos nevykdo, kadangi reikia didesnių pinigų investavimui į automobilių verslą, įmonė registruota jo vardu. Patvirtina, kad 2023 m. vasario 14 d. pagal priėmimo - perdavimo aktą iš buvusio Įmonės vadovo M. L. perėmė įmonės buhalterinius dokumentus, kurios laikė pas save namuose, tačiau dokumentų neišsaugojo, neužtikrino jų saugumo. Realiai įmonės apskaita tvarkoma nebuvo, buhalterės nebuvo, pats jokio supratimo apie buhalterinę apskaitą neturi, tuo labiau apie jos tvarkymą. Sutinka atsakyti už savo veiksmus, t. y. už buhalterinių dokumentų neišsaugojimą.

3. Be kaltinamojo R. A. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu) parodė, kad nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. vasario 15 d. buvo (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir vadovas. Įmonės veikla - naudotų automobilių pirkimas-pardavimas. Bendrovės apskaitą iki 2023 m. vasario 14 d. tvarkė UAB „Įmonių steigimas ir konsultacijos“. Bendrovėje buvo įdarbinta darbuota - jo žmona. Automobilių pirkimu ir pardavimu užsiėmė vienas. Pagal skelbimus Autoplius.lt, Autogidas.lt, automobilių supirkimo reklamą pirkdavo naudotus automobilius, juos įformindavo Įmonės vardu ir perpardavinėjo fiziniams asmenims brangiau. Bendrovei su automobilių pardavimu sekėsi neblogai, tačiau laikui bėgant nusprendė įmonę parduoti, todėl pasiūlė įmonę pirkti pažįstamui R. A.. Sutartą dieną (duomenys neskelbtini) patalpose pasirašė Bendrovės pirkimo-pardavimo sutartį, už įmonės akcijas R. A. sumokėjo 2 500 Eur grynaisiais pinigais. Pagal dokumentų perdavimo aktą buvo perduoti įmonės dokumentai. Registrų centre pridavė reikiamus dokumentus, vyko į banką perrašyti įmonės sąskaitą naujo vadovo vardu, tačiau banke to padaryti nepavyko. Įmonė buvo parduota naujam įmonės vadovui, ar naujas įmonės vadovas teikė deklaracijas pasakyti negali. Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 15 d. įmonės apskaitą tvarkė buhalterė;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. V. parodė, kad 2022 m. liepos 19 d. tarp UAB „Įmonių steigimas ir konsultavimas“, atstovaujamos Jurgitos Šileikienės ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus M. L., buvo pasirašyta apskaitos paslaugų sutartis Nr. 22, dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ji tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Bendrovės direktorius M. L. kartą į mėnesį atveždavo bendrovės buhalterinius dokumentus, - tai buvo pirkimo pardavimo sąskaitos, banko išrašai. Dokumentai buvo tvarkingai, gavusi buhalterinius dokumentus, įvesdavo juos į įmonės programą „Debetas“, teikdavo VMI deklaracijas, Sodros pranešimus. Bendradarbiavimas vyko sklandžiai. Bendrovės veikla - naudotų automobilių pirkimas - pardavimas ir nuoma. Dauguma naudotų automobilių buvo parduodami Lietuvoje, jų kaina svyruodavo nuo kelių šimtų iki kelių tūkstančių eurų. Po kurio laiko sužinojo, kad M. L. parduoda įmonę draugui, todėl 2023 m. vasario 14 d. tarp UAB „Įmonių steigimas ir konsultavimas“, atstovaujamos Jurgitos Šileikienės, ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus M. L. buvo pasirašytas susitarimas dėl 2022 m. liepos 19 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 22, nutraukimo. M. L. atidavė visą pas ją buvusią bendrovės buhalteriją, taip pat priminė, kad už 2022 metus (duomenys neskelbtini) JAR tvarkytojui turi pateikti metinius finansinius ataskaitų rinkinius, metines pelno mokesčio deklaracijas PLN204 forma iki 2023 m. birželio 1 d. ir VMI deklaracijas forma PLN204 iki 2023 m. birželio 15 d.;

3.3. 2025 m. sausio 8 d. vyriausioji specialistė Jurgita Gudavičienė susipažinusi su gauta užduotimi, įvertinusi Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2024 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3505787-24, duomenis, nustatė, kad UAB AUTO 01 nesilaikė Finansinės apskaitos įstatymo (red. Nr. XIV-680, 2021 m. lapkričio 23 d.) 10 straipsnio 1 dalies “Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu” reikalavimų. Dokumentų saugojimo tvarką reglamentuoja 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 (1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1115 nauja redakcija) Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ reikalavimai ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto “Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą: nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą” nuostatai. Dėl to negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, R. A. už veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, paskirti 75 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (3 750 Eur) dydžio baudą; taikyti BK 64¹ straipsnį ir baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti R. A. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamąjį įsakymą

7. Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokuroras – inkriminuoja kaltinimą R. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

9. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

10. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

11. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas. Kvalifikuojant veiką kaip aplaidų apskaitos tvarkymą, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus, kurių nuostatas kaltininkas pažeidė, nes BK 223 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. nukreipia į kitus norminius aktus. Tai neatsargus nusikaltimas, kurio sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė už jį kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodyti nusikalstami padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šie padariniai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš nurodytos veikos atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama – ekspertizė.

12. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Finansinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ numatyta, kad veiklos dokumentai turi būti saugomi reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės bei 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, kad subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą: nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą.

13. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis pažeisdamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančius įstatymus, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir finansinės apskaitos registrų, dėl ko negalima nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojų parodymai, specialistės išvada. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

14. Teismas konstatuoja, kad R. A. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

15. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

16. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

17. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 223 straipsnio 1 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, sprendžia, jog aptariamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

18. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 25 MGL). Tai reiškia, kad skirtinos bausmės dydis – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Dėl kaltinamojo prašymo paskirtą baudą mokėti dalimis

19. Kaltinamasis, sutikdamas su galimybe užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, suformulavo prašymą baudą išdėstyti dalimis, ją sumokant per vienerius metus. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir nepasisakė dėl aptarto kaltinamojo prašymo, tačiau nenurodė, kad aptariamam kaltinamojo prašymui prieštarautų.

20. Teismas pastebi, jog nei BK, nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Visgi, BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Bendra taisyklė yra ta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Ta pati BVK 22 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali nurodyti baudą sumokėti ir per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas pažymi, jog bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis).

21. Teismas, atsižvelgdamas į BPK 352 straipsnio 1 dalies, BVK 1 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio nuostatas, spręsdamas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino vertina tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, rūpinasi ką tik gimusiu kūdikiu, pragyvenimui užsidirba dirbdamas pavienius darbus. Teismas, įgyvendindamas pareigą nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, sprendžia, jog kaltinamasis būdamas jauno amžiaus žmogus, darbingas, paskirtą baudą turi galimybę sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį.

Dėl taikytų kardomųjų priemonių likimo

22. Teismas, priėmęs baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimą (BPK 421 straipsnio 4 punktas). Nustatyta, kad kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

nusprendžia:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 75 (septyniasdešimt penkių) MGL baudą (bausmę) sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. A., kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (konkretūs biudžeto surenkamųjų sąskaitų numeriai skelbiami viešai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801, (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-293-1196/2025 pagal 2025 m. sausio 27 d. baudžiamąjį įsakymą, sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokią mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-293-1196/2025 pagal 2025 m. sausio 27 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimą – „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-293-1196/2025 pagal 2025 m. sausio 27 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“).

Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti (atsiųsti) mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.