- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-11
- Bylos Nr.
- 1S-106-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 231 str. 2d., 228 str., 294 str. A. B. pareiškime teigiama, kad teisėsaugos pareigūnai nuo 2005-11-15 trukdė jam, kaip advokatui, atlikti savo funkcijas. Jis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00326-08 gina įtariamąjį D. T., o baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00069-08, kuri perduota teismui, gina E. T. Nurodo, kad 2009-03-13 Klaipėdos apskrities VPK areštinėje, atliekant procesinius veiksmus su D. T., ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjas D. Matulaitis įteikė jam šaukimą atvykti į Klaipėdos apygardos prokuratūrą pas prokurorą A. Saunorių apklausai. Atvykus pas prokurorą, pareiškėjas buvo apklaustas dėl jo ginamojo E. T. skundo. A. B. teigia, kad tokiais teisėsaugos pareigūnų veiksmais jam, kaip advokatui, yra trukdoma dirbti, tai daroma tendencingai.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi advokato A. B. skundas atmestas.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylos medžiagą Generalinei prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta vadovaujantis prielaidomis. Visiškai ar iš dalies atmesdamas prašymus prokuroras pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 178 str. normų reikalavimus privalo savo sprendimą motyvuoti dėl kiekvieno prašymo atskirai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju prokuroras nepasisakė dėl jo reikalavimų, o nurodo, kad nuo 2009-02-26 jis laikinai išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašo. Mano, kad tai padaryta ne be J. M. galimų klastočių ir įtakos Lietuvos advokatūrai, kadangi jis apie tai sužinojo grįžęs iš Klaipėdos, po susitikimo su skunde nurodytais ginamaisiais bei po jo duotų parodymų prokurorui A. Saunoriui, kuriam patvirtino, kad gina E. T. dėl jo pareiškimo Klaipėdos apygardos prokuratūrai, jame rašoma apie prokuroro R. Ušinsko galimą nusikalstamą veiką. Mano, kad visi jo išvardyti veiksmai gali būti atlikti tik ikiteisminio tyrimo metu, todėl bylos medžiaga perduotina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo. Prokuroras ir teismas, atmesdami jo reikalavimus, nenurodė motyvų, argumentų, dėl kurių atsisako patenkinti reikalavimus. Dar nurodo, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą surašytas neatlikus skundo patikslinimo, dėl to yra pagrindo manyti, kad skunde keliamos problemos skundus tiriančiam prokurorui buvo suprantamos kaip aplinkybės, dėl kurių tendencingai ir kryptingai klastojami dokumentai, siekiant trukdyti advokato profesinei veiklai, diskriminuojamas advokato vardas, kurstoma nesantaika tarp advokato ir jo klientų. Mano, kad ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas ginant viešąjį interesą.
Nurodo, kad jo skundo esmė yra ta, kad pareiškime nurodyti teisėsaugos pareigūnai nuo 2005-11-15 trukdė advokato veiklai ginant klientus baudžiamosiose bylose bei atstovaujant civilinėse bylose, diskriminavo advokato vardą ir kurstė nesantaiką tarp advokato ir klientų. Vienoje iš bylų, kurioje buvo trukdoma advokatui ginti J. J. (bylos Nr. 05-1-1293-04), jo ginamasis J. J. informavo jį bei generalinį prokurorą apie galimą Klaipėdos apygardos prokuratūros ONT prokuroro R. Ušinsko nusikalstamą veiką. Po minėto jo ginamojo skundo, organizuojant R. Ušinskui, buvo nušalintas nuo minėtos bylos, tačiau nepaisant jo nušalinimo, jo ginamasis J. J. buvo išteisintas. Šiuo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00326-08 jis gina įtariamąjį D. T., o baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00069-08, kuri jau perduota teisminiam nagrinėjimui, gina E. T. Ginant E. T., iš pastarojo gauta informacija, kad minėtas prokuroras R. Ušinskas gali būti prisidėjęs prie nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00069-08, ir šiuo klausimu ginamasis pateikė skundą Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Tyrėjas D. Matulaitis jam įteikė šaukimą 2009-03-13 14 val. atvykti pas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorą A. Saunorių liudyti dėl anksčiau minėtų ginamųjų rašytų skundų. Nuvykus pas A. Saunorių, jis buvo apklausiamas dėl ginamojo E. T. skundo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. B. teiginys, jog jam įteikus šaukimą 2009-03-13 14 val. atvykti į Klaipėdos apygardos prokuratūrą pas prokurorą A.Saunorių apklausai, buvo padarytas nusikaltimas ir dėl to turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra nepagrįstas. Lietuvos advokatų tarybos sprendimu pareiškėjas laikinai išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašo (2009-02-26 protokolo išrašas Nr. 11). Todėl jis nuo šios dienos negalėjo vykdyti advokato funkcijų ir negalėjo būti gynėju baudžiamosiose bylose. Tokia apylinkės teismo išvada pagrįsta.
Skunde nurodyta, kad jis buvo apklausiamas dėl ginamojo surašytų skundų prokuratūrai dėl galimai padarytų prokuroro nusikalstamų veikų, todėl jis buvo apklausiamas kaip liudytojas, atitinkamai nebuvo varžomos jo, kaip galimo gynėjo, teisės.
Taip pat apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. B. skunde esantys teiginiai apie prokurorų padarytas nusikalstamas veikas yra absoliučiai deklaratyvaus pobūdžio. Iš A. B. pareiškimo generaliniam prokurorui matyti, kad pareiškime nurodyti ne nusikaltimo požymiai, o nesutikimas su procesiniais veiksmais bei atitinkamomis prokuroro funkcijomis baudžiamajame procese. Atitinkamai tokie A. B. nurodyti teiginiai negali būti spręstini pradedant ikiteisminį tyrimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, kad reikalingas patikslinimas bei kad skunde nurodyti veiksmai gali būti atlikti tik ikiteisminio tyrimo metu. BPK 166 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Tai yra imperatyvi norma, kad skunde, pareiškime ar pranešime turi būti nurodyti bent minimalūs nusikaltimo požymiai. Tuo tarpu A. B. pareiškime nėra nurodyti bent minimalūs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, atitinkamai nurodytas nesutikimas su prokurorų veiksmais ikiteisminio tyrimo metu įvardijant juos kaip nusikalstamus.
Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos tiria pareiškimus ir pradeda ikiteisminį tyrimą pagal asmenų deklaratyvius teiginius, kurių nepatvirtina jokie duomenys. Tokių duomenų A. B. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas juos vertina kaip spėjimus dėl galimų nusikalstamų veikų.
Taip pat pažymėtina, kad A. B. turi teisinį išsilavinimą, ir nors jo advokato veikla šiuo metu yra laikinai sustabdyta, tačiau teismas mano, kad jis yra kompetentingas surašyti pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Esant bent vienam numatytam procesiniam pagrindui, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakoma. Tiek prokuratūros nutarime, tiek skundžiamojoje nutartyje tokios aplinkybės nustatytos, todėl atitinkamai priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atitinkamai skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, skundas atmestinas.
Esant minėtoms aplinkybėms naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
advokato A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.